Wat als er geen Covid-staatsgreep was geweest?

In discussies over het leger en staatsgreep van de nationale veiligheid tijdens de Covid-pandemie vragen mensen me vaak: zou het echt zo anders zijn geweest als de NIH en de CDC de leiding waren gebleven over de pandemie? Wat als het ministerie van Defensie, het ministerie van Binnenlandse Veiligheid en de Nationale Veiligheidsraad dat nooit hadden gedaan? overgenomen? 

Zouden de volksgezondheidsinstanties niet in wezen dezelfde dingen hebben gedaan?

Het is absoluut essentieel dat iedereen de antwoorden op deze vragen begrijpt. Ze hebben niet alleen invloed op ons bewustzijn van wat er tijdens Covid is gebeurd, maar ook op onze inschatting van hoe we in de toekomst met alle virusuitbraken moeten omgaan.

In dit artikel zal ik beschrijven hoe de reactie op de pandemie zou zijn verlopen als de normale richtlijnen voor de volksgezondheid waren gevolgd, niet alleen in de VS maar over de hele wereld, zonder inmenging van de nationale veiligheidsautoriteiten or geheime biowarfare-experts. 

Richtlijnen voor de volksgezondheid

Vóór Covid waren de richtlijnen voor het omgaan met een nieuwe uitbraak van een griepachtig virus duidelijk:

• vermijd paniek, 
• zoeken naar goedkope, algemeen beschikbare vroege behandelingen die het risico op ernstige ziekte kunnen verminderen,
• indien nodig plannen om de zorgcapaciteit te vergroten, 
• lokaal en nationaal medisch personeel helpen om gevallen te identificeren en te behandelen als en wanneer het virus een ernstige ziekte veroorzaakt, 
• en de samenleving zo normaal mogelijk te laten functioneren. 

Dit was de aanpak die werd gebruikt bij alle eerdere epidemieën en pandemieën. De richtlijnen zijn uitgewerkt in de planningsdocumenten van de WIE, HHS en EU-landen.

Toen het leger en de nationale veiligheidsdiensten de reactie overnamen, werden deze richtlijnen vervangen door een paradigma van biologische oorlogsvoering: Quarantaine tot vaccin. Met andere woorden, houd iedereen opgesloten terwijl er snel medische tegenmaatregelen worden ontwikkeld. Dit is een reactie bedoeld om biowarfare en bioterroristische aanslagen tegen te gaan. Het is geen reactie op de volksgezondheid en is in feite in directe strijd met de wetenschappelijke en ethische onderbouwing van gevestigde volksgezondheidsbeginselen.

Als we ons hadden gehouden aan de volksgezondheidsprotocollen die aanvankelijk in de eerste maanden van 2020 werden gevolgd, zou het leven in de Verenigde Staten en de rest van de wereld eruit hebben gezien als het leven in Zweden tijdens de pandemie, met nog minder paniek: geen maskers, geen schoolsluitingen, geen lockdowns, zeer weinig extra sterfgevallen. 

geen paniek

De redenen om niet in paniek te raken, werden begin 2020 duidelijk uit de gegevens die we uit China hadden verzameld: het virus was vooral dodelijk voor ouderen met meerdere ernstige gezondheidsproblemen, veroorzaakte geen levensbedreigende ziekte bij kinderen of bij de meeste mensen onder de 65, en leek niet klaar om meer ziekenhuisopnames of sterfgevallen te veroorzaken dan een zeer slecht griepseizoen. 

Het kan op dit moment moeilijk zijn - na jaren van voortdurende censuur en propaganda – om te onthouden dat begin 2020 het nieuwe virus dat opkwam in China niet centraal stond in de hoofden van de meeste mensen. De Amerikaanse media hadden het druk met verkiezingscampagnes en economische kwesties, en de algemene houding was dat wat er in China gebeurde, elders niet zou gebeuren.

Hier zijn enkele voorbeelden van wat medische en volksgezondheidsexperts zeiden in januari, februari en begin maart 2020:

30 januari 2020, CNBC: Dr. Ezekiel Emanuel, gezondheidsadviseur van het Witte Huis van Obama verklaarde dat “Amerikanen zich te veel zorgen maken over het nieuwe coronavirus dat zich snel over China verspreidt.” Hij voegde eraan toe: "Iedereen in Amerika moet heel diep ademhalen, vertragen en stoppen met in paniek raken en hysterisch zijn." En hij legde uit: "Ik denk dat we het in context moeten plaatsen, het sterftecijfer is veel lager dan voor SARS."

27 februari 2020, CNN: Dat meldde de website van CNN CDC-directeur Dr. Robert Redfield "heeft een simpele boodschap voor Amerikanen: nee, je moet niet bang zijn." De website citeerde ook NIH-directeur Dr. Alex Azar zeggend dat “de meeste mensen die het coronavirus krijgen, milde tot matige symptomen zullen hebben en thuis kunnen blijven en het kunnen behandelen als een ernstige griep of verkoudheid.” En het meldde dat de CDC “Amerikanen niet aanbeveelt om in het openbaar chirurgische maskers te dragen. Chirurgische maskers zijn effectief tegen luchtweginfecties, maar niet tegen luchtweginfecties.”

Februari 28, 2020, New England Journal of Medicine: Drs. Anthony Fauci en Robert Redfield schreef dat “het sterftecijfer aanzienlijk lager kan zijn dan 1%” en “de algehele klinische gevolgen van Covid-19 uiteindelijk meer kunnen lijken op die van een ernstige seizoensgriep (met een sterftecijfer van ongeveer 0.1%). ” Ze haalden Chinese gegevens aan waaruit bleek dat "ofwel kinderen minder snel besmet raken, ofwel hun symptomen zo mild waren dat hun infectie aan detectie ontsnapte".

Maart 4, 2020, Leisteen : Dr. Jeremy Samuel Faust, spoedarts van Harvard stelde de lezers gerust dat al het destijds beschikbare bewijs "suggereert dat COVID-19 een relatief goedaardige ziekte is voor de meeste jonge mensen, en een potentieel verwoestende ziekte voor ouderen en chronisch zieken, zij het lang niet zo riskant als gerapporteerd." Hij zei dat het sterftecijfer “nul was bij kinderen van 10 jaar of jonger onder honderden gevallen in China” en dat het belangrijk was om “onze aandacht af te leiden van zorgen over het voorkomen van systemische verspreiding onder gezonde mensen – wat waarschijnlijk onvermijdelijk is, of uit onze controle.”

Geen censuur of propaganda

Als we waren doorgegaan op de weg van een reguliere reactie op de volksgezondheid, zouden meningen zoals deze van onze nationale leiders op het gebied van volksgezondheid blijven worden gepubliceerd en openlijk worden besproken. Er zou een open discussie zijn geweest over de mogelijke schade van het virus en debatten met deskundigen over verschillende responsmaatregelen. Het zou niet nodig zijn geweest om een ​​bepaalde mening te censureren of propaganda te verspreiden ter ondersteuning van een andere. 

Als sommige experts dachten dat we het hele land (of de hele wereld) moesten afsluiten, zouden ze dit standpunt hebben besproken met die experts die dachten dat dit een grove en gevaarlijke overdreven reactie was. De media zouden hoogstwaarschijnlijk de kant van de minder draconische maatregelen hebben gekozen, omdat het algemeen bekend zou zijn geweest dat het virus voor de meeste mensen niet dodelijk was en dat het sterftecijfer (hoeveel mensen stierven nadat ze ziek waren geworden) dat wel was. Fauci en Redfield rapporteerden in februari 2020 ongeveer 0.1 procent van de algemene bevolking, en veel lager voor iedereen onder de 65 jaar.

Als iemand had gepubliceerd een model met miljoenen potentiële doden op basis van een geschat sterftecijfer van 2 of 3 procent of hoger, zouden hun aannames openlijk in twijfel zijn getrokken en besproken, en hoogstwaarschijnlijk gemakkelijk zijn ontkracht met behulp van beschikbare gegevens en waargenomen sterftecijfers uit de echte wereld.

Hier zijn andere belangrijke onderwerpen waarover de media hadden kunnen berichten (zoals ze vóór half maart deden zonder censuur), als er geen opzettelijke onderdrukking van de traditionele richtlijnen voor de volksgezondheid was geweest, en als er geen paniekzaaiende propaganda:

China

Wetenschappelijke en medische gegevens uit China werden vóór Covid nooit als betrouwbaar beschouwd, omdat in een totalitair regime wordt aangenomen dat de gegevens altijd in overeenstemming moeten zijn met de agenda van het regime. Zonder censuur of propaganda zou dit zo zijn gebleven voor alles wat met Covid te maken heeft. De video's van mensen die dood op straat vallen, de draconische lockdowns van miljoenen mensen en de duidelijk absurde beweringen dat de lockdowns in een deel van het land het virus jarenlang overal hadden uitgeroeid, zouden allemaal openlijk in twijfel worden getrokken en ontkracht in de media.

Testen en quarantaines

Zonder censuur of propaganda zouden de media topepidemiologen kunnen uitnodigen om aan het publiek uit te leggen dat als een virus dat zich in de lucht verspreidt, eenmaal wijd verspreid is in een populatie, je de verspreiding ervan niet kunt stoppen. U kunt tests gebruiken om de behandeling te begeleiden. U kunt ook tests gebruiken om erachter te komen wie aan het virus is blootgesteld en waarschijnlijk immuniteit heeft verworven, zodat ze veilig kunnen communiceren met kwetsbare bevolkingsgroepen. Het zou algemeen bekend zijn dat het niet nodig of nuttig is om de hele bevolking herhaaldelijk te testen of gezonde mensen in quarantaine te plaatsen.

Vroege verspreiding 

Het zou geruststellend zijn geweest voor mensen om te weten dat het virus zich waarschijnlijk begon te verspreiden vóór december 2019. Dit zou betekenen dat er al meer mensen waren blootgesteld zonder ziek te worden of dood te gaan, wat de lage schattingen van het aantal dodelijke slachtoffers zou ondersteunen. Het zou ook betekenen dat, aangezien het virus al wijd verspreid was, inperking (door middel van testen en quarantaines) geen haalbare of wenselijke doelstelling was, zoals experts al beweerden (zie Dr. Faust hierboven).

Behuizingen

Zonder onnodig testen zou de definitie van een “geval” zijn gebleven wat het altijd was geweest vóór Covid: iemand die medische hulp zoekt omdat hij ernstige symptomen heeft. De media berichtten dus alleen over clusters van daadwerkelijke gevallen, als en wanneer deze zich op verschillende locaties voordeden. Er zouden geen tickertapes zijn met lopende aantallen asymptomatische mensen die positief testten. In plaats van miljoenen positieve “gevallen” (dwz positieve PCR-tests), zouden we horen over honderden of duizenden mensen die met ernstige symptomen in het ziekenhuis werden opgenomen, zoals bij alle eerdere epidemieën en pandemieën. Dit zou op verschillende plaatsen op verschillende tijdstippen gebeuren, aangezien het virus zich geografisch verspreidde. De overgrote meerderheid van de bevolking zou nooit als gevallen worden geteld.

Natuurlijke immuniteit en groepsimmuniteit

Virologen en epidemiologen zouden in het nieuws komen en uitleggen dat als je bent blootgesteld aan een virus, je natuurlijke immuniteit ontwikkelt. Dus als er bijvoorbeeld verpleegsters in een ziekenhuis waren die ziek waren geweest met Covid, konden ze weer aan het werk gaan en zich geen zorgen maken dat ze ernstig ziek zouden worden of het virus zouden verspreiden. Het publiek zou ook leren dat hoe meer mensen natuurlijke immuniteit ontwikkelden, hoe dichter we bij groepsimmuniteit zouden komen, wat zou betekenen dat het virus zich nergens anders zou kunnen verspreiden. Niemand zou een van deze termen als een roekeloze strategie of een sociopathisch complot beschouwen om het virus te laten "verscheuren" en grote delen van de bevolking te doden.

Vroege behandeling

Artsen in China hadden enkele maanden ervaring met het behandelen van Covid voordat er in andere landen waarneembare clusters van gevallen opdoken. Ze hadden zich ontwikkeld behandelprotocollen met beschikbare medicijnen die ze hadden kunnen delen met de internationale medische gemeenschap. De media zouden hebben gerapporteerd over de inspanningen van onderzoekers en artsen over de hele wereld om beschikbare behandelingen te vinden die het risico op ziekenhuisopname of overlijden van patiënten zouden kunnen verkleinen. 

vaccins

Zonder de quarantaine-tot-vaccinatie-agenda zouden de investeringen in de ontwikkeling van vaccins in 2020 bescheiden zijn geweest en mogelijk tot enkele klinische proeven hebben geleid, hoewel de meeste mensen tegen de tijd dat ze bij fase III-onderzoeken kwamen (bij grote aantallen patiënten) hebben al natuurlijke immuniteit. De media zouden in januari 2020 zo hebben kunnen berichten Anthony Fauci deed het in januari 2023, dat "virussen die zich vermenigvuldigen in het menselijke ademhalingsslijmvlies zonder systemisch te infecteren, waaronder influenza A, SARS-CoV-2, endemische coronavirussen, RSV en vele andere 'verkoudheid'-virussen" nooit "effectief onder controle zijn gebracht door goedgekeurde of experimentele vaccins" .” 

Met een focus op vroege behandelingen en het weghouden van de meeste mensen uit het ziekenhuis en in een normaal functionerende samenleving, zou niemand zijn adem hebben ingehouden te wachten op een "veilig en effectief" vaccin na slechts een paar maanden testen. 

Varianten

Niemand zou iets hebben gegeven aan – of zelfs maar van gehoord hebben – varianten. De discussie zou zijn gericht op wie ernstig ziek werd en stierf, en hoe ze konden worden behandeld om het aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen te verminderen. Het zou niet nodig zijn om te weten of iemand ernstig ziek is met Alpha, Delta of Omicron XBB1.16, omdat de variant geen invloed heeft op de behandeling. 

Lange Covid

Elke virale infectie brengt de mogelijkheid van langdurige symptomen met zich mee, maar we hebben nog nooit gesproken over 'lange griep' of 'lange herpes'. In 2020 waren er geen gegevens die suggereerden dat Covid radicaal anders was en waarschijnlijker tot lastige symptomen zou leiden zodra de eerste infectie was verdwenen. Het onderwerp zou dus waarschijnlijk niet eens ter sprake zijn gekomen. Als dat wel het geval was, zouden experts hebben uitgelegd dat het gevoel van vermoeidheid of depressie vele maanden na een virale infectie waarschijnlijk niet gerelateerd is, en dat als u geen ernstig geval van de ziekte had, het zeer onwaarschijnlijk was dat u ernstige symptomen op de lange termijn zou hebben. 

Oorsprong van het virus

Als de biodefense-experts eerlijk waren geweest tegen het publiek, hadden ze kunnen uitleggen dat het virus misschien uit een laboratorium is gelekt, maar dat alles wat we erover weten – laag sterftecijfer, steile leeftijdsgradiënt, geen nadelige gevolgen voor kinderen, enz. - was nog steeds waar.

Op dat moment hadden er open en eerlijke publieke debatten kunnen plaatsvinden over de belangrijkste onderwerpen die relevant zijn voor de uitbraak: wat is gain-of-function-onderzoek, waarom doen we het en moeten we doorgaan?

Er zouden geen doofpotaffaires of propaganda zijn geweest over het virus afkomstig van een dierlijke bron. We zouden nooit weten dat schubdieren of wasbeerhonden zelfs maar bestonden.

Waarom dit klinkt als een fantasie

Toen het biowarfare-kartel de reactie op de pandemie eenmaal had overgenomen, was er maar één doel: iedereen zoveel mogelijk bang maken om naleving te krijgen met lockdowns en maakt iedereen wanhopig op zoek naar vaccins. Volksgezondheidsdeskundigen, waaronder de leiders van de NIH, CDC en NIAID, waren niet langer bevoegd om hun eigen pandemische beleidsbeslissingen of openbare aankondigingen te maken. Iedereen moest zich aan het lockdown-verhaal houden.

De krachten van paniek en propaganda, in dienst van enorme winsten voor farmaceutische bedrijven en mediabedrijven kon eens losgelaten niet meer worden ingedamd.

Het had niet zo hoeven zijn. Hoe meer mensen dit begrijpen, hoe kleiner de kans dat ze daarin meegaan vernietigende waanzin te verwijzen in de toekomst.