Schandalige incompetentie. Diepgaande domheid. Verbazingwekkende fouten. Dit is hoeveel analisten - inclusief Dr Vinay Prasad, Dr Scott Atlas, en populaire Substack-commentator eugyppius – leg uit hoe vooraanstaande deskundigen op het gebied van de volksgezondheid zoveel verschrikkelijk beleid voor pandemische reacties konden voorschrijven.
En het is waar: de zogenaamde experts hebben zichzelf de afgelopen drie jaar zeker voor de gek gehouden: leiders op het gebied van volksgezondheid zoals Rochelle Walenski en Anthony Fauci valse beweringen doenof zichzelf tegenspreken herhaaldelijk, over onderwerpen die verband houden met de reactie op de pandemie, terwijl vooraanstaande wetenschappers, zoals Peter Hotez in de VS en Christiaan Drost in Duitsland even vatbaar zijn voor dergelijke flip-flops en leugens. Dan zijn er de internationaal gerenommeerde medische onderzoekers, zoals Erik Topol, die herhaaldelijk overduidelijke fouten begaan bij het interpreteren van Covid-gerelateerde onderzoeksstudies. [ref]
Al deze figuren promootten publiekelijk en agressief anti-volksgezondheidsbeleid, waaronder universele maskering, sociale distantiëring, massale tests en quarantaine van gezonde mensen, lockdowns en vaccinmandaten.
Het lijkt een open en gesloten zaak: dom beleid, domme mensen die de leiding hebben over dat beleid.
Dit kan waar zijn in enkele individuele gevallen van leiders op het gebied van volksgezondheid of medische zorg die echt niet in staat zijn om zelfs maar wetenschap op middelbare schoolniveau te begrijpen. Als we echter kijken naar toonaangevende pandemische volksgezondheids- en medische experts als een groep – een groep bestaande uit de machtigste, meest gepubliceerde en bestbetaalde onderzoekers en wetenschappers ter wereld – klinkt die simpele verklaring veel minder overtuigend.
Zelfs als je gelooft dat de meeste medische onderzoekers nietsnutten zijn voor farmaceutische bedrijven en dat wetenschappers zelden nieuwe wegen inslaan, denk ik dat je moeilijk kunt beweren dat het hen ontbreekt aan analytische basisvaardigheden of een degelijke onderwijsachtergrond op de gebieden die ze hebben ontwikkeld. bestudeerd. De meeste artsen en wetenschappers met een hogere opleiding weten hoe ze eenvoudige wetenschappelijke documenten moeten analyseren en basisgegevens moeten begrijpen.
Bovendien waren de artsen en volksgezondheidsprofessionals die tijdens de pandemie als experts werden beschouwd, ook slim genoeg om de academische, wetenschappelijke en/of overheidsladders naar de hoogste niveaus te hebben beklommen.
Ze kunnen gewetenloos, sycofant, hebzuchtig of machtszuchtig zijn. Je zou kunnen denken dat ze slechte morele of ethische beslissingen nemen. Maar het tart logica om te zeggen dat elk van hen eenvoudige wetenschappelijke gegevens minder begrijpt dan bijvoorbeeld iemand zoals ik of jij. Sterker nog, ik vind dat een gemakkelijk, oppervlakkig oordeel dat niet de oorzaak van hun ogenschijnlijk domme, incompetente gedrag aanpakt.
Terugkomend op enkele specifieke voorbeelden, zou ik zeggen dat dit zo is irrationeel concluderen, zoals dr. Prasad deed, dat iemand als Dr. Topol, oprichter en directeur van het Scripps Research Translational Institute, die meer dan 1,300 collegiaal getoetste artikelen heeft gepubliceerd en tot de top 10 van meest geciteerde onderzoekers in de geneeskunde behoort [ref] kan geen onderzoekspapers "op een hoog niveau" lezen. En het is even onwaarschijnlijk dat Anthony Fauci, die erin slaagde op te klimmen en gedurende vele decennia bovenop de hoogste wetenschappelijke positie in de federale regering te blijven staan, miljarden dollars aan onderzoekssubsidies beheerde [ref], was te dom om te weten dat maskers geen virussen tegenhouden.
Er moet daarom een andere reden zijn waarom alle vooraanstaande pro-lockdown-wetenschappers en volksgezondheidsexperts – in perfecte staat van dienst – plotseling begonnen (en tot op de dag van vandaag doorgaan) om studies verkeerd te lezen en beleid te bepleiten waarvan ze in het verleden beweerden dat het niet nodig was , zichzelf voor de gek houden.
Volksgezondheidsdeskundigen waren boodschappers voor de biologische verdedigingsreactie
Het meest cruciale feit om te weten en te onthouden wanneer je de gekte van Covid-tijden probeert te begrijpen, is dit:
De deskundigen op het gebied van de volksgezondheid waren niet verantwoordelijk voor het beleid inzake de respons op pandemieën. De leiding van de militaire inlichtingendienst en biologische defensie had de leiding.
In eerdere artikelen heb ik uitgebreid ingegaan op de overheidsdocumenten die laten zien hoe de standaardprincipes van het beheer van een pandemie op het gebied van de volksgezondheid abrupt en in het geheim werden weggegooid tijdens Covid. De meest verrassende schakelaar was de vervanging van de volksgezondheidsinstanties door de National Security Council en het Department of Homeland Security aan het roer van pandemiebeleid en -planning.
Als onderdeel van de geheime omschakeling werd alle communicatie – in elk vorig pandemisch planningsdocument gedefinieerd als de verantwoordelijkheid van de CDC – overgenomen door de National Security Council onder auspiciën van de White House Task Force. De GGD mocht zelfs geen eigen persconferenties houden!
As een Senaatsrapport vanaf december 2022 notities:
Van maart tot en met juni 2020 mocht CDC geen openbare briefings houden, ondanks meerdere verzoeken van het bureau en CDC-mediaverzoeken werden "zelden goedgekeurd". HHS verklaarde dat begin april 2020, "na verschillende pogingen om goedkeuring te krijgen", het Office of Assistant Secretary for Public Affairs "een tijdje niet meer" het Witte Huis "vroeg". (blz. 8)
Toen volksgezondheids- en medische experts de ether en internet bedekten met ‘aanbevelingen’ die aandrongen op universele maskering, massatesten en quarantaine van asymptomatische mensen, vaccinmandaten en ander anti-volksgezondheidsbeleid – of wanneer ze duidelijk gebrekkige studies promootten die de quarantaine-tot-vaccin biologische verdedigingsagenda – ze deden dit niet omdat ze dom, incompetent of misleid waren.
Ze vervulden de rol die de leiders van de reactie op de nationale veiligheid/biodefensie hun gaven: het vertrouwde publieke gezicht zijn dat mensen deed geloven dat quarantaine tot vaccinatie een legitieme reactie op de volksgezondheid was.
Waarom gingen de leiders op het gebied van volksgezondheid akkoord met de agenda voor biologische defensie?
We moeten ons voorstellen in de positie van volksgezondheids- en medische experts op topposities bij de overheid toen het inlichtingen-militaire-biodefensienetwerk de pandemische reactie overnam.
Wat zou u doen als u een overheidsmedewerker was, of een wetenschapper die afhankelijk is van overheidssubsidies, en u werd verteld dat het quarantaine-tot-vaccinatiebeleid eigenlijk de enige manier was om met dit specifiek ontwikkelde potentiële biowapen om te gaan?
Hoe zou jij je gedragen als er onder jouw toezicht een ongekende gebeurtenis in de geschiedenis van de mensheid zou plaatsvinden: een gemanipuleerd virus, ontworpen als een potentieel biowapen, verspreidde zich over de wereld, en de mensen die het ontwierpen, vertelden je dat het angstaanjagend maken van de hele bevolking om zich af te sluiten en te wachten op een vaccin de enige manier was om te voorkomen dat het vele miljoenen zou doden?
Meer alledaags, als uw positie en macht afhingen van het meegaan met wat de machthebbers in de NSC en DHS u opdroegen - als uw baan en levensonderhoud op het spel stonden - zou u dan tegen het verhaal ingaan en het risico lopen het te verliezen? alle?
En, tot slot, meer omkoopbaar: wat als je veel meer geld en/of macht zou krijgen door te pleiten voor beleid dat misschien niet de gouden standaard van de volksgezondheid is, maar waarvan je tegen jezelf zei dat het grote innovaties zou kunnen opleveren ( vaccins/tegenmaatregelen) die de mensheid zouden redden van toekomstige pandemieën?
We weten hoe de meest prominente Covid-“experts” die vragen hebben beantwoord. Niet omdat ze dom waren, maar omdat ze veel te verliezen en/of veel te winnen hadden door mee te gaan met het verhaal over biologische verdediging – en er werd hen verteld dat miljoenen zouden sterven als ze dat niet zouden doen.
Waarom het zo belangrijk is om de motieven van leiders op het gebied van volksgezondheid tijdens Covid te begrijpen
Paradoxaal genoeg versterkt het als dom en incompetent beschouwen van deskundigen op het gebied van de volksgezondheid in feite het consensusverhaal: dat lockdowns en vaccins deel uitmaakten van een plan voor de volksgezondheid. In deze lezing was de reactie misschien verschrikkelijk, of misschien ging het mis, maar het was nog steeds gewoon een stom plan voor de volksgezondheid, ontworpen door incompetente leiders op het gebied van volksgezondheid.
Een dergelijke conclusie leidt tot oproepen tot misleidende en noodzakelijkerwijs ineffectieve oplossingen: zelfs als we elke HHS-medewerker zouden vervangen of de HHS of zelfs de WHO helemaal zouden opheffen, zouden we het probleem niet oplossen en zouden we klaar zijn om het hele pandemische fiasco helemaal opnieuw te herhalen. .
De enige manier om een dergelijke herhaling te voorkomen, is door de Covid-catastrofe te erkennen voor wat het was: een internationale inspanning op het gebied van terrorismebestrijding, kortzichtig gericht op lockdowns en vaccins, met uitsluiting van alle traditionele en beproefde volksgezondheidsprotocollen.
We moeten ons bewust worden van het feit dat we sinds de terroristische aanslagen van 9/11 (zo niet eerder) de controle over de agentschappen die geacht worden verantwoordelijk te zijn voor de volksgezondheid hebben overgedragen aan een internationaal militair-inlichtingen-farmaceutisch kartel .
Deze “publiek-private samenwerking” van bioterrorisme-experts en vaccinontwikkelaars is helemaal niet geïnteresseerd in de volksgezondheid, behalve als dekmantel voor hun zeer geheime en zeer lucratieve onderzoek naar biologische oorlogsvoering en de ontwikkeling van tegenmaatregelen.
De volksgezondheid werd terzijde geschoven tijdens de Covid-pandemie en de leiders van de volksgezondheid werden gebruikt als vertrouwde ‘experts’ om biowarfare-edicten aan de bevolking over te brengen. Hun medewerking getuigt niet van domheid of incompetentie. Het maken van dergelijke beweringen draagt bij aan het verdoezelen van de veel sinistere en gevaarlijkere machtsoverdracht die hun ogenschijnlijk dwaze gedrag moest verbergen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
