Als de EU Digital Identity Wallets overhaast worden uitgerold, kunnen ze uiteindelijk rampzalige en blijvende gevolgen hebben voor de privacy en de burgerlijke vrijheden. En eenmaal geïmplementeerd lijkt het erop dat digitale ID’s moeilijk terug te draaien zijn, ook al zijn ze impopulair, waardoor mensen uiteindelijk in een technocratische nachtmerrie terechtkomen waaraan ze niet gemakkelijk kunnen ontsnappen.
De enige hoop is dat dit lelijke, ingewikkelde en regressieve stuk wetgeving voor een rechter terechtkomt die begrijpt dat de vrijheid van meningsuiting niets betekent als deze wordt gegijzeld door de opvattingen van de Europese Commissie over de voorbereiding op pandemieën, de oorlog tussen Rusland en Oekraïne, of wat dan ook. telt als “aanstootgevende” of “haatdragende” uitlatingen.
Covid-19 heeft de wereld voor altijd veranderd. Morele vragen werden begraven door autoritairen en hun waterdragers. Rationele individuen werden het zwijgen opgelegd, gecensureerd, geannuleerd en verloren hun baan. Er bestaat tegenwoordig een consensus onder veel te veel Amerikanen - dat dezelfde reactie de volgende keer moet worden gebruikt.
Als er nog twijfels waren over de censuuractiviteiten van de federale overheid, zou dit nieuwe bewijs elke vraag moeten oplossen. Tijdens de Covid-jaren heeft de regering in feite alle belangrijke portalen voor sociale media genationaliseerd en omgevormd tot propagandavehikels voor bureaucraten, terwijl tegengestelde opvattingen werden gedegradeerd of volledig werden geblokkeerd. Deze praktijk kan eenvoudigweg geen serieuze juridische controle overleven.
De kracht van iVerify ligt in de supranationale infrastructuur en het vermogen om de waarheid vast te stellen als een schijnbare autoriteitsbron. Helaas kan het gefabriceerde bezit van de waarheid gemakkelijk worden gebruikt als wapen voor massacensuur van materialen die schadelijk zijn voor de winst van de elite. Als het een prominent aspect wordt van de toch al verraderlijke informatieomgeving, belooft iVerify van UNDP de zaken alleen maar te verslechteren en de (resterende) soevereiniteit van natiestaten overal ter wereld verder te bedreigen.
Nooit eerder vrijgegeven interne documenten die door de Judiciary Committee zijn gedagvaard, BEWIJZEN dat Facebook en Instagram berichten hebben gecensureerd en hun beleid voor het modereren van inhoud hebben gewijzigd vanwege ongrondwettelijke druk van het Witte Huis van Biden.
De jacht op andersdenkenden nam vreemde vormen aan. Degenen die bijeenkomsten hielden, werden beschaamd. Mensen die geen sociale afstand namen, werden ziekteverspreiders genoemd. Het masker, hoe duidelijk ineffectief ook, werd opgelegd als een tactiek van vernedering en een uitsluitingsmaatregel die gericht was op ongelovigen. Het was ook een symbool: stop met praten want je stem doet er niet toe. Je spraak wordt gedempt.
Hoewel de ontkenningen en afwijzingen van de regering beledigend zijn voor de burgers die ze beweren te vertegenwoordigen, moeten we gefocust blijven op hun doel: ze gingen in beroep tegen het bevel van Doughty omdat ze zich verzetten tegen constitutionele beperkingen op hun controle over informatie. We hopen dat het onomstreden is om van de regering te eisen dat ze de grondwet naleeft; nu kan het betekenen of de rechtsstaat nog steeds standhoudt in de Verenigde Staten.
"L'Etat, c'est moi" - "Ik ben de staat" - zou Lodewijk XIV gezegd hebben. En in een hedendaagse echo van die beroemde zin benadrukte Thierry Breton, EU-commissaris voor Interne Markt, maandag herhaaldelijk dat "ik de regelgever ben" toen hij socialemedianetwerken hekelde omdat ze "niet genoeg hadden gedaan" tijdens de recente Franse rellen en hen bedreigde met sancties, inclusief zelfs verbanning, als ze na 25 augustus op dezelfde manier inactief zouden blijven.
Niemand van ons heeft ooit in een land willen wonen waar het heersende regime zich openlijk verzet tegen fundamentele grondwettelijke rechten waarvan vele generaties Amerikanen dachten dat ze door de wet waren gegarandeerd. Het bevel van Missouri v. Biden doet niets anders dan de regering aan die rechten herinneren. En dit is precies waarom de regering-Biden zo sterk bezwaar maakt.
Men wil natuurlijk graag geloven dat een kwestie waar men mee bezig is van wereldhistorisch belang is. Maar zoals de rechter zelf in de beslissing schreef: "Als de aantijgingen van de eisers waar zijn, gaat het in deze zaak waarschijnlijk om de grootste aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten." Dat, mijn vrienden, is een sterke bewering, maar zoals ik eerder heb betoogd, een volkomen juiste.
Je zou je kunnen afvragen, suggereren ze dat we onze moderne gemakken en stedelijke landschappen inruilen voor een geromantiseerd verleden waarin ziekte nog steeds de bevolking teisterde, maar we waren meer "in harmonie" met de natuur? Waren bevelen om thuis te blijven een proxy om ons ervan te weerhouden de natuur te betreden?
