roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Modellering is slecht geworden

Modellering is slecht geworden

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een nieuw document documenteert dat het sterftecijfer vóór vaccinatie extreem laag was in de niet-oudere bevolking.

Op leeftijd gestratificeerd sterftecijfer door infectie van COVID-19 in de niet-oudere bevolking

Milieuonderzoek, jaargang 216, deel 3, 1 januari 2023, 114655

Abstract

De grootste last van COVID-19 wordt gedragen door ouderen, en met name personen die in verpleeghuizen wonen, zijn kwetsbaar. Echter, 94% van de wereldbevolking is jonger dan 70 jaar en 86% is jonger dan 60 jaar. Het doel van deze studie was om het infectiesterftecijfer (IFR) van COVID-19 nauwkeurig te schatten bij niet-ouderen bij afwezigheid van vaccinatie of eerdere infectie. Bij systematische zoekopdrachten in SeroTracker en PubMed (protocol: https://osf.io/xvupr) hebben we 40 in aanmerking komende nationale seroprevalentieonderzoeken geïdentificeerd die 38 landen bestrijken met pre-vaccinatie seroprevalentiegegevens. Voor 29 landen (24 met een hoog inkomen, 5 andere) waren openbaar beschikbare op leeftijd gestratificeerde COVID-19-overlijdensgegevens en op leeftijd gestratificeerde seroprevalentie-informatie beschikbaar en werden opgenomen in de primaire analyse. De IFR's hadden een mediaan van 0.034% (interkwartielbereik (IQR) 0.013-0.056%) voor de 0-59-jarige bevolking en 0.095% (IQR 0.036-0.119%) voor de 0-69-jarige. De mediane IFR was 0.0003% bij 0–19 jaar, 0.002% bij 20–29 jaar, 0.011% bij 30–39 jaar, 0.035% bij 40–49 jaar, 0.123% bij 50–59 jaar en 0.506% bij 60– 69 jaar. IFR stijgt ongeveer 4 keer per 10 jaar. Inclusief gegevens uit nog eens 9 landen met een toegerekende leeftijdsverdeling van COVID-19-sterfgevallen leverde een mediane IFR op van 0.025–0.032% voor 0–59 jaar en 0.063–0.082% voor 0–69 jaar. Meta-regressieanalyses suggereerden ook een globale IFR van respectievelijk 0.03% en 0.07% in deze leeftijdsgroepen. 

De huidige analyse suggereert een veel lagere IFR vóór vaccinatie bij niet-ouderen dan eerder werd gesuggereerd. 

Er bestonden grote verschillen tussen landen en kunnen verschillen in comorbiditeit en andere factoren weerspiegelen. Deze schattingen bieden een basislijn van waaruit verdere IFR-dalingen kunnen worden doorgrond met het wijdverbreide gebruik van vaccinatie, eerdere infecties en de ontwikkeling van nieuwe varianten.

Uit de bovenstaande gegevens was het mediane sterftecijfer voor infecties (IFR) tijdens het PRE-VACCINATIE-tijdperk:

  • 0.0003% op 0-19 jaar 
  • 0.002% op 20-29 jaar
  • 0.011% op 30-39 jaar
  • 0.035% op 40-49 jaar
  • 0.123% op 50-59 jaar
  • 0.506% op 60-69 jaar
  • 0.034% voor mensen van 0-59 jaar 
  • 095% voor mensen van 0-69 jaar.

Deze IFR-schattingen in de niet-ouderenpopulatie zijn veel lager dan eerdere berekeningen en modellen hadden gesuggereerd.


Herinnert iemand zich terug naar begin 2020? De sombere voorspellingen van een wereldwijde ramp - van een sterftecijfer en een besmettelijkheidscijfer (R0) die in de moderne tijd ongehoord waren voor een luchtwegaandoening? De voorspellingen waren dat het “nieuwe coronavirus”, zoals het toen heette, de volgende Spaanse griep zou worden. Dat de enige oplossing was dat hele naties op slot gingen. Dit was de modellering die ervoor zorgde dat regeringen wereldwijd in paniek raakten. Dit was de modellering die ervoor zorgde dat de oude media instortten.

Een wetenschapper die deze inspanning duidelijk leidde en de wereld op een dwaalspoor bracht met zijn verschrikkelijke voorspellingen, was Neil Ferguson, PhD van Imperial College. 

Ferguson's team van Imperial College London heeft claimde de eer voor het redden van miljoenen levens door het lockdown-beleid dat zijn modellen implementeerde. Het zijn de modellen van het Imperial College die miljoenen doden voorspelden in het eerste jaar in het VK, als er geen strenge lockdowns werden doorgevoerd. Eenmaal geïmplementeerd, kregen Ferguson en Imperial College al snel de eer voor het “succes” van lockdowns.

De schatting van 3.1 miljoen levens die door Dr. Ferguson zijn gered, is ontleend aan een grondige “belachelijke onwetenschappelijke exercitie, waarbij ze beweerden hun model te valideren door hun eigen hypothetische projecties te gebruiken als een tegenfeit van wat er zou gebeuren zonder lockdowns.” Andere modellen en praktijkgegevens hebben de modellen van Ferguson in diskrediet gebracht, maar het kwaad is geschied. Lockdowns, quarantaines, maskers, slecht geteste EUA-producten – zoals experimentele vaccins hebben hun tol geëist van ons allemaal. Wat als een van hen uiteindelijk nodig was?

Elon Musk noemt Ferguson eenutter tool ”die“ absurd nep-wetenschap doet.” Jay Schnitzer, een expert in vasculaire biologie en voormalig wetenschappelijk directeur van het Sidney Kimmel Cancer Center in San Diego, vertelt me: “Ik ben normaal gesproken terughoudend om dit over een wetenschapper te zeggen, maar hij danst op het punt een publiciteitszoekende charlatan te zijn'(National Review).

Keer op keer, jaar na jaar, decennium na decennium, hebben de NHS en wereldregeringen, inclusief de onze, zich tot Dr. Ferguson gewend voor het modelleren van infectieziekten. Ferguson geeft ze wat ze willen. Een reden voor de bureaucraten, de bestuurlijke staat om nog een keer op te treden en belangrijk te zijn. Een van zijn kommer en kwel-modellen kan de budgetten voor de voorbereiding op rampen tot astronomische proporties verhogen. Dat is brute kracht voor de nederige volksgezondheidsfunctionaris. Wat is er niet leuk aan? 

Behalve een enkele factoid:

De implicatie voor het werk van Ferguson blijft duidelijk: het primaire model dat wordt gebruikt om lockdowns te rechtvaardigen, is niet geslaagd voor de eerste praktijktest.

Fergusons voorspellingen van torenhoge sterftecijfers waren schromelijk overdreven.

De lockdowns waren een complete en volslagen mislukking. 

Maar dit is niet Fergusons eerste mislukte modellering van infectieziekten op het wereldtoneel. Dit zijn twee voorbeelden van zijn eerdere voorspellingen:

  • Ferguson voorspelde dat tijdens de uitbraak van 150 tot 2005 miljoen mensen aan vogelgriep zouden kunnen overlijden. Deze voorspelling kwam verbazingwekkend veel uit, met in totaal 282 mensen die tussen 2003 en 2009 wereldwijd stierven aan de ziekte.
  • In 2009, een van de modellen van Ferguson voorspelde dat 65,000 mensen zouden kunnen sterven aan de Mexicaanse griepuitbraak in het VK - het uiteindelijke cijfer was onder de 500. Deze modellering zorgde ervoor dat zoveel volksgezondheidsfunctionarissen in paniek raakten en een wereldwijde paniek veroorzaakte onder ambtenaren en de bevolking.

Dus waarom wendden Boris Johnson en onze regering zich al vroeg in de COVID-crisis tot zijn modellen voor begeleiding? Waarom accepteerden ze de beweringen van Ferguson dat lockdowns zouden werken, zonder enig bewijs of openbare beleidsrichtlijnen die erop wezen dat dergelijke draconische maatregelen enige impact zouden hebben?

Waren ze gewoon zo naïef?


Hier wordt het nog gekker. Er zijn mensen die hartstochtelijk beweren dat het modellenwerk dat Ferguson begin 2020 deed het bewijs is dat 1) de “niet-farmaceutische interventies (lockdowns en maskers) werkten omdat (circulaire logica hier) zijn modelleringsvoorspellingen niet uitkwamen en 2) dat de vaccins boven alle maat werkten, want nogmaals, zijn modelleringsvoorspellingen kwamen niet uit. 

Toch zijn we hier. Een belangrijk nieuw document (hierboven besproken) documenteert dat het sterftecijfer vóór vaccinatie extreem laag was in de niet-oudere bevolking. Dat betekent meer bewijs dat de modellen van Ferguson (alweer) ongelijk hadden en wat horen we van de door de staat gesponsorde media?

Krekels.

Een collega van mij die in de Amerikaanse senaat zit, rapporteerde onlangs aan mij dat Republikeinse senatoren elkaar een highfiving gaven over het succes van Warp-speed op basis van Fergusons modelleringsgegevens in een recent artikel.

Je kunt dit spul niet verzinnen.

Heruitgegeven van de auteur subgroep.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute