As eerder gemeld, in de Verenigde Staten, de reactie op de pandemie van Covid is ontworpen en geleid door de nationale veiligheidsafdelingen van de regering, niet door een volksgezondheidsinstantie of ambtenaar.
Voorts we hebben geen openbaar register van wat het plan voor de nationale veiligheidspandemie feitelijk vermeldde.
En dan? Je zou kunnen vragen. Waarom zou het ons iets kunnen schelen als het Covid-beleid werd bepaald door de National Security Council (NSC) in plaats van door de Centers for Disease Control and Prevention (CDC)? Wat is er zo erg aan dat het Federal Emergency Management Agency (FEMA) het overneemt als leidend federaal agentschap voor pandemische respons, ter vervanging van Health and Human Services (HHS)?
Nationale veiligheid gaat over ons beschermen tegen oorlogsdreigingen en terrorisme
Het antwoord op deze vragen is kort gezegd dat de responsplannen voor de nationale veiligheid op pandemieën, opgesteld onder de noemer van biologische afweer, zijn gericht op het tegengaan van bioterroristische aanslagen. Ze richten zich op voorkomen dat vijandige actoren biowapens verkrijgen, toezicht houden op mogelijk gebruik van biowapens en medische tegenmaatregelen ontwikkelen.
Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie, "biologische en toxinewapens zijn micro-organismen zoals virussen, bacteriën of schimmels, of giftige stoffen geproduceerd door levende organismen die opzettelijk worden geproduceerd en vrijgegeven om ziekte en dood bij mensen, dieren of planten te veroorzaken."
In het zeldzame geval van een daadwerkelijke aanval met biowapens kan de biologische verdedigingsstrategie worden samengevat als quarantaine-tot-vaccinatie: houd individuen zo lang mogelijk geïsoleerd van het biowapen, totdat u een effectieve medische tegenmaatregel heeft (medicijn/vaccin).
Reactieplannen voor bioterrorisme - onder de bredere paraplu van Terrorismebestrijding – zijn niet ontworpen om de ingewikkelde nuances van volksgezondheidsprincipes, die de noodzaak om individuen te beschermen tegen een ziekteverwekker in evenwicht brengt met de noodzaak om de samenleving zo functioneel mogelijk te houden om het algehele welzijn te behouden.
Als antiterrorismemaatregelen worden ingezet tegen een bedreiging voor de volksgezondheid, is het dus niet verwonderlijk om daar getuige van te zijn enorme ontwrichting van de samenleving en schade toebrengt aan de volksgezondheid – zoals we hebben gezien bij de reactie op de pandemie van Covid-19.
Maatregelen ter bestrijding van terrorisme staan niet in verhouding tot de volksgezondheid
Een goed voorbeeld van de kloof tussen biodefensie en volksgezondheidsbeleid in de context van de Covid-respons is de Model State Emergency Health Powers Act (MSEHP) - een wet ingeroepen door gouverneurs van de staat om lockdowns te initiëren en te bestendigen. Deze wet is specifiek ontworpen om staten een wettelijk kader te geven om te reageren op bioterrorisme. Net zo William Martin meldde in de American Journal of Public Health in 2004,
Eind 2001, tijdens de nasleep van de miltvuurbrieven, werd modelwetgeving voorgesteld aan relevante overheidsinstanties om de volksgezondheidswetten van hun staten bij te werken om de dreiging van bioterrorisme het hoofd te bieden. Deze wetgeving was de Model State Emergency Health Powers Act.
A Columbia Law recensie dit artikel vanaf oktober 2021 analyseerde de analyse van de noodmaatregelen die door staten werden ingeroepen tijdens de Covid-pandemie - inclusief de originele MSEHP en modernere, herziene versies ervan - tot de conclusie dat deze wetten niet bedoeld waren als kaders om te reageren op natuurlijk voorkomende, langdurige virale pandemieën zoals Covid:
Het is duidelijk dat zelfs de modernere statuten niet bedoeld waren om van toepassing te zijn op chronische noodsituaties zoals COVID-19, waarbij eenzijdige besluitvorming meer dan een jaar aan de gang was, of op reacties zoals regels voor sociale afstand of massale lockdowns.
Met andere woorden, wetten die bedoeld zijn om ons tegen bioterrorisme te beschermen, zijn niet geschikt in situaties met 'chronische noodsituaties', zoals virale pandemieën.
Wat gebeurde er toen terrorismebestrijdingsmaatregelen het volksgezondheidsbeleid vervingen?
We hebben misschien geen verslag van wat het Covid-19-beleid van de Nationale Veiligheidsraad was, of welke maatregelen ze bedachten om dat beleid uit te voeren. Alles wat ronduit anti-volksgezondheid, onwetenschappelijk of ronduit krankzinnig was in onze geleefde Covid-ervaring, kan echter worden verklaard, als we aannemen dat de Covid-reactie niet gebaseerd was op de volksgezondheid, maar op een antiterrorismebeleid, van quarantaine tot vaccineren.
Hier zijn enkele van de schijnbaar onverklaarbare verschijnselen die pijnlijk duidelijk worden als we aannemen dat biologische verdediging/terrorismebestrijding het volksgezondheidsbeleid heeft vervangen in de reactie van de Amerikaanse regering op Covid-19:
De rechtvaardiging voor mitigerende maatregelen vloeide niet voort uit hun vermogen om de volksgezondheid te bevorderen of te behouden, maar uit hun vermogen om doelstellingen op het gebied van terrorismebestrijding te bereiken (quarantaine-tot-vaccinatie).
- Maskeren: pre-Covid pandemieplannen voor de volksgezondheid erkend geen wetenschappelijk bewijs voor universele maskermandaten. Maar maskers boezemden angst in die de naleving van lockdowns en vaccinmandaten bevorderde.
- testen: pre-Covid pandemieplannen voor de volksgezondheid erkend geen wetenschappelijke basis voor het testen en isoleren zodra een virus wijdverspreid is. Maar hoe meer je test en isoleert, hoe meer mensen effectief in quarantaine worden geplaatst, en hoe wanhopiger ze zijn voor een exitstrategie (vaccins).
- Vergrendelingen: pre-Covid volksgezondheidsplannen, ironisch genoeg inclusief PanCAP-A riep op tot hoogstens sluitingen beperkt in tijd (tijdens een grote golf van ernstige ziekte) en geografie (plaatsen met grote pieken). Voor het eerst in de geschiedenis werden landelijke, uitgebreide lockdowns doorgevoerd, ongeacht golven of lokale variaties nadat de Nationale Veiligheidsraad het overnam Covid-beleid, het voorbeeld volgen van het totalitaire Chinese regime.
Dit is een cruciaal punt: ruzie maken over de vraag of maskermandaten, testen en isoleren, sociale afstand nemen, lockdowns enz. Goed volksgezondheidsbeleid of slecht volksgezondheidsbeleid zijn, is een betwistbaar punt. Het is helemaal geen volksgezondheidsbeleid.
Al deze maatregelen zijn uitsluitend bedacht om te voldoen aan het biodefensie-/terrorismebestrijdingsplan van quarantaine tot vaccinatie. Eenmaal massavorming gebeurde, werd de handhaving en implementatie van deze maatregelen gretig opgepakt door volksgezondheidsfunctionarissen die niet op de hoogte waren van de agenda voor terrorismebestrijding.
Overheidsberichten behielden een vernisje voor de volksgezondheid, terwijl de agenda voor terrorismebestrijding werd gecamoufleerd.
De functionarissen die het beleid van de Nationale Veiligheidsraad aan het publiek bekendmaakten, waren topleiders op het gebied van volksgezondheid, zoals Drs. Fauci, Redfield en Collins (“de experts”). Deze volksgezondheidsfunctionarissen hebben niet het beleid ontworpen waarvoor ze publiekelijk pleitten. Hun pleitbezorging hield het publiek echter voor de gek en accepteerde het antiterrorismebeleid als een manifestatie van feitelijke epidemiologische kennis en volksgezondheidsdoctrine ("de wetenschap").
Opmerking: dr. Deborah Birx werd gepresenteerd als een ambtenaar van de volksgezondheid, maar werd inderdaad binnengehaald door het Department of Homeland Security om te dienen als het "wetenschappelijke" en "deskundige" front voor de agenda voor terrorismebestrijding.
De enorme inspanning om antiterrorismemaatregelen te verhullen met legitimiteit voor de volksgezondheid was de basis van pandemische propaganda.
Dit was geen campagne van volksgezondheidsfunctionarissen die te dom waren om de basisprincipes van epidemiologie te begrijpen of te onwetend om de kernprincipes van de volksgezondheid te kennen (althans op federaal niveau – lager in de keten werd het een fenomeen van massavorming). Het was een campagne van nationale veiligheidsagenten die niets gaven om principes van epidemiologie en geen interesse hadden in basisprincipes van de volksgezondheid.
Pogingen om lockdowns af te schilderen als pijlers van pre-Covid volksgezondheidsbeleid waren opzettelijke propaganda.
Ze waren bedoeld om “duwtje” het publiek om antiterrorismemaatregelen te accepteren als legitiem volksgezondheidsbeleid. Voorbeelden zijn: artikelen [ref, ref] ten onrechte beweren dat lockdowns een ingeburgerd en/of potentieel effectief beleid van de Amerikaanse volksgezondheidspandemie waren; Michael Lewis' Voorgevoel die hetzelfde valse verhaal uiteenzette; en de publicatie van de Red Dawn-e-mails by The New York Times – een e-mailketen die voorstander is van lockdowns, waaraan veel gezondheidsfunctionarissen van de overheid werden gekopieerd, maar bijna geen enkele daadwerkelijk deelnam.
Tegen Amerikaanse burgers werden antiterrorismemaatregelen genomen om vijanden van de staat te onderdrukken en te verslaan.
Dit gebeurde niet alleen toepasselijk op het gebied van propaganda en censuur beschreven door dr. Robert Malone als "capaciteit en technologie voor informatieoorlogvoering van militaire kwaliteit die is ontworpen voor onze tegenstanders buiten de VS en zich heeft gekeerd tegen Amerikaanse burgers." Dergelijke tactieken werden ook gebruikt bij gezamenlijke aanvallen op individuen en organisaties die zich verzetten tegen mandaten en lockdowns. Slechts een paar geselecteerde voorbeelden zijn:
- FBI-intimidatie van Ecohealth Alliance-klokkenluider Dr. Andrew Huff (De waarheid over Wuhan, Hoofdstuk 20)
- Wrede aanvallen op familieleden van epidemiologen van wereldklasse die tegen lockdowns waren, inclusief valse geruchten dat Dr. John Ioannidis' moeder stierf aan Covid-19 - geruchten waardoor ze een hartaanval kreeg [ref]; en geavanceerde, veelzijdige aanvallen op Dr. Ioannidis, Dr Jay Bhattacharya, en zijn vrouw [ref, ref, ref] voor legitiem wetenschappelijk werk. Deze aanvallen waren niet alleen vervelende Twitter-opmerkingen of professionele verwijderingen. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat een enkele wetenschappelijke tegenstander of een boos lid van het publiek zich ermee zou bezighouden. (Interessant genoeg, Michael Lewis – wiens Voorgevoel hierboven genoemd als een voorbeeld van biodefensie-als-volksgezondheid-propaganda – is ook een prominente verkondiger van aanvallen op deze wetenschappers. Toeval? Ik vind het hoogst onwaarschijnlijk.)
- Vreemde, onverklaarbare interventies door veiligheidsdiensten in het leven van tegenstanders van de lockdown, waaronder Brownstone-bijdrager Robin Koerner, die het volgende verrassende verhaal vertelt:
Terwijl ik over de jet-bridge naar mijn vliegtuig op de luchthaven Heathrow liep, werd ik teruggetrokken door een officier met een metalen detectiestaaf. Ze gaf me de volledige fouillering en leegde al mijn tassen. Ik vroeg haar wat er aan de hand was. Ik vertelde haar dat ik nog nooit op een steenworp afstand van het vliegtuig was weggehaald nadat ik door de beveiliging en alle laatste controles was gegaan.
'Het is iets dat de Amerikanen ons hebben gevraagd', antwoordde ze.
Er werd niets gevonden op zijn persoon of in zijn bagage en hij mocht normaal reizen, maar bij zijn terugkeer in de VS werd Koerner's Global Entry-status ingetrokken. Wereldwijde inzending is een programma dat "versnelde inklaring mogelijk maakt voor vooraf goedgekeurde reizigers met een laag risico", aldus de US Customs and Border Protection (CBP) website. Het CBP is belast met het "weghouden van terroristen en hun wapens uit de VS en het faciliteren van legaal internationaal reizen en handel" en is een arm van het Department of Homeland Security (DHS).
Koerner moet nog leren waarom hij van een reiziger met een laag risico in een potentiële terrorist is veranderd.
- Angstaanjagende waarschuwingsoproepen naar prominente tegenstanders van de lockdown, waaronder Brownstone-oprichter Jeffrey Tucker. Zoals Tucker het omschrijft, Dr. Rajeev Venkayya, die een bioterrorisme-studiegroep leidde in het Witte Huis van George W. Bush (en die schittert in niemand minder dan Het voorgevoel, door Michael Lewis), gebeld om er bij Tucker op aan te dringen te stoppen met tegengestelde lockdowns. “Hij zei dat het onze enige keuze was omdat we moesten wachten op een vaccin”, herinnert Tucker zich.
Waarom zou Venkayya - iemand zonder persoonlijke of professionele banden met Tucker - de moeite nemen om te bellen met deze aansporing? Het zou nergens op slaan als hij een volksgezondheidsfunctionaris was die de gevolgen van een virale pandemie probeert te verzachten. Het is angstaanjagend logisch als we weten dat hij een biodefensie-expert was die pleitte voor een contraterrorisme, quarantaine-tot-vaccinatiebeleid.
- Geavanceerde visuele hulpmiddelen voor sociale media gericht op het demoniseren van organisaties en individuen die tegen lockdowns zijn. Welke persoon die alleen handelt, zou de tools of middelen hebben om een eng spinnenweb als dit te maken en online te verspreiden:
Prominente epidemiologen en volksgezondheidsspecialisten werden opzettelijk uitgesloten van de pandemische planning van de regering.
In een volksgezondheidscrisis zoals de Covid-19-pandemie zou je denken dat 's werelds beste epidemiologen en specialisten op het gebied van pandemiebeheer en volksgezondheid, waaronder Dr. Scott Atlas, Dr. John Ioannidis, Dr. Jay Bhattacharya en vele anderen, dat zouden doen. worden geraadpleegd. Maar als een antiterrorisme-agenda in het geheim wordt uitgevoerd, vormen dergelijke specialisten een ernstige bedreiging door de schade aan de volksgezondheid aan het licht te brengen.
Dit is de reden waarom die wetenschappers zo venijnig werden aangevallen toen ze naar buiten kwamen met openbare verklaringen zoals de Grote verklaring van Barrington. Dat is ook de reden waarom Deborah Birx er zo fel tegen was dat Dr. Atlas zich bij de Task Force zou voegen. Gelukkig binnen Een plaag over ons huis, slaagde Dr. Atlas erin precies te doen wat Birx en de biodefense-cabal wilden voorkomen. Zonder te weten waarom het gebeurde, onthulde hij het totale gebrek aan daadwerkelijke kennis over de volksgezondheid in het beleid van de Task Force:
Het was verbijsterend voor mij, een onbegrijpelijke fout van degene die de Task Force heeft samengesteld, dat er nul deskundigen op het gebied van volksgezondheidsbeleid waren en geen deskundigen met medische kennis die ook andere economische, sociale en andere brede gevolgen voor de volksgezondheid analyseerden dan de infectie zelf. Schokkend genoeg was het brede volksgezondheidsperspectief nooit een onderdeel van de discussie tussen de gezondheidsadviseurs van de Task Force, behalve toen ik het ter sprake bracht. Nog bizarder was dat niemand het leek te merken. (P. 107)
De geheimhouding van nationale veiligheids- en inlichtingenoperaties werd toegepast op wat een reactie op de volksgezondheid zou moeten zijn.
Als we zoeken naar wie verantwoordelijk was voor het Amerikaanse Covid-19-responsbeleid, stuitten we op een muur. De Nationale Veiligheidsraad geclassificeerde pandemische responsbijeenkomsten, vanaf januari 2020, in schril contrast met wat wordt verwacht tijdens een volksgezondheidscrisis.
Het resultaat is dat iedereen die weet wat ons Covid-responsbeleid werkelijk was, theoretisch wordt uitgesloten van het onthullen ervan. We weten het wel de volksgezondheidsinstanties hadden niet de leiding over het beleid en we weten dat ze uit hun leidende rol bij het coördineren en uitvoeren van de reactie werden geduwd. Dus Fauci et al. zijn technisch correct als ze geen verantwoordelijkheid opeisen - hoewel het een andere zaak is hoe ze met een goed geweten een dergelijk beleid kunnen bepleiten.
De begunstigden van de reactie op de nationale veiligheidspandemie zijn onder meer een web van elkaar kruisende militaire en nationale veiligheidsinstanties, particuliere bedrijven en niet-gouvernementele wereldwijde gezondheidsorganisaties.
Al deze entiteiten staan te popelen om steeds meer geld en macht te vergaren door het bestendigen van dit soort niet-volksgezondheidsreacties. Epidemiologische kennis, volksgezondheidsprincipes, medische ethiek en het welzijn van de algemene bevolking hebben niets te maken met wat deze entiteiten voor ogen hebben.
De belangrijkste vraag die uit de Covid-reactie naar voren komt, is dus: kunnen we ze stoppen? Te oordelen naar de installatie van biodefense cabal-leden op de hoogste stoelen van de volksgezondheid, en die van president Biden 2022 Nationale Biodefense-strategie, het wordt een zware strijd.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
