De vier pijlers van medische ethiek werden vernietigd in de Covid-reactie

Net als een Bill of Rights is een hoofdfunctie van elke Ethische Code het stellen van grenzen, het beteugelen van de onvermijdelijke machtswellust, de libido dominant, dat mensen de neiging hebben om te demonstreren wanneer ze autoriteit en status over anderen verkrijgen, ongeacht de context.

Hoewel het misschien moeilijk te geloven is in de nasleep van COVID, beschikt de medische beroepsgroep over een ethische code. De vier fundamentele concepten van medische ethiek - de 4 pijlers - zijn autonomie, welwillendheid, niet-schadelijk maken en rechtvaardigheid.

Autonomie, welwillendheid, niet-schadelijk maken en rechtvaardigheid

Deze ethische concepten zijn grondig verankerd in het beroep van arts. Ik leerde ze als geneeskundestudent, ongeveer zoals een jonge katholiek de Apostolische Geloofsbelijdenis leert. Als medisch professor leerde ik ze aan mijn studenten en zorgde ik ervoor dat mijn studenten ze kenden. Ik geloofde toen (en geloof nog steeds) dat artsen de ethische principes van hun beroep moeten kennen, want als ze die niet kennen, kunnen ze ze niet volgen.

Deze ethische concepten zijn inderdaad goed ingeburgerd, maar ze zijn meer dan dat. Ze zijn ook geldig, legitiem en gezond. Ze zijn gebaseerd op historische lessen die op de harde manier zijn geleerd van misstanden in het verleden die nietsvermoedende en weerloze patiënten zijn opgedrongen door regeringen, gezondheidszorgsystemen, bedrijven en artsen. Die pijnlijke, beschamende lessen kwamen niet alleen voort uit het optreden van schurkenstaten als nazi-Duitsland, maar ook uit onze eigen Verenigde Staten: getuige Project MK-Ultra en het Tuskegee Syfilis Experiment.

De 4 pijlers van medische ethiek beschermen patiënten tegen misbruik. Ze geven artsen ook het morele kader om hun geweten te volgen en hun individuele oordeel te vellen - op voorwaarde natuurlijk dat artsen het karakter hebben om dat te doen. Maar net als het menselijk fatsoen zelf, werden de 4 pijlers tijdens COVID volledig genegeerd door de gezagsdragers.

De sloop van deze kernprincipes was opzettelijk. Het is ontstaan op het hoogste niveau van COVID-beleidsvorming, dat zelf in maart 2020 effectief was omgezet van een volksgezondheidsinitiatief naar een nationale veiligheids-/militaire operatie in de Verenigde Staten, wat leidde tot de daarmee gepaard gaande verschuiving in ethische normen die men van een dergelijke verandering zou verwachten. Terwijl we de machinaties onderzoeken die hebben geleid tot de ondergang van elk van de 4 pijlers van medische ethiek tijdens COVID, zullen we elk van deze vier fundamentele principes definiëren en vervolgens bespreken hoe elk werd misbruikt.

Autonomie

Van de 4 pijlers van medische ethiek, autonomie heeft van oudsher een prominente plaats ingenomen, grotendeels omdat respect voor de autonomie van de individuele patiënt een noodzakelijk onderdeel is van de andere drie. Autonomie was de meest systematisch misbruikte en genegeerde van de 4 pijlers tijdens het COVID-tijdperk.

Autonomie kan worden gedefinieerd als het zelfbeschikkingsrecht van de patiënt met betrekking tot elke medische behandeling. Dit ethische principe was duidelijk vermeld door rechter Benjamin Cardozo al in 1914: "Ieder mens van volwassen leeftijd en gezond verstand heeft het recht om te bepalen wat er met zijn eigen lichaam zal gebeuren."

Autonomie van de patiënt is "Mijn lichaam, mijn keuze" in zijn puurste vorm. Om toepasbaar en afdwingbaar te zijn in de medische praktijk, bevat het een aantal belangrijke afgeleide principes die redelijk logisch van aard zijn. Deze omvatten geïnformeerde toestemming, vertrouwelijkheid, waarheid vertellen en bescherming tegen dwang. 

Echte geïnformeerde toestemming is een proces dat aanzienlijk meer inhoudt dan alleen het ondertekenen van een toestemmingsformulier. Geïnformeerde toestemming vereist a competent patiënt, die ontvangt totale openheid over een voorgestelde behandeling, begrijpt het en vrijwillig stemt ermee in.

Op basis van die definitie wordt het voor iedereen die tijdens het COVID-tijdperk in de Verenigde Staten heeft gewoond, onmiddellijk duidelijk dat het proces van geïnformeerde toestemming systematisch werd geschonden door de COVID-respons in het algemeen en door de COVID-vaccinatieprogramma's in het bijzonder. In feite werden alle componenten van echte geïnformeerde toestemming weggegooid als het ging om de COVID-vaccins:

• Volledige openbaarmaking van de COVID-vaccins – die extreem nieuwe, experimentele therapieën waren, gebruikmakend van nieuwe technologieën, met vanaf het allereerste begin alarmerende veiligheidssignalen – werd het publiek systematisch ontzegd. Volledige openbaarmaking werd actief onderdrukt door valse anti-'misinformatie'-campagnes, en vervangen door simplistische, valse mantra's (bijv. 'veilig en effectief') die in feite slechts propagandaslogans uit het boekje waren.
• Overduidelijke dwang (bijv. "Neem het schot of je wordt ontslagen/kan niet naar de universiteit gaan/kan niet reizen") was alomtegenwoordig en verving vrijwillige toestemming.
• Subtielere vormen van dwang (variërend van contante betalingen tot gratis bier) werden gegeven in ruil voor COVID-19-vaccinatie. Meerdere Amerikaanse staten gehouden loterijen voor ontvangers van het COVID-19-vaccin, met in sommige staten tot $ 5 miljoen aan prijzengeld beloofd.
• Veel artsen werden voorgesteld financiële prikkels om te vaccineren, soms tot honderden dollars per patiënt. Deze werden gecombineerd met carrièrebedreigende straffen voor het in twijfel trekken van het officiële beleid. Deze corruptie ondermijnde het proces van geïnformeerde toestemming bij arts-patiëntinteracties ernstig.
• Incompetente patiënten (bv talloze geïnstitutionaliseerde patiënten) werden geïnjecteerd en masse, vaak terwijl ze gedwongen geïsoleerd zijn van hun aangewezen besluitvormende familieleden.

Benadrukt moet worden dat het onder de tendentieuze, bestraffende en dwingende voorwaarden van de COVID-vaccinatiecampagnes, vooral tijdens de “pandemie van de niet-gevaccineerde” periode, voor patiënten vrijwel onmogelijk was om echte geïnformeerde toestemming te verkrijgen. Dit gold om alle bovengenoemde redenen, maar vooral omdat het bijna onmogelijk was om volledige openbaarmaking te verkrijgen. 

Een kleine minderheid van individuen slaagde er, meestal door eigen onderzoek, in om voldoende informatie over de COVID-19-vaccins te verkrijgen om een ​​echt geïnformeerde beslissing te nemen. Ironisch genoeg waren dit voornamelijk dissidente gezondheidswerkers en hun families, die, door de waarheid te ontdekken, "te veel" wisten. Deze groep ruimschoots geweigerd de mRNA-vaccins.

Vertrouwelijkheid, een ander belangrijk afgeleid principe van autonomie, werd grondig genegeerd tijdens het COVID-tijdperk. Het wijdverbreide maar chaotische gebruik van de COVID-vaccinstatus als een de facto sociaal kredietsysteem, dat iemands recht op toegang tot openbare ruimtes, restaurants en bars, sport- en amusementsevenementen en andere locaties bepaalt, was ongekend in onze beschaving. 

Voorbij waren de dagen dat HIPAA-wetten serieus werden genomen, dat iemands gezondheidsgeschiedenis zijn eigen zaak was en dat het arrogante gebruik van dergelijke informatie in strijd was met de federale wet. Plotseling, bij buitenwettelijk openbaar besluit, was de gezondheidsgeschiedenis van het individu algemeen bekend, in de absurde mate dat elke bewaker of saloonuitsmijter het recht had om individuen te ondervragen over hun persoonlijke gezondheidsstatus, allemaal op de vage, onechte en uiteindelijk valse gronden dat dergelijke inbreuken op de privacy bevorderden de "volksgezondheid".

waarheid vertellen werd tijdens het COVID-tijdperk volledig achterwege gelaten. Officiële leugens werden bij decreet doorgegeven door hoge functionarissen zoals Anthony Fauci, volksgezondheidsorganisaties zoals de CDC en bronnen uit de industrie, en vervolgens nagepraat door regionale autoriteiten en lokale klinische artsen. De leugens waren legio en geen van hen is goed oud geworden. Voorbeelden zijn onder meer: 

• Het SARS-CoV-2-virus is ontstaan ​​in een natte markt, niet in een laboratorium
• “Twee weken om de curve af te vlakken”
• Twee meter 'sociale afstand' voorkomt effectief de overdracht van het virus
• “Een pandemie van niet-gevaccineerden”
• “Veilig en effectief”
• Maskers voorkomen effectief de overdracht van het virus 
• Kinderen lopen een ernstig risico door COVID
• Schoolsluitingen zijn nodig om verspreiding van het virus tegen te gaan
• mRNA-vaccins voorkomen samentrekking van het virus
• mRNA-vaccins voorkomen overdracht van het virus
• Door mRNA-vaccin geïnduceerde immuniteit is superieur aan natuurlijke immuniteit
• Myocarditis komt vaker voor bij de ziekte van COVID-19 dan bij mRNA-vaccinatie

Benadrukt moet worden dat de gezondheidsautoriteiten opzettelijke leugens verspreidden, waarvan destijds bekend was dat het leugens waren door degenen die ze vertelden. Gedurende het COVID-tijdperk heeft een kleine maar zeer hardnekkige groep andersdenkenden de autoriteiten voortdurend voorzien van datagestuurde tegenargumenten tegen deze leugens. De andersdenkenden werden consequent ontvangen meedogenloze behandeling van de "snelle en verwoestende takedown" -variëteit die nu berucht wordt gepromoot door Fauci en voormalig NIH-directeur Francis Collins. 

In de loop van de tijd zijn veel van de officiële leugens over COVID zo grondig in diskrediet gebracht dat ze nu niet meer te verdedigen zijn. Als reactie hierop proberen de COVID-machtsmakelaars, die woedend terugdeinzen, nu hun opzettelijke leugens te herformuleren als fouten in oorlogsstijl. Om het publiek op te lichten, beweren ze dat ze niet konden weten dat ze onwaarheden verkondigden en dat de feiten nu pas aan het licht zijn gekomen. Dit zijn natuurlijk dezelfde mensen die meedogenloos de stemmen van wetenschappelijke afwijkende meningen onderdrukten die in realtime de juiste interpretaties van de situatie presenteerden.

Op 29 maart 2021 bijvoorbeeld, tijdens de eerste campagne voor universele COVID-vaccinatie, verkondigde CDC-directeur Rochelle Walensky op MSNBC dat “gevaccineerde mensen het virus niet bij zich dragen” of “ziek worden”, gebaseerd op zowel klinische onderzoeken als “real- wereldgegevens.” Toen Walensky echter op 19 april 2023 voor het Congres getuigde, gaf hij toe dat het nu bekend is dat die beweringen onjuist zijn, maar dat dit te wijten was aan "een evolutie van de wetenschap". Walensky had de onbeschaamdheid om dit twee jaar later voor het Congres te claimen, toen hij binnenkwam actualiteit, de CDC zelf had in 2021 stilletjes een correctie van Walensky's valse MSNBC-claims uitgegeven, slechts 3 dagen nadat ze ze had gemaakt.

Op 5 mei 2023, drie weken na haar leugenachtige getuigenis voor het Congres, kondigde Walensky haar ontslag aan.

Het vertellen van de waarheid door artsen is een belangrijk onderdeel van het proces van geïnformeerde toestemming, en geïnformeerde toestemming is op zijn beurt een belangrijk onderdeel van de autonomie van de patiënt. Een matrix van opzettelijke leugens, gecreëerd door autoriteiten aan de top van de medische hiërarchie van COVID, werd door de commandostructuur geprojecteerd en uiteindelijk herhaald door individuele artsen in hun persoonlijke interacties met hun patiënten. Dit proces maakte de autonomie van de patiënt in feite ongeldig tijdens het COVID-tijdperk.

Autonomie van de patiënt in het algemeen, en geïnformeerde toestemming in het bijzonder, zijn beide onmogelijk als er dwang aanwezig is. Bescherming tegen dwang is een belangrijk kenmerk van het proces van geïnformeerde toestemming en het is een primaire overweging in de ethiek van medisch onderzoek. Dit is de reden waarom zogenaamde kwetsbare bevolkingsgroepen zoals kinderen, gevangenen en geïnstitutionaliseerden vaak extra bescherming krijgen wanneer voorgestelde medische onderzoeksstudies worden onderworpen aan institutionele beoordelingscommissies.

Dwang was niet alleen wijdverbreid tijdens het COVID-tijdperk, het werd ook opzettelijk op industriële schaal gepleegd door regeringen, de farmaceutische industrie en het medische establishment. Duizenden Amerikaanse gezondheidswerkers, van wie velen tijdens de eerste dagen van de pandemie in 2020 in de frontlinie van de zorg hadden gediend (en al COVID-19 hadden opgelopen en natuurlijke immuniteit hadden ontwikkeld), werden in 2021 en 2022 ontslagen nadat ze weigerden mRNA-vaccins waarvan ze wisten dat ze ze niet nodig hadden, waar ze niet mee instemden, en toch werden vrijstellingen geweigerd. "Neem dit schot of je wordt ontslagen" is dwang van de hoogste orde.

Honderdduizenden Amerikaanse studenten moesten tijdens het COVID-tijdperk de COVID-vaccinaties en boosters krijgen om naar school te gaan. Deze adolescenten hebben, net als jonge kinderen, statistisch bijna nul kans op overlijden door COVID-19. Zij (vooral mannen) lopen echter statistisch het hoogste risico op COVID-19-mRNA-vaccingerelateerde myocarditis.

Volgens de belangenbehartigingsgroep nocollegemendates.com hebben op 2 mei 2023 ongeveer 325 particuliere en openbare hogescholen en universiteiten in de Verenigde Staten nog steeds een actief vaccin mandaten voor studenten die zich inschrijven in de val van 2023. Dit is waar ondanks het feit dat nu algemeen wordt aanvaard dat de mRNA-vaccins de samentrekking of overdracht van het virus niet stoppen. Ze hebben geen nut voor de volksgezondheid. "Neem deze prik of je kunt niet naar school" is dwang van de hoogste orde.

Talloze andere voorbeelden van dwang zijn er in overvloed. De barensweeën van de grote tenniskampioen Novak Djokovic, die de toegang tot zowel Australië als de Verenigde Staten voor meerdere Grand Slam-toernooien is ontzegd omdat hij de COVID-vaccins weigert, illustreren in grote opluchting de ‘man zonder land’ limbo waarin de niet-gevaccineerde zichzelf gevonden (en tot op zekere hoogte nog steeds vinden) door de ongebreidelde dwang van het COVID-tijdperk.

Weldadigheid

In de medische ethiek weldadigheid betekent dat artsen verplicht zijn om te handelen in het belang van hun patiënten. Dit concept onderscheidt zich van niet-schaden (zie hieronder) doordat het een positieve vereiste is. Simpel gezegd, alle behandelingen die aan een individuele patiënt worden gedaan, moeten goed zijn voor die individuele patiënt. Als een procedure u niet kan helpen, moet u het niet worden aangedaan. In de ethische medische praktijk is er geen 'er een nemen voor het team'.

Uiterlijk medio 2020 was uit bestaande gegevens duidelijk dat SARS-CoV-2 voor kinderen een werkelijk minimaal risico op ernstig letsel en overlijden inhield – sterker nog, het pediatrische infectiesterftecijfer van COVID-19 was in 2020 bekend als zijnde minder dan de helft van het risico om te zijn getroffen door de bliksem. Dit kenmerk van de ziekte, dat zelfs in de eerste en meest virulente stadia bekend was, was een geweldige meevaller van pathofysiologisch geluk, en had moeten worden gebruikt in het grote voordeel van de samenleving in het algemeen en kinderen in het bijzonder. 

Het tegenovergestelde gebeurde. Het feit dat SARS-CoV-2 bij kinderen een extreem milde ziekte veroorzaakt, werd door de autoriteiten systematisch verborgen of op schandalige wijze gebagatelliseerd, en het daaropvolgende beleid werd door bijna alle artsen niet betwist, tot enorme schade van kinderen over de hele wereld.

De waanzinnige drang naar en ongeremd gebruik van mRNA-vaccins bij kinderen en zwangere vrouwen – die ten tijde van dit schrijven in de Verenigde Staten voortduurt – is een schandalige schending van het principe van welwillendheid. En buiten de Anthony Faucis, Albert Bourlas en Rochelle Walenskys dragen duizenden ethisch gecompromitteerde kinderartsen de verantwoordelijkheid voor deze gruweldaad.

De mRNA COVID-vaccins waren – en blijven – nieuwe, experimentele vaccins zonder langetermijnveiligheidsgegevens voor ofwel het specifieke antigeen dat ze presenteren (het spike-eiwit) ofwel hun nieuwe functionele platform (mRNA-vaccintechnologie). Al heel vroeg was bekend dat ze niet effectief waren in het stoppen van samentrekking of overdracht van het virus, waardoor ze onbruikbaar werden als maatregel voor de volksgezondheid. Desondanks werd het publiek bestookt met nep-argumenten voor "kudde-immuniteit". Bovendien vertoonden deze injecties alarmerende veiligheidssignalen, zelfs tijdens hun kleine, methodologisch uitgedaagde eerste klinische proeven. 

Het principe van weldadigheid werd volledig en opzettelijk genegeerd toen deze producten willens en wetens werden toegediend aan kinderen vanaf 6 maanden, een bevolkingsgroep voor wie ze geen enkel voordeel konden opleveren - en het bleek dat ze schadelijk zouden zijn. Dit vertegenwoordigde een klassiek geval van 'er een nemen voor het team', een beledigend idee dat tijdens het COVID-tijdperk herhaaldelijk tegen kinderen werd ingeroepen, en dat niet thuishoort in de ethische praktijk van de geneeskunde.

Kinderen waren de bevolkingsgroep die het duidelijkst en ernstigst werd geschaad door het loslaten van het principe van welwillendheid tijdens COVID. Soortgelijke schade deed zich echter voor als gevolg van de zinloze drang naar COVID-mRNA-vaccinatie van andere groepen, zoals zwangere vrouwen en personen met natuurlijke immuniteit.

Niet-kwaadaardigheid

Zelfs als men alleen al ter wille van het argument de absurde veronderstelling maakt dat alle volksgezondheidsmaatregelen uit het COVID-tijdperk met goede bedoelingen zijn uitgevoerd, het principe van niet-kwaadaardigheid werd desalniettemin grotendeels genegeerd tijdens de pandemie. Met de groeiende hoeveelheid kennis over de werkelijke motivaties achter zoveel aspecten van het gezondheidsbeleid in het COVID-tijdperk, wordt het duidelijk dat niet-kwaadwillendheid heel vaak werd vervangen door regelrechte kwaadwilligheid.

In de medische ethiek is het principe van niet-schaden nauw verbonden met de universeel aangehaalde medische uitspraak van niet-nachtelijke primum, of: "Ten eerste, doe geen kwaad." Die zin wordt op zijn beurt geassocieerd met een uitspraak van Hippocrates' epidemieën, waarin staat: "Maak bij ziekten een gewoonte van twee dingen: helpen, of op zijn minst, om geen kwaad te doen.” Dit citaat illustreert de nauwe, boekensteunachtige relatie tussen de concepten weldoen ("helpen") en niet-schadelijk maken ("geen kwaad doen").

In eenvoudige bewoordingen betekent niet-schadelijk maken dat als een medische ingreep u waarschijnlijk zal schaden, u deze niet mag worden aangedaan. Als de risico/batenverhouding ongunstig voor u is (dwz het is waarschijnlijker dat het u pijn doet dan dat het u helpt), dan moet u dit niet worden aangedaan. Pediatrische COVID-mRNA-vaccinprogramma's zijn slechts één prominent aspect van het gezondheidsbeleid van het COVID-tijdperk dat absoluut in strijd is met het principe van niet-schadelijk maken.

Er is beweerd dat historische massale vaccinatieprogramma's tot op zekere hoogte mogelijk de niet-kwaadaardigheid hebben geschonden, aangezien in die programma's zeldzame ernstige en zelfs dodelijke vaccinreacties voorkwamen. Dit argument is doorgestuurd om de methoden te verdedigen die worden gebruikt om de COVID-mRNA-vaccins te promoten. Er moet echter een belangrijk onderscheid worden gemaakt tussen eerdere vaccinprogramma's en het COVID-mRNA-vaccinprogramma. 

Ten eerste waren in het verleden op vaccins gerichte ziekten zoals polio en pokken dodelijk voor kinderen – in tegenstelling tot COVID-19. Ten tweede waren dergelijke eerdere vaccins effectief in zowel het voorkomen van samentrekking van de ziekte bij individuen als in het bereiken van de uitroeiing van de ziekte – in tegenstelling tot COVID-19. Ten derde waren ernstige vaccinreacties echt zeldzaam bij die oudere, meer conventionele vaccins – nogmaals, in tegenstelling tot COVID-19. 

Veel eerdere vaccinatieprogramma's voor kinderen hadden dus het potentieel om hun individuele ontvangers op zinvolle wijze ten goede te komen. Met andere woorden, de a priori risico/batenverhouding kan gunstig zijn geweest, zelfs in tragische gevallen die resulteerden in sterfgevallen als gevolg van vaccins. Dit was zelfs nooit aantoonbaar waar met de COVID-19 mRNA-vaccins.

Dergelijke onderscheidingen hebben enige subtiliteit, maar ze zijn niet zo mysterieus dat de artsen die het COVID-beleid dicteerden niet wisten dat ze de elementaire medisch-ethische normen, zoals niet-schadelijk maken, lieten varen. Hooggeplaatste medische autoriteiten hadden inderdaad ethische adviseurs tot hun beschikking – getuige die van Anthony Fauci vrouw, een voormalig verpleegster genaamd Christine Grady, diende als hoofd van de afdeling Bio-ethiek van het National Institutes of Health Clinical Center, een feit waar Fauci mee pronkte voor public relations-doeleinden.

Een groot deel van het COVID-19-beleid lijkt inderdaad niet alleen te zijn ingegeven door de afwijzing van niet-kwaadwillendheid, maar ook door regelrechte kwaadwillendheid. Gecompromitteerde 'in-house' ethici dienden vaak als apologeten voor duidelijk schadelijk en ethisch failliet beleid, in plaats van als checks and balances tegen ethisch misbruik.

Scholen hadden begin 2020 nooit gesloten mogen zijn, en ze hadden in het najaar van 2020 absoluut volledig open moeten zijn zonder beperkingen. Lockdowns van de samenleving hadden nooit mogen worden ingesteld, laat staan ​​verlengd zolang ze dat waren. Er waren in realtime voldoende gegevens beschikbaar zodat zowel vooraanstaande epidemiologen (bijv. de auteurs van de Grote verklaring van Barrington) en geselecteerde individuele klinische artsen produceerden datagestuurde documenten waarin ze publiekelijk verkondigden tegen lockdowns en schoolsluitingen tegen medio tot eind 2020. Deze werden agressief onderdrukt of volledig genegeerd.

Talrijke regeringen legden langdurige, bestraffende lockdowns op zonder historisch precedent, legitieme epidemiologische rechtvaardiging of wettelijk eerlijk proces. Vreemd genoeg kwamen veel van de ergste overtreders uit de zogenaamde liberale democratieën van de Anglosphere, zoals Nieuw-Zeeland, Australië, Canada en diepblauwe delen van de Verenigde Staten. Openbare scholen in de Verenigde Staten waren tijdens COVID gemiddeld 70 weken gesloten. Dit was veel langer dan de meeste landen van de Europese Unie, en nog langer dan de Scandinavische landen die in sommige gevallen nooit scholen sloten.

De bestraffende houding van de gezondheidsautoriteiten werd breed gedragen door het medische establishment. Het simplistische argument ontwikkelde dat omdat er een "pandemie" was, burgerrechten nietig konden worden verklaard - of, nauwkeuriger gezegd, onderworpen aan de grillen van de volksgezondheidsautoriteiten, hoe onzinnig die grillen ook waren. Ontelbare gevallen van sadistische waanzin volgden.

Op een gegeven moment, op het hoogtepunt van de pandemie, in de plaats van deze auteur in Monroe County, New York, verordende een idiote gezondheidsfunctionaris dat de ene kant van een drukke winkelstraat open mocht zijn voor zaken, terwijl de andere kant gesloten was, omdat het centrum van de straat verdeelde twee townships. De ene stad kreeg code ‘geel’, de andere code ‘rood’ voor nieuwe COVID-19-gevallen, en dus overleefden bedrijven die slechts enkele meters van elkaar verwijderd waren of werden ze geruïneerd. Behalve natuurlijk de slijterijen, die, omdat ze 'essentieel' zijn, nooit gesloten zijn. Hoeveel duizenden keren werd dergelijk gemeen en willekeurig machtsmisbruik elders gedupliceerd? De wereld zal het nooit weten.

Wie kan vergeten gedwongen te worden een masker te dragen bij het lopen van en naar een restauranttafel, en het vervolgens te mogen afzetten als hij eenmaal zit? Afgezien van de humoristische memes dat “je COVID alleen kunt vangen als je rechtop staat”, riekt dergelijke pseudowetenschappelijke idiotie eerder naar totalitarisme dan naar volksgezondheid. Het bootst nauw de opzettelijke vernedering van burgers na door gedwongen naleving van overduidelijk domme regels die zo'n legendarisch kenmerk waren van het leven in het oude Oostblok.

En ik schrijf als een Amerikaan die, terwijl ik tijdens COVID in een diepblauwe staat leefde, nooit heeft geleden in de concentratiekampen voor COVID-positieve individuen die in Australië waren gevestigd.

Degenen die zich onderwerpen aan onderdrukking nemen niemand kwalijk, zelfs niet hun onderdrukkers, zo erg als de moedigere zielen die weigeren zich over te geven. Alleen al de aanwezigheid van andersdenkenden is een steen in de schoen van de quisling - een constante, knagende herinnering aan de lafaard van zijn morele en ethische ontoereikendheid. Mensen, vooral degenen die geen persoonlijke integriteit hebben, kunnen niet veel cognitieve dissonantie tolereren. En dus keren ze zich tegen degenen met een hoger karakter dan zijzelf.

Dit verklaart veel van de sadistische inslag die zoveel gehoorzame artsen en gezondheidsbeheerders tijdens COVID aan de dag legden. Het medische establishment - ziekenhuissystemen, medische scholen en de daarin werkzame artsen - ging over in een medische Vichy-staat onder controle van de gouvernementele / industriële / volksgezondheidsmoloch. 

Deze medewerkers op midden- en laag niveau probeerden actief de carrières van andersdenkenden te ruïneren met neponderzoeken, karaktermoord en misbruik van de autoriteit van de vergunning- en certificeringsraad. Ze ontsloegen de vaccinweigeraars in hun gelederen uit wrok, waarbij ze op zelfdestructieve wijze hun eigen personeelsbestand decimeerden. Het meest perverse was dat ze al hun COVID-patiënten een vroege, mogelijk levensreddende behandeling ontzegden. Later hielden ze standaardtherapieën voor niet-COVID-ziekten – tot en met orgaantransplantaties – achter aan patiënten die COVID-vaccins weigerden, allemaal zonder enige legitieme medische reden.

Deze sadistische inslag die de medische professie tijdens COVID vertoonde, doet denken aan de dramatische misstanden van nazi-Duitsland. Het lijkt echter meer op (en is in veel opzichten een uitbreiding van) de subtielere maar nog steeds kwaadaardige benadering die tientallen jaren lang werd gevolgd door de medische/industriële/volksgezondheid/nationale veiligheid van de regering van de Verenigde Staten, zoals gepersonifieerd door personen als Anthony Fauci. En het gaat nog steeds goed in de nasleep van COVID.

Uiteindelijk is het opgeven van het principe van niet-kwaadwillendheid onvoldoende om veel van het gedrag uit het COVID-tijdperk te beschrijven van het medische establishment en degenen die er gehoorzaam aan bleven. Echte boosaardigheid was heel vaak aan de orde van de dag.

gerechtigheid

In de medische ethiek is de Pijler van gerechtigheid verwijst naar de eerlijke en billijke behandeling van individuen. Omdat de middelen in de gezondheidszorg vaak beperkt zijn, ligt de focus meestal op distributief gerechtigheid; dat wil zeggen, de eerlijke en billijke toewijzing van medische middelen. Omgekeerd is het ook van belang om de lasten van de zorg zo eerlijk mogelijk te verdelen.

In een rechtvaardige situatie zouden de rijken en machtigen geen directe toegang moeten hebben tot hoogwaardige zorg en medicijnen die niet beschikbaar zijn voor de achterban of de allerarmsten. Omgekeerd mogen de armen en kwetsbaren niet onnodig de lasten van de gezondheidszorg dragen, bijvoorbeeld door onevenredig veel te worden onderworpen aan experimenteel onderzoek, of door gedwongen te worden gezondheidsbeperkingen op te volgen waarvan anderen zijn vrijgesteld.

Beide aspecten van gerechtigheid werden ook tijdens COVID buiten beschouwing gelaten. In tal van gevallen kregen gezagsdragers een voorkeursbehandeling voor zichzelf of hun gezinsleden. Twee prominente voorbeelden:

Volgens ABC News, “gaf de gouverneur van New York, Andrew Cuomo, in de begindagen van de pandemie prioriteit aan COVID-19-testen voor familieleden, waaronder zijn broer, moeder en ten minste een van zijn zussen, toen testen niet algemeen beschikbaar was voor het publiek. ” Naar verluidt: “Cuomo zou ook politici, beroemdheden en media-persoonlijkheden hebben gegeven toegang tot testen. '

In maart 2020 gaf de minister van Volksgezondheid van Pennsylvania, Rachel Levine, opdracht aan verpleeghuizen om COVID-positieve patiënten te accepteren, ondanks waarschuwingen hiertegen door handelsgroepen. Die richtlijn en soortgelijke richtlijnen hebben vervolgens tienduizenden levens gekost. Nog geen twee maanden later bevestigde Levine dat het haar eigen 95-jarige moeder was geweest verwijderd van een verpleeghuis tot particuliere zorg. Levine werd vervolgens door de Biden-administratie gepromoveerd tot 4-sterrenadmiraal bij de Amerikaanse volksgezondheidsdienst.

De lasten van de lockdowns zijn tijdens COVID buitengewoon onrechtvaardig verdeeld. Terwijl de gemiddelde burger in lockdown bleef, in een persoonlijk isolement verkeerde en de kost niet mocht verdienen, negeerden de machtigen hun eigen regels. Wie kan vergeten hoe de voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi de strikte lockdowns in Californië doorbrak om haar haar te laten stylen, of hoe de Britse premier Boris Johnson zijn eigen zogezegde bevelen op leven en dood tartte door op zijn minst een tiental partijen alleen al in 10 op Downing Street 2020? Huisarrest voor jou, wijn en kaas voor mij.

Maar de gouverneur van Californië, Gavin Newsom, zou de kroon kunnen spannen. Op het eerste gezicht, gezien zowel zijn BoJo-achtige, lockdown-tartende diner met lobbyisten in het ultra-chique Napa Valley-restaurant The French Laundry, als zijn beslissing om zijn eigen kinderen naar dure privéscholen te sturen die vijf dagen lang volledig open waren in -school leren tijdens de langdurige schoolsluitingen in Californië, zou je Newsom kunnen zien als een Robin Hood uit het COVID-tijdperk. Dat wil zeggen, totdat men zich realiseert dat hij de leiding had over diezelfde straffende, onmenselijke lockdowns en schoolsluitingen. Hij was eigenlijk de sheriff van Nottingham.

Voor een fatsoenlijk persoon met een functionerend geweten is dit niveau van sociopathie moeilijk te bevatten. Wat glashelder is, is dat iemand die in staat is tot de hypocrisie die Gavin Newsom tijdens COVID aan de dag legde, in geen enkele samenleving in de buurt van een machtspositie mag komen. 

Twee extra punten moeten worden benadrukt. Ten eerste werden deze flagrante daden zelden of nooit uitgeroepen door de medische gevestigde orde. Ten tweede laten de gedragingen zelf zien dat de machthebbers hun eigen verhaal nooit echt geloofden. Zowel het medische establishment als de machthebbers wisten dat het gevaar van het virus, hoewel reëel, schromelijk werd overdreven. Ze wisten dat de lockdowns, sociale distantiëring en maskering van de bevolking op zijn best kabuki-theater waren en in het slechtste geval soft-core totalitarisme. De lockdowns waren gebaseerd op een gigantische leugen, een leugen die ze niet geloofden en zich niet gedwongen voelden om zichzelf te volgen.

Oplossingen en hervormingen

Het opgeven van de 4 pijlers van medische ethiek tijdens COVID heeft in hoge mate bijgedragen aan een historische erosie van het vertrouwen van het publiek in de gezondheidszorg. Dit wantrouwen is volkomen begrijpelijk en rijkelijk verdiend, hoe schadelijk het ook mag blijken te zijn voor patiënten. Vertrouwen op bevolkingsniveau bijvoorbeeld in vaccins in het algemeen is wereldwijd dramatisch afgenomen in vergelijking met het pre-COVID-tijdperk. Miljoenen kinderen lopen nu een verhoogd risico op ziektes waarvan bewezen is dat ze door vaccinatie kunnen worden voorkomen onethische druk voor onnodige, inderdaad schadelijke, universele COVID-19-mRNA-vaccinatie van kinderen.  

Systematisch gezien heeft de medische wereld dringend behoefte aan ethische hervormingen in de nasleep van COVID. Idealiter zou dit beginnen met een sterke herbevestiging van en hernieuwde toewijding aan de 4 pijlers van medische ethiek, opnieuw met de autonomie van de patiënt op de voorgrond. Het zou doorgaan met vervolging en bestraffing van die personen die het meest verantwoordelijk zijn voor de ethische mislukkingen, van Anthony Fauci tot nu toe. De menselijke natuur is zodanig dat als er geen afdoende afschrikmiddel voor het kwaad wordt gevestigd, het kwaad zal worden bestendigd.

Helaas lijkt er binnen het medische establishment geen enkele aanzet te zijn tot erkenning van de ethische mislukkingen van het beroep tijdens COVID, laat staan ​​tot echte hervormingen. Dit komt grotendeels doordat dezelfde financiële, administratieve en regelgevende krachten die de mislukkingen van het COVID-tijdperk veroorzaakten, de controle over het beroep behouden. Deze krachten negeren opzettelijk de catastrofale schade van het COVID-beleid, in plaats daarvan zien ze het tijdperk als een soort testrun voor een toekomst van zeer winstgevende, strak gereguleerde gezondheidszorg. Ze beschouwen de hele benadering van de staat van beleg in het COVID-tijdperk als een prototype in plaats van een mislukt model.

Hervorming van de geneeskunde, als die plaatsvindt, zal waarschijnlijk voortkomen uit individuen die weigeren deel te nemen aan de "Big Medicine" -visie op gezondheidszorg. In de nabije toekomst zal dit waarschijnlijk resulteren in een versnippering van de industrie, analoog aan die in veel andere aspecten van de post-COVID-maatschappij. Met andere woorden, ook in de geneeskunde is er een grote kans dat er een "Grote Re-Sort" komt.

Individuele patiënten kunnen en moeten verandering bewerkstelligen. Ze moeten het beschaamde vertrouwen dat ze ooit hadden in de volksgezondheid en de gezondheidszorg vervangen door een kritische, voorbehoud emptor, op de consument gebaseerde benadering van hun gezondheidszorg. Als artsen ooit inherent betrouwbaar waren, heeft het COVID-tijdperk aangetoond dat ze dat niet langer zijn.

Patiënten moeten zeer proactief worden in het onderzoeken van welke tests, medicijnen en therapieën ze voor zichzelf (en vooral voor hun kinderen) accepteren. Ze moeten onbeschaamd hun artsen vragen naar hun mening over de autonomie van de patiënt, gemandateerde zorg en de mate waarin hun artsen bereid zijn om naar hun eigen geweten te denken en te handelen. Ze moeten met hun voeten stemmen als er onaanvaardbare antwoorden worden gegeven. Ze moeten leren voor zichzelf te denken en te vragen wat ze willen. En ze moeten leren nee te zeggen.