Public Health-artikelen op Brownstone bevatten opinies en analyses van het wereldwijde volksgezondheidsbeleid, inclusief de gevolgen voor de economie, de openbare dialoog en het sociale leven. Public Health-artikelen worden in meerdere talen vertaald.
Wanneer mensen pleiten voor of tegen lockdowns en hoe lang ze moeten duren en voor wie, bevinden ze zich op onzeker terrein. Zweden probeerde het leven gewoon voort te zetten, zonder grote lockdowns. Bovendien heeft Zweden het gebruik van gezichtsmaskers niet verplicht gesteld en zeer weinig mensen hebben ze gebruikt.
Het 'heropeningsplan' was een aanmatigend gebruik van staatsmacht dat geen wetenschappelijke basis had, maar alleen diende om de boodschap uit te dragen wie macht had en wie niet. Het was gestructureerd om te mislukken en opnieuw te mislukken als het per ongeluk lukte. Gekleed in het gezag van een groots regeringsplan, was het niets anders dan een besluipend paard voor voortdurende lockdowns op voortschrijdende basis totdat onze meesters in Washington anders besloten
Georgië is belangrijk omdat het de eerste staat was die werd geopend. Trump tweette zijn verzet tegen deze stap, zowel in het algemeen als twee weken later, tegen de opening van Kemp. Elk stukje documentatie is absoluut in tegenspraak met de bewering van Trump dat hij "die beslissing aan de gouverneurs heeft overgelaten" als een kwestie van zijn eigen bedoeling. Het was zijn bedoeling om te bereiken wat hij later opschepte dat hij had gedaan, namelijk 'het uitzetten'.
Degenen die het grootste risico liepen op Covid, kregen een stuk stof om over hun gezicht te dragen, terwijl degenen die het minste risico liepen op het virus zelf zagen hun toekomstperspectieven gedecimeerd vanwege te brede beperkingen. Beide groepen kregen te horen dat maskers van $ 05 het verschil waren tussen leven en dood, ondanks een gebrek aan wetenschappelijke consensus op elk moment. Beide groepen kregen te horen dat het in twijfel trekken van dit alles neerkwam op terrorisme; dat het omarmen van one-size-fits-none-beperkingen de enige weg vooruit was.
Door alleen maar te denken aan de (zeer reële) gevaren van benzeen en dioxine, vergaten activisten al het andere. Ze vergaten het feit dat gelukkige gemeenschappen gezonde gemeenschappen zijn; dat familiediners en boekenclubs net zo essentieel zijn voor een gezond leven als wegblijven van plassen chloroform. Goedbedoelende mensen ontwikkelden een tunnelvisie; alleen denkend aan de gevaren van de stortplaats, terwijl we de gevaren vergeten die gepaard gaan met het op zijn kop zetten van een gemeenschap.
De puzzel waarom er een wereldwijde trapsgewijze stopzetting was van honderd jaar opgebouwde kennis door wetenschappelijke en beleidsadviseurs, zal onderzoekers vele jaren bezig houden. Het gevolg is dat oude lessen opnieuw moeten worden geleerd. Te oordelen naar de stormloop van studies die nu doorkomen die de belangrijkste principes van het verhaal van 2020-22 tegenspreken, is er hoop dat de muur van stilte die geworteld is in groepsdenken en angst voor gevolgen voor carrière en reputatie onherstelbaar is doorbroken.
Het falen van de volksgezondheidsautoriteiten om een reeks historische mislukkingen eerlijk te beoordelen, toont aan waarom ze zo ongeschikt waren voor de taak. Misschien hebben ze niet de vaardigheden om te analyseren, uit te voeren, te leren en correct te koersen. Of misschien missen de instellingen – van de FDA en CDC tot lokale en nationale gezondheidsafdelingen tot medische scholen – een soort organisatorische standvastigheid of weerstand tegen groepsdenken.
Het Covid-beleid en de nasleep ervan hebben verstrekkende gevolgen gehad voor onze samenleving. Mensen hebben nu het vertrouwen in openbare instellingen verlaagd, zorgen geuit over privacy en vrijheid van meningsuiting, en de financiële gevolgen zullen nog lang aanhouden. Nu we geconfronteerd worden met de uitdagingen van deze pandemie en de beleidsresultaten ervan, is het van vitaal belang om lessen te trekken uit deze misstappen, zodat toekomstige reacties evenwichtiger, opener en succesvoller zijn bij het aanpakken van crises op het gebied van de volksgezondheid zonder de burgerrechten en het vertrouwen van het publiek in gevaar te brengen.
Gezondheidswerkers die geen prioriteit geven aan mensen boven dieren kunnen het redden als dierenarts, maar zijn onveilig met mensen. Het is tijd voor degenen die geloven in de intrinsieke en ondefinieerbare waarde van ieder mens om hun stem te vinden en onze instellingen op die basis opnieuw op te bouwen. Volksgezondheid zou de mensheid moeten verheffen in plaats van haar te degraderen.
Covid-hysterie en het driejarig jubileum van 15 Days To Slow The Spread dienen als het begin van een permanent litteken als gevolg van de machtsgreep van de overheid en het federale bereik. Terwijl het leven in het grootste deel van het land weer normaal is, is het Overton-venster van acceptabel beleid nog verder afgegleden in de richting van drukknoptirannie. Hopelijk is een groot deel van de wereld zich bewust geworden van de realiteit dat de meeste verantwoordelijken niet echt doen wat het beste is voor hun respectieve bevolkingsgroepen.
Om de samenleving te redden van het eten van zichzelf met angst en domheid, zullen we erop vertrouwen dat we onszelf opvoeden. De 'experts' van de samenleving doen het heel goed met pandemieën en hebben geen enkele prikkel om dergelijk onderwijs te geven. Dit vereist dat ieder van ons tijd vindt. Tijd voor discussie, tijd voor zelfreflectie en tijd om na te denken over wat het leven eigenlijk is. We moeten rustig samenvatten wat er om ons heen gebeurt en het risico nemen om te onderzoeken wat we echt belangrijk vinden. Dan kunnen we voorkomen dat anderen misbruik maken van onze onwetendheid.
Wetenschap is geen geloofssysteem, dus het is niet iets om te vertrouwen. Wetenschap is een sociaal proces waaraan iedereen kan deelnemen, het is een gesprek met bewijzen die moeten worden onderzocht, besproken, in twijfel getrokken en getest. Wetenschap is niet beperkt tot Ivory Towers en mensen met een PhD. Iedereen, hoe anoniem of raar ze ook zijn (in onze eigenzinnige opvattingen over 'raar'), kan een paper onderzoeken, sommige resultaten in twijfel trekken, ze bespreken en onze perspectieven veranderen. Of tenminste, zo zou het moeten zijn.
Brownstone Institute is een 501(c)(3) non-profitorganisatie geregistreerd in de VS onder EIN: 87-1368060
BROWNSTONE INSTITUUT
2028 E BEN WHITE BLVD, #240-3088
AUSTIN, TX 78741
+ 1-469-842-8976
-
WEST HARFORD, CT
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het originele Brownstone-artikel
en
en
de
da
sv
pl
pt
es
it
nl
fr
ro
iw
ja
ru
hy
hi
ar
sw
cn
