roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Hoe de media de lockdowns hebben aangewakkerd

Hoe de media de lockdowns hebben aangewakkerd

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

COVID-19 veroorzaakte lockdowns over de hele wereld die nog nooit eerder waren gezien. Het is niet de ergste pandemie die de wereld heeft gezien, dus waarom waren overheidsinterventies zo snel? Er zijn eigenlijk twee redenen. Een, breedband en laptops. Als er geen manieren waren geweest om voor de regeringen te blijven werken en leren op afstand om het onderwijs te overbruggen, hadden we na mei 2020 geen lockdowns gezien. 

De tweede reden, gekoppeld aan de eerste reden, zijn de media. De meerderheid van de media-aandacht beschaamde elke lockdown-dissentie en dreef deze zelfs op. Degenen die zich daartegen verzetten, geselecteerde staten en zelfs landen stonden onder enorme druk van nationale en mondiale media.

Binnen de Verenigde Staten is de rol van de media binnen het overheidsbeleid om kritisch te analyseren, om ze eerlijk te houden. Met COVID-19 werd het open debat over risico's en overheidsingrijpen stilgelegd. Gedurende de eerste zestien maanden van de pandemie stond niet alleen het ontstaan ​​van COVID-19 niet ter discussie, het werd onderdrukt en gecensureerd door grote platforms zoals YouTube, Facebook en Twitter. 

Vanaf juni 2022 wordt aangenomen dat het waarschijnlijk afkomstig is uit het Wuhan-lab, iets wat zelfs de WHO nu onderzoekt. Scholen heropenen in 2020? De media oefenden zoveel druk uit om ze gesloten te houden dat maar weinig politici kritisch nadachten en handelden om ze open te houden. Zelfs met dat, waren er opties op afstand beschikbaar en werden ze gebruikt, waardoor het onderwijs anderhalf jaar werd onderbroken. In sommige staten waren de scholen zeventien maanden gesloten.

Een reeks recente voorbeelden betreft Dr. Deborah Birx. Samen met Dr. Fauci heeft Dr. Birx de lockdowns in 2020 ontworpen en uitgevoerd. In 2022 was Dr. Birx op haar mediatour voor boekpromotie en zei herhaaldelijk dat we honderdduizenden levens verloren door slechte federale acties (waarvan ze een een deel). Hoeveel interviewers hebben haar onder druk gezet voor de wiskunde erachter? Nul. 

Na 24 maanden in de pandemie, waarvan vijftien maanden met vaccins en 14/24 maanden onder president Biden, waren de dagelijkse COVID-19-dodentellingen materieel identiek tussen beide administraties.

Hieronder een fragment uit het boek COVID 19: De wetenschap versus de lockdowns over hoe de media de lockdowns aandreven en veel steun van de kiezers kregen waar politici betere peilingen kregen door de lockdowns voort te zetten in plaats van zich open te stellen.

Sociale media zijn voor meer Amerikanen de belangrijkste nieuwsbron geworden dan enig ander medium. Stel je voor dat COVID-19 toesloeg in de jaren tachtig vóór kabeltelevisie. Primaire nieuwsbronnen waren 1980) netwerknieuws, 1) grote kranten zoals de New York Times en Washington Post en 3) lokale kranten. 

Die mediums behandelden COVID-19 in 2020 alsof het een pandemie van categorie vijf was en dreven de mening dat scholen en restaurants gesloten moesten worden en dat iedereen gemaskeerd moest worden, misschien zelfs thuis en in de auto. Ze meldden constant dat ziekenhuizen overvol waren met zieke, stervende patiënten. We zouden echter rondkijken in onze gemeenschappen en niet veel activiteit zien. We zouden weten dat het daarbuiten was, maar we zouden zien dat ziekenhuizen leeg waren en dat er maar weinigen ziek werden.

Onthoud dat je, afgezien van de vier tot zes weken waarin een gemeenschap werd getroffen, niet zou weten dat COVID-19 een pandemie was. Buiten die piekperiodes zouden artsen hebben aangenomen dat het een rare of sterke griep was of zoiets. De symptomen waren vergelijkbaar met griep, alleen erger als je kwetsbaar genoeg was om in het ziekenhuis te worden opgenomen. Als COVID-19 gemeenschappen trof, was het als een orkaan van een paar weken, en het liet een vacuüm van leegte achter in ziekenhuizen. 

In mijn geboortestad Dallas bezochten enkele goedbedoelende universiteitskinderen het Parkland Hospital in het centrum om zorgpakketten af ​​te leveren aan eerstelijnswerkers toen we in april 2020 in een strikte lockdown zaten. De verpleegster bedankte hen en lachte. Ze vertelde hen dat ze geen COVID-19-activiteit hadden en met niet-COVID-19-patiënten die op afstand werden gehouden, was het leeg [Parkland kreeg eind 2020 wel een grote golf]. Ze liep ze door donkere gangen zonder patiënten, verpleegsters en artsen. Hun stemmen echoden terwijl ze in de stilte praatten.

Bijna alle grote media hadden geen COVID-19-informatie die suggereerde dat het risico de lockdowns niet ondersteunde. De primetime-shows van Fox News berichtten er vaak over. Newsmax en One America News deden dat ook, maar hun kijkerspubliek was relatief laag, minder dan een half miljoen kijkers samen. Dat liet 99% van Amerika achter zonder de mening van de reguliere media dat de lockdowns misschien niet de beste weg waren.

Vrijwel alle gegevens om lockdowns tegen te gaan zijn afkomstig van Twitter-gebruikers. Het begon grotendeels met de constante stroom gegevens van Alex Berenson om de modellen tegen te gaan die de lockdowns veroorzaakten. Berenson verscheen wekelijks op Fox News in april 2020. Andere Twitter-gebruikers zoals The Ethical Skeptic (niet lachen, hij blijft anoniem, maar de man is een genie) en bijdragers aan Rational Ground leverden bijna alle hardcore data. 

Als Twitter niet had bestaan, is het moeilijk voor te stellen waar de gegevens voor het stoppen van lockdowns vandaan zouden zijn gekomen. Houd je gedachten bij de vermelding van Fox News als je geen conservatief bent. We hebben een open gedachte en debat nodig over zoiets groots als wereldwijde lockdowns. Het was een trieste staat van journalistiek dat Fox News het enige grote mediabedrijf was dat dit aanbood, hoewel tegen de zomer van 2020 de Wall Street Journal deed een kwaliteitsanalyse van de lockdowns. De meeste media waren zeer selectief in hun berichtgeving over de lockdowns.

Waar we het nieuws halen

ABC's World News Tonight leidt netwerknieuws met ongeveer negen miljoen kijkers per nacht, gevolgd door NBC Nightly News met zeven miljoen kijkers en CBS Evening News met vijf miljoen. Fox News krijgt doorgaans ongeveer drie miljoen kijkers, gevolgd door 1.5 miljoen van MSNBC en één miljoen van CNN. Het is heel eerlijk om te zeggen dat - en er kan enige overlap zijn - 23 miljoen televisienieuwskijkers pro-lockdown, gesloten school en gezichtsmaskerondersteuning kregen van alle programma's behalve Fox News primetime. Online nieuws- en mediasites raken honderden miljoenen kijkers. Hieronder is Statista's afbreken van de meest bezochte online nieuwsbronnen op basis van unieke maandelijkse bezoekers:

NieuwsbronMaandelijkse bezoekers
Yahoo News175 miljoen
Google Nieuws150 miljoen
Huffington Post110 miljoen
CNN95 miljoen
De New York Times70 miljoen
Fox News65 miljoen
NBC News63 miljoen
De Washington Post47 miljoen
De Voogd42 miljoen
De Wall Street Journal40 miljoen
ABC News36 miljoen
USA Today34 miljoen
LA Times33 miljoen

De Atlantische Oceaan zelf meldden dat ze in maart 2020 negentig miljoen unieke online bezoekers ontvingen. 

Er is een duidelijke overlap van dezelfde unieke bezoekers bij veel van deze nieuwsuitzendingen. Binnen deze uitsplitsing, gedurende een solide jaar na de pandemie, waren de enige grote nieuwsbronnen die verslag uitbrachten tegen de lockdowns: Fox News en Wall Street Journal en New York Post. De Voogd liep een paar stukken op lockdown-schade, meestal schade door schoolsluitingen, net als de New York Times. Terwijl de Times duwden veel lockdown-maatregelen, ze deden uitstekende rapportage over schoolsluitingen. Over het algemeen is er een verhouding van 845 miljoen tot 105 miljoen, of beter dan 88% dekking, waardoor voortdurende afsluitingen, schoolsluitingen en gezichtsmaskermandaten worden gestimuleerd. 

Social Media

Een enorme en groeiende bron van nieuws dat Amerikanen ontvangen, is via Facebook, Twitter en YouTube. Pew Research heeft vastgesteld dat 36% van de Amerikaanse volwassenen hun nieuws van Facebook krijgt; negentig miljoen mensen van de 170 miljoen Facebook-gebruikers. Zo'n zestig miljoen volwassenen krijgen nieuws van YouTube en vijftig miljoen van Twitter. Nu is het meeste nieuws op deze sociale mediaplatforms vaak afkomstig van de bovenstaande nieuwsbronnen. Maar net zoals grote nieuwsorganisaties vooringenomenheid vertoonden in wat ze rapporteerden, vertoonden de sociale-mediaplatforms vooringenomenheid in wat ze lieten circuleren. 

Facebook

Facebook is een primaire nieuwsbron geworden voor honderden miljoenen Amerikanen en anderen over de hele wereld. Ze deden ook iets goeds. Facebook heeft een hulpmiddel voor het vinden van vaccins gemaakt dat door miljoenen mensen wordt gebruikt om hen te helpen vaccins efficiënter te beveiligen. Ze werden ook de scheidsrechter van COVID-19-nieuws en wat zij desinformatie noemden. Facebook heeft zestien miljoen stukjes informatie verwijderd die ze ongepast achtten, zelfs als ze hun regels niet overtreden, zoals opmerkingen en artikelen die het dragen van maskers of het krijgen van vaccins ontmoedigen. Ze hebben de pagina over de verklaring van Great Barrington verwijderd. Zoek snel en vind de GBD en lees het door - het is kort. Het veroordeelt de one-size-fits-all lockdown-maatregelen zoals het sluiten van scholen en bedrijven, en benadrukt eerder het belang van degenen die meetbaar risico lopen om te worden beschermd, of het nu in een instelling voor langdurige zorg of thuis is.

Zijn dat gekke concepten die niet bespreekbaar mogen zijn? Kang-Xing Jin was een studievriend van Mark Zuckerberg en nam de leiding over COVID-19-informatie en verkeerde informatie voor Facebook. KX heeft geen medische achtergrond, maar ik ook niet; dat is geen showstopper om gegevens, risico's en gevolgen te analyseren. De plakkerigheid komt binnen wanneer de gigantische technologiebedrijven die ons leven vormgeven, geen grens kunnen trekken tussen verkeerde informatie en gezond debat en discussie. 

Facebook-pagina's, berichten en geposte artikelen die promootten dat kinderen geen COVID-19-risico hadden, die maskers ontmoedigden en beweerden dat er geen verplichting zou moeten worden gesteld om maskers te dragen, liepen allemaal het risico van censuur. Ze verbood "verkeerde informatie" met betrekking tot theorieën, variërend van het zeggen dat SARS-CoV-2 door de mens is gemaakt tot het posten dat het veiliger is om de ziekte te krijgen dan het vaccin. 

Wat het laatste betreft, op basis van VAERS (rapportagesysteem voor ongewenste voorvallen van vaccins), was dat misschien waar voor mensen onder de dertig jaar en was dat zeker waar voor kinderen van achttien jaar en jonger. Het is op zijn minst legitiem om te discussiëren over de risico's en voordelen van een vaccin voor gebruik in noodgevallen. Een andere verboden mening is dat COVID-19 niet gevaarlijker is dan de griep. Zoals besproken, was het voor de oudere aanzienlijk gevaarlijker. Voor baby's tot minstens de universiteitsleeftijd was het niet gevaarlijker dan de griep. 

Facebook verbood ook alles waarin stond dat de vaccins mensen doden of schaden. Op basis van de VAERS-rapportage had Facebook het bij het verkeerde eind. Vaccins veroorzaakten in zeer kleine maar meetbare gevallen de dood. Ze veroorzaakten meer bijwerkingen dan alle andere vaccins in de afgelopen decennia samen. Ze hebben absoluut miljoenen ziek gemaakt. Het J&J-vaccin dat ik nam, maakte me twee dagen erg ziek. Dat gezegd hebbende, als je vijftig of ouder bent of risico loopt, kan het logisch zijn om het te nemen. Voor kinderen was de aanmoediging wanneer ze geen risico liepen ook een goed idee; de vaccins hadden niet in 2021 of vandaag moeten worden gepusht. De gegevens ondersteunen de vaccins voor gezonde kinderen onder de vijf niet, aangezien de FDA goedkeuring aanbeveelt.

YouTube

Al heel vroeg verwijderde YouTube video's die kritisch waren over lockdowns of gezichtsmaskermandaten. YouTube nam in het voorjaar van 2020 een video-interview op met Dr. Jay Bhattacharya, evenals vele anderen die het te veel tellen van COVID-19-sterfgevallen of lockdown-schade bespraken. In maart 2021 organiseerde de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, een rondetafelgesprek met Dr. Scott Atlas en de Great Barrington Declaration-artsen Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff en Sunetra Gupta. De triggerende opmerking was hun veroordeling van het maskeren van kinderen. YouTube heeft de video verwijderd. Bhattacharya, die echt een heer is, was zo vriendelijk om te zeggen dat hij graag zou willen debatteren over de 24-jarige YouTube-medewerker die die beslissing neemt. YouTube gereageerd om het rondetafelgesprek te beëindigen met de volgende verklaring:

“We hebben deze video verwijderd omdat deze inhoud bevatte die in tegenspraak is met de consensus van lokale en wereldwijde gezondheidsautoriteiten over de werkzaamheid van maskers om de verspreiding van COVID-19 te voorkomen. We staan ​​toe dat video's die ons beleid anderszins schenden op het platform blijven als ze voldoende educatieve, documentaire, wetenschappelijke of artistieke context bevatten. Ons beleid is van toepassing op iedereen en is gericht op inhoud, ongeacht de spreker of het kanaal.”

Het probleem was dat de lokale en mondiale gezondheidsautoriteiten de wetenschap niet volgden. Dit waren geen volksgezondheidsfunctionarissen, het waren nul-COVID-19-functionarissen.

Twitter

Bijna alle originele inhoud en gegevens over uitdagende schoolsluitingen, ziekenhuiscapaciteit, werkzaamheid van gezichtsmaskers, gesloten restaurants en de rest van de lockdown-maatregelen zijn terug te voeren op Twitter. Georganiseerde media, goed 90% daarvan, dreven angst door middel van afbeeldingen op het scherm en rapportage. Zeer zelden contextualiseerde media dat: 1) de modellen verkeerd waren, 2) kinderen ~0 risico liepen, 3) de maskereffectiviteit zeer dubieus was op basis van pre-COVID-19-wetenschap en de gegevens in de VS, 4) bedrijven sluiten niets meetbaars deed en 5) de scholen niet volledig heropenen in het najaar van 2020 was krankzinnig. De gegevens en het kritisch denken over deze onderwerpen zijn afkomstig van Twitter.

Twitter begon als een gek te censureren na de verkiezingen van november 2020. Duizenden accounts werden geblokkeerd, evenals miljoenen tweets die de effectiviteit van maskers, de veiligheid van vaccins en al het andere dat niet in overeenstemming was met de CDC in twijfel trokken. Dit is wat dit betekent. De CDC-directeur zou iets kunnen tweeten als "Ziekenhuizen stromen over in Californië. Verlaat alstublieft uw huis niet, behalve wanneer dat nodig is.” Iemand zou kunnen antwoorden met “Ziekenhuizen lopen niet over; ICU's zijn slechts in 30% van de ziekenhuizen vol en de helft van de ziekenhuizen heeft geen 20% COVID-19-bezetting." Bam! Die tweet kan worden gemarkeerd of ervoor zorgen dat een account wordt opgeschort. 

Stel dat u vindt dat de socialemediabedrijven de kritiek op de lockdown hadden moeten onderdrukken. Ga terug naar 2003. Nadat de VS troepen naar Afghanistan hadden gestuurd, besloten de VS Irak binnen te vallen. De twee rechtvaardigingen waren een aansluiting bij Al-Qaeda en massavernietigingswapens die in Irak verblijven. Er was een bijna unanieme consensus in Washington DC dat het de juiste zet was. "Experts" zeiden dat het de juiste zet was. 

Op dat moment zaten mijn vader en ik naar het nieuws te kijken en ons hoofd te schudden. Toen hij bijna 80 jaar oud was en een veteraan uit Korea, zei hij: 'Die klootzakken sturen deze kinderen de oorlog in en ze zullen worden gedood en waarvoor? Irak vormt geen bedreiging voor Amerika en er is geen bewijs dat ze betrokken waren bij 9-11.” Hij beschouwde zichzelf nooit meer als een Republikein en keek nooit achterom. 

De oorlog in Irak was een grote gebeurtenis in de Amerikaanse geschiedenis. Bijna elke politicus steunde het en er was universele steun van de media. Klinkt het een beetje als de lockdowns? Een enorm overheidsbeleid gebaseerd op schetsmatige risico- en gevolggegevens. Stel je nu eens voor dat mediabedrijven kritiek op de oorlog zouden verbieden - het elimineren van elk gezond debat over iets uit de geschiedenis bleek een ramp te zijn. De geschiedenis zal zich de lockdowns niet herinneren als een proportionele reactie. Dit gaat niet over vrijheid van meningsuiting. Het gaat om een ​​gezond debat over beleid dat enorme gevolgen heeft. 

Puzzelstukjes verbonden

Dit is de reden waarom de vooringenomenheid van de media ter ondersteuning van maskermandaten, schoolsluitingen, gesloten restaurants en de rest van de interventies zo verwoestend was. 

COVID-19 was anders dan andere controversiële politieke kwesties zoals wapenbeheersing of klimaatverandering. Iedereen had hetzelfde uitgangspunt en de informatie was op een gelijk speelveld. In dit ene geval zagen we meer dan in enig ander geval hoe enorm de macht van de media is om de mening van mensen te beïnvloeden en het effect dat dat had op het beleid. Media-aandacht uit de poort veroordeelde elke gedachte dat gesloten scholen een slecht idee was, dat open scholen geen risico vormden. Het idee dat gezichtsmaskers niet werkten werd veroordeeld, en zelfs dingen als het bekritiseren van het sluiten van indoor dining. Er was geen open debat. 

Berichtgeving in de media

Het is nog steeds moeilijk te begrijpen waarom de meeste media zo gemotiveerd waren om paniek te zaaien. Velen zeiden dat het voorbij de verkiezingen van november 2020 was. Als ze de kiezers konden overtuigen dat president Trump de pandemie slecht heeft aangepakt, zouden ze voor een verandering kunnen stemmen. Daar zat iets in en het werkte waarschijnlijk, maar het ging door tot ver na de verkiezingen. Twee maanden na de verkiezingen promootte de CDC dubbele maskering. De eerste media-doorbraak in de dijk was een verschuiving in februari naar het openen van scholen, en het persoonlijk leren ging in het voorjaar van 2021 aanzienlijk omhoog, te weinig te laat voor het schooljaar.

Hoewel Yahoo News en Google News de grootste online mediabronnen waren, waren ze geen materiële bedenkers van inhoud. Je kunt media-invloeden herleiden tot de grote verkooppunten zoals de New York Times, Washington Posten in mindere mate de Atlantische Oceaan, Fox News, Huffington Post, The Guardian en anderen. Hun inhoud stroomde vervolgens naar grotere media op Yahoo, Google, Facebook en Twitter. 

De New York Times

De Times' schrijvers publiceerden begin 19 duizenden artikelen over COVID-2020 TimesEn Washington Post, zet het verhaal voor nieuws. Het zijn fundamentele mediabronnen omdat hun geschriften overgaan in andere analyses van andere schrijvers, podcasts en natuurlijk berichten op Twitter. De Times veroorzaakte enorme paniekporno in 2020, waardoor het lockdown-beleid werd gestimuleerd. Hieronder staan ​​enkele voorbeelden.

Tom Friedman

Tom Friedman is een schrijver voor de New York Times; hij is een A-lister. In 1989 schreef Friedman een zeer uitgebreid en geweldig boek genaamd Van Beiroet naar Jeruzalem. Ik las het als student en vond het geweldig, je zou het zelfs nu moeten bekijken. Friedman had niets dan minachting voor president Trump. 

Als opinieschrijver is het prima, gezond en eerlijk om zijn mening te geven. Tijdens de besprekingen over de heropening van het land maakte hij wat roekeloos commentaar op de president en de bijbehorende risico's van heropening. In een column van 18 april 2020 in de New York Times, de kop dit artikel lezen "Trump vraagt ​​ons om Russisch roulette te spelen met ons leven." 

In het stuk schreef Friedman:

'BEVRIJD MINNESOTA!' 'BEVRIJD MICHIGAN!' 'BEVRIJD VIRGINIA.' Met deze drie korte tweets vorige week probeerde president Trump de post-lockdown-fase van de Amerikaanse coronaviruscrisis af te trappen. Het zou moeten worden genoemd: 'Amerikaans Russisch roulette: de Covid-19-versie'. Wat Trump met die tweets zei, was: ga gewoon weer aan het werk. Vanaf nu gaat ieder van ons individueel, en onze samenleving collectief, Russisch roulette spelen. We durven te wedden dat we door ons dagelijks leven kunnen tollen – werk, winkelen, school, reizen – zonder dat het coronavirus op ons landt. En als dat zo is, wedden we ook dat het ons niet zal doden.

De gebreken in het betoog van Friedman zijn talrijk. Strikt genomen is Russische roulette wanneer je één kogel in een revolver laadt, de kamer ronddraait en de trekker overhaalt, met een volledig gelijke kans van één op zes om te overlijden. Er is een beklijvende scène die dit uitbeeldt in de klassieke film The Deer Hunter. Russische roulette geeft iedereen een gelijke kans om te overlijden.

COVID-19 gaf niet iedereen een gelijke kans om ziek te worden, laat staan ​​dood te gaan. Nu de economie in brand staat, het aantal ziekenhuisopnames en het aantal sterfgevallen afneemt, en weten wie er risico loopt, was het niet nodig om uitgebreid te testen en te traceren om het land open te stellen. De gouverneur van Washington, Jay Inslee, had precies dat nodig (op 18 mei 2020) om Washington te openen. Apoorva Mandavilli is de medische en wetenschapsjournalist voor de New York Times. Ze was een van de twee belangrijkste schrijvers voor de Times op de pandemie. Mandavilli schreef honderden artikelen en opiniestukken voor de Times en nam deel aan vele interviews over COVID-19 in 2020 en 2021. Haar verslaggeving ging fout aan de kant van pandemisch pessimisme en het handhaven van lockdowns. Koppen van artikelen die ze schreef waren onder meer:

  • "Zes maanden coronavirus: hier is wat we hebben geleerd” op 18 juni 2020. In dit commentaar beweerde Mandavilli twee dingen die wetenschap en gegevens niet lieten zien: dat maskers werken en dat natuurlijke infectie niet resulteert in het bereiken van kudde-immuniteit. Kudde-immuniteit werd een giftig iets om over te praten in 2020, laat staan ​​dat het precies is hoe elke historische pandemie eindigde. In juni schreef ze ook dat transmissie via de lucht (versus door grote druppels) niet iets belangrijks is, iets wat gezond verstand aantoonde, kon onmogelijk waar zijn, wetende wat we een paar maanden na de pandemie wisten.
  • "Oudere kinderen verspreiden het coronavirus net zo vaak als volwassenen, blijkt uit een groot onderzoek; De studie van bijna 65,000 mensen in Zuid-Korea suggereert dat heropening van scholen zal leiden tot meer uitbraken "op 18 juli 2020. Krantenkoppen als deze dreven media, politici en ouders ertoe zich te verzetten tegen heropening van scholen. De bewering was overduidelijk onjuist. Tegen de tijd dat dit werd geschreven, toonden gegevens aan dat oudere kinderen geen gelijke verspreiders waren en dat er maar heel weinig ernstig ziek waren geworden door COVID-19. Gegevens over zomerkampen toonden dit aan, zoals eerder besproken. 
  • "Kinderen kunnen hoge niveaus van het coronavirus bij zich dragens, tot 100 keer zoveel als volwassenen, vindt een nieuwe studie van het Lurie Children's Hospital "op 31 juli 2020. Ik weet niet eens wat ik hierover moet zeggen, behalve dat dit nooit is gebeurd. 
  • "CDC roept scholen op om opnieuw te openen en gezondheidsrisico's te bagatelliseren” op 24 juli 2020 met een bijdrage van Mandavilli. De analyse suggereerde dat CDC-directeur Robert Redfield niet had moeten zeggen dat scholen in de herfst volledig zouden moeten heropenen. De schrijvers bekritiseerden president Trump omdat hij naar huis reed dat scholen zouden moeten heropenen en zeiden dat deze manier van denken kinderen en leraren in gevaar bracht. Dat was niet waar; gegevens van het moment maakten dit duidelijk.
  • "De zwaarste oproep van een ouder: persoonlijk onderwijs of niet?” op 1 september 2020. De afhaalmaaltijd was om kinderen niet terug naar school te sturen zonder uitgebreide voorzorgsmaatregelen en interventies. De nadruk lag op gevallen in plaats van ziekten voor kinderen en leraren die een risico zouden kunnen lopen. Ziektes zouden statistisch nul zijn geweest voor kinderen en meer dan de helft van de leraren. 
  • "Het coronavirus spaart vooral jongere kinderen. Tieners hebben niet zoveel geluk” op 29 september 2020. Geen enkele kop in de herfst was meer roekeloos, misleidend of razend. Tieners hadden ongelooflijk veel geluk. Misschien hangt het ervan af hoe we geluk definiëren. 
  •  "De prijs voor het niet dragen van maskers: misschien 130,000 levens. Het dodental door de pandemie zou volgend voorjaar kunnen worden verlaagd als meer Amerikanen maskers dragen, blijkt uit een nieuwe analyse” op 23 oktober 2020. De journalist schoot op Dr. Scott Atlas, evenals de president, omdat hij zei dat maskers dat niet doen werk. U zag eerder de gegevens waarin zwaar gemaskeerde gebieden en minder gemaskeerde gebieden werden vergeleken. Die gegevens waren tegen de zomer duidelijk en suggereerden dat maskers zo'n impact zouden kunnen hebben, was het voortouw nemen van "experts" zonder enige onafhankelijke analyse. De gegevens wezen anders uit.

Er waren nog veel meer van dit soort artikelen die Mandavilli schreef. Er waren ook veel artikelen die ze schreef die eerlijk was voor de beschikbare gegevens met een evenwichtige kijk. Met een stroom van paniekopwekkende artikelen die weerstand boden aan kudde-immuniteit en kinderen gemaskeerd en van school hielden, golfde het naar andere media en beleidsmakers. Mandavilli liet op Twitter vaak zien dat ze de voorkeur gaf aan de lockdown-cultuur. 

Waarom in hemelsnaam zoveel politici en mediafiguren in invloedrijke rollen de behoefte voelen om hun hart te luchten op Twitter, is een groter mysterie dan COVID-19 ooit was. Op zaterdag 20 maart 2021 twitterde Madavilli, die in Brooklyn woont, dit: “We waren vandaag zes uur van huis, waarschijnlijk de helft daarvan in de auto, en ik ben helemaal uitgeput. De terugkeer zal brutaal zijn.” Misschien is er een ander perspectief op wat 'volledig uitgegeven' betekent voor iemand die zijn baan verloor en een leerkloof moest overbruggen met zijn kinderen die achterop dreigden te raken. Elites die hun baan behielden, middelen hadden en vanuit huis gingen werken, omarmden de lockdowns. 

Jeffrey Tucker leidt het Brownstone Institute en schreef: Vrijheid of Lockdown in de zomer van 2020. Hij observeerde het media-draaiboek dat meer dan een jaar waar was:

  • Schrijf economische gevolgen niet toe aan de lockdowns maar aan het virus
  • Bewust lezers verwarren over het verschil tussen tests, gevallen en sterfgevallen
  • Concentreer u nooit op de ongelooflijk voor de hand liggende demografische gegevens van COVID-19-sterfgevallen
  • Wijs elk alternatief voor lockdown af als gek, onwetenschappelijk of wreed, terwijl u doet alsof Dr. Fauci namens de hele wetenschappelijke gemeenschap spreekt
  • Bevorder vooral paniek boven kalmte

De Atlantische Oceaan

De Atlantische Oceaan is een linkse gedrukte en online publicatie die al bestaat sinds 1857. Het online COVID Tracking Project (CTP) werd geleid door de Atlantische Oceaan en leverde uitstekende gegevens over COVID-19-gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen. Het werd de enige beste bron om gegevens per staat te verkrijgen, en veel van de hier aangehaalde gegevens komen daar vandaan. De CTP heeft uitstekend werk verricht. Het zou gemakkelijk zijn om anti-lockdown-rapportage van de Heuvel of de bles, maar we kijken naar wat de gedachten van een grotere groep Amerikanen en politici beïnvloedde. De Atlantische Oceaan deden hun deel van de rapportage die de lockdown-mentaliteit ondersteunde, maar ze publiceerden ook kwaliteitscommentaar over de schade van de lockdowns. Als je een centrist of rechtse bent en voorbij de vaak politieke commentaren kunt komen, is de Atlantische Oceaan levert vaak wat doordacht werk op.

De Slechte

De Atlantische publiceerde stukken met een hoge politisering, zoals "Hoe Trump de scholen sloot", wat suggereert dat de verkeerde behandeling van de president ertoe leidde dat de pandemie uit de hand liep, waardoor scholen onveilig werden om te heropenen. Het was een grote hit die de president de das omdeed terwijl zoveel landen het slechter deden dan de VS met enorme maatschappelijke schade. Een andere was "Waarom Republikeinen het Coronavirus negeren." Negeerden ze het of brachten ze risico- en gevolgbeleid in evenwicht? U kunt beslissen, maar door de Republikeinen geleide staten waren minder beperkt, hielden meer kinderen in de klas en deden het niet slechter dan door de Democraten geleide staten. Dat is echter niet zo leuk om over te schrijven als je links leunt. 

"Leraren weten dat scholen niet veilig kunnen heropenen" kwam uit in augustus 2020. Misschien hadden leraren in de rest van de wereld geen idee in vergelijking met Amerikaanse leraren, maar ze deden het niet slechter dan degenen die thuis bleven.  

De Goede

In augustus 2020 brak de dijk en kwam dit sterke opiniestuk uit geschreven door Chavi Karkowsky, een arts en moeder uit New York, genaamd "Wat we van onze kinderen hebben gestolen. School biedt zoveel meer dan onderwijs.Het was een krachtig en nodig inzicht in de kosten van gesloten scholen. Het zien van een grote publicatie die een standpunt als dit naar voren bracht, voelde als een echte stap voorwaarts. Diezelfde maand de Atlantische Oceaan gepubliceerd “We Flattened the Curve. Onze kinderen horen op school.” De curve was voorbestemd om in de herfst seizoensgebonden te stijgen, maar ze hadden gelijk met kinderen die op school thuishoorden.

Andere soortgelijke artikelen werden in de rest van 2020 gestrooid. In januari 2021 publiceerden ze "The Truth About Kids, School and COVID-19". Waar de Atlantische Oceaan enige eer krijgt, is dat voor zijn linkse neiging, waar om de een of andere reden liberalen meestal tegen het heropenen van scholen waren, de Atlantische Oceaan toonden niet alleen enige echte journalistiek, ze beïnvloedden ook andere liberale media. 

Emily Oster is econoom en professor aan de Brown University. Ze is ook een schrijver en medewerker van verschillende opiniestukken aan de Atlantische Oceaan. Ze schreef: "Scholen zijn geen superverspreiders: de angsten van de zomer lijken overdreven te zijn", "Ouders kunnen niet voor altijd wachten", "De boodschap 'Just Stay Home' zal averechts werken", en de grote controversiële: "Ja, u kunt op vakantie gaan met uw niet-gevaccineerde kinderen." Oster is geen conservatief, omarmde gezichtsmaskers, beheerde een school/COVID-19-database en is behoorlijk nuchter. Bekijk enkele interviews met haar op YouTube. 

Haar punt was dat niet-gevaccineerde kinderen ongeveer hetzelfde risico lopen om ziek te worden of COVID-19 te verspreiden als gevaccineerde volwassenen, en dat ouders hun kinderen eruit moeten halen en normaliseren. Ze had gelijk. Toen werd ze gestraald door mensen die veel minder wisten dan zij over de wetenschap en gegevens. Goed voor haar om ons vooruit te helpen, en voor de Atlantische Oceaan voor het publiceren van goede inhoud ter ondersteuning van open scholen die indruisten tegen het liberale dogma.

De Grote

Ten slotte Atlantische Oceaan publiceerde een zeer krachtig stuk dat verplichte lectuur zou moeten zijn voor iedereen die in 2021 nog steeds lockdowns en gesloten scholen omarmt. Emma Green schreef: “De liberalen die niet kunnen stoppen met afsluiten. Progressieve gemeenschappen zijn de thuisbasis geweest van enkele van de hevigste gevechten over het COVID-19-beleid, en sommige liberale beleidsmakers hebben wetenschappelijk bewijs achtergelaten.” Dit was een van de sterkste analyses in de eerste helft van 2021, omdat het uit een links neigende publicatie kwam. Meningen die afwijken van een traditionele ideologie wegen zwaarder. Hoogtepunten uit het meesterwerk van Green:

  • “Voor veel progressieven ging extreme waakzaamheid deels over het verzet tegen Donald Trump. Een deel van deze reactie kwam voort uit diepgevoelde frustratie over hoe hij met de pandemie omging. Het kan ook een kniesoor zijn. "Als hij zei: 'Houd de scholen open', dan gaan we er alles aan doen om de scholen gesloten te houden," vertelde Monica Gandhi, een professor in de geneeskunde aan de UC San Francisco, me."
  • “Zelfs terwijl de wetenschappelijke kennis van COVID-19 is toegenomen, zijn sommige progressieven doorgegaan met het omarmen van beleid en gedrag dat niet wordt ondersteund door bewijs, zoals het verbieden van de toegang tot speeltuinen, het sluiten van stranden en het weigeren om scholen te heropenen voor persoonlijk leren. ”
  • “In Somerville [MA] verscheen een lokale leider die ouders die een snellere terugkeer naar persoonlijke instructie wilden omschrijven als ‘blanke ouders’ in een virtuele openbare bijeenkomst; een lid van de gemeenschap beschuldigde de groep moeders die pleitten voor heropening van scholen ervan gemotiveerd te zijn door blanke suprematie. "Ik heb vier jaar lang tegen Trump gevochten omdat hij zo anti-wetenschap was", zegt Daniele Lantagne, een moeder uit Somerville en een technische professor. "Ik heb het afgelopen jaar gevochten tegen mensen met wie ik het normaal gesproken eens zou zijn ... wanhopig proberend wetenschap te injecteren in de heropening van de school, en faalde volledig." [misschien het vermelden waard als percentage, de kinderen van "blanke ouders" werden minder getroffen door gesloten scholen dan die van zwarte of Latijns-Amerikaanse kinderen]

Om de observatie van Green te ondersteunen, zelfs nadat de CDC stopte met het aanbevelen van gezichtsmaskers voor degenen die op 13 mei 2021 waren gevaccineerd, konden A-lijst mediacijfers niet loslaten. MSNBC's Morning Joe co-host Mika Brzezinski zei: "Als je de wetenschap wilt volgen", moet je mijn voorbeeld volgen en "nog steeds het masker dragen", ondanks dat je gevaccineerd bent als je in de buurt bent van mogelijk niet-gevaccineerde mensen. Het is niet duidelijk naar welke wetenschap ze verwees.

Rachel Maddow is MSNBC's best beoordeelde anker en was terughoudend om de CDC-aanbeveling te omarmen. Haar eerste opmerking aan CDC-directeur Walensky was: "Hoe zeker ben je, want dit was echt een grote verandering?" Zo'n opmerking kwam niet van Maddow toen kinderen in 2020 niet naar school mochten. Maddow deelde toen: "Ik heb het gevoel dat ik mezelf opnieuw moet bedraden, zodat wanneer ik iemand in de wereld zie die geen masker draagt, Ik denk niet meteen: 'Je bent een bedreiging, of je bent egoïstisch of je bent een COVID-ontkenner en je bent absoluut niet gevaccineerd. Ik bedoel, we zullen de manier waarop we naar elkaar kijken opnieuw moeten bedraden."

Het Uitzicht gastheer Whoopi Goldberg zei in de uitzending, "Wat denk je ervan dat mensen zich op hun gemak voelen bij het volgen van niet alleen de wetenschap, maar ook hun [de CDC] eigen wetenschap, wat is comfortabel voor hen?" CNN's belangrijkste politieke correspondent Dana Bash noemde de beslissing "heel eng". Tijd magazine zei dat het een "verbijsterende, whiplash-inducerende beslissing" was. Polityczno noemde het "een bittere teleurstelling voor vakbonden en andere voorstanders van veiligheid." Newsweek waarschuwde voor "dodelijke nieuwe varianten" onder de kop van "WINTER IS COMING". CNN's belangrijkste medische correspondent, Dr. Sanjay Gupta, bekritiseerde de aanbeveling ook en zei dat de CDC “hier een kritieke fout heeft gemaakt door in principe iedereen te verrassen met een zeer significante verandering. [Maskeren] is zo effectief en het is in de meeste situaties niet zo moeilijk om te doen - gewoon om een ​​masker op te zetten."

De COVID-19-media in het kort

Zijn veel van de bovenstaande stukken door kers geplukt? Was er daadwerkelijk een evenwichtige dekking door de netwerken? Heb ik er selectief voor gekozen om de? Times, Post, Atlantische Oceaan, Twitter en Facebook? En je vraagt ​​je misschien af ​​waarom het ertoe doet, dat de pers de vrijheid heeft om te schrijven wat ze willen. Die vrijheid hebben ze wel, en die moet altijd ondersteund worden. De meeste mensen hebben een gebrek aan kritisch denken, hetzij door een natuurlijk vermogen, hetzij door luiheid die het verkennen van gedachten en ideeën in de weg staat. De media weten dit en hebben er rekening mee gehouden. Het is niet anders dan reclame. Als je iets genoeg adverteert, bereik je een kritische massa en uiteindelijk adoptie. 

Waarom de media zo unaniem over de pandemie berichtten als Dirty Laundry, is nog steeds een raadsel. Veel ervan was politiek, om kijkers en lezers verslaafd te houden aan [angst]porno, en omdat de media zo weinig wisten over wat er werkelijk gebeurde, rapporteerden ze wat alle anderen meldden. In maart 2020 schreven Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal en Molly Cook “Waarom is al het COVID-19-nieuws slecht nieuws?Sacerdote is hoogleraar economie aan Dartmouth College, en Sehgal (Dartmouth) en Cook (Brown University) zijn studenten. Wat een geweldige ervaring voor deze twee studenten om mee te mogen doen aan zo'n grensverleggend onderzoek. Ze onthulden wat we allemaal anekdotisch wisten: de berichtgeving in de media over COVID-19 was sterk bevooroordeeld en promootte depressie, angst en peilingen die ertoe leidden dat de lockdown-maatregelen veel langer dan nodig werden gehandhaafd.

In een tijd waarin uit de gegevens bleek dat kinderen praktisch geen risico liepen op COVID-19 en heropening van scholen niet riskanter was voor kinderen en leraren dan leren op afstand en circuleren in hun vrije tijd, meldde 86% van de Amerikaanse media negatief nieuws over de heropening van scholen. 54% van de media in andere Engelstalige landen rapporteerde negatief over de heropening van scholen. Als we kijken naar alle COVID-19-verhalen sinds het uitbreken van de pandemie, hadden de vijftien grote mediaspelers 25% meer kans dan hun internationale tegenhangers om negatieve informatie te verspreiden. Dit toont aan dat de meerderheid van de media wereldwijd niet begreep wat er gaande was, of ervoor koos om het te negeren, hoewel veel erger in de Verenigde Staten.

De onderzoekers analyseerden 43,000 artikelen die verband houden met "vaccins, verhogingen en verlagingen van het aantal gevallen en heropening (van bedrijven, scholen, parken, restaurants, overheidsfaciliteiten, enz.)." Hieronder staan ​​​​trends die ze hebben ontdekt:

  • “Van de grote Amerikaanse media maken 15,000 verhalen melding van een toename van het aantal zaken, terwijl slechts 2,500 melding maken van een daling, of een verhouding van 6 op 1. In de periode dat de caseloads landelijk daalden (24 april en 27 juni 2020), bleef deze verhouding relatief hoog, 5.3 op 1.” [de analyseperiode voor hun onderzoek was 2020; anekdotisch gingen hun bevindingen zeker door tot mei 2021]
  • Geen vooringenomenheid of correlatie met negatieve vooruitzichten tussen traditionele 'conservatieve' of 'liberale' media.
  • Amerikaanse media hadden 3-8 keer meer kans om sociale afstand te promoten of gezichtsmaskers te dragen dan hun internationale tegenhangers.
  • Amerikaanse provincies die minder afhankelijk waren van nationaal nieuws, hadden meer kans om scholen in 2020 te heropenen. Dit volgt enige logica omdat meer persoonlijk leren plaatsvond in minder stedelijke gemeenschappen.
  • Ze concludeerden "dat er weinig bewijs is dat de negativiteit van de nationale nieuwsmedia een vermindering van de heropening van scholen veroorzaakt." Dat lijkt logisch moeilijk te geloven. Als de media zouden beuken op 1) de psychologische impact en leertekorten die gepaard gaan met leren op afstand, en 2) de gegevens van wat we eerder hebben beoordeeld over kinderen en het COVID-19-risico, zouden peilingen meer steun voor heropening hebben opgeleverd, zouden politici hebben toegaf aan de peilingen en lerarenvakbonden zouden het begeven hebben.
  • “De Amerikaanse Federal Communication Commission schafte haar fairness doctrine-regelgeving in 1987 af. Deze verordening verplicht omroepen om voldoende verslag te doen van publieke kwesties en om tegengestelde standpunten eerlijk weer te geven. Daarentegen handhaven het VK en Canada dergelijke voorschriften nog steeds. Op het eerste gezicht lijkt de billijkheidsdoctrine het meest relevant voor partijdige vooroordelen in tegenstelling tot negativiteit. Het kan zijn dat winstmaximaliserende Amerikaanse nieuwsaanbieders zich realiseerden dat ze niet alleen partijdig nieuws moesten bieden om de smaak van hun consumenten te dienen, maar ook negatief nieuws waar veel vraag naar is.” Dat is waarschijnlijk waar. Het is absoluut een trieste staat van journalistiek.

Overweeg dit voor de context van de media die Dirty Laundry dienen. Er werden in totaal 2.6 miljoen artikelen geschrobd. Kijk eens naar de weging van een deel van de rapportage in de eerste zeven maanden van 2020:

  • 88,659 artikelen bevatten een opmerking over "Trump en maskers", "Trump en Hydroxychloroquine" of "Hydroxychloroquine"
  • 87,550 artikelen noemden "Afnames" voor de hele onderzoeksperiode
  • 33,000 artikelen noemden "Afnames" tussen 24 april - 27 juni 2020
  • 325,550 artikelen noemden "Verhogingen" voor de hele onderzoeksperiode

Meer media-artikelen kozen ervoor om commentaar te geven op president Trump en zijn COVID-19-opmerkingen versus het zeer positieve nieuws toen COVID-19-gevallen / ziekenhuisopnames / sterfgevallen afnam. Er zijn vier keer meer artikelen geschreven over toenemende versus afnemende COVID-19-activiteit. 

Binnen hun onderzoeksperiode, tussen 15 maart en 31 juli 2020, waren er 138 dagen meetbare gegevens over pandemieën en ziekenhuisopnames. Van die 138 dagen hadden 61 afnemende opnamedagen. Er werden vier keer meer artikelen gepubliceerd waarin stijgingen werden vermeld ten opzichte van dalingen, terwijl 44% van de dagen een daling had. Trendgegevens over gevallen en overlijden waren om twee redenen veel te los om in deze dagelijkse uitsplitsing op te nemen. Ten eerste waren de gevallen voor een groot deel een product van testen, vooral met snelgroeiende seroprevalentie in het land. Twee, sterfgevallen begonnen waarschijnlijkheden te omvatten en tot de helft van de sterfgevallen die op een bepaalde dag werden gemeld, waren met terugwerkende kracht. In het tweede kwartaal van 2021 was ruim de helft van de gemelde sterfgevallen met terugwerkende kracht tot de zomer van 2020.

de peilingen

Politici worden gedreven door drie dingen: hun partij; hun ideologie; peilingen. Wat mensen denken wordt grotendeels bepaald door hun ervaringen, hun overtuigingen en de kennis die ze opdoen. Het is niet waarschijnlijk dat een overvloed aan artikelen voor of tegen abortus veel mensen van gedachten zal doen veranderen; ze hebben veel meer kans om overtuigingen te versterken. Als er in een bepaald jaar 300,000 artikelen waren over wapenbeheersing, is het nog steeds zeer onwaarschijnlijk dat wapenbezitters en aanhangers van het Tweede Amendement van gedachten zouden veranderen. De problemen zijn te lang ingesleten geweest. COVID-19 was heel anders. Iedereen in de wereld begon in 2020 in hetzelfde blok. In dit ene geval, meer dan enig ander voor iedereen die tijdens de pandemie leefde, hadden de media de macht om het denken vorm te geven. Vóór de pandemie, Het vertrouwen van Amerikanen in de media was slechts 41%. Dat was lager dan de goedkeuringsclassificatie van president Trump. In maart 2020 was dit de goedkeuringsclassificatie voor verschillende belanghebbenden tijdens de pandemie:

StakeholdersGoedkeurenAfkeuren
uw ziekenhuis88%10%
Uw deelstaatregering82%17%
Overheidsgezondheidsinstanties80%17%
president Trump60%38%
Congres59%37%
De Media44%55%

In de zomer van 2020 waren 1,000 burgers uit verschillende landen ondervraagd over de pandemie. Hieronder staat het gemiddelde percentage dat uit de steekproeven bleek dat mensen dachten dat de COVID-19-sterftecijfers waren na drie maanden van de pandemie:

LandBevolkingspercentage dat stierf aan COVID-19Dat absolute bevolkingsaantalWerkelijk aantal COVID-19-sterfgevallen op dat moment
Verenigde Staten9%29,700,000132,000
United Kingdom7%4,830,00048,000
Zweden6%600,0006,000
Frankrijk5%3,300,00033,000
Denemarken3%174,000580

Voer nu een online zoekopdracht uit met datumparameters van 20 juli - 30 augustus 2020 en kijk hoeveel nieuwsartikelen dit peilingresultaat bevatten. Het is minder dan het aantal van je vingers. Gemiddelde percentages respondenten dachten dat 9% van de Amerikanen in drie maanden tijd was overleden aan COVID-19. Dat is gelijk aan iedereen in Texas. Is dat niet alarmerend? Zelfs als het peilingresultaat 1% was, zijn dat meer dan drie miljoen COVID-19-sterfgevallen, ongeveer het aantal mensen dat elk jaar in de Verenigde Staten sterft door alle oorzaken. Dat is ook 50% meer verloren pandemische levens dan de Spaanse griep veroorzaakte, gecorrigeerd voor de bevolking.

Als we een virus hadden dat binnen drie maanden 9% (of zelfs ½%) van de bevolking doodde, zouden de lockdowns niet zijn zoals we zagen. Iedereen zou de quarantaine die we in de films zagen omarmen het uitbreken or Besmetting. Dit soort algemeen begrip van de pandemie, of het gebrek daaraan, is de reden waarom we in 2020 en 2021 geen protesten hebben gezien. Ten eerste zullen liberalen eerder protesteren dan conservatieven en liberalen waren over het algemeen veel meer voorstander van lockdowns dan conservatieven. Twee, de meeste mensen, ongeacht de politiek, bestuderen geen gegevens die verder gaan dan de krantenkoppen en begrijpen de context van het COVID-19-risico niet.

Poll van Franklin Templeton

In juli 2020 publiceerde Franklin Templeton een peiling waaruit bleek dat: trieste en rampzalige perceptie die Amerikanen hadden van het COVID-19-risico. Als u de volgende grafieken bekijkt, bedenk dan dat er in de media heel weinig aandacht was van de CDC en van de gezondheidsinstanties om de pandemie op niveau te begrijpen. Stel jezelf de vraag: als de media een goede uitleg gaven van wat er gebeurde, als de CDC feitelijk zou communiceren wat er gebeurde, hoe zouden zulke resultaten dan kunnen ontstaan?

deel-covid-sterfgevallen-leeftijd

Respondenten wisten duidelijk niet in hoeverre de leeftijdsstratificatie van COVID-19-sterfgevallen scheefgetrokken was voor ouderen. Ze zouden zeker niet hebben geweten dat een derde van alle extra sterfgevallen niet werd veroorzaakt door COVID-19, maar eerder door de lockdowns.

angst-gevolgen-sterftegegevens

Dit peilingresultaat sluit nauw aan bij wat we eerder zagen: de hoogste stress werd geassocieerd met jongere leeftijdsgroepen. Ze waren ongeveer net zo gestrest met ~0 risico als oudere Amerikanen die een zeer meetbaar risico liepen. Franklin Templeton gaf commentaar op hun bevindingen en noemde het 'verbluffend'. Amerikanen geloofden dat 55-plussers ongeveer de helft van de doden waren, terwijl dit in werkelijkheid 92% was. Ze dachten dat mensen onder de 45 jaar bijna 30% van alle sterfgevallen waren; ze waren minder dan 3%. Ze overschatten het risico voor jongeren onder de 24 met een factor vijftig. 

Het is niet ver verwijderd van de eerdere peiling waarin respondenten gemiddeld dachten dat 9% van de Amerikanen na drie maanden was overleden aan COVID-19. Opiniepeilingen zoals deze hadden Dr. Fauci, Dr. Birx en Dr. Redfield en de CDC ertoe moeten aanzetten om van de daken te schreeuwen om de Amerikanen te informeren over wat er aan de hand was. Het had ertoe moeten leiden dat verantwoordelijke journalisten speciale, op feiten gebaseerde segmenten zouden maken over het COVID-19-risico en de gegevens die we hadden. Wat we hoorden was het geluid van stilte.

Gallup-peilingen

Gallup uitgevoerd wekelijkse peilingen over het sentiment rond de pandemie vanaf het begin in maart 2020 tot ver in 2021. Nooit minder dan 65% van de respondenten vond dat thuisblijven vanaf het begin en dertien opeenvolgende maanden de juiste keuze was. 

DataHet is beter om thuis te blijvenLeef normaal levenWat gebeurde er
23-29 maart 202091%9%COVID-19 eerste hit, Imperial College-projectie van 2.2 miljoen verloren levens
1-7 juni 202065%35%Zuidelijke staten gingen weer open, het aantal gevallen nam af
13-19 juli 202073%27%Sunbelt-staten piekten in COVID-19-activiteit
14-27 sep, 202064%36%De deining van de zomer was voorbij, lage COVID-19-activiteit, de meeste scholen nog steeds gesloten
15 december 2020-3 januari 202169%31%Piek COVID-19 ziekenhuisopnames; vaccins rolden uit
Apr 19-25, 202155%45%COVID-19-gevallen/hospitalisaties/sterfgevallen hadden allemaal het dieptepunt van een jaar bereikt; het aanbod van vaccins overtrof de vraag

Een meerderheid van de Amerikanen steunde op geen enkel moment een terugkeer naar het normale leven sinds het begin van de pandemie en tot in het voorjaar van 2021. Opiniepeilingen nadat de CDC op 14 mei 2021 de aanbevelingen voor binnenmaskers had opgeheven voor degenen die waren gevaccineerd, begonnen de schaal eindelijk te kantelen. COVID-19-hospitalisaties begonnen in januari 2021 te kratten en de pandemie, zoals we die kenden, was per definitie in februari voorbij. Als de media dat hadden gemeld, zouden Amerikanen zich meer op hun gemak hebben gevoeld om weer normaal te worden. 

Er was een potentieel geweldig segment op MSNBC in maart 2021, waar Chuck Todd "experts" vroeg waarom Florida, met zeer weinig beperkingen, bijna identieke resultaten had om Californië strikt op te sluiten. Het ging geweldig, totdat ze een analyse introduceerden door de LA Times dat zei dat als Florida hard was afgesloten, ze 3,000 levens zouden hebben gered, en als Californië de beperkingen had versoepeld, zouden ze 6,000 meer doden hebben gehad. De analyse was praktisch verzonnen zonder redelijke wetenschap en gegevens erachter. Op deze manier rapporteren was de reden waarom Amerika nog niet klaar was om verder te gaan.

Op april 25, 2021, met de pandemie vrijwel voorbij, werd de respondenten gevraagd: "Hoe lang denkt u dat het niveau van verstoring van reizen, school, werk en openbare evenementen in de VS zal aanhouden?" 95% antwoordde met 'nog een paar maanden', 'tot 2021' of 'langer dan dat'. Dat daalde wel van 98% in februari 2021. In april 2021 zei een meerderheid van de externe werknemers en een groot aantal van de rest van de werknemers dat hun voorkeur uitging naar werken op afstand, niet vanwege angst voor COVID-19 maar vanwege de voorkeur. Lees: velen hielden van lockdowns als ze een baan hadden.

MIT Studentenstudies

Het Massachusetts Institute of Technology is een van de belangrijkste universiteiten voor wiskunde, wetenschap en techniek ter wereld. In 2021 brachten ze twee onderzoeken uit rond sociale media en ‘COVID-19 Skeptics’. Studenten van MIT en Wellesley College deden verslag van veel mensen die ik ken en volgden. Hoe zij analytische standpunten bekeken die strikte lockdowns veroordeelden, was kenmerkend voor hoe de media er niet in slaagden om een ​​evenwichtige context te rapporteren en waarom Amerikanen terughoudend waren om terug te keren naar het normale leven.

De eerste studie heette “Virale visualisaties: Hoe coronavirus-sceptici orthodoxe gegevenspraktijken gebruiken om onorthodoxe wetenschap online te promoten” (januari 2021), en de tweede was “De datavisualisaties achter COVID-19 scepsis” (1 maart 2021). De eerste studie keek naar een half miljoen tweets die visualisatie van gegevens gebruikten ter ondersteuning van het verwijderen van niet-farmaceutische interventies die regeringen over de hele wereld al meer dan een jaar hadden ingesteld. 

De studenten omhulden mensen op Twitter die volgens hen de pandemie als overdreven beschouwden en geloofden dat scholen heropend moesten worden (wat de CDC al in augustus 2020 volhield) als ‘anti-maskers’. Je moet echt de studie bekijken van ongetwijfeld zeer slimme studenten van een van de meest elite-universiteiten ter wereld. Het gebrek aan onpartijdig denken, het ontbreken van een zoektocht om te leren en ruimdenkend te zijn, en vooral het onvermogen om gegevens te analyseren zonder aanleg is teleurstellend. Het is een indicatie van de heersende gedachte van de universiteit in het hele land, maar deze sloeg aan. 

Terwijl de studie degenen classificeerde die grafieken gebruikten om hun gevallen te illustreren, braken ze de volgende categorieën uit:

  1. Amerikaanse politiek en media
  2. Amerikaanse politiek en rechtse media
  3. Britse nieuwsmedia
  4. Anti-masker netwerk van Twitter-gebruikers
  5. New York Times centraal netwerk
  6. WHO en gezondheidsgerelateerde nieuwsorganisaties

De twee klassen van media zijn 'media' en 'rechtse media'. Betekent dit dat er "onpartijdige journalistieke media" zijn en dan "samenzweerderige rechtse media?" Het vooroordeel is dat er normale media zijn en gekke rechtse media en vervolgens antimaskers die tweeten over de schade van lockdown-interventies. Dit is hoe meer dan 80% van de media, de CDC en de meeste staatsgezondheidsinstanties het milieu afschilderden, waardoor het een klim naar de Everest werd om tot een open debat te komen.

Het Twitter-anti-maskernetwerk werd geleid door Alex Berenson, de Ethical Skeptic en Rational Ground-oprichter Justin Hart. Dit komt overeen met mijn uitgangspunt dat bijna alle oorspronkelijke gedachten die lockdowns als een onwetenschappelijke benadering veroordelen, afkomstig waren van Twitter. Ze beweerden dat "anti-maskers onbemiddelde toegang tot informatie waarderen en persoonlijk onderzoek en directe lezing prefereren boven 'deskundige' interpretaties."

 Iedereen zou onmiddellijke toegang tot informatie moeten steunen, zelfs als ze het niet eens zijn met "anti-maskers" op dit punt. Je weet nooit wanneer je aan de andere kant bent (zie oorlog in Irak).

Ze groepeerden de anti-maskers als representatief dat COVID-19 niet erger was dan de griep. De meeste van de genoemde spraakmakende Twitter-gebruikers kennende, is dat ronduit onjuist. Er is een kloof tussen denken dat COVID-19 niet erger was dan griep (het was veel erger voor mensen ouder dan 50 jaar) en geloven dat lockdowns niet werkten en onwetenschappelijk waren. Het kan zijn dat studenten aan elite-universiteiten en die in de elite-media te los stonden van Amerikanen uit de midden- tot lagere klasse en geen voeling hadden met de gevolgen van de lockdowns. Het kan ook zijn dat ze het als een machtsgreep zagen. Het kan betekenen dat ze gewoon niet zo slim waren.

Critici van "anti-maskers" zijn van mening dat het verwerken van gegevens rond overtollige sterfgevallen samenzweerder was. Veel extra sterfgevallen waren het gevolg van de lockdowns. Vervolgens brachten ze de anti-maskers als politiek conservatief over. Het gezicht van de lockdown-kritiek was Alex Berenson, en Berenson bracht meer van zijn leven links dan rechts door. David Zweig, die tientallen stukken schreef ter ondersteuning van open scholen, is geen rechtse. 

De studenten schreven vervolgens dat "anti-maskers" beweerden dat er een buitensporige nadruk lag op sterfgevallen in plaats van op gevallen. Het was precies het tegenovergestelde. Iedereen die dit volgde, wist dat de casusgegevens fantastisch overgerapporteerd waren, dat er vele malen meer gevallen waren, evenals honderdduizenden valse positieven, en dumping met terugwerkende kracht. Kortom, de foutenmarge van zaken op een bepaalde dag had een solide foutenmarge van 50%, hoewel het richtinggevend was. Ook de sterfgevallen waren om besproken redenen onbetrouwbaar. De ‘anti-maskers’ vonden meestal ziekenhuisopnames met COVID-19 als het beste gegevenspunt om te meten wat er gebeurde, en dat was de meest betrouwbare maatstaf, geen gevallen of sterfgevallen.

De beste advertentiecampagne in de geschiedenis

De productieve critici van de lockdowns waren apolitiek vóór COVID-19. Ze waren net zo kritisch over Republikeinse leiders als Democratische leiders als ze gesloten scholen, gesloten restaurants of maskers buitenshuis steunden (waarschijnlijk ook maskers binnenshuis). Je moet het wel aan de media geven. Ze voerden de meest effectieve reclamecampagne in de geschiedenis. Ze hebben iets buitengewoons tot stand gebracht en het zou voor altijd in elke reclameklasse moeten worden bestudeerd.

  • De media wisten meer dan 50% van de mensen onder de dertig ervan te overtuigen dat ze een ernstig risico liepen om ziek te worden of te overlijden aan COVID-19.
  • Ze waren in staat om meer angst bij jonge mensen teweeg te brengen dan bij welke andere leeftijdsgroep dan ook.
  • Ze waren in staat om mensen ervan te overtuigen dat het logisch was om gezichtsmaskers op te zetten bij tweejarigen.
  • Ze overtuigden ouders ervan dat het goed was om hun kinderen anderhalf jaar van school te houden.
  • Ze overtuigden mensen dat ze een gezichtsmasker moesten dragen als ze alleen in de auto zaten, hun hond uitlieten of een berg op gingen.
  • Ze overtuigden genoeg van de wereld dat ze de verspreiding van het virus als een dam konden beheersen.

Als u ziek bent, moet u naar uw arts luisteren. Als je een berg beklimt, moet je naar je gids luisteren. Als je je land moet verdedigen, luister dan naar je generaals. Maar als een beleid wordt gesuggereerd dat een evenwicht tussen risico en gevolg heeft, iets dat consequent gebeurt door één richting te volgen, stop dan en denk na en onderzoek.

Het is gezond om de media, politici, gezondheidsexperts of militaire experts te ondervragen. Het zijn mensen zoals jij en ik, niet slimmer. In sommige gevallen beter geïnformeerd over hun specialiteit, maar dat leidt tot bijziendheid. Soms kunnen ze zo dicht bij iets komen dat ze het niet duidelijk kunnen zien. Soms zien ze het wel, maar willen ze het niet.  

Soms hebben ze een agenda. De geschiedenis moet de lockdowns onthouden als de meest schadelijke, ineffectieve openbare orde die Amerika en de wereld ooit hebben gezien. Bestudeer de gegevens de volgende keer voor uzelf en verzoen de ene mening die u hoort met een andere die een tegengestelde mening geeft. En elke keer dat we gepassioneerd raken over een beleid, moeten we allemaal openstaan ​​voor de gevolgen van een beleid, alsof het een winst van nul kan zijn.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute