Ja, geloof je liegende ogen

Vele jaren geleden vertelde een geliefde mentor me een verhaal – een gelijkenis, zo je wilt – over een vrouw die op een middag thuiskwam en haar man in bed aantrof met een andere vrouw. Ze schreeuwde en vluchtte snikkend de kamer uit.

Een paar minuten later kwam haar man naar buiten, nog steeds zijn overhemd dichtgeknoopt, en vroeg haar wat er aan de hand was.

"Ik zag je met die... die... vrouw!" sputterde ze.

"Welke vrouw?" antwoordde de echtgenoot, terwijl hij kalm zijn overhemd instopte.

‘Die vrouw met wie je in bed lag!’

"Waar heb je het over? Er was geen vrouw.”

Ik vond het verhaal destijds enigszins amusant. Ik begreep dat mijn mentor een diepere waarheid probeerde over te brengen, maar ik wist niet zeker wat het was. Ik was nog jong genoeg om te geloven dat niemand echt zo openlijk en transparant zou liegen als de waarheid duidelijk zichtbaar was. 

Tien jaar later zag ik de parabel van mijn mentor op de nationale televisie verschijnen, toen president Bill Clinton herhaaldelijk ontkende seks te hebben gehad met een stagiaire, Monica Lewinsky, in het Oval Office. (Oude grap: een paar weken na hun noodlottige relatie zou Bill naar Monica hebben geschreven om te zeggen dat hij haar miste. Het misdaadlaboratorium van de FBI bewees echter het tegendeel.)

Tien jaar wijzer en navenant cynischer, grotendeels dankzij de begeleiding van mijn mentor, begreep ik dat de ontkenningen van Clinton een bewuste strategie waren: gewoon liegen en blijven liegen, zoals de vreemdgaande echtgenoot in het verhaal, in de hoop dat mensen zouden gaan twijfelen aan het bewijs van hun zintuigen. Ik wist toen gewoon niet hoe de strategie heette, of zelfs maar dat het een naam had. Het zou nog minstens tien jaar duren voordat ik voor het eerst de term ‘gaslighting’ hoorde.

Het is duidelijk dat gaslighting al heel lang bestaat. Herinner je je de oude Groucho Marx-regel nog? 'Wie ga je geloven, ik of je liegende ogen?' Maar het lijkt erop dat dit de afgelopen jaren de standaardprocedure is geworden voor onze ‘elites’, evenals de heersende communicatietheorie tussen westerse regeringen en de instellingen die hen zowel ondersteunen als voeden.

Dat hebben we bijvoorbeeld zeker gezien in de politiek van de afgelopen jaren. Wat je ook van Donald Trump denkt, het lijdt geen twijfel dat de Deep State en zijn onderdanige bedrijfsmedia over hem hebben gelogen sinds hij zich in 2015 voor het eerst kandidaat stelde voor het presidentschap.

Herinner je je “Russische samenzwering?” “Fijne mensen?” “Blekmiddel injecteren?” Allemaal hoaxes. Allemaal losjes gebaseerd op terloopse opmerkingen van Trump – die, toegegeven, geen filter heeft en dus iets hiervan op zichzelf afroept – die vervolgens onherkenbaar werden verdraaid en volledig uit hun context werden gehaald. Niet alleen zijn deze verzonnen ‘schandalen’ aantoonbaar vals; het is keer op keer bewezen dat ze onwaar zijn, door overvloedig documentair en videobewijs. Trump heeft nooit samengespannen met Rusland. Hij heeft nooit gezegd dat nazi’s fijne mensen waren. Hij heeft nooit tegen mensen gezegd dat ze zichzelf met bleekmiddel moesten injecteren. Allemaal leugens.

En toch zijn de Deep State, et al. blijf ons tot op de dag van vandaag over deze dingen vertellen. Commentatoren insinueren nog steeds dat Trump een Russische agent zou kunnen zijn. Politici – waaronder de huidige bewoner van het voormalige liefdesnest van Bill en Monica – blijven volhouden dat Trump zich met de nazi’s verzoende. Journalisten en “volksgezondheidsfunctionarissen” nog steeds beweren dat hij adviseerde bleekmiddel te injecteren, ook al weten we heel goed dat hij geen van die dingen heeft gedaan.

Dit patroon van gaslighting als communicatiestrategie werd zelfs nog duidelijker tijdens de ‘pandemie’, toen westerse regeringen en instellingen vanaf het begin over vrijwel alles tegen ons logen – en tegen ons blijven liegen, ondanks de overvloed aan informatie die hun beweringen weerlegt.

Ik zag onlangs een interview met de nieuwe CEO van NPR, Katherine Maher, waarin ze verklaarde dat “Covid een nieuw virus was, wat betekent dat we er absoluut niets van wisten.” Maar dat is gewoon niet waar. We wisten bijvoorbeeld vanaf het begin dat SARS-CoV-2 een ademhalingsvirus was en dat stoffen of papieren gezichtsmaskers daartegen nutteloos zouden zijn, zoals Anthony Fauci zelf destijds zowel publiekelijk als privé erkende. We wisten ook dat het ontwikkelen van een effectief vaccin moeilijk, zo niet onmogelijk zou zijn, omdat er nog nooit een vaccin was geweest dat werkte tegen een coronavirus.

Bovendien wisten we binnen een paar weken dat Covid niet bijzonder gevaarlijk was voor jonge mensen en dat het, hoewel het dodelijk kon zijn, in overweldigende mate gericht was op ouderen, zieken en zwaarlijvigen.

En toch hebben de autoriteiten hierover jarenlang tegen ons gelogen, omdat de scholen gesloten bleven en jonge, gezonde mensen meestal in hun huizen werden opgesloten, terwijl ze werden buitengesloten van hun plaatsen van zaken en erediensten. Allemaal zonder reden. Alles in dienst van een leugen, of beter gezegd een litanie van leugens. En het waren nogal voor de hand liggende leugens, en dat werd met de dag steeds meer het geval, tenminste voor iedereen die ook maar een beetje oplet.

De gevolgen van deze flagrante en ronduit duivelse leugens zijn catastrofaal geweest, precies zoals velen van ons vier jaar geleden hadden voorspeld. Verscheidene van mijn collega's hier bij Brownstone hebben gedetailleerd over deze gevolgen geschreven, maar voor onze doeleinden volstaat het om te zeggen dat de samenleving volledig op zijn kop stond, de burgerrechten werden afgeschaft, de academische vooruitgang kelderde en het aantal zelfmoorden toenam.

Toch gaat de gaslighting op Covid onverminderd door. Je kunt de sociale media-accounts van de westerse elites niet doornemen zonder een constante rationalisatie van hun rampzalige beslissingen te zien. Ja, het leerverlies en de torenhoge depressie onder jongeren zijn verschrikkelijk, maar het sluiten van de scholen was noodzakelijk, snap je niet? We wisten niet waar we mee te maken hadden. Kinderen en leraren hadden kunnen sterven.

En dan zijn er nog de ‘veilige en effectieve vaccins’ – die in de eerste plaats in geen enkele definitie daadwerkelijk vaccins waren die vóór september 2021 bestonden. De regering en de ‘volksgezondheid’-autoriteiten hebben ons daar vanaf de eerste uitrol op aangesproken. . En natuurlijk waren ze ook nooit ‘97 procent effectief’. In feite waren ze helemaal niet effectief in het voorkomen dat mensen het virus opliepen of overdroegen. De schoten waren ook niet bijzonder ‘veilig’. Op basis van VAERS-rapporten zijn dit inderdaad veruit de minst veilige ‘vaccins’ die ooit op de markt zijn gebracht.

Natuurlijk wisten Pfizer en Moderna dit allemaal al vóór de uitrol, net als de relevante autoriteiten. Ze hebben alleen maar gelogen, om ons eerst aan te moedigen en vervolgens te dwingen hun gevaarlijke, grotendeels nutteloze mRNA-injecties te krijgen. En ze liegen nog steeds en vertellen ons routinematig hoe geweldig de prikken waren, ook al kunnen we de resultaten zelf zien. Het is overduidelijk dat de meeste mensen die de vaccinaties kregen, toch nog steeds Covid kregen – tot zover ‘effectief’ – terwijl velen last kregen van ernstige bijwerkingen, waardoor ze ‘veilig’ moesten betalen.

Dat is klassiek gaslighten. En het probleem daarmee is dat hoe meer de leugenaars volhouden dat ze de waarheid vertellen, ondanks het overweldigende bewijs van het tegendeel, hoe waarschijnlijker het is dat mensen ze uiteindelijk zullen geloven. Dit kan deels te wijten zijn aan pure vermoeidheid. Als iemand ons keer op keer iets vertelt, worden we het op een gegeven moment beu om het te horen en willen we gewoon dat ze hun mond houden en ons met rust laten. "Oke oke! Al genoeg. De schoten hebben miljoenen levens gered. Trump is een Russische nazi-wetenschapsontkenner. Begrepen."

Maar het is, denk ik, ook te wijten aan het feit dat de meeste mensen fundamenteel fatsoenlijk zijn en dus niet kunnen doorgronden dat iemand herhaaldelijk dingen zegt die duidelijk niet waar zijn. Daarom moet wat ze zeggen waar zijn, anders zouden ze het niet zomaar blijven zeggen. We kunnen ons bijna voorstellen dat de arme vrouw uit de gelijkenis hierboven haar man uiteindelijk gaat geloven, als hij maar luidruchtig en herhaaldelijk volhoudt dat er geen andere vrouw was. Ik bedoel, wie gaat ze geloven: hem of haar liegende ogen?

Daarom voelen wij ons hier bij Brownstone genoodzaakt om de waarheid te blijven vertellen, voor zover we die kunnen vaststellen. Ik weet dat sommigen zich hebben afgevraagd: ‘Waarom blijf je aan dat dode paard trekken? Covid is zo voorbij. Je moet het loslaten." Maar het is nog niet voorbij, niet zolang de machthebbers blijven liegen en de geschiedenis herschrijven.

En uiteindelijk gaat het natuurlijk niet alleen om Covid. Waar zullen ze ons vervolgens over opzadelen zonder dat de waarheidsvertellers hen op zijn minst enigszins onder controle houden? Het antwoord is alles wat ze willen – en misschien wel alles.