In eerdere artikelen besprak ik de kans dat Deborah Birx, de Coördinator van de Witte Huis Coronoavirus Task Force, was geen vertegenwoordiger van de volksgezondheidsinstanties maar, eerder, was benoemd door de Nationale Veiligheidsraad. Ik heb nu het bewijs dat dit inderdaad het geval was. Ik heb ook documenten gevonden waaruit blijkt:
- Vanaf 13 maart 2020 was de National Security Council (NSC) officieel verantwoordelijk voor het Covid-beleid van de Amerikaanse regering.
- Vanaf 18 maart 2020 had het Federal Emergency Management Agency (FEMA), onder het Department of Homeland Security (DHS), officieel de leiding over de Covid-respons van de Amerikaanse regering.
De Covid Task Force Coördinator is ingeschakeld door de NSC
Op 11 maart 2020, om a Erfgoed Stichting Talk, zei Trumps nationale veiligheidsadviseur, Robert O'Brien, toen hij besprak wat het Witte Huis en de NSC aan het doen waren aan het virus:
“We hebben Debi Birx naar het Witte Huis gebracht, een fantastische arts en ambassadeur van het ministerie van Buitenlandse Zaken. We waarderen het dat secretaris Pompeo haar onmiddellijk naar het Witte Huis heeft overgebracht op ons, goed op verzoek van de president." (min. 21:43 – 21:56)
De Nationale Veiligheidsraad was verantwoordelijk voor ons Covid-beleid
Een verbazingwekkend overheidsdocument gedateerd 13 maart 2020 getiteld: “PanCAP aangepast COVID-19-responsplan van de Amerikaanse overheid” (PanCAP-A) (ingesloten aan het einde van dit stuk) onthult dat het beleid van de Verenigde Staten in reactie op SARS-CoV-2 niet is vastgesteld door de volksgezondheidsinstanties die zijn aangewezen in protocollen voor paraatheid bij pandemie (Pandemie en paraatheid voor alle gevaren, PPD-44, BIA), maar eerder door de Nationale Veiligheidsraad of NSC.
Dit is het organigram voor respons op pandemie, van p. 9 van PanCAP-A, waaruit blijkt dat de NSC als enige verantwoordelijk is voor het Covid-beleid:
Wat is de Nationale Veiligheidsraad?
Volgens zijn van de, de NSC "is het belangrijkste forum van de president voor het bespreken van nationale veiligheid en buitenlands beleid met zijn of haar senior adviseurs en kabinetsfunctionarissen."
De NSC omvat geen vertegenwoordigers van instanties die met de volksgezondheid te maken hebben als vaste deelnemers.
Het omvat wel de nationale veiligheidsadviseur van de president, die volgens het document van het Witte Huis Transition Project voor De nationale veiligheidsadviseur en het personeel. "In sommige regeringen", vervolgt het document, "wordt het maken van buitenlands en nationaal veiligheidsbeleid in wezen gecentraliseerd in handen van de NSC-adviseur met minimale inbreng van ministeries op kabinetsniveau, zoals Staat of Defensie." Bovendien is er "weinig wettelijke of juridische beperkingen (buiten budgettaire grenzen) in hoe de rol van NSC-adviseur wordt gedefinieerd of hoe het NSC-personeel is georganiseerd en werkt." (blz. 1-2)
Met andere woorden, als de NSC de leiding heeft over de Covid-respons, kan ze vrijwel alles beslissen en opleggen zonder enige beperking of toezicht, zolang de president het ermee eens is, of hen tenminste het voortouw laat nemen.
Maar wat is het precies PanCAP-A, waarin de NSC in zo'n verrassende Covid-respons leiderschapsrol verschijnt?
PanCAP-A komt het dichtst in de buurt van een nationaal Covid-responsplan
PanCAP-A staat voor Pandemic Crisis Action Plan – Aangepast.
Een uitputtende online zoektocht leverde het Pandemic Crisis Action Plan uit 2018 niet op, dat blijkbaar was "aangepast" om PanCAP-A. Het bestaan van het originele document wordt echter bevestigd in verschillende documenten, waaronder: een verklaring over "paraatheid voor COVID-19"” gepresenteerd aan de Amerikaanse Senaatscommissie voor Binnenlandse Veiligheid en Regeringszaken op 14 april 2021.
In deze verklaring zegt Elizabeth Zimmerman, een voormalige FEMA-beheerder, die haar bevindingen over "The Initial Pandemic Response and Lessons Learned" met de Senaatscommissie deelt, dat ze problemen had met het vinden van het regeringsplan voor de Amerikaanse reactie op Covid-19:
“Bij het onderzoeken van rampenbestrijdingsplannen om mijn geheugen voor deze hoorzitting op te frissen, vond ik verschillende gedetailleerde plannen die openbaar beschikbaar waren en zag ik plannen en richtlijnen die niet openbaar beschikbaar waren. De tijd die besteed werd aan het zoeken naar deze plannen en richtlijnen was frustrerend voor een ervaren calamiteitenmanager…”
Vervolgens zegt ze, verwijzend naar de plannen die ze kon vinden, of kende, maar misschien niet echt heeft gezien:
“Na de Anthrax-aanvallen in 2001 heeft de federale overheid veel geld geïnvesteerd in processen en plannen die waren gericht op de respons op de volksgezondheid, met name bioterrorisme en pandemieën. … Een van de laatste plannen, januari 2017, is de Biological Incident Annex (BIA) bij de Federal Interagency Operational Plans (FIOP's) voor respons en herstel. De BIA is de federaal organiserend kader voor het reageren op en herstellen van een reeks biologische bedreigingen, waaronder pandemieën.
Er werd echter niet publiekelijk gezien dat deze plannen werden gebruikt tijdens het begin van COVID-19, en het lijkt er evenmin op dat er een nationaal COVID-19-responsplan was.
Ten slotte verwijst ze naar de PanCAP van 2018, de aangepaste PanCAP, en doet dan nog een verrassende uitspraak:
Er was ook een Pandemic Crisis Action Plan (PanCAP) uit 2018 dat specifiek was aangepast voor COVID-19 en in maart 2020 werd goedgekeurd door HHS en FEMA; het plan identificeerde het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) als het leidende federale agentschap (LFA) met ondersteuning van FEMA voor coördinatie. Slechts vijf dagen nadat de nationale COVID-19-noodsituatie was aangekondigd, werd FEMA echter de LFA.” [VET TOEGEVOEGD]
FEMA verving HHS als het leidende federale agentschap, zonder waarschuwing of voorbereiding
Wat Zimmerman hier zegt, is dat in de PanCAP-A organigram, waar de NSC de leiding heeft over het beleid en de HHS de leiding heeft over bijna al het andere – eigenlijk heeft FEMA de leiding over al het andere.
Dit betekent dat de HHS - die bestaat uit de CDC, NIAID, NIH en andere instanties die met de volksgezondheid te maken hebben - in feite vanaf 18 maart 2020 GEEN OFFICILE LEIDERSCHAP ROL had bij de respons op pandemie - niet bij het bepalen van het beleid en niet bij het bepalen van beleid uitvoeren.
Dit is onthutsend stuk informatie, aangezien alle plannen voor de voorbereiding op pandemie, zoals Zimmerman opmerkt, de Health and Human Services Agency (HHS) aan het roer van de pandemie hebben geplaatst.
Hoe kreeg FEMA de leiding?
Volgens de Stafford-wet, die "de wettelijke autoriteit vormt voor de meeste federale rampenbestrijdingsactiviteiten, vooral omdat ze betrekking hebben op FEMA- en FEMA-programma's", omvatten de rampen waarop FEMA mag reageren:
“elke natuurramp (inclusief orkaan, tornado, storm, hoogwater, door de wind aangedreven water, vloedgolf, tsunami, aardbeving, vulkaanuitbarsting, aardverschuiving, modderstroom, sneeuwstorm of droogte), of, ongeacht de oorzaak, brand, overstroming, of explosie, in enig deel van de Verenigde Staten, die naar het oordeel van de president schade veroorzaakt van voldoende ernst en omvang om hulp bij grote rampen op grond van deze wet te rechtvaardigen ter aanvulling van de inspanningen en beschikbare middelen van staten, lokale overheden en rampenbestrijdingsorganisaties bij het verlichten van de daardoor veroorzaakte schade, verlies, ontbering of lijden.”
Het is duidelijk dat FEMA een agentschap is dat niet is ontworpen of bedoeld om initiatieven op het gebied van de volksgezondheid of de reactie van het land op uitbraken van ziekten te leiden.
Maar, zoals Zimmerman meldde, op 18 maart 2020, slechts vijf dagen na de officiële datum van PanCAP-A, werd het ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) verwijderd uit zijn leidende rol bij de respons op pandemie en kreeg FEMA (in ieder geval operationeel, zo niet beleidsmatig) de leiding.
In een onderzoeksdienst van het congres verslag van februari 2022, getiteld "FEMA's rol in de COVID-19 federale pandemische respons", stelt de openingsparagraaf:
“Op 13 maart 2020 heeft president Donald J. Trump een landelijke noodsituatie uitgeroepen krachtens de Robert T. Stafford Disaster Relief and Emergency Assistance Act (de Stafford Act, PL 93-288, zoals gewijzigd), waarmee hij toestemming gaf voor hulp die wordt beheerd door de Federal Emergency Management Agency (FEMA). Vijf dagen later deelde de president de toenmalige FEMA-beheerder Peter Gaynor mee dat het agentschap de leiding zou nemen over de federale respons op pandemie – het eerste bekende geval van FEMA die een dergelijke rol vervult bij een volksgezondheidsincident.”
FEMA's januari 2021 COVID-19 initieel beoordelingsrapport benadrukt hoe ongebruikelijk deze reeks gebeurtenissen was:
“De reactie van het bureau op COVID-19 is ongekend. Toen het Witte Huis FEMA opdroeg om operaties te leiden, werd COVID-19 de eerste nationale pandemische reactie die FEMA heeft geleid sinds de oprichting van het bureau in 1979. Het was ook de eerste keer in de geschiedenis van de VS dat de president een landelijke noodsituatie heeft uitgeroepen op grond van sectie 501b van de Stafford Act en geautoriseerde verklaringen van grote rampen voor alle staten en territoria voor hetzelfde incident.” (blz. 5)
A FEMA-factsheet van 4 maart 2020 onthult dat het bureau niet vooraf gewaarschuwd was voor de enorme nieuwe verantwoordelijkheden die het slechts twee weken later zou krijgen:
“Op dit moment bereidt FEMA geen noodverklaring voor naast de door HHS op 31 januari 2020 afgekondigde noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid.” (blz. 2)
De onderstaande tabel is afkomstig uit een rapport van september 2021 van het Office of Inspector General (OIG) van het Department of Homeland Security, “Lessen die zijn getrokken uit de eerste reactie van FEMA op COVID-19.” Dit document benadrukt dat “De PanCAP-A niet inging op de veranderingen die volgden toen FEMA werd aangewezen als LFA. Bovendien hebben FEMA (en HHS) de PanCAP-A niet geüpdatet of tussentijdse richtlijnen uitgegeven om de veranderingen in kritieke rollen en verantwoordelijkheden voor elk agentschap aan te pakken.” (blz. 11)
Met andere woorden, HHS - het agentschap dat door de wet en ervaring is aangewezen om crises op het gebied van de volksgezondheid aan te pakken - werd verwijderd, en FEMA - het agentschap dat door de wet en ervaring is aangewezen om "mensen helpen voor, tijdens en na rampen” zoals aardbevingen en branden – kreeg de leiding. Maar het pandemische planningsdocument is niet bijgewerkt om die verandering weer te geven of hoe die verandering de Covid-reactie zou beïnvloeden.
Waarom kreeg FEMA plotseling en onverwachts deze hoofdrol? Ik zou willen stellen dat de NSC ervoor wilde zorgen dat geen enkel beleids- of responsinitiatief van de volksgezondheidsafdelingen een rol zou spelen in de Covid-respons. Aangezien FEMA geen planningsdocumenten of beleid had met betrekking tot ziekten of pandemische uitbraken, zou er niets in de weg staan van wat de NSC ook wilde doen.
Dus wat wilde de NSC doen? PanCAP-A, waarin het NSC het voortouw neemt bij het bepalen van het Covid-beleid, geeft geen gedetailleerd antwoord, maar plaatst het NSC-beleid duidelijk boven al het andere dat het zou kunnen tegenspreken.
Wat betekent PanCAP-A zeggen?
Op blz. 1, onder “Doel” staat:
“Dit plan schetst de door de Amerikaanse regering (USG) gecoördineerde federale responsactiviteiten voor COVID-19 in de Verenigde Staten (VS). De president benoemde de vice-president om de USG-inspanningen te leiden, waarbij het ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) fungeert als het leidende federale agentschap (LFA) in overeenstemming met de Pandemic and All Hazards Preparedness Act (PAHPA) en de Presidential Policy Directive (PPD) 44.”
Met andere woorden, in overeenstemming met een reeks wetten en richtlijnen voor de voorbereiding op pandemie, is de HHS het leidende federale agentschap dat verantwoordelijk is voor de respons op pandemie.
Naarmate we het document doornemen, worden de rollen en verantwoordelijkheden van de HHS echter steeds onduidelijker en kleiner.
Op blz. 6 onder “Intentie senior leider” staat:
"De Nationale Veiligheidsraad (NSC) verzocht om aanpassing van de PanCAP om de aanhoudende dreiging van COVID-19 aan te pakken ter ondersteuning van de inspanningen van de regering om de verspreiding van het virus te controleren, in te dammen en te beperken. Het plan bouwt voort op doelstellingen die de USG . voorbereiden om bredere gemeenschaps- en gezondheidszorggebaseerde mitigatiemaatregelen te implementeren..." [VET TOEGEVOEGD]
Met andere woorden, alles wat de Pan-CAP-A zegt over hoe de HHS van plan is de pandemie aan te pakken, is “aangepast” ten gunste van “doelstellingen” die de regering voorbereiden om “bredere maatregelen” te implementeren.
Op de volgende pagina krijgen we exact dezelfde vage taal onder 'Strategische doelstellingen', waaronder het implementeren van 'bredere op de gemeenschap gebaseerde en op de gezondheidszorg gebaseerde mitigatiemaatregelen'. Een voetnoot vertelt ons: “Deze doelstellingen waren geregisseerd door de NSC Resilience DRG PCC op 24 februari 2020.” [VET TOEGEVOEGD]
Wat is de NSC Veerkracht DRG PCC? Er is geen uitleg, appendix of addendum, noch iets in het geheel PanCAP-A om deze vraag te beantwoorden – een opmerkelijke omissie, aangezien het blijkbaar de doelstellingen definieert waarop de hele Amerikaanse pandemische reactie is gebaseerd.
Zo ook op p. 8 onder “Bedrijfsconcept” lezen we:
“Dit concept van operaties stemt triggers tussen instanties af op de CDC-intervallen voor elke fase en groepeert belangrijke federale acties volgens de responsfase. Het maakt ook deel uit van de COVID-19-inperkings- en mitigatiestrategie die is ontwikkeld door de NSC.” [VET TOEGEVOEGD]
Er is geen uitleg of beschrijving van waar de "Containment and Mitigation Strategy ontwikkeld door de NSC" naar verwijst.
Conclusie
Alles wat we dachten te weten over de Covid-reactie van de Amerikaanse regering, staat op zijn kop in de Pandemische Crisis Actieplan – Aangepast (PanCAP-A), die de NSC als enige autoriteit over het beleid gaf, en de gelijktijdige verklaring van de Stafford Act, waardoor FEMA/DHS de leidende rol op zich nam bij de uitvoering ervan.
Dit betekent dat de artsen van de Task Force van het Witte Huis die aan het hoofd stonden van de HHS-afdelingen – waaronder Fauci, Redfield en Collins, de hoofden van de CDC, NIAID en NIH – geen bevoegdheid hadden om het Covid-beleid te bepalen of uit te voeren en de leiding van de NSC volgden en de DHS (Department of National Security), de afdeling waaronder FEMA opereert.
Het betekent dat onze reactie op de Covid-pandemie werd geleid door groepen en instanties die zich bezighouden met het reageren op oorlogen en terroristische dreigingen, niet op volksgezondheidscrises of uitbraken van ziekten.
Ik geloof dat de nationale veiligheidsautoriteiten de controle over de Covid-pandemiereactie hebben overgenomen, niet alleen in de VS, maar in veel van onze geallieerde landen (het VK, Australië, Duitsland, Israël en anderen) omdat ze wisten dat SARS-CoV-2 een ontwikkeld virus was dat lekte uit een laboratorium dat mogelijke biowapens onderzoekt.
Of het “nieuwe coronavirus” nu wel of niet een zeer dodelijke ziekteverwekker was, het was een militaire bedreiging omdat het een potentieel biowapen was, en daarom vereiste het een reactie in militaire stijl: strikte lockdowns in afwachting van de ontwikkeling van het Warp Speed-vaccin.
Bovendien werd al het schijnbaar onzinnige en onwetenschappelijke beleid - inclusief maskermandaten, massale testen en quarantaines, waarbij gebruik werd gemaakt van het aantal gevallen om de ernst te bepalen - opgelegd in dienst van het unieke doel om angst aan te wakkeren om het publiek te laten instemmen met het beleid van lockdown-tot-vaccins.
En toen de nationale veiligheidsautoriteiten eenmaal de leiding hadden, nam het hele industriële complex voor biodefensie, bestaande uit nationale veiligheids- en inlichtingenagenten, propaganda/psy-op (psychologische operaties) afdelingen, farmaceutische bedrijven en aangesloten overheidsfunctionarissen en NGO's leiderschapsrollen op zich.
Er is veel onderzoek nodig om meer bewijs te vinden ter ondersteuning van deze hypothesen. Het werk gaat door.
fema_incident-bijlage_biologischHHS-Trumplockdown-bestelling
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
