Nu moeten we, voor ons eigen bestwil, het covid-fiasco opnieuw beleven, misschien om te peilen hoe onderdanig de bevolking nog steeds is. Gezien het feit dat noch de opperheren, noch de gewone Covidianen ooit ter verantwoording zijn geroepen – niet op lokaal niveau, niet op staats-/provinciaal niveau, niet op nationaal niveau – is er een basis voor hun optimisme.
Maskeringsbeperkingen zijn geen ‘gezondheidsmacht’ die de deelstaatregeringen mogen afdwingen. Maskeringsmandaten zijn geen volksgezondheidsmaatregel die de federale overheid mag bestraffen. Beide belemmeren het leven en de vrijheid die aan het volk wordt gegarandeerd door mens te zijn en die door het volk worden beschermd door het afdwingen van onze grondwet. Als zodanig zal het volk niet gehoorzamen.
Een van de voortdurende zegeningen van de SARS-CoV-2 ‘covid-19-pandemie’, zelfs in de meest virulente beginfase, is het gebrek aan ernstige ziekten bij kinderen in het algemeen, en bij gezonde kinderen in het algemeen. Covid-19 was en blijft altijd een zeer sterk op leeftijd en comorbide risico gestratificeerde ziekte die zich richt op extreem kwetsbare ouderen – vooral degenen die in de collectieve zorg zitten – en op mensen van middelbare leeftijd tot ouderen met meerdere (bijvoorbeeld ≥ 6!), ernstige, chronische comorbiditeiten.
Jefferson legt uit dat het hele doel van de Cochrane-review was om systematisch alle beschikbare gerandomiseerde gegevens over fysieke interventies zoals maskers te doorzoeken en te bepalen wat nuttig was en wat niet. “Het kan zijn dat Fauci zich baseert op afvalstudies”, zegt Jefferson. “Velen van hen zijn observationeel, sommige zijn cross-sectioneel en sommige maken feitelijk gebruik van modellering. Dat is geen sterk bewijs.”
Het is niet moeilijk om te onderscheiden wat we de Biden-doctrine van administratieve regelgeving zouden kunnen noemen. Het betekent dat de agentschappen kunnen bestellen wat ze willen, ongeacht of er wel of geen plausibele basis in de wet bestaat en of er überhaupt wel een rationele basis voor bestaat. Het is een doctrine van bureaucratische suprematie.
Het lijkt erop dat het tijdperk van universele maskering in zorgomgevingen ten einde loopt. Maar ik kan het niet helpen dat ik een beetje sceptisch ben over deze plotselinge verandering van hart. Misschien ben ik het gewoon, maar ik denk dat we het verdienen om eerlijk te praten over wat er echt achter de schermen is gebeurd tijdens deze pandemische achtbaanrit. Achteraf is tenslotte 20/20, en het wordt hoog tijd dat we eerlijke antwoorden krijgen.
Kunnen maskers verantwoordelijk zijn voor een verkeerd geïnterpreteerd lang-COVID-19-syndroom na een effectief behandelde COVID-19-infectie? Bijna 40% van de belangrijkste langdurige COVID-19-symptomen overlapt met maskergerelateerde klachten en symptomen beschreven door Kisielinski et al. zoals MIES zoals vermoeidheid, kortademigheid, verwardheid, angst, depressie, tachycardie, duizeligheid en hoofdpijn, die we ook ontdekten in de kwalitatieve en kwantitatieve analyse van gezichtsmaskereffecten in onze systematische review. Het is mogelijk dat sommige symptomen die worden toegeschreven aan long-COVID-19 voornamelijk maskergerelateerd zijn.
Tufekci en Howard speelden een beslissende rol bij het beïnvloeden van deze enorme verschuiving in wetenschappelijke begeleiding die zo nauw van invloed was op het leven van elke Amerikaan, waarvan de Cochrane-review nu heeft aangetoond dat deze geen voordeel heeft opgeleverd op bevolkingsniveau, om dubieuze redenen zoals "het vormgeven van nieuwe maatschappelijke normen.” Tijdens COVID pushte Tufekci valse informatie en schadelijk beleid die ver buiten haar expertise lagen op basis van informatie uit China, ondanks het feit dat ze wist dat dergelijke informatie onbetrouwbaar was, zonder ooit de fouten toe te geven of zich te verontschuldigen zodra de schade zich manifesteerde.
We weten niet wat de hoofdredacteur bang maakte, maar gezien de snelheid en het zeer onprofessionele karakter van de reactie, zou het een van hun grote geldschieters kunnen zijn? Hoe de beslissing werd genomen om de beoordeling zo snel en zo goed te ondermijnen - was het een voorbereide strategie? Ten slotte is de relatie tussen dit alles en het op 10 oktober gepubliceerde NYT-opiniestuk onduidelijk. Evenmin hebben de redacties van Cochrane het fatsoen gehad om uit te leggen wat er is gebeurd en waar de haast voor was. Waarom werden mensen die sinds 2006 aan de herziening werkten daarom niet geraadpleegd?
Denk eens aan alle mensen die je de afgelopen drie jaar maskers of ademhalingstoestellen hebt zien dragen, verzekerd van de verdienste van hun deugdzaamheid. Hoeveel zijn er nog ziek geworden? Heb je ooit iemand een veiligheidsbril zien opzetten? Komen we ooit nog toe aan het bespreken van uitputting van de hiërarchie van controles, of zijn daadwerkelijke mitigerende maatregelen te taboe, te marginaal?
Een paar weken geleden waarschuwden we onze lezers dat opiniestukken de rol van redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften op zich namen. We verklaarden: "De aangevoerde argumenten zijn vrijwel allemaal hetzelfde: luid, scherp en gebaseerd op het slechtste beschikbare bewijs." Helaas was dit het geval met de Cochrane Review over fysieke interventies om de verspreiding van respiratoire virussen te onderbreken.
