Maskers

Tufekci en Howard speelden een beslissende rol bij het beïnvloeden van deze enorme verschuiving in wetenschappelijke begeleiding die zo nauw van invloed was op het leven van elke Amerikaan, waarvan de Cochrane-review nu heeft aangetoond dat deze geen voordeel heeft opgeleverd op bevolkingsniveau, om dubieuze redenen zoals "het vormgeven van nieuwe maatschappelijke normen.” Tijdens COVID pushte Tufekci valse informatie en schadelijk beleid die ver buiten haar expertise lagen op basis van informatie uit China, ondanks het feit dat ze wist dat dergelijke informatie onbetrouwbaar was, zonder ooit de fouten toe te geven of zich te verontschuldigen zodra de schade zich manifesteerde.

We weten niet wat de hoofdredacteur bang maakte, maar gezien de snelheid en het zeer onprofessionele karakter van de reactie, zou het een van hun grote geldschieters kunnen zijn? Hoe de beslissing werd genomen om de beoordeling zo snel en zo goed te ondermijnen - was het een voorbereide strategie? Ten slotte is de relatie tussen dit alles en het op 10 oktober gepubliceerde NYT-opiniestuk onduidelijk. Evenmin hebben de redacties van Cochrane het fatsoen gehad om uit te leggen wat er is gebeurd en waar de haast voor was. Waarom werden mensen die sinds 2006 aan de herziening werkten daarom niet geraadpleegd?

Denk eens aan alle mensen die je de afgelopen drie jaar maskers of ademhalingstoestellen hebt zien dragen, verzekerd van de verdienste van hun deugdzaamheid. Hoeveel zijn er nog ziek geworden? Heb je ooit iemand een veiligheidsbril zien opzetten? Komen we ooit nog toe aan het bespreken van uitputting van de hiërarchie van controles, of zijn daadwerkelijke mitigerende maatregelen te taboe, te marginaal? 

Een paar weken geleden waarschuwden we onze lezers dat opiniestukken de rol van redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften op zich namen. We verklaarden: "De aangevoerde argumenten zijn vrijwel allemaal hetzelfde: luid, scherp en gebaseerd op het slechtste beschikbare bewijs." Helaas was dit het geval met de Cochrane Review over fysieke interventies om de verspreiding van respiratoire virussen te onderbreken.

Gezien het feit dat dit ernstig gebrekkige artikel nu blijkbaar wordt gebruikt om de verspreiding van een belangrijk wetenschappelijk artikel te onderdrukken, om de hoofdredacteur van Cochrane ertoe te bewegen valse beweringen te doen over het doel van het artikel en de resultaten ervan te bagatelliseren, en om een ​​recensie van de bevindingen van een belangrijke reguliere krant, is er duidelijk een dringende noodzaak om krachtig op te treden tegen de zogenaamde "fact-checking" -industrie.

Zelfs vóór de pandemie toonde het best beschikbare bewijs - gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken - al aan dat maskers niet effectief zijn bij het indammen van respiratoire virale overdracht. Aanvullende RCT's die tijdens de pandemie zijn uitgevoerd, ondersteunen deze conclusie. Daarom ondersteunt het beste beschikbare bewijs zelfs de aanbeveling om maskers te dragen niet, laat staan ​​om ze verplicht te stellen. 

Er is geen bewijs dat ze werken. Het is mogelijk dat ze in sommige omgevingen zouden kunnen werken ... we zouden het weten als we proeven hadden gedaan. Het enige wat je nodig had, was dat Tedros [van de WHO] verklaarde dat het een pandemie is en dat ze de helft van het Verenigd Koninkrijk of de helft van Italië willekeurig hadden kunnen verdelen over maskers en de andere helft over geen maskers. Maar dat deden ze niet. In plaats daarvan renden ze rond als kippen zonder kop.

De gedragswetenschappers maakten bewust gebruik van het menselijke verlangen om zich te conformeren en zeiden letterlijk hardop dat het publiek 'het zware werk zou doen' en maskers zou afdwingen met behulp van sociale druk. Dit was het geval: als je weigerde een masker te dragen, staarden mensen of schreeuwden ze zelfs. Twitter riep #WearADamnMask. Locaties geweigerd. Huisartsen weigerden medische afspraken aan ontmaskerden.

De maskervereisten voor zorginstellingen worden nog steeds gehandhaafd ondanks een niet aflatende golf van dodelijke knock-outslagen die worden toegebracht door studie na studie waaruit blijkt dat, als een puur wetenschappelijke kwestie, maskers van welke aard dan ook volledig onbruikbare amuletten zijn zonder enige waarneembare impact op de transmissie of epidemiologie van respiratoire virussen.

De simpele waarheid is dat de one-size-fits-all-benadering ons niet zozeer tegen het virus beschermde als wel blind maakte voor de realiteit ervan; een die alleen via vrijheid tot stand had kunnen komen. We hadden geen medische studies nodig, en de realiteit is dat we nog steeds geen medische studies nodig hebben. Wat we nodig hadden en nodig hebben, is vrijheid. Bij dat laatste komt weer kennis van verschillende mensen die verschillende dingen doen, en we leren allemaal van hun successen en mislukkingen.