Hoe het tijdperk van ‘bioterrorisme’ begon

Bill Clinton begint het neptijdperk van pandemieën en bioterrorisme

In november 1997 was de Amerikaanse minister van Defensie William Cohen hield een zak Domino-suiker van 5 pond omhoog voor een leger camera's en vertelde de wereld dat als de tas miltvuur bevatte, New York of Washington DC zou kunnen worden weggevaagd.

Dat was niet waar, maar het vormde een passende rechtvaardiging voor de start van het “biodefense”-vaccinatieprogramma van de DOD, te beginnen met verplichte miltvuurvaccinaties voor soldaten in maart 1998.

Volgens een NBC deksel verhaal, 

In april 1998 las president Bill Clinton een roman van Richard Preston, ‘The Cobra Event’, over een biologische aanval op de VS met behulp van een dodelijk virus dat zich verspreidt als een gewone verkoudheid.

“Hij werd er doodsbang van”, herinnert Kenneth Bernard zich, een inmiddels gepensioneerde ambtenaar van de Amerikaanse volksgezondheidsdienst die destijds de VS vertegenwoordigde in Genève bij de Wereldgezondheidsorganisatie.

De USG investeerde in een nieuw pokkenvaccin, ACAM2000, gebaseerd op het oudere Dryvax-vaccin. Het feit dat het hoge percentages myocarditis veroorzaakte (1 geval op 175 toegediende doses volgens CDC) is genegeerd. 

En het tijdperk van de biodefensie begon, met mooie contracten voor degenen die in het nieuwe Wilde Westen oplossingen beloofden tegen biooorlogvoering en infectieziekten. Veel van degenen die de contracten kregen, hadden vrienden op hoge posities, zoals FOB Ronald Perelman, die een moord pleegde op een pokkenmiddel (Tpoxx) dat uiteindelijk als apenpokkenmedicijn werd gebruikt. Werkte het? Wie weet?

De 21e eeuw luidde een goed gecoördineerde impuls in om angst te zaaien over:

1. een herhaling van de grieppandemie van 1918,
2. sprongen van dodelijke virussen van dieren naar mensen (“spillover”, zoönosen en epizoötieën waren de nieuwe termen die men onder de knie moest krijgen), en 
3. bedreigingen voor biologische oorlogsvoering

De 2002-3 SARS uitbraak en de Aviaire influenza (vogelgriep) uitbraak – beide beginnen kort na de miltvuur brieven – werden tot het uiterste gehyped om angst voor pandemieën en biologische oorlogsvoering op te wekken.

Hoeveel mensen hebben deze infectieziekten gedood in de VS en over de hele wereld?

1. De miltvuurbrieven veroorzaakten 5 menselijke sterfgevallen, allemaal in de VS.
2. SARS-1 veroorzaakte wereldwijd minder dan 800 doden. Er waren 27 Amerikaanse gevallen aangeduid als SARS-1 en geen enkele Amerikaanse dood.
3. De vogelgriep zou de oorzaak zijn geweest Volgens de WHO zijn er de afgelopen twintig jaar in totaal 463 doden gevallen in de hele wereld. Alleen Van twee Amerikanen is vastgesteld dat ze een ziekte hebben die verband houdt met de vogelgriep, en beiden waren zeer klein. Geen enkele Amerikaan is gestorven aan de vogelgriep. Het recente geval van conjunctivitis herstelt zich.

De CDC en reguliere media beweren dat de vogelgriep meer dan 100 miljoen kippen heeft gedood. Het is niet. USDA-regels hebben telers gedwongen meer dan 100 miljoen kippen te ruimen. Als één kip een positieve PCR-test voor vogelgriep heeft, moet elke kip in het kippenhok (en soms alle kippen op de boerderij) worden gedood. Was die test wel accuraat? Maar dit soort uitgebreide claims zijn wat het publiek ertoe aanzet om inbreuken op hun vrijheden te verdragen.

Dus op basis van een ‘optreden’ op het gebied van bioterrorisme waarbij gebruik werd gemaakt van brieven met miltvuursporen die naar het Congres en de media waren gestuurd. gemaakt in een laboratorium, en twee relatief kleine zoönotische ziekten waarbij geen enkele Amerikaan om het leven kwam, werden wij Amerikanen met de neus het tijdperk van BIODEFENSE binnengeleid.

In 2009 ging de agenda voor paraatheid voor pandemieën/bioveiligheid echt van start met een dure knal! 

De directeur-generaal van de WHO, Margaret Chan, heeft een pandemische fase van niveau 6 afgekondigd voor een uitbraak van de “varkensgriep” die milder was dan een normale griepuitbraak: waardoor tientallen miljarden dollars aan “slaper”-contracten ontstonden die de WHO had geïnitieerd (en hoogstwaarschijnlijk ook tussen nationale overheden en vaccinfabrikanten. De contracten garandeerden dat landen miljoenen of honderden miljoenen doses vaccins zouden kopen voor elke toekomstige Niveau 6-pandemie, zoals een directeur-generaal van de WHO verklaarde.

In de contracten stond NIET dat de definitie van een Niveau 6-pandemie zo kon worden gewijzigd dat welk nieuw virus dan ook aan de definitie zou kunnen voldoen. Maar dat is wat er gebeurde. De de definitie van een niveau 6-pandemie werd gewijzigd zodat het zinloos was en een paar weken later directeur-generaal Margaret Chan een pandemie van niveau 6 uitriep, werden de contracten in werking gesteld en werden er in de orde van grootte van een miljard doses H1N1-griepvaccins toegediend. Grootvader in. Aansprakelijkheidsvrij. Sommige veroorzaakten ernstige bijwerkingen: vooral het Europese merk Pandemrix gemaakt door GSK. De toezichthouders hebben zeer ernstige problemen vroegtijdig onderkend dekte ze gewoon af. Problemen zoals geassocieerd worden met 10 keer hogere aantallen ernstige bijwerkingen dan andere H1N1-vaccins.

Ook zonder vergunning werden drugs binnengebracht. Hier zijn er enkele gearchiveerde informatie over de medicijnen en andere producten die EUA's kregen voor de milde Mexicaanse griep van 2009.

Na in 2009 grote schade te hebben aangericht, belandde de WHO in een nieuw debacle met de West-Afrikaanse Ebola-pandemie van 2014. Hieronder heb ik een fragment uit een opiniestuk van de Royal Society genomen, maar er zijn nog vele anderen die scherpe kritiek leverden op de reactie van de WHO, onder meer van enkele van de sterkste aanhangers van de WHO. Het lijkt erop dat echt ernstige fouten kunnen leiden tot roep om hervormingen en een grotere begroting. We hebben het Congres de hele tijd problemen op deze manier zien “oplossen”. Vervolgens kunnen deze “hervormingsinspanningen” worden gebruikt om een ​​organisatie in de nieuwe gewenste richting te bewegen. In dit geval werd de WHO in de richting van de biologische defensie gemanoeuvreerd. 

Als je het onderstaande artikel leest, lijkt het erop dat de WHO een onhandige, ongeorganiseerde bureaucratie is die een grote groep auteurs heeft die beleidsnota's en persberichten schrijven en andere medewerkers heeft die conferenties organiseren. Maar de WHO heeft weinig inzicht in de werkelijke epidemieën en houdt er niet van om haar handen vuil te maken door deze ter plaatse te verzorgen. 

Wat heeft de Britse Royal Society gepubliceerd over de reactie van de WHO op de Ebola-pandemie in West-Afrika?

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2016.0307

Extract:

Na de aanvankelijke fouten bij het bagatelliseren van de uitbraak [26] bleef de WHO actief in de strijd tegen ebola. De WHO documenteert haar rol bij het opleiden van gezondheidswerkers en begrafenisteams op het gebied van infectiebeheersing, activiteiten voor gemeenschapsbetrokkenheid en het verstrekken van epidemiologische gegevens [27]. Bovendien publiceerde de organisatie talloze technische begeleidingsdocumenten, organiseerde ze een reeks bijeenkomsten over vaccinopties, ontwikkelde ze diagnostische hulpmiddelen en breidde de laboratoriumdiensten uit.21, P. 1309]. Nog geen van deze activiteiten voorzag in directe patiëntenzorg, strategisch managementtoezicht of de infectiebeheersing die nodig was voor de reactie op de uitbraak. Uiteindelijk werden, als gevolg van een vacuüm van internationaal leiderschap in de operationele reactie (waarvan verschillende mensen in de internationale gemeenschap verwachtten dat de WHO dit zou doen), de patiëntenzorg, de infectiebeheersing en het beheer aan anderen overgelaten., inclusief Artsen Zonder Grenzen (AZG), een nieuw VN-orgaan (United Nations Mission for Ebola Emergency Response – UNMEER) en zelfs de binnenlandse en internationale legers [10,19,28].

Alle beoordelingen schrijven de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) hiervoor enige schuld toe vertraging om actie te ondernemen en voor een het ontbreken van een operationeel antwoord bij de uitbraak. Terwijl de WHO er wel een paar heeft gemaakt cruciale fouten, zoals het zelf toegeeft [8] heeft de uitbraak spanningen blootgelegd tussen de normatieve en operationele rol van de WHO, en bovendien tussen wat de WHO kan doen (die lijdt onder financiële en organisatorische beperkingen) en wat de wereldgemeenschap van de WHO verwacht.

De WHO gaf toe:

De De eerste reactie was traag en onvoldoende, we waren niet agressief in het waarschuwen van de wereld, onze piekcapaciteit was beperkt, [Ik zou willen voorstellen dat het personeel van de WHO ervoor heeft gekozen zichzelf niet in gevaar te brengen, of dat de WHO de opdracht heeft gekregen om de Ebola-uitbraak zich over Afrika te laten uitbreiden – Nass] we hebben niet effectief samengewerkt met andere partnersWaren er tekortkomingen in de risicocommunicatie, en er was verwarring van rol en verantwoordelijkheden op de drie niveaus [hoofdkantoor, regionaal kantoor en landenkantoren] van de organisatie [20,21].

…ondanks de lancering van een WHO-routekaart in augustus 2014 een strategie bedenken om de epidemie binnen zes tot negen maanden te beëindigen, [de WHO zit vol met planners, maar heeft een tekort aan doeners – Nass] een gecoördineerde internationale reactie met de WHO aan het roer bleef uit [25], waarbij de uitbraak zich snel ontwikkelde tot een humanitaire noodsituatie.

De WHO faalt dus al minstens twintig jaar bij elke mondiale infectieziektecrisis, ruim vóór Covid. 

Wat biedt de organisatie ons? Afgezien van het bieden van een houvast voor globalisten om meer macht, controle en rijkdom te verwerven, biedt de WHO niets aan de burgers van ontwikkelde landen. Het levert wel enkele voordelen op voor de ontwikkelingslanden, maar die voordelen zouden waarschijnlijk tegen veel lagere kosten kunnen worden bereikt, en met bij voorkeur lokale besluitvorming en controle, via een andere organisatie of via ministeries van Volksgezondheid.

As Dr. Inouye heeft het gezegd en geschreven: het is tijd voor ons om de WHO te verlaten.

Heruitgegeven van de auteur subgroep