roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » The Nudge: ethisch dubieus en ineffectief

The Nudge: ethisch dubieus en ineffectief

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Steeds meer mensen in de VS zullen zich bewust zijn van het gebruik van gedragswetenschap door hun overheid - of 'nudging' – als een middel om de naleving van Covid-19-beperkingen te vergroten. Deze psychologische technieken maken gebruik van het feit dat mensen bijna altijd op de 'automatische piloot' zijn en de gewoonte hebben om van moment tot moment beslissingen te nemen zonder rationeel nadenken of bewuste reflectie. 

Het op deze manier inzetten van gedragswetenschap betekent een radicale afwijking van de traditionele methoden – wetgeving, informatievoorziening, rationele argumentatie – die overheden gebruiken om het gedrag van hun burgers te beïnvloeden. Maar waarom al die tijd en energie besteden als daarentegen veel van de geleverde 'nudges' - in verschillende mate - automatisch op het publiek inwerken, onder het niveau van bewust denken en redeneren? 

Door mee te gaan met hoe we denken en handelen, kunnen de door de staat tewerkgestelde 'nudgers' ons gedrag heimelijk vormgeven in een richting die door het toenmalige regime wenselijk wordt geacht - een aantrekkelijk vooruitzicht voor elke regering. De alomtegenwoordige inzet van deze gedragsstrategieën - die vaak afhankelijk zijn van het opblazen van emotionele nood om gedrag te veranderen - roept diepgaande morele vragen op.

Het VK was een innovator in deze methoden, maar ze wekken hier nu wijdverbreide onrust. In feite werden er eerder ernstige zorgen geuit over het gebruik van gedragswetenschap door onze regering met betrekking tot andere terreinen van overheidsactiviteiten. in 2019, een parlementair rapport ontdekte dat het leed dat wordt opgeroepen bij mensen die het doelwit zijn van gedragsinzichten met betrekking tot belastinginning er in sommige gevallen toe kan hebben geleid dat slachtoffers zelfmoord hebben gepleegd. 

In het Covid-19-tijdperk lijkt het alsof de gedragswetenschappers vrij spel hebben gekregen. Als gepensioneerd klinisch psycholoog-consulent ben ik – en 39 professionals uit de psychologie/therapie/geestelijke gezondheid – zo bezorgd geworden dat we het Britse parlement oproepen om het gebruik van gedragswetenschap door de overheid formeel te onderzoeken. Mensen over de hele wereld kunnen uit de VK-ervaring opmaken wat hen ook is aangedaan en wat de toekomst kan zijn.

Het Behavioural Insights-team

De behoefte om geheime psychologische strategieën te gebruiken als middel om het gedrag van mensen te veranderen, werd versterkt door de opkomst van de 'Team Gedragsinzichten' (BIT) in 2010 als ''s werelds eerste overheidsinstelling die zich toelegt op de toepassing van gedragswetenschap op beleid.' Het lidmaatschap van BIT snel uitgebreid van een zevenkoppige eenheid ingebed in de Britse regering tot een 'social purpose company' die in veel landen over de hele wereld actief is. Een uitgebreid overzicht van de psychologische technieken die door de BIT worden aanbevolen, is te vinden in de document, MINDSPACE: Gedragsbeïnvloeding door middel van openbaar beleid, waarbij de auteurs beweren dat hun strategieën kunnen leiden tot 'goedkope, pijnarme manieren om burgers aan te sporen tot nieuwe manieren van handelen door mee te gaan met hoe we denken en handelen'. 

Sinds de oprichting in 2010 wordt het BIT geleid door professor David Halpern, momenteel de chief executive van het team. Professor Halpern en twee andere leden van de BIT maken momenteel ook deel uit van de Scientific Pandemic Insights Group on Behaviors (SPI-B), die de regering adviseert over haar Covid-19-communicatiestrategie. De meeste andere leden van de SPI-B zijn vooraanstaande Britse psychologen die expertise hebben in het toepassen van gedragswetenschappelijke 'nudge'-technieken.

'Nudges' van zorg: angst voor inflatie, shaming, groepsdruk

De BIT en de SPI-B hebben de inzet aangemoedigd van veel technieken uit de gedragswetenschap binnen de Covid-19-communicatie van de Britse regering. Er zijn echter drie 'nudges' die de meeste ongerustheid hebben gewekt: het uitbuiten van angst (het opdrijven van de waargenomen dreigingsniveaus), schaamte (het vermengen van naleving met deugdzaamheid) en groepsdruk (het afschilderen van niet-conformisten als een afwijkende minderheid) - of "affect, ” “ego” en “normen”, om de taal van het MINDSPACE-document te gebruiken.

Aeffect en angst

Zich ervan bewust dat een bange bevolking volgzaam is, werd een strategische beslissing genomen om de angstniveaus van alle Britse mensen op te drijven. De minuten van de SPI-B-bijeenkomst van 22 maart 2020 verklaarde: 'Het waargenomen niveau van persoonlijke dreiging moet worden verhoogd onder degenen die zelfgenoegzaam zijn' door 'harde emotionele berichten te gebruiken'. Vervolgens hebben de collectieve inspanningen van de BIT en de SPI-B, samen met de ondergeschikte mainstreammedia van het VK, het Britse publiek een langdurige en gecoördineerde angstcampagne veroorzaakt. De gebruikte methoden omvatten: 

– Dagelijkse statistieken weergegeven zonder context: de macabere monofocus op het tonen van het aantal Covid-19-sterfgevallen zonder vermelding van sterfte door andere oorzaken of het feit dat, onder normale omstandigheden, in het VK elke dag ongeveer 1,600 mensen sterven.

– Terugkerende beelden van stervende patiënten: beelden van het acuut onwel worden op de Intensive Care.

– Enge slogans: bijvoorbeeld 'ALS JE ERUIT GAAT, KAN JE HET VERSPREIDEN, ZULLEN MENSEN STERVEN', meestal vergezeld van angstaanjagende beelden van hulpverleners met maskers en vizieren.

Ego en schaamte

We streven er allemaal naar om een ​​positief beeld van onszelf te behouden. Gebruikmakend van deze menselijke neiging hebben gedragswetenschappers berichten aanbevolen die deugdzaamheid gelijkstellen aan naleving van de Covid-19-beperkingen en de daaropvolgende vaccinatiecampagne. Bijgevolg behoudt het volgen van de regels de integriteit van ons ego, terwijl elke afwijking schaamte oproept. Voorbeelden van deze nudges in actie zijn: 

– Slogans die de niet-conformisten te schande maken: bijvoorbeeld 'STAY HOME, PROTECT THE NHS, SAVE LIVES'.

– TV-reclames: acteurs vertellen ons: 'Ik draag een gezichtsbedekking om mijn vrienden te beschermen' en 'Ik maak ruimte om jou te beschermen'.

– Clap for Careers: het vooraf georkestreerde wekelijkse ritueel, zogenaamd om waardering te tonen voor NHS-personeel.

– Ministers die studenten vertellen 'je oma niet te vermoorden'.

– Schaamte oproepende advertenties: close-up beelden van acuut zieke ziekenhuispatiënten met de voice-over: 'Kun je ze in de ogen kijken en vertellen dat je er alles aan doet om de verspreiding van het coronavirus te stoppen?'

Normen en groepsdruk

Bewustzijn van de heersende opvattingen en het gedrag van onze medeburgers kan ons onder druk zetten om ons te conformeren, en de wetenschap dat we tot een afwijkende minderheid behoren, is een bron van ongemak. De Britse regering moedigde tijdens de Covid-19-crisis herhaaldelijk groepsdruk aan om ervoor te zorgen dat het publiek zich aan hun escalerende beperkingen zou houden, een aanpak die – op hogere niveaus van intensiteit – kan veranderen in zondebokken. 

Het meest duidelijke voorbeeld is hoe ministers tijdens interviews met de media ons vaak vertelden dat de overgrote meerderheid van de mensen 'de regels naleefde' of dat we ons bijna allemaal aanpasten. 

Om de normatieve druk te vergroten en in stand te houden, moeten mensen echter in staat zijn om de regelovertreders onmiddellijk te onderscheiden van de regelvolgers; de zichtbaarheid van gezichtsbedekkingen zorgt voor deze onmiddellijke differentiatie. De overgang naar het verplicht stellen van maskers in gemeenschapsomgevingen in de zomer van 2020, zonder de opkomst van nieuw en robuust bewijs dat ze de virale overdracht verminderen, suggereert sterk dat de maskervereiste voornamelijk werd geïntroduceerd als een hulpmiddel om normatieve druk te benutten.  

Ethische vragen

Vergeleken met de typische overtuigingsinstrumenten van een overheid, verschillen de hierboven geschetste geheime psychologische strategieën zowel in aard als in onbewuste manier van handelen. Bijgevolg zijn er drie belangrijke gebieden van ethisch belang die verband houden met het gebruik ervan: problemen met de methoden op zich; problemen met het ontbreken van toestemming; en problemen met de doelen waarop ze worden toegepast.

Ten eerste is het zeer de vraag of een beschaafde samenleving bewust het emotionele ongemak van haar burgers moet vergroten als een manier om hun volgzaamheid te verkrijgen. Overheidswetenschappers die angst, schaamte en zondebokken inzetten om van gedachten te veranderen, is een ethisch twijfelachtige praktijk die in sommige opzichten lijkt op de tactieken die worden gebruikt door totalitaire regimes zoals China, waar de staat een deel van de bevolking pijn doet in een poging om overtuigingen en gedrag dat zij als afwijkend ervaren.

Een ander ethisch probleem in verband met deze geheime psychologische technieken heeft betrekking op hun onbedoelde gevolgen. Schaamte en zondebokken hebben sommige mensen aangemoedigd om degenen die geen gezichtsbedekking kunnen of willen dragen, lastig te vallen. Nog verontrustender is dat de opgeblazen angstniveaus aanzienlijk hebben bijgedragen aan de vele duizenden overtollige niet-Covid-sterfgevallen die hebben plaatsgevonden in de huizen van mensen, de strategisch toegenomen angsten die velen ontmoedigen om hulp te zoeken voor andere ziekten. 

Bovendien zijn veel ouderen, die door angst aan huis gekluisterd waren, mogelijk voortijdig overleden aan: eenzaamheid. Degenen die al lijden aan obsessief-compulsieve problemen met betrekking tot besmetting, en patiënten met ernstige gezondheidsproblemen, zullen hun angst hebben verergerd door de campagne van angst. Zelfs nu, nadat alle kwetsbare groepen in het VK vaccinatie hebben gekregen, worden veel van onze burgers nog steeds gekweld door 'COVID-19 Angstsyndroom'), gekenmerkt door een invaliderende combinatie van angst en onaangepaste copingstrategieën.    

Ten tweede is de toestemming van een ontvanger voorafgaand aan de levering van een medische of psychologische interventie een fundamentele vereiste van een beschaafde samenleving. Professor David Halpern erkende expliciet de belangrijke ethische dilemma's die voortvloeien uit het gebruik van beïnvloedingsstrategieën die onbewust van invloed zijn op de burgers van het land. De MINDSPACE document – waarvan professor Halpern co-auteur is – stelt dat 'Beleidsmakers die deze tools willen gebruiken... daarvoor de goedkeuring van het publiek nodig hebben' (p74).

Meer recentelijk, in het boek van professor Halpern, Binnen de Nudge-eenheid, is hij nog nadrukkelijker over het belang van toestemming: 'Als overheden … gedragsinzichten willen gebruiken, moeten ze de toestemming van het publiek vragen en behouden. Uiteindelijk moet jij – het publiek, de burger – beslissen wat de doelstellingen en beperkingen van nudging en empirisch testen moeten zijn' (p375). 

Voor zover wij weten, is er nooit een poging gedaan om toestemming van het Britse publiek te krijgen om geheime psychologische strategieën te gebruiken.

Ten derde kan de gepercipieerde legitimiteit van het gebruik van onbewuste 'nudges' om mensen te beïnvloeden ook afhangen van de gedragsdoelen die worden nagestreefd. Het kan zijn dat een groter deel van het grote publiek het prettig zou vinden als de overheid haar toevlucht neemt tot onbewuste duwtjes om gewelddadige misdaad te verminderen in vergelijking met het opleggen van ongekende en niet-bewezen beperkingen op het gebied van de volksgezondheid. Zouden Britse burgers hebben ingestemd met de heimelijke inzet van angst, schaamte en groepsdruk als een manier om naleving van lockdowns, maskermandaten en vaccinatie te bewerkstelligen? Misschien moeten ze worden gevraagd voordat de regering overweegt om deze technieken in de toekomst op te leggen.

Een echt onafhankelijke en uitgebreide evaluatie van de ethiek van het inzetten van psychologische 'nudges' - tijdens volksgezondheidscampagnes en in andere overheidsgebieden - is nu dringend nodig, niet alleen in Groot-Brittannië, maar in alle landen waar deze interventies zijn gebruikt.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Gary Sidley

    Dr. Gary Sidley is een gepensioneerd klinisch psycholoog-consulent die meer dan 30 jaar in de Britse National Health Service heeft gewerkt, lid is van de HART Group en een van de oprichters van de Smile Free-campagne tegen gedwongen maskering.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute