Crowd Creation: een nieuw politiek instrument

Zet jezelf in de geest van een slimme, op macht beluste politicus die geobsedeerd is door winnen, iemand zonder moreel kompas. Hij kijkt rustig terug op de gebeurtenissen van de afgelopen twee jaar, op zoek naar nuttige lessen over hoe hij zijn of haar carrière en doelen in de toekomst kan bevorderen. 

Welke klompjes inzicht zou zo iemand wegnemen?

Dat je mensen kunt manipuleren door op hun angsten in te spelen, iets wat sinds 2020 ruimschoots duidelijk is, is niets nieuws. Dat is al eeuwenlang een hoofdbestanddeel van politiek schrijven, geïllustreerd door Machiavelli's bewering dat de wijze heerser, wanneer hij wordt geconfronteerd met de keuze tussen gevreesd en geliefd worden, altijd voor angst moet kiezen. 

De 'vrees voor straf', geloofde hij, is een constante, terwijl de liefdesband met een klap zal worden verbroken als er enig voordeel mee kan worden behaald. Angst is dus de meer constante en betrouwbare menselijke motivator, en dit was al lang voor Covid bekend.

Het is ook oud nieuws dat je weg kunt komen met het spuien van totale onzin als je het maar vaak genoeg herhaalt en 'experts' hetzelfde laten herhalen. Herhaling van een bericht is bekend op het gebied van marketing om ontvankelijkheid ervoor te creëren, en zelfs Goebbels zei beroemd dat de grootste leugen volkomen plausibel klinkt als hij maar vaak genoeg wordt herhaald. 

Dat er altijd legioenen kruiperige mensen in de machtshallen en in de academische wereld zijn die bereid zijn om alles wat een leider zegt te rationaliseren, is ook niet nieuw. Net zoals farao's en Romeinse keizers hogepriesters hadden die hen tot goden uitriepen, zo worden de ambitieuze krabbels en 'gedachteleiders' van vandaag gemakkelijk afgekocht door macht en geld.

Dus wat in de Covid-saga biedt een nieuw stukje inzicht aan de slimme, geschiedenisbewuste politicus met een lust naar macht? De grote verrassing is dat lockdowns hele bevolkingsgroepen in menigten veranderden, of wat Mattias Desmet massavormingspsychose heeft genoemd. 

De lockdown-menigten internaliseerden in een oogwenk alle leugens die hun regeringen en wetenschappelijke adviseurs over diezelfde lockdowns verspreidden. In de grimmige weken van lockdowns over de hele wereld stegen de goedkeuringsclassificaties van leiders, verdampte afwijkende meningen, werden kritische geesten door hun eigen collega's en families naar beneden geroepen, en was het hele genie van de samenleving ondergeschikt aan het lockdown-project. 

Dat inzicht is niet te vinden in de geschriften van Machiavelli. Het maakt inderdaad geen deel uit van het standaardonderwijs in psychologie of sociologie – disciplines die de afgelopen decennia de mens niet meer zien of presenteren als aangeboren kuddedieren, misschien in de valse hoop dat we allemaal op de een of andere manier uit die onzin zijn gegroeid. Ha.

Lockdowns creëerden deze menigten bijna van de ene op de andere dag, waardoor bevolkingsgroepen werden verheven tot afzonderlijke entiteiten met één enkele waarheid en moraliteit. De staatsbureaucratieën kwamen in actie en stelden duizenden plannen op over alles wat gereguleerd, geregisseerd en gedefinieerd moest worden, variërend van regels voor het implementeren van sociale afstand op scholen tot het classificeren van wat een 'essentiële' taak was.

Zo was het ook in 1914, toen de mobilisatie van de mannelijke bevolking in de legers van Rusland, Duitsland, Oostenrijk-Hongarije, Frankrijk, het Ottomaanse Rijk en Groot-Brittannië de strijdende partijen creëerde die elkaar afslachten in de Grote Oorlog. Die mobilisatie bracht de Europese bevolking tot leven, verdreef eerdere twijfels en smeedde voorheen individuele geesten tot een collectief dat uitsluitend gericht was op een oorlogsinspanning. 

Miljoenen begonnen plannen te maken voor oorlog, variërend van het organiseren van de ziekenhuizen tot het opzetten van voedselvoorzieningslijnen tot het verspreiden van propagandamateriaal. Eenmaal geactiveerd, maakte de grote massa mensen die betrokken waren bij de voorbereiding op oorlog, een daadwerkelijke oorlog onvermijdelijk. 

Vrijwel onmiddellijk, met de mobilisatie, deed het er niet meer toe dat het hele circus werd gerund door eenvoudige vorsten en politici die geen idee hadden waar ze aan begonnen waren. Toen de mars eenmaal begon, was de enige vraag naar welke ramp ze marcheerden.

De door macht geobsedeerde politicus van vandaag zal misschien kennis hebben genomen van het immense potentieel van massamobilisatie op basis van een overzicht van de geschiedenis, maar om te zien hoe massamobilisatie zo snel en effectief ontbrandt via lockdowns, zal een wenkbrauw opgetrokken hebben. Door lockdowns veranderde het gedrag van iedereen. 

Of ze het nu al dan niet eens waren met lockdowns, iedereen moest zijn gedrag aanpassen, en zo zijn gedachten op dezelfde objecten richten: naleving van nieuwe regels, de veronderstelde logica van wat er gebeurde en de nieuwe moraal die rationaliseerde waarom het nieuwe gedrag goed was. In zekere zin worden gedefinieerde populaties een tijdje afgesloten. 

Al degenen die bepaalde regels volgden, werden een menigte, onderscheiden van andere menigten die andere regels volgden en dus een andere moraal. Gewoon opmerken dat al degenen die zich aan dezelfde regels en dezelfde waarheden hielden, de mensen op de hoogte brachten van de menigte waar ze deel van uitmaakten. Machiavelli sprak niet over zoiets (althans niet in onze lezing!).

Het observeren van de effecten van Covid-lockdowns op bevolkingsgroepen onthult voor de amorele machtsachtervolger een heel landschap van politieke mogelijkheden dat voorheen verduisterd werd door de fantasieën van eerder denken. Gezien hoe politiek nuttig het is om een ​​hele bevolking te mobiliseren in naam van een of ander verhaal, zijn de mogelijke toepassingen van lockdowns in de toekomst bijna oneindig.

Denk eens na over de mogelijkheden die zo iemand in zijn hoofd kan hebben. Lockdowns tegen klimaatverandering! Lockdowns als generale repetitie voor een nucleaire oorlog! Lockdowns in solidariteit met Oekraïne! Lockdowns kunnen een verplichte vorm van vastentijd, Pesach of Ramadan worden: een middel om een ​​bepaalde reeks ideeën en een groep die zich ermee identificeert te bevestigen. Seizoensgebonden lockdowns, lockdowns voor gehandicapten, lockdowns om kanker te bestrijden, lockdowns voor een hoger minimumloon. En dat alles relatief pijnloos, door een inventieve rationalisatie – gebaseerd op angst – gevolgd door een pennenstreek van de juiste bureaucraat.

Het vertrouwen op lockdowns als mobilisatiemiddel heeft wel nadelen. Lockdowns maken de bevolking ongezond, angstig en (vooral vanuit het standpunt van de amorele politicus) onproductief. Ze wekken lang niet hetzelfde koortsachtige enthousiasme op als de militaire mobilisaties van 1914. 

Een slimme politicus zal op zoek gaan naar goedkopere manieren om een ​​bevolking in een menigte te mobiliseren om steun te genereren voor een enkele obsessie, tenminste zolang als het politiek wenselijk is dat dat de obsessie du jour is. Welke andere mobilisatiemethoden kunnen bij u opkomen?

Wat dacht je van een 'boomplantweek' waarin de hele bevolking, zonder uitzondering voor zieken, oude of kwetsbaren, fysiek bomen plant 'voor het klimaat?' Wat dacht je van verplichte 'demonstraties tegen racisme' waarbij de hele bevolking fysiek wordt gedwongen om door de overheid georganiseerde antiracismedemonstraties bij te wonen? Wat dacht je van 'opruimdagen' waar weer hele bevolkingsgroepen door de straten van steden en op het platteland moeten gaan om afval op te halen? 

De geest draait. Een dag waarop 'verboden boeken worden verbrand', een dag waarop 'wapens worden geschoten' of een 'achtervolging van de Twitter-tegenstanders', met jachten op basis van door de overheid gepubliceerde lijsten van zondaars in de gemeenschap.

Net als bij lockdowns werken deze alternatieve vormen van massamobilisatie alleen als ze door iedereen worden nageleefd. Geen uitzonderingen voor de rijken, de ongezonden, de kinderen, de ouderen of mensen met een ander geloof. De aanvankelijke macht om de hele bevolking te dwingen mee te doen met de obsessie is precies wat nodig is om van de bevolking een menigte te maken. 

Eenmaal gevormd, zoals we zagen in het geval van Covid, zal de menigte het gebruik van staatsmacht versterken door fanatisme aan te nemen, wat op zijn beurt zelfs de rijken en beroemdheden in de rij zal dwingen.

Het mobiliseren van bevolkingsgroepen via massabijeenkomsten en massale gemeenschappelijke evenementen zou vóór 2020 ondenkbaar zijn geweest in het postmoderne Westen. Dergelijke evenementen zouden door politici niet zijn gezien als ingenieuze instrumenten voor manipulatie naar hun eigen doeleinden, maar eerder als overnamebiedingen van concurrenten in het machtsspel, met deze concurrenten alternatieve ideologieën, religieuze groeperingen of andere maatschappelijke organisaties die om de toewijding van de bevolking vroegen die de politici voor zichzelf wilden houden. De grote bedrijven zouden op hun beurt de mobilisaties hebben gesaboteerd vanwege de kosten die ermee gemoeid waren.

De blinde paniek na de komst van Covid veegde die bezwaren weg, en nog gemakkelijker omdat lockdowns nieuw waren voor de bevolking, en dus degenen die op het punt stonden van iets te worden ontnomen, wisten gewoon niet wat ze te verliezen hadden. Eenmaal gevangen in de obsessie, hadden ze alle reden om weg te kijken zodra ze zich bewust werden van de verliezen. 

Nu de bevolking gewend is geraakt aan één vorm van mobilisatie en een aanzienlijk deel heeft ontdekt dat het geniet van de kansen die mobilisatie biedt voor pesten, zullen nieuwe mobilisaties voor nieuwe excuses moeilijker te weerstaan ​​zijn. 

Een deel van de menigte snakt naar bloed en springt snel op degenen die zich verzetten tegen de grondgedachte van de 'boomplantweek' of 'het verbranden van verboden boeken'. De kleine handhavers zullen er alles aan doen om zowel rijk als ongezond te pesten om 'bij het programma te komen'. 

Het enige dat een nieuw tijdperk van marsen nu nodig heeft, is de opkomst van de politieke wil om ze te organiseren.