Op 4 oktober 2020 schreven we samen met Prof. Sunetra Gupta van de Universiteit van Oxford de Grote verklaring van Barrington (GBD). Ons doel was om onze ernstige bezorgdheid te uiten over de ontoereikende bescherming van de kwetsbaren en de verwoestende schade van het pandemiebeleid dat door een groot deel van de wereld is aangenomen; We hebben een alternatieve strategie van gerichte bescherming voorgesteld.
Het belangrijkste wetenschappelijke feit waarop de GBD was gebaseerd – een meer dan duizendvoudig hoger risico op overlijden voor ouderen dan voor jongeren – betekende dat een betere bescherming van de ouderen het aantal COVID-sterfgevallen zou minimaliseren. Tegelijkertijd zou het openen van scholen en het opheffen van lockdowns de bijkomende schade voor de rest van de bevolking verminderen.
De Verklaring kreeg enorme steun en trok uiteindelijk handtekeningen van meer dan 50,000 wetenschappers en medische professionals en meer dan 800,000 leden van het publiek. Onze schriftelijke hoop was tweeledig. Ten eerste wilden we het publiek helpen begrijpen dat er – in tegenstelling tot het heersende verhaal – geen wetenschappelijke consensus was ten gunste van lockdown. Hierin zijn we geslaagd.
Ten tweede wilden we een discussie op gang brengen tussen volksgezondheidswetenschappers over hoe de kwetsbaren beter kunnen worden beschermd, zowel degenen die in verpleeghuizen wonen (waar ~40 procent van alle COVID-sterfgevallen zijn opgetreden) als degenen die in de gemeenschap wonen. Om de discussie op gang te brengen hebben we concrete voorstellen voor gerichte bescherming gedaan in de GBD en ondersteunende documenten. Hoewel sommige in de volksgezondheid wel burgerlijk vruchtbare discussies met ons aangingen, in dit doel hadden we beperkt succes.
Buiten het medeweten van ons, vormde onze oproep voor een meer gerichte pandemiestrategie een politiek probleem voor Dr. Francis Collins en Dr. Anthony Fauci. De eerste is een geneticus die tot vorige week directeur was van de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH); de laatste is een immunoloog die leiding geeft aan het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Zij zijn wereldwijd de grootste financiers van medisch en infectieziekteonderzoek.
Collins en Fauci speelden een cruciale rol bij het ontwerpen van en pleiten voor de pandemische lockdown-strategie die door de Verenigde Staten en vele andere landen is aangenomen. In e-mails geschreven vier dagen na de Verklaring van Great Barrington en onlangs onthuld na een FOIA-verzoek, werd onthuld dat de twee samenspanden om de verklaring te ondermijnen. In plaats van een wetenschappelijke discussie aan te gaan, gaven ze toestemming voor "een snelle en verwoestende gepubliceerde verwijdering" van dit voorstel, dat ze karakteriseerden als door "drie marginale epidemiologen" van Harvard, Oxford en Stanford.
Aan de overkant van de vijver werden ze vergezeld door hun naaste collega, Dr. Jeremy Farrar, het hoofd van de Wellcome Trust, een van 's werelds grootste niet-gouvernementele financiers van medisch onderzoek. Hij werkte samen met Dominic Cummings, de politiek strateeg van de Britse premier Boris Johnson. Samen, zij georkestreerd “een agressieve perscampagne tegen degenen achter de Verklaring van Great Barrington en anderen die tegen deken zijn” Covid-19 beperkingen."
Collins en Fauci negeerden de roep om gerichte bescherming van de kwetsbaren en karakteriseerden de GBDl opzettelijk verkeerd als een "let-it-rip" "kudde-immuniteitsstrategie", hoewel gerichte bescherming is het tegenovergestelde van een let-it-rip-strategie. Het is passender om de gevolgde lockdown-strategie een 'let-it-rip'-strategie te noemen. Zonder gerichte bescherming zal elke leeftijdsgroep uiteindelijk in gelijke mate worden blootgesteld, zij het in een langdurig "let-it-drip"-tempo in vergelijking met een niets-doen-strategie.
Toen journalisten ons begonnen te vragen waarom we "het virus wilden laten scheuren", waren we verbaasd. Die woorden staan niet in de GBD en zijn in strijd met het centrale idee van gerichte bescherming. Het is onduidelijk of Collins en Fauci de GBD ooit hebben gelezen, of ze het opzettelijk verkeerd hebben gekarakteriseerd, of dat hun begrip van epidemiologie en volksgezondheid beperkter is dan we hadden gedacht. Het was in ieder geval een leugen.
We waren ook verbaasd over de verkeerde karakterisering van de GBD als een “strategie voor kudde-immuniteit.” Kudde-immuniteit is een wetenschappelijk bewezen fenomeen, net zo fundamenteel in de epidemiologie van infectieziekten als zwaartekracht in de natuurkunde. Elke COVID-strategie leidt tot kudde-immuniteit en de pandemie eindigt wanneer een voldoende aantal mensen immuniteit heeft door ofwel COVID-herstel of een vaccin. Het is net zo logisch om te beweren dat een epidemioloog pleit voor een "strategie voor kudde-immuniteit" als om te beweren dat een piloot een "zwaartekrachtstrategie" voorstaat bij het landen van een vliegtuig. De kwestie is hoe het vliegtuig veilig kan landen, en welke strategie de piloot ook gebruikt, de zwaartekracht zorgt ervoor dat het vliegtuig uiteindelijk terugkeert naar de aarde.
Het fundamentele doel van de GBD is om door deze verschrikkelijke pandemie heen te komen met de minste schade aan de volksgezondheid. Gezondheid is natuurlijk breder dan alleen COVID. Elke redelijke evaluatie van lockdowns moet rekening houden met hun bijkomende schade aan patiënten met: kanker, hart- en vaatziekten, diabetes, andere infectieziekten, evenals geestelijke gezondheid, en nog veel meer. Gebaseerd op al lang bestaande principes van volksgezondheid, is de GBD en gerichte bescherming van de bevolking met een hoog risico een: middenweg tussen verwoestende lockdowns en een niets-doen-laat-het-scheuren-strategie.
Collins en Fauci beweerden verrassend genoeg dat gerichte bescherming van het oude onmogelijk is zonder een vaccin. Wetenschappers hebben hun eigen specialiteiten, maar niet elke wetenschapper heeft diepgaande expertise op het gebied van volksgezondheid. De natuurlijke benadering zou zijn geweest om samen te werken met epidemiologen en volksgezondheidswetenschappers voor wie dit hun brood en boter is. Als ze dat hadden gedaan, zouden Collins en Fauci hebben geleerd dat volksgezondheid in wezen gaat om gerichte bescherming.
Het is onmogelijk om de samenleving volledig stil te leggen. Lockdowns beschermden jonge, welvarende thuiswerkers met een laag risico, zoals bestuurders, wetenschappers, professoren, journalisten en advocaten, terwijl oudere hoogrisicoleden van de arbeidersklasse werden blootgesteld en in noodzakelijkerwijs grote aantallen stierven. Dit onvermogen om te begrijpen dat lockdowns de kwetsbaren niet konden beschermen, leidde tot de tragisch hoge dodentellingen door COVID.
We weten niet waarom Collins en Fauci besloten een 'take-down' te doen in plaats van hun gewaardeerde posities te gebruiken om krachtige wetenschappelijke discussies over deze kritieke kwesties op te bouwen en te bevorderen, waarbij wetenschappers met verschillende expertise en perspectieven betrokken waren. Een deel van het antwoord ligt misschien in een andere puzzel: hun blindheid voor de verwoestende effecten van lockdowns op andere volksgezondheidsresultaten.
Lockdown-schade heeft iedereen getroffen, met een extra zware last voor chronisch zieken; op kinderen, voor wie? scholen waren gesloten; op de arbeidersklasse, vooral die in de dichtbevolkte binnensteden; en op de globaal armmet tientallen miljoenen lijden aan ondervoeding en honger. Fauci was bijvoorbeeld een grote pleitbezorger voor schoolsluitingen. Deze worden nu algemeen erkend als een enorme fout die benadeelde kinderen zonder invloed ziekteverspreiding. De komende jaren moeten we hard werken om de schade die is veroorzaakt door onze misplaatste pandemiestrategie ongedaan te maken.
Terwijl tienduizenden wetenschappers en medische professionals de Great Barrington Declaration ondertekenden, waarom spraken er niet meer in de media? Sommigen deden het, sommigen probeerden het, maar faalden, terwijl anderen daar heel voorzichtig mee waren.
Toen we de Verklaring schreven, wisten we dat we onze professionele loopbaan op het spel zetten, evenals ons vermogen om voor ons gezin te zorgen. Dat was een bewuste keuze van onze kant en we leven volledig mee met mensen die in plaats daarvan besloten zich te concentreren op het behoud van hun belangrijke onderzoekslaboratoria en activiteiten.
Wetenschappers zullen natuurlijk aarzelen voordat ze zichzelf in een situatie brengen waarin de NIH-directeur, met een jaarlijks budget voor wetenschappelijk onderzoek van $ 42.9 miljard, wil ze neerhalen. Het kan ook onverstandig zijn om de directeur van het NIAID van streek te maken, met een jaarlijks budget van $ 6.1 miljard voor onderzoek naar infectieziekten, of de directeur van de Wellcom Trust, met een jaarlijks budget van $ 1.5 miljard. Collins, Fauci en Farrar zitten bovenop machtige financieringsinstanties en sluizen onderzoeksdollars naar bijna elke epidemioloog, immunoloog en viroloog van infectieziekten in de Verenigde Staten en het VK.
Collins, Fauci en Farrar kregen de pandemiestrategie waar ze voor pleitten, en ze bezitten de resultaten samen met andere voorstanders van lockdown. De GBD was en is onhandig voor hen omdat het een duidelijk bewijs is dat er een beter, minder dodelijk alternatief beschikbaar was.
We hebben nu meer dan 800,000 COVID-sterfgevallen in de Verenigde Staten, plus de bijkomende schade. Zweden en andere Scandinavische landen – minder gericht op lockdowns en meer gericht op het beschermen van de ouderen – hebben minder COVID-sterfgevallen per bevolking gehad dan de Verenigde Staten, het VK en de meeste andere Europese landen. Florida, dat veel van de bijkomende schade door lockdown heeft vermeden, staat momenteel op de 22e plaats in de Verenigde Staten wat betreft leeftijdgecorrigeerde COVID-sterfte.
In de academische geneeskunde maakt of breekt het binnenhalen van een NIH-beurs carrières, dus wetenschappers hebben een sterke prikkel om aan de goede kant van de NIH- en NIAID-prioriteiten te blijven. Als we willen dat wetenschappers in de toekomst vrijuit kunnen spreken, moeten we vermijden dat dezelfde mensen verantwoordelijk zijn voor het volksgezondheidsbeleid en de financiering van medisch onderzoek.
Heruitgegeven van de Epoch Times
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
