Met voorgevoel, Michael Lewis krijgt het achteruit

Hoe verankerd in de politieke cultuur is het idee van een lockdown om een ​​crisis aan te pakken? Mijn optimistische neiging zegt: niet veel. We zitten in de terugslagfase. De bijna onkritische viering van het boek van Michael Lewis over de pandemie zet me echter een paar punten terug. Sterker nog, het beangstigt me.  

Inmiddels kent iedereen de literaire truc van Lewis. Hij onderzoekt een opmerkelijke gebeurtenis in een sector van het Amerikaanse leven waar de meeste mensen om geven. Als journalist weet hij hoe het verhaal afloopt. Dat doen zijn lezers ook. Het is zijn taak om onwaarschijnlijke mensen te vinden die als winnaars uit de bus kwamen door alle kansen te overwinnen. 

In het oeuvre van Lewis zijn dit mensen die uit de vergetelheid opstijgen tot beslissende actoren terwijl ze alle slingers en pijlen dragen van het establishment waar ze tegen vochten. Ze zegevieren uiteindelijk, als een les voor ons allemaal. Het is een klassiek Amerikaans verhaal over de ondergewaardeerde underdog die met moed en principe handelt, en meestal instinctief, om de juiste beslissingen te nemen en te bewijzen dat de conventionele wijsheid verkeerd is. 

Het is een mooi apparaat, mits je het einde van het waargebeurde verhaal kent. De huizenbubbel brak. Het honkbalteam heeft gewonnen. De experts vielen uit de gratie. Enzovoort. Laten we achterom kijken om de innerlijke werking van verborgen genialiteit te zien. De alwetende verteller kan de wijze buitenstaander detecteren en een verhaal weven waardoor alles perfect uitkomt. 

Mijn eigen gevoel voor Lewis' nieuwste boek over de pandemie - Het voorgevoel, die dit apparaat inzet in zijn infantilistische voorspelbaarheid – is dat hij een grote fout heeft gemaakt. Hij ging te vroeg drukken met een onhoudbare stelling, een die geen kern van waarheid bevat. 

Hij ging er vanaf het begin van het schrijven van uit dat de buitenstaanderhelden die de dag wonnen, de volksgezondheidsfunctionarissen zijn die lockdowns hebben doorgevoerd - een sociale, politieke strategie voor het verminderen van ziekten zonder modern precedent. Ze overwonnen een stugge gevestigde orde die twijfels had over “sociale interventies” – in wezen het schrappen van de Bill of Rights – en daardoor verdienen ze de geschiedenis in te gaan als profeten die de juiste telefoontjes hebben gepleegd en talloze levens hebben gered. 

Ja dat klopt. Hij maakt helden van het handjevol intellectuelen (zeer verrassend hoe weinig er waren en hoe ze de overhand hadden) die op het idee kwamen om de hele bevolking ertoe te bewegen niet-spelerpersonages te worden in een ziektemodellerend computeralgoritme. Een grimmiger voorbeeld van het falen van wetenschappelijk openbaar beleid dat we in ons leven niet hebben gezien. 

De fout die Lewis maakt, is te geloven dat het verhaal van de pandemische lockdowns ergens begin 2021 eindigde, een periode waarin de lockdowns volhielden, zelfs toen hun verhaal instortte. Maar wat een verschil een paar maanden maken. Staten gaan op 1 juni 2021 wanhopig open, schrappen plannen voor een soort van gecontroleerde liberalisering en in plaats daarvan de hele zaak in één klap af te schaffen. Gouverneur Charlie Baker gaf het meest hilarische excuus: omdat burgers "de dingen hebben gedaan die we moesten doen", was het virus nu "op de vlucht" - alsof virussen vrijwillige personages zijn die worden geïntimideerd door politieke macht, ondersteund door educatieve referenties en openbare naleving. 

Ondanks het opscheppen van lockdown-gouverneurs, lijkt het op dit moment alsof het Florida-model – niet de lockdown-strategie van Blue States – de dag heeft gewonnen. Ron DeSantis begon in april 2020 de lockdowns te beëindigen. De stranden liepen vol tijdens Spring Break 2020 en er waren geen ernstige resultaten, ondanks de hysterische voorspellingen van de New York Times. In september ging de hele staat open zonder enige beperking. Er was geen ramp; de resultaten waren inderdaad beter dan Californië, dat het grootste deel van een jaar op slot bleef en inwoners, bedrijven en geloofwaardigheid verloor. 

De triomf van Florida had een beschamend effect op veel van de afgesloten staten. Texas volgde, staat na staat trok maskermandaten en capaciteitsbeperkingen in. Ondertussen stijgt de ster van gouverneur DeSantis voor altijd in zijn eigen staat en onder de Republikeinen. Iets soortgelijks vond plaats in South Dakota, waar gouverneur Kristy Noem nooit een enkel bedrijf heeft gesloten en terecht kan bogen op een brullende economie en ziekteresultaten die niet slechter zijn dan veel afgesloten staten. 

De realiteit van open staten wordt nergens genoemd in het boek van Lewis. Dat is slechts één blinde vlek onder zo velen. Hij heeft het nooit over de economische kosten van lockdowns. We horen niets over een daling van 50% in kankeronderzoeken, de explosie van drugs- en alcoholmisbruik, de geestelijke gezondheidscrisis van tieners, het verloren jaar van onderwijs onder zoveel kinderen, de honderdduizend plus verwoeste bedrijven, de ramp van losbandige fiscale en monetair beleid dat op belachelijke wijze probeerde gesloten markten te vervangen, en de wanhoop, schok en ontzag verspreidde zich over de bevolking. 

Evenmin noemt hij een woord over diepere controverses over de precieze omvang en impact van de pandemie zelf. Het hele boek is gebaseerd op een simpele bewering dat dit net zo erg of erger was dan 1918, met geen woord over de demografie van ernstige gevolgen, dat de gemiddelde leeftijd van het verloren leven ongeveer gelijk was aan de gemiddelde levensduur, dat het risico voor kinderen en tieners bleek bijna nul te zijn, dat het virus zelf geografisch zo migrerend bleek te zijn als de oude experts hadden voorspeld, dat er enorme controverses blijven bestaan ​​over de nauwkeurigheid van testen en de classificaties van doodsoorzaken (het zal jaren duren voordat deze puinhoop is uitgezocht). 

We begrijpen nog lang niet wat er met ons is gebeurd als gevolg van de pandemie en balanceren dat tegen de angstaanjagende en aanhoudende schade van het leven onder het lockdown-beleid waarvan Lewis op de een of andere manier overtuigd is (zonder enig argument) dat het de juiste weg was. 

Slechts twee zinnen in het hele boek vermelden een expert die twijfels had over lockdowns. Er wordt met geen woord gerept over de Verklaring van Great Barrington of de bijna een miljoen handtekeningen, waaronder tienduizenden wetenschappers en artsen. Evenmin de protesten over de hele wereld. Noch de enkele tientallen wereldwijde en binnenlandse onderzoeken die geen statistisch waarneembare waarheid kunnen aantonen over lockdowns die levens redden - een realiteit die zijn hele stelling dat de lockdown-activisten gelijk hadden, absoluut opblaast. Lewis vermeldt dit nooit omdat dit geen non-fictie is; in zijn hoofdthese is het fictie. 

Ik ben vooral woedend over zijn afwijzende bewering dat Dr. John Iaonnidis 'voorspelde dat niet meer dan tienduizend Amerikanen zouden sterven'. In feite vermeed de Stanford-professor zorgvuldig dergelijke voorspellingen te doen, juist omdat hij gespecialiseerd is in de praktische (en morele) noodzaak van wetenschappelijke nederigheid. Het cijfer van 10,000 kwam van zijn vroege Statnieuws artikel, waarin hij bij wijze van voorbeeld de complexe wiskunde illustreerde van dodelijke gevallen en infectiesterfte. Hij zei dat als de CFR 0.3% is “en dat 1% van de Amerikaanse bevolking besmet raakt”, dit zou neerkomen op ongeveer 10,000 doden. 

Iaonnidis voorspelde dit niet; hij illustreerde de manier waarop de CFR/IFR werkt in wiskundige termen en dat op een manier die het voor de lezers gemakkelijk maakte om te volgen. Ondertussen heeft de Wereldgezondheidsorganisatie zelf Ioannidis' eigen schattingen van het sterftecijfer door infectie geaccepteerd: over het algemeen minder dan 0.20% (lager dan hij aanvankelijk had gespeculeerd), maar specifiek voor minder dan 70 populaties is het 0.05% - waarvoor de samenleving op slot ging! Wat Lewis hier zegt, is niets anders dan een uitstrijkje van een van de weinige dappere wetenschappers die het aandurfde om de schetsmatige wetenschap van lockdowns op te roepen. Ioannidis zou een veel beter onderwerp zijn geweest voor heroïsering. 

Maar dergelijke complicaties zijn te veel voor Lewis, en daarom negeert zijn boek in wezen alle wetenschappelijke literatuur die in de loop van deze 15 maanden van hel zal verschijnen, en negeert hij ook de ervaring van elk ander land ter wereld, inclusief degenen die niet op slot gingen. down of oefen alleen lichte controles uit (Taiwan, Zweden, Nicaragua, Zuid-Korea, Wit-Rusland, Tanzania) en hadden betere ziekteresultaten dan gesloten landen. In feite is zijn laserfocus op zijn vermeende helden een prachtig literair apparaat, maar het werkt alleen voor het vertellen van een vooraf ingesteld verhaal. Wanneer je in het echte leven te maken hebt met een wereldwijde pandemie, valt het apparaat uit elkaar als alles wat op afstand de realiteit op de grond beschrijft. 

De helden in het boek zijn vier: 1) Robert Glass en zijn dochter Laura, die in 2006 voor het eerst het idee van menselijke scheiding (en sociale vernietiging) bedachten als de weg naar ziektebestrijding, die beide grotendeels zijn verdwenen 2) hun acoliet Carter Mecher, medewerker van het Witte Huis onder leiding van George W. Bush en Obama werd VA-consultant die geloofde dat ziekte zou verdwijnen als mensen universeel in eenzame opsluiting zouden worden geplaatst, 3) Richard Hatchett, een andere regeringsfunctionaris uit het Bush-tijdperk met een medische opleiding die viel voor het lockdown-idee en heeft zijn carrière anders doorgebracht in een mysofobische tizzy, en 4) Charity Dean, de voorheen onzichtbare volksgezondheidsbureaucraat in Californië die zichzelf in een hoge positie bevond vanwege haar pleitbezorging voor lockdown en die sindsdien haar bekendheid heeft veranderd in hernieuwde winst in een goed gefinancierde pro-lockdown-onderneming. 

Hoe deze mensen erin slaagden om gedurende anderhalf decennium te zegevieren - een voorheen rationele consensus op het gebied van de volksgezondheid aangaan ten gunste van een normale sociale en marktwerking tijdens een pandemie - levert in feite een fascinerend onderzoek op naar hoe ideologisch geëngageerd fanatisme legitiem kan vervangen gevestigde wetenschap. Dr. Glass, bijvoorbeeld, geeft toe niets te weten over virussen; hij was een computerprogrammeur die, als een klassieke idioot, geloofde dat zijn status van buitenstaander hem een ​​bijzonder inzicht verschafte waar alle gevestigde experts blind voor waren. Mecher was een arts op de eerste hulp die van mening was dat snel ingrijpen om het bloeden te stoppen de enige manier is om problemen op te lossen. Hatchett, zo is mij verteld, heeft vandaag echt spijt van zijn rol, maar zijn voorliefde was toen om iets te doen, wat het ook was, om te voorkomen dat hij de schuld kreeg van niets doen. 

Het vertellen van de diepe geschiedenis van de lockdown-ideologie is de kracht van het boek. De titel zelf komt van Hatchetts ervaring in de pandemie van 2009 die nooit veel voorstelde. Het was H1N1 en hij en Mecher pleitten voor het sluiten van scholen, waar ze al jaren de voorkeur aan gaven en drongen er opnieuw op aan, met groot succes, in 2020. Toen werd gezegd dat Obama 'een kogel had ontweken'. Hatchet had een andere mening, zoals samengevat door Lewis: dat er niet veel gebeurde was "een boodschap in een fles. Een voorgevoel. Een waarschuwing." Wauw, praat over het negeren van het bewijsmateriaal om je heen of het omzetten in een mythe van je eigen keuze! 

We leren van het verhaal over een kleine groep mensen die gewoon stonden te popelen om een ​​theorie te proberen, zeker dat er een dodelijk monster zou komen dat hun geweldige expertise zou vereisen. Elke bug zou doen. Allemaal eigenlijk. Toen Covid-19 toesloeg, was dit hun kans. De andere experts die lang hadden getwijfeld aan hun gekke ideeën waren geleidelijk aan uit het zicht verdwenen terwijl hun bekeerlingen verschenen in bureaucratieën, academische afdelingen en mediakanalen, deels dankzij genereuze financiering door onder meer de Bill and Melinda Gates Foundation. 

Lewis' boek is geweldig in het karakteriseren van hun opvattingen en zo onthullen wat er mis is met hen, hoe onbedoeld ook. Ze beschouwen ziekteverwekkers niet als onderdeel van het leven. Ze denken dat ze de enige zijn die alle ziektekiemen kunnen afstempelen. Het idee van natuurlijke immuniteit komt hen allemaal als brutaal over. Ze zijn niet goed in het maken van fijne onderscheidingen met betrekking tot risico's, dus het belangrijkste kenmerk van SARS-CoV-2 - dat het bijna geen ziekte is voor jongeren, hinderlijk voor gezonde volwassenen, terwijl het potentieel dodelijk is voor ouderen met comorbiditeiten - was verloren op hen omdat dergelijke risicoprofielen naar leeftijd of geografie (of reeds bestaande immuniteit) geen deel uitmaakten van hun modellen. Ze geloofden inderdaad meer in de modellen dan in de wetenschap, dat wil zeggen dat ze hun schermen meer vertrouwden dan de werkelijkheid. 

Ik had hierover begin 2020 en in de lente geschreven, hoe de theorie van 'sociale afstand' was ontstaan ​​op een wetenschapsbeurs op de middelbare school (Laura Glass was 14), hoe 'niet-farmaceutische interventies' niets anders waren dan een eufemisme voor afsluiten samenleving, enzovoort. Met andere woorden, lockdownisme is ideologie, geen wetenschap. Dit alles wordt bevestigd in dit boek. Lewis laat verder zien hoe deze radicalen, die dachten dat ze 100 jaar ervaring op het gebied van de volksgezondheid te slim af waren geweest, geleidelijk zo'n grote invloed uitoefenden. 

Er zijn goudklompjes van fascinerende rapportage hier. Zo laat hij zien hoe Charity Dean, de lockdown-goeroe van Californië, wist dat haar plannen nooit zouden werken als mensen lockdown zouden beschouwen als alleen opgelegd door de overheid. Ze beraamde een mediacampagne, een onverantwoordelijke ontketening van publieke angst, een soort patriottisme van de naleving, om cultureel afgedwongen interventies te inspireren en aan te wakkeren. We hebben dit allemaal meegemaakt: de regel van Karens, de shaming van de maskerlozen, de twijfelaars, de weerstanden en de mensen die vinden dat mensenrechten ook bij een pandemie horen. 

Lewis' boek is ofwel belachelijk ofwel dodelijk gevaarlijk, afhankelijk van. Mijn gevoel bij het neerleggen was: dit gaat nooit vliegen. Mensen weten te veel over het falen van wat de lockdown-activisten deden, de gevolgen, de verwoesting, het onderzoek, de totale ramp, vooral voor de armen, de arbeidersklasse en schoolkinderen. Toch vond de New York Times het geweldig, en 60 Minutes ook. Ik maak me hier minder zorgen over het boek dan over de film. Als zoiets uitkomt, en zijn helden zegevieren over de ongelovigen en de serieuze wetenschappers die hun uiterste best hebben gedaan om de samenleving te beschermen tegen fanatici, zullen we er slecht aan toe zijn, zittende eenden wachtend op het volgende excuus om mensen als laboratoriumratten te behandelen in andermans sociale experiment. 

Tot dusver was Lewis' talent voor het vertellen van verhalen onderhoudend en waardevol tot op zekere hoogte, zonder grote kosten voor de samenleving. Zijn talenten deze keer - wat als hij had gesproken met iemand met echte kennis? – zou ons op een vreselijke plek kunnen brengen, tenzij er serieuze tegenwerking is tegen alles in dit boek (ik zou nog eens 5,000 woorden kunnen schrijven). Fictie is onschadelijk totdat het dat niet is.