Noorwegen Lockdowns: een terugblik

De geschiedenis heeft nog nooit zoiets gezien als de mondiaal gecoördineerde lockdowns van medio maart 2020, waarbij vrijwel elk land ter wereld tegelijkertijd zijn wetten en vrijheden overboord gooide ten gunste van een experiment zonder precedent, een experiment zonder duidelijk doel of exitstrategie. Zelfs tot op de dag van vandaag ontbreekt het aan het waarom en hoe van deze gebeurtenissen aan een volledige uitleg met documentatie. 

In elk land was de ontvouwing anders, maar griezelig vergelijkbaar. De volksgezondheidsautoriteiten kregen op de een of andere manier plotseling het overkoepelende gezag over het burgerleven en over overheidsinstellingen, waaronder wetgevende macht en zelfs rechtbanken. In beide gevallen werd iedereen terzijde geschoven, inclusief gekozen politici van alle ideologische merken. Maanden en zelfs jaren lang was de hele wereld in oorlog met een ademhalingsvirus met een laag en gericht sterfterisico. 

In de nasleep hebben sommige landen onderzoek gedaan naar hoe dit allemaal heeft kunnen gebeuren. Er is duidelijk sprake van spijt en zelfs woede in de nasleep van de lockdowns, en veel mensen vragen terecht om een ​​volledige verantwoording. Geen enkel land heeft tot nu toe een bevredigende oplossing geboden. Zelfs de beste onder hen geven slechts in milde vorm toe dat er ‘fouten zijn gemaakt’. 

De volgende samenvatting van de Noorse commissie – een land dat in dezelfde tijd als de VS op slot ging, maar kort daarna zijn meest draconische controles beëindigde – wordt hier aangeboden. Het is geschreven door professor Halvor Naess, neuroloog aan het Haukeland Universitair Ziekenhuis. Het biedt fascinerende inzichten in hoe kritisch zelfs de beste commissies bereid zijn te zijn. 

Beoordeling van de aanpak van de coronapandemie door de Noorse autoriteiten

van Halvor Naess

In 2022 bracht de door de Noorse regering aangestelde Corona-commissie (rechts van het midden) haar tweede rapport uit. Het mandaat van het eerste rapport was om een ​​grondige en alomvattende beoordeling en evaluatie te geven van de aanpak van de pandemie door de autoriteiten. In het mandaat voor het tweede rapport werd gevraagd om een ​​beoordeling van de bedden- en intensive care-capaciteit in ziekenhuizen, evenals de uitdagingen voor gemeentelijke toezichthouders en artsen voor infectiebeheersing.

Beide rapporten zijn gedetailleerd en bieden nuttige informatie over de pandemie in Noorwegen. De commissie staat kritisch tegenover bepaalde aspecten van de aanpak van de pandemie, maar is van mening dat het management over het algemeen goed was. 

Noorse plannen voor pandemiebeheer vóór 2020

Deel 1 beschrijft de plannen voor pandemisch beheer vóór de coronapandemie in Noorwegen. Deze plannen omvatten algemene hygiënemaatregelen, vaccinatie en behandeling van zieken. Activiteitsbeperkingen voor delen of de gehele populatie werden niet aanbevolen. Het sluiten van grenzen en de invoering van quarantaine van vermoedelijk besmette personen of massatests werden niet aanbevolen, omdat dergelijke maatregelen weinig effect hebben, veel middelen vergen en in strijd zijn met het beginsel om de normale activiteit niet onnodig te vertragen.

De Commissie wijst er voorts op dat er scenario's voor ernstige grieppandemieën zijn opgesteld. Zelfs voor het worstcasescenario met maar liefst 23,000 dode Noren waren de dramatische maatregelen die we onder de coronapandemie hebben ervaren niet aanbevolen. De plannen in Noorwegen voor het beheer van pandemieën waren daarom in overeenstemming met de aanbevelingen van deskundigen op het gebied van de volksgezondheid wereldwijd. In maart 2020 keerde dit om. 

Lockdown

Waarom werd Noorwegen op 12 maart 2020 gesloten? De commissie komt met een aantal interessante overwegingen die waarschijnlijk een rol hebben gespeeld. Er waren onzekerheden over de ernst van de ziekte en de verspreiding van de infectie. Eerdere plannen voor een pandemie hadden betrekking op griep en niet op corona, en konden nutteloos zijn.

Het vertrouwen van de bevolking in de overheid begon al vóór de lockdown te dalen. Sommige gemeenten hadden al strenge maatregelen ingevoerd. Ouders waren begonnen hun kinderen van school te halen. Berichten uit Italië waren verontrustend en men geloofde dat de lockdowns in Wuhan effectief waren geweest. Het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (ECDC) heeft op de 12e aanbevolen^th van maart in alle landen veel drastischer maatregelen dan Noorwegen tot nu toe had ingevoerd. 

De strategie in de eerste dagen na de lockdown was het afvlakken van de infectiecurve. De bedoeling was om de infectie over een langere periode te spreiden om te voorkomen dat de ziekenhuizen overweldigd zouden worden (remstrategie). Het CBRNE-centrum van het Universitair Ziekenhuis van Oslo, met Espen Nakstad (geb. 1975) als leider, was het niet eens met deze strategie en pleitte voor een ‘knock-down’-strategie (zero Covid-strategie) waarbij het doel was het virus uit te roeien. 

“Knock Down”-strategie 

Op de 16^th van maart 2020 publiceerde het Imperial College London een artikel waarin een ‘knock-down’-strategie werd aanbevolen, gebaseerd op computermodellen die impliceerden dat een remstrategie de ineenstorting van de ziekenhuizen en vele doden niet zou voorkomen. Op de 24^th In maart kondigde de Noorse regering aan dat ze was overgestapt op een ‘knock-down’-strategie, waarbij het doel was dat elke besmette persoon minder dan één persoon zou besmetten. Volgens directeur van Volksgezondheid Bjørn Guldvog (geb. 1958) veranderde het rapport van het Imperial College de manier van denken voor de hele westerse wereld. Beschrijvend zijn wellicht de woorden van minister van Volksgezondheid Bent Høie (geb. 1971) aan de commissie in januari 2021: “Ik moet toegeven dat een van de beste dagen die ik heb gehad tijdens deze pandemie was toen de regering het uiteindelijk met mij eens was om een ‘knock-down’-strategie en ik kon het overbrengen.’ 

De Commissie is er duidelijk over dat de maatregelen die in maart 2020 zijn ingevoerd een breuk inhielden met eerdere plannen voor het beheer van pandemieën en noemt dit een paradigmaverschuiving. Maar de commissie is van mening dat de nieuwe maatregelen correct waren, ondanks het feit dat ze toegaf dat ze geen “empirische basis hadden om het effect te beoordelen van elke maatregel waartoe op 12 september werd besloten.^th en 15^th van maart 2020.” Evenmin kan de Commissie inzien dat “het directoraat van Volksgezondheid, het Ministerie van Volksgezondheid en Zorg of andere actoren die de ontwikkeling van de pandemie hebben gevolgd, het initiatief hebben genomen om de gevolgen te onderzoeken die elk gebruik van dergelijke maatregelen zou hebben voor de Noorse samenleving.” Ondanks het gebrek aan empirisch bewijs wordt in de rapporten altijd impliciet aangenomen dat de maatregelen nodig waren om ‘controle’ te krijgen over de pandemie. Wanneer het aantal infecties toenam, wordt dit omschreven als verlies van controle. 

Kritisch op het besluitvormingsproces 

De Commissie is kritisch over de wijze waarop het besluit is genomen over de afsluitingen op de 12^th van maart 2020. Het lijkt erop dat het Directoraat Volksgezondheid dit besluit heeft genomen. De Commissie wijst erop dat dit door de Kabinetskoning (door de regering) had moeten gebeuren. “Voor de Commissie lijkt het duidelijk dat noch de overheid, de centrale bestuursorganen, noch de gemeenten bijzonder veel aandacht hadden voor de superieure principes die de rechtsstaat omringen in de beginfase van het pandemiebeheer.”

De Commissie is van mening dat de regering grondiger had moeten oordelen over de grondwet en de mensenrechten. In de Wet Infectiebestrijding is proportionaliteit een centraal begrip. Het is belangrijk om een ​​afweging te maken waarbij het voordeel wordt afgewogen tegen de lasten van de maatregel, en de nadruk moet worden gelegd op vrijwillige deelname van degenen op wie de maatregel van toepassing is, aldus de Commissie. 

Te sterke centrale controle 

De Commissie bekritiseert de regering omdat zij een te sterke centrale controle heeft uitgeoefend. Er werd onvoldoende onderscheid gemaakt tussen wat wel en wat niet urgent was. Te veel kwesties werden onder onnodig hoge tijdsdruk op tafel bij de regering gebracht. De Commissie beveelt aan dat bij toekomstige crises die lokaal management vereisen, de lokale gemeenten meer betrokken moeten worden bij de besluitvormingsprocessen. 

Besmetting importeren 

De commissie is onder de indruk van de manier waarop de autoriteiten omgaan met geïmporteerde infecties. Publieke en private actoren werden gemobiliseerd en binnen zeer korte tijd kwamen regels en regelingen tot stand. Maar het lijkt er hier ook niet op dat er kosten-batenanalyses zijn gemaakt, en de Commissie beveelt systematische evaluatie en analyse van de beschikbare gegevens aan om de effectiviteit van infectiebeheersingsmaatregelen, zoals het quarantainehotelprogramma en de individuele toegangsbeperkingen, te beoordelen.

Vaccinatie

De vaccinatie van de bevolking is volgens de Commissie succesvol geweest, maar gebieden met een hoge infectiedruk hadden beter prioriteit kunnen krijgen. De commissie is van mening dat de informatie van de autoriteiten over de vaccins, inclusief bijwerkingen, goed was. Dit was van cruciaal belang voor het opbouwen van vertrouwen, dat nodig was om een ​​groot deel van de bevolking te laten vaccineren. De commissie beveelt aan om het principe voort te zetten dat vaccinatie vrijwillig is. De commissie oordeelt niet of het coronacertificaat een nuttig hulpmiddel was. 

Intensieve zorg

De paraatheid op de intensive care was ontoereikend toen de pandemie Noorwegen trof. Geplande operaties werden uitgesteld en de wachtlijsten voor behandeling en onderzoek namen toe. De Commissie beveelt aan de capaciteit van de intensive care te versterken. Er is behoefte aan opleiding van meer intensive care-verpleegkundigen, evenals betere plannen voor de manier waarop ziekenhuizen de intensive care bij epidemieën kunnen opvoeren. 

De gemeenten 

De gemeenteartsen waren niet voldoende toegerust om de pandemie het hoofd te bieden. De gemeenten kregen zeer weinig tijd om veel van de door het kabinet vastgestelde maatregelen uit te voeren. Vaak werden de gemeenten tegelijk met de bevolking geïnformeerd over nieuwe maatregelen. De Commissie beveelt aan dat de gemeente in de toekomst vooraf geïnformeerd wordt en meer deelneemt aan besluitvormingsprocessen. 

Schadelijke gevolgen van de maatregelen 

In het tweede rapport staat dat de pandemie en de maatregelen aanzienlijke schadelijke gevolgen hebben gehad. Vooral voor kinderen en jongvolwassenen was het zwaar. De regering krijgt kritiek omdat zij er niet voldoende in is geslaagd deze af te schermen. De verloren waardecreatie in Noorwegen wordt geschat op in totaal 330 miljard NOK ($30 miljard) voor de jaren 2020-2023, maar de commissie is van mening dat als de interventiemaatregelen in maart 2020 waren uitgesteld, de kosten nog hoger zouden zijn geweest. De Commissie rechtvaardigt deze bewering niet.

Samenvatting van de Commissie 

De Commissie is van mening dat Noorwegen slecht voorbereid was op de pandemie in 2020, maar dat de autoriteiten over het geheel genomen goed hebben gehandeld, ondanks het gebrek aan kosten-batenanalyses, onzekerheid over de effectiviteit van infectiebeheersingsmaatregelen en oppervlakkige “aandacht gericht tegen de overkoepelende beginselen die de rechtsstaat omringen.” Voor velen van ons die kritisch stonden tegenover het beheer van de pandemie waren deze tekortkomingen van cruciaal belang. Er werden geen kosten-batenanalyses gemaakt en er was een gebrek aan respect voor vrijwilligerswerk, een hoeksteen van onze beschaving. 

Zwakke punten van de beoordelingen van de Commissie

De Commissie lijkt te hebben aanvaard dat de interventiemaatregelen noodzakelijk waren en heeft de wijze waarop de autoriteiten hiermee omgingen als uitgangspunt geëvalueerd. Er is geen onafhankelijke professionele beoordeling van de maatregelen of de vaccins in de rapporten. Op één negatief onderzoek na worden behandelmogelijkheden van Covid niet genoemd. Ivermectine of vitamines worden helemaal niet genoemd.

Ook wordt niet betwijfeld of het coronavirus gevaarlijk genoeg was om de dramatische interventies te rechtvaardigen. Het was al in maart 2020 dat er sterke aanwijzingen waren dat het coronavirus sterftecijfers had die gelijkwaardig waren aan een ernstige griepepidemie, zoals blijkt uit gegevens van bijvoorbeeld het Diamond Princess-cruiseschip. Toen was bekend dat het coronavirus vooral gevaarlijk was voor ouderen. De commissie wijst niet op onderzoeken waaruit blijkt dat landen of Amerikaanse staten met weinig interventiemaatregelen het vaak beter deden, zowel in termen van sterfte als schadelijke gevolgen, dan landen met strengere maatregelen. Er is geen kritiek op het Imperial College-model. 

Toch zijn er in de rapporten aanwijzingen te vinden die erop wijzen dat een deel van de leden kritischer is over de omgang dan wat expliciet in de rapporten staat vermeld. Zo worden de redenen voor de oude pandemische beheersingsmaatregelen gedetailleerd beschreven, maar er is geen professionele verklaring dat deze in maart 2020 niet meer goed genoeg waren. Het was waarschijnlijk onvermijdelijk dat de advocaten van de Commissie wezen op de gemakkelijke houding van de regering. had te maken met de grondwet en de mensenrechten. Dat het eerste rapport het citaat bevat waaruit de vreugde van minister van Volksgezondheid Bent Høie blijkt dat er tot de “knock-down”-strategie is besloten, onderstreept een dwaasheid die op zijn minst een gemakkelijke houding suggereert. 

De rapporten bieden aanleiding voor kritische schijnwerpers op verschillende overheidsfunctionarissen. De directeur van Volksgezondheid Bjørn Guldvog speelde een centrale rol bij het besluit tot afsluiting op 12 maart, ondanks het feit dat hij wist dat dit een inbreuk vormde op de bestaande maatregelen ter beheersing van de pandemie. Minister van Volksgezondheid Bent Høie omarmde gretig de meest interventionistische maatregelen, ook al beschikte hij niet over de professionele competentie voor een dergelijk enthousiasme. Minister van Justitie Monica Mæland (1968) had aanzienlijk meer moeten doen om ervoor te zorgen dat de grondwet, de Infection Control Act en de mensenrechten werden nageleefd. Premier Erna Solberg (1961) had ervoor moeten zorgen dat dit gebeurde met sectorbrede kosten-batenanalyses. 

Naar mijn mening geven de rapporten een goede en grondige weergave van het pandemiebeheer van de autoriteiten. Zoals uit het bovenstaande blijkt, bevatten de rapporten verschillende tegenstrijdige elementen, en kunnen ze worden gebruikt ter verdediging van diametraal tegenovergestelde opvattingen over het beheer van pandemieën. Gezien de voorwaarden voor het mandaat is het misschien moeilijk om het niet eens te zijn met de aanbevelingen van de commissie.

Degenen die echter oproepen tot grondige empirische en ethische beoordelingen van de strategie die de regering volgde, evenals empirische gegevens over de gevolgen van de strategie, moeten andere bronnen zoeken. Naar mijn mening lijkt het voor de hand liggend dat het pandemiebeheer door de autoriteiten een ethisch, sociaal en economisch misbruik van de bevolking was, zij het in mindere mate in Noorwegen dan in veel andere landen. Het mag nooit meer gebeuren.