Wat is er mis met het verplicht stellen van tests?

De hernieuwde roep om maskermandaten neemt toe, nu berichten over enge Covid-varianten hun weg vinden door het nieuws. Mijn perceptie is dat de meeste mensen dit niet zullen accepteren. Het is bij het publiek redelijk bekend dat maskers niet werken om de overdracht van luchtwegaandoeningen te stoppen.

Er is zelfs nog minder steun voor vaccinmandaten. Elke maand zijn er meer succesvolle rechtszaken tegen vaccinatiemandaten, en een groter aantal artsen spreekt zich uit tegen gedwongen medicijnen. Velen van hen lijken geïnformeerde toestemming te herontdekken. 

Er is nog een ander gebied waar mandaten mogelijk nog steeds vaste voet aan de grond hebben: dat is de test op ziekten, met name op Covid. Doe een test voordat u een openbare ruimte betreedt; doe een test voordat je naar je werk gaat; een test doen alleen maar omdat de autoriteiten dat zeggen, omdat ze willen volgen waar het virus naartoe gaat. Er zijn veel autoriteiten die zeggen dat testen verplicht moet worden gesteld, en veel gewone burgers gaan akkoord met dit idee en denken: “Wat is het kwaad bij het afnemen van een test?”

Moet u zich laten testen op Covid of een andere ziekte om te kunnen deelnemen aan de samenleving?

Deze vraag lijkt enigszins anders dan de vragen van de andere twee mandaten die de afgelopen jaren zijn gepresenteerd. De aanval op de vaccinmandaten was eenvoudig: Covid is niet gevaarlijk voor grote groepen van de bevolking; de vaccins voorkomen de overdracht niet; Het is bekend dat de mRNA-prik schade veroorzaakt. Op dezelfde manier zijn de argumenten bij maskers gecentreerd rond het idee dat ze niet echt werken, en dat ze ook schade kunnen aanrichten. We hebben gehoord over ademhalingsproblemen als gevolg van microdeeltjes en leerstoornissen bij kinderen, vanwege hun beperkte groei in communicatieve vaardigheden.

Om verplichte tests tegen te gaan, hebben deze argumenten niet zoveel invloed. Het is moeilijk te beargumenteren dat testen op Covid schadelijk zou kunnen zijn voor de persoon die wordt getest, en daarom is het moeilijk om aan te vallen op grond van het feit dat de tests niet helemaal goed werken. 

Zelfs de argumenten waar ik tegen heb gehoord verplichte tests bevatten meestal een kwalificatie over het relatieve gevaar van de ziekte in kwestie: “Ik zou verplichte tests begrijpen if dit was een zeer virulent en dodelijk virus.” 

We hebben vaak van volksgezondheidsfunctionarissen gehoord over de noodzaak van gecentraliseerde controle van het gedrag van mensen als reactie op ziekten. Zelfs Jay Bhattacharya, die zich fel tegen lockdowns heeft verzet en gerichte beschermingsmaatregelen heeft gepromoot, heeft gezegd dat er zich een scenario zou kunnen voordoen waarin dergelijke coördinatie noodzakelijk zou kunnen zijn. In bespreken het toenemende gebrek aan vertrouwen in de volksgezondheid, zegt hij:

In theorie bestaat er een risico dat maatregelen op het gebied van de volksgezondheid worden beperkt: het zal gecoördineerde landelijke maatregelen bij de volgende pandemie bemoeilijken. Wat als we de volgende keer een ziekte-uitbraak hebben waardoor elk deel van het land overal, in één keer, voor een lange tijd moet worden afgesloten?

Mijn probleem ligt bij het woord vereist. Vereist door wie en met welk doel? Een ziekte is geen agens. Wat het ook met ons doet, ziekten vereisen geen actie. Mensen die de leiding hebben, hebben actie nodig. 

Laten we dus voorlopig negeren of tests werken of niet, maar ons in plaats daarvan concentreren op wat het betekent als iemand de autoriteit heeft om te zeggen dat je een onschuldige test moet doen. 

Heeft iemand, wie dan ook, een individu of een overheidsinstantie, het recht om van u te eisen dat u iets doet, alleen maar omdat het u geen pijn zal doen? 

En bovenop de bewering dat je niet gekwetst wordt, is er nog een verraderlijkere beschuldiging: je bent egoïstisch. De autoriteiten en de samenleving hebben besloten dat de behoeften van de groep boven de behoeften van het individu uitstijgen. Zeker als de test geen schade aanricht, lijkt dit het geval te zijn. Maar wie is hier egoïstisch? Ben jij het of het egoïstische collectief? 

Ongeacht of u niet gekwetst wordt en of u egoïstisch bent, hier is het essentiële punt om van u te eisen dat u de test doet. 

Het punt is dat de uitkomst van de test uw verdere gedrag zal beïnvloeden of dicteren. 

Op basis van de test wordt gesuggereerd dat je er iets aan zult moeten doen, of dat iemand je zal dwingen. Als u positief test, betekent dit dan dat u niet naar buiten kunt? Betekent dit dat u in een kamer wordt opgesloten en uw familie en vrienden niet kunt zien? Zal het de deur openen voor andere lichamelijke controles, zoals verplichte medicijnen? 

Als u niet begrijpt dat uw gedrag wordt bepaald door de uitslag van de test, wat is dan het nut van de test?

Deze vraag kan nauwkeuriger worden gesteld door te zeggen: de handeling waarbij u wordt gedwongen een ziektetest te doen, verwijdert uw angst agentschap. Het idee van keuzevrijheid, zoals geïntroduceerd in de Verlichting, is dat ieder individu een morele verantwoordelijkheid draagt ​​voor zijn daden, en dat ieder individu zou moeten hebben die verantwoordelijkheid. De verantwoordelijkheid om te handelen op een manier die het leven en de vrijheid van anderen respecteert, mag niet door een andere persoon of autoriteit worden genomen of overgenomen. 

Ik heb het argument gehoord dat de autoriteiten niet testen om ons gedrag te controleren en zo onze keuzevrijheid te verwijderen, maar in plaats daarvan alleen om te begrijpen hoe het virus zich in een bepaald gebied verspreidt. Dan kunnen ze begrijpen hoe ze de middelen het beste kunnen inzetten om te helpen waar uitbraken plaatsvinden. Dit is inderdaad het pad dat Bhattacharya in zijn artikel bewandelt: verplichte tests zijn gerechtvaardigd voor het algemeen belang als er geen inbreuk op individuele rechten plaatsvindt, en dat een uniform landelijk antwoord nooit het juiste antwoord is.

Maar ik vraag u dit: hoe vaak heeft het verplichte testen in de afgelopen drie jaar alleen maar geleid tot een groter bewustzijn van waar het virus naartoe gaat en niet individuen controleren? Ik heb persoonlijk veel verhalen gehoord van personen die positief testten en onmiddellijk in quarantaine werden geplaatst, en vervolgens door de autoriteiten via hun telefoons werden gevolgd. Ik heb ook meer verschrikkelijke verhalen gelezen, over arrestaties en onmenselijke omstandigheden. In feite wordt de taal rond dit afgedwongen gedrag zelfs nog erger dan dat.

In maart 22, 2020, Trump zei'In zekere zin zijn we in oorlog. En we vechten tegen een onzichtbare vijand.” Trump vergeleek samen met vele anderen de strijd tegen een virus met het voeren van een oorlog. In feite is dat de manier waarop de hele pandemische reactie werd uitgevoerd nationale veiligheidsoperatie. 

Maar wat is oorlog? Oorlog ontstaat wanneer twee groepen mensen elkaar proberen te vermoorden. Dat wil zeggen, wanneer individuen en hun regeringen hun keuzevrijheid gebruiken om anderen op te sporen en te vernietigen, of om zichzelf te verdedigen. Wanneer individuen beweren geen gebruik te maken van hun keuzevrijheid, zoals wanneer ze zeggen: ‘Ik volgde alleen maar bevelen op’, of ‘We moeten allemaal doen wat de autoriteiten zeggen dat juist is’, doen ze alleen afstand van hun eigen keuzevrijheid, maar ontlasten ze hun macht niet. eigen verantwoordelijkheid.

Robin Koerner beschrijft dit verband in zijn recente artikel, “De medeplichtigheid van compliance.” Hij wijst erop dat mensen in dergelijke situaties hun keuzevrijheid slechts ondergeschikt maken aan een agenda. Ze verlichten de last van hun verantwoordelijkheid niet, ook al denken ze dat wel te kunnen doen; ze gaan alleen maar akkoord met het immorele optreden van de staat. 

Hoe verhoudt dit zich tot een ‘oorlog’ tegen een virus? Een virus heeft geen keuzevrijheid, en wat nog belangrijker is, een individu dat een virus draagt, heeft geen keuzevrijheid. Ieder individu, ziek of niet, kan dat niet beslissen om een ​​ander te besmetten. Je zou kunnen beweren dat iemand zijn keuzevrijheid kan gebruiken om te proberen iemand anders ziek te maken. Je kunt bijvoorbeeld opzettelijk in iemands gezicht hoesten. Maar dit gaat over de mate waarin u uw keuzevrijheid zou kunnen gebruiken om anderen te infecteren. Het is uw morele beslissing om niet in iemands gezicht te hoesten.

Laten we nu teruggaan naar de verplichte tests. Wat gebeurt er met uw instantie als iemand of een autoriteit eist dat u op een bepaald virus wordt getest? Zoals ik heb beschreven, gaat de test impliciet ervan uit dat uw gedrag gecontroleerd zal worden als de test positief is. Wordt u in quarantaine geplaatst? Mag u een openbare ruimte niet betreden? Worden uw bewegingen gevolgd? 

De dodelijkheid van het virus doet er niet toe. 

De nauwkeurigheid van de test is niet relevant. 

De motivatie van de autoriteit doet er niet toe. 

Waar het om gaat is dat de autoriteit, door een test te eisen, uw bureau heeft verwijderd. 

U kunt niet langer handelen op een manier die in overeenstemming is met uw moraliteit en geweten, en de deur staat open voor het wegnemen van uw vrijheden.

Dus hoe onschadelijk is het om een ​​autoriteit of staatsactoren te laten eisen dat u zich laat testen op ziekten? Dit is een truc. Door mee te gaan, stemt u er dus mee in uw eigen macht ondergeschikt te maken aan die van de staat. 

Deze situatie werpt ons terug naar vóór de Verlichting, vóór de 17e eeuw, naar een tijd van feodale controle over de levens van individuen. Als de staat zegt dat je het doet, doe je het, wat het ook is. De vergelijking van virusbeheersing met feodalisme is vele malen gemaakt. 

Is dat hoe jij je leven wilt leiden? 

Of is de vrijheid goed voor je geweest?

Doe vrijwillig een test als u dat wilt, als u denkt dat dit zal helpen uw familie, vrienden en al uw landgenoten te beschermen, of mogelijk als u denkt dat het de autoriteiten zal helpen de verspreiding van ziekten te begrijpen. Respecteer anderen en probeer ze niet te infecteren, hoe onrealistisch dat idee ook mag zijn. 

Maar onderwerp u niet aan verplichte tests op ziekten. Handhaaf uw onafhankelijkheid, uw moraliteit en uw geweten; laat u er niet toe verleiden uw keuzevrijheid aan de staat over te dragen. Het is een truc om controle over je leven te krijgen die je vrijwillig hebt opgegeven. 

Jouw morele verantwoordelijkheden zijn alleen jouw verantwoordelijkheid. Houd ze zo.