De nieuwe IHR-wijzigingen zijn louter cosmetisch

Twee jaar lang hebben de 196 staten die partij zijn bij de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) van 2005 – bestaande uit 194 lidstaten van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), Liechtenstein en het Vaticaan – voorgestelde wijzigingen ingediend en besproken om deze overeenkomst te actualiseren. De IHR, geïntroduceerd in de jaren zestig, is bedoeld om de nationale capaciteiten te versterken en de coördinatie tussen landen te verbeteren in geval van een noodsituatie op gezondheidsgebied. Hoewel het een juridisch bindende overeenkomst is onder internationaal recht (dat wil zeggen een verdrag), zijn de meeste bepalingen altijd op vrijwillige basis geweest. 

De draft van de IHR-amendementen en een begeleidend ontwerp Pandemische overeenkomstHet zijn allebei nog steeds voor onderhandeling een maand te kort voor de beoogde stemming in de Wereldgezondheidsvergadering (WHA) eind mei. Samen weerspiegelen ze een zee verandering in de internationale volksgezondheid in de afgelopen twintig jaar. Ze streven ernaar de controle op de volksgezondheid verder te centraliseren beleid binnen de WHO en de reactie op uitbraken van ziekten baseren op een sterk gecommoditiseerde aanpak, in plaats van op de eerdere nadruk van de WHO op het opbouwen van veerkracht tegen ziekten door middel van voeding, sanitaire voorzieningen en versterkte gemeenschapsgerichte gezondheidszorg.

De veranderende volksgezondheidsomgeving

De metamorfose van de volksgezondheid is een reactie op het steeds directer wordende karakter van de gezondheidszorg financiering van de WHO en een toenemende deelname van de particuliere sector aan die financiering. Samen met een groei van op grondstoffen gebaseerde publiek-private partnerschappen, waaronder Gavi (voor vaccins) en CEPI (vaccins voor pandemieën), dit werd zwaar geregisseerd door machtigen particuliere stichtingen met sterke banden met de farmaceutische industrie, die het werk van deze organisaties vormgeven door middel van directe financiering en door invloed die rechtstreeks op landen wordt uitgeoefend.

Dit werd vooral duidelijk tijdens de reactie op Covid-19, waarin voorafgaande WHO-richtlijnen werd verlaten ten gunste van meer directieve en gemeenschapsbrede maatregelen, waaronder massale sluiting van werkplekken en verplichte vaccinatie. Het resultaat concentratie van rijkdom binnen particuliere en zakelijke sponsors van de WHO, en neemt toe verarming en schuldenlast van landen en bevolkingsgroepen, schiepen beide een precedent voor dergelijke benaderingen en maakten de wereld kwetsbaarder voor de oplegging ervan.

Implicaties van het nieuwe ontwerp

Bij het begrijpen van de schijnbare omkeringen van sommige voorstellen tot wijziging van de IHR in het laatste ontwerp, is het belangrijk om te begrijpen dat de reactie op Covid-19 groot succes heeft laten zien bij het opleggen van dit nieuwe uitbraakresponsparadigma onder het huidige vrijwillige karakter van de IHR. Farmaceutische bedrijven hebben met succes zeer lucratieve contracten rechtstreeks met staten afgesloten, waaronder overheidsfinanciering voor onderzoek en ontwikkeling en aansprakelijkheidsvrije vooraankoopovereenkomsten. Dit werd ondersteund door zware sponsoring van de media, de gezondheidszorg, de regelgeving en de politieke sectoren, waardoor zowel een hoog niveau van naleving als het onderdrukken van afwijkende meningen mogelijk werd gemaakt.

Het centraliseren van meer proscriptieve bevoegdheden binnen de WHO om deze zakelijke aanpak te herhalen onder een juridisch bindende overeenkomst zou toekomstige herhalingen vereenvoudigen, maar introduceert ook een element van het onbekende in een systeem dat al bewezen heeft te werken. Deze aspecten van de vorige ontwerpen boden ook een duidelijk aandachtspunt voor de publieke oppositie. Pharma is zich tijdens het onderhandelingsproces bewust geweest van deze realiteit.

De nieuwste versie van de IHR-amendementen uitgebracht op 16^th April schrapt dus de bewoordingen die lidstaten ertoe zouden verplichten elke toekomstige aanbeveling van de directeur-generaal (DG) op te volgen wanneer hij/zij een pandemie of een andere noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang (PHEIC) afkondigt (voormalig nieuw artikel 13A). Het blijven nu “niet-bindende” aanbevelingen.

Deze verandering is verstandig, in overeenstemming met de WHO-grondwet en weerspiegelt de bezorgdheid binnen de landendelegaties over te grote reikwijdte. De verkorte beoordelingstijd die op nogal ad hoc wijze door de Wereldgezondheidsvergadering van 2022 is aangenomen, zal van toepassing zijn op alle landen, op vier na, die deze hebben verworpen. Voor het overige is de bedoeling van het ontwerp, en hoe het zich waarschijnlijk zal afspelen, in essentie ongewijzigd. De Wereldbank, IMF, en G20 hebben de verwachting geuit dat het algemene plan doorgang zal vinden en nationaal zal toenemen schuldenlast vergroot de macht om dit af te dwingen verder.

Van staten wordt nog steeds verwacht dat zij omgaan met afwijkende meningen, en samen met de bijbehorende pandemieovereenkomst blijven de WHO en haar partners een zeer gevaarlijk complex opzetten (vanuit het oogpunt van volksgezondheid, gelijkheid en mensenrechten). waarbij een grootschalig en duur surveillancesysteem om natuurlijke virusvarianten te identificeren, een vereiste voor snelle kennisgeving door landen, doorgifte van monsters door de WHO aan farmaceutische fabrikanten van hun keuze, een 100-dag De toediening van mRNA-vaccins gaat voorbij aan de normale regelgevings- en veiligheidsonderzoeken, en vervolgens een op massale vaccinatie gebaseerde reactie die, zoals te zien is in de Covid-19-reactie, zal worden gepresenteerd als een manier om weer normaal te worden. Dit kan nog steeds alleen door de DG worden ingeroepen, eenvoudigweg op basis van zijn/haar perceptie van een bedreiging in plaats van daadwerkelijke schade. De farmaceutische bedrijven zullen worden ondersteund met publieke middelen (zie discussie over de Pandemische overeenkomst), maar ontvangen door aansprakelijkheid beschermde winsten.

Een ongeschikt en onklaar document

Dit systeem zal onder toezicht staan ​​van de WHO, ondanks dat het een begunstigde is van farmaceutische financiering, die op zijn beurt de grootste financiële begunstigde zal zijn van de respons op de pandemie. De DG selecteert persoonlijk de commissieleden die dit proces mogen adviseren en controleren (in plaats van de lidstaten die uiteindelijk de leiding zouden moeten hebben). De WHO ontvangt financiering voor haar noodagenda van dezelfde organisaties en particuliere investeerders die hiervan zullen profiteren.

De belangenconflicten en de kwetsbaarheden voor corruptie in dit systeem zijn duidelijk. Hiervoor wordt al een hele internationale bureaucratie in het leven geroepen, waarvan de enige bestaansreden is om vast te stellen dat virale varianten en kleine uitbraken, een natuurlijk onderdeel van het bestaan, een bedreiging vormen die een specifiek antwoord vereist dat ze vervolgens moeten implementeren. De huidige DG riep de mondiale noodtoestand uit vanwege Monkeypox, na slechts vijf doden in een duidelijke en relatief beperkte demografische groep.

Tenslotte lijkt de huidige tekst van de hieronder besproken amendementen verre van compleet. Er zijn interne tegenstrijdigheden, zoals clausules die zowel geïnformeerde toestemming vereisen als, vreemd en alarmerend, waarin wordt aanbevolen deze terzijde te schuiven. De definitie van een pandemie is evenzeer gebaseerd op de respons als op de ziekteverwekker of ziekte zelf. Door de verkorte beoordelingsperiode af te schaffen en openlijke dwang af te schaffen, wordt de prior onjuiste voorstelling van de urgentie en de frequentie van uitbraken lijkt te zijn onderkend. 

Toch is het nog steeds de bedoeling dat er vóór eind mei over dit document en het ontwerp van de pandemieovereenkomst wordt gestemd. Hiermee vervalt de wettelijke vereiste in artikel 55 van de IHR(2005), en wordt in dit ontwerp herhaald gedurende een evaluatieperiode van vier maanden voordat er over wordt gestemd. Dit is niet alleen irrationeel gezien de onvoltooide aard van de tekst, maar ook onbillijk omdat het landen met minder middelen benadeelt bij het volledig inschatten van de waarschijnlijke gevolgen voor de gezondheid, de mensenrechten en hun economieën. Er zijn geen procedurele redenen die de WHO ervan weerhouden om op te roepen tot een latere WHA-stemming nadat de ontwerpen naar behoren zijn beoordeeld. De lidstaten moeten dit duidelijk eisen.

Belangrijke voorgestelde wijzigingen en hun implicaties

De belangrijkste wijzigingen en implicaties van het huidige ontwerp worden hieronder samengevat. De voorgestelde wijzigingen zijn gevonden hier.  

De voorgestelde wijzigingen moeten worden herzien in het licht van het gebrek aan urgentie, de lage lasten en de momenteel afnemende frequentie van geregistreerde uitbraken van infectieziekten en de enorme financiële vereisten aan landen – die na de lockdown al zwaar verarmd zijn en met schulden kampen – voor het opzetten van extra internationale en nationale bureaucratieën en instellingen. Het moet ook worden beoordeeld in het licht van het begeleidende ontwerp-pandemische akkoord, de schijnbare belangenconflicten, de concentratie van rijkdom onder de sponsors van de WHO tijdens de reactie op Covid-19, en het aanhoudende gebrek aan een transparante en geloofwaardige kosten-batenanalyse van de reactie op Covid-19 en voorgestelde nieuwe pandemische maatregelen van de WHO.

(Tekstopmerking: de vetgedrukte tekst hieronder weerspiegelt het gebruik ervan in de ontwerpamendementen om nieuwe tekst aan te duiden die in dit ontwerp is toegevoegd.)

Artikel 1. Definities.

‘pandemie’: een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang, die besmettelijk van aard is en:

(i) zich heeft verspreid en zich verspreidt naar en binnen meerdere staten die partij zijn in de WHO-regio's; En

(ii) het reactievermogen van de gezondheidszorgstelsels in de staten die partij zijn te boven gaat; en (iii) sociale en/of economische en/of politieke ontwrichting veroorzaakt in de staten die partij zijn; En

(iv) snelle, rechtvaardige en versterkte gecoördineerde internationale actie vereist, met een aanpak die de hele overheid en de hele samenleving bestrijkt.

Het is nuttig om een ​​definitie van ‘pandemie’ aan het ontwerp toe te voegen, zoals onlangs werd opgemerkt elders dat zonder dit de hele pandemie-agenda enigszins ondefinieerbaar is. Let op het gebruik van 'en;' aan al deze voorwaarden moet worden voldaan.

Het is echter een technisch gebrekkige definitie. Hoewel clausule (i) verstandig en orthodox is, zal (ii) van land tot land verschillen, wat betekent dat dezelfde uitbraak op de een of andere manier in het ene land een ‘pandemie’ kan zijn, maar in het andere niet. Het moet ook sociale, economische of politieke ontwrichting veroorzaken, en bovendien een 'overheidsbrede aanpak' vereisen.

‘Een aanpak waarbij de overheid als geheel betrokken is’ is een ondefinieerbare maar populaire term in de volksgezondheid, waarvan kan worden gesteld dat deze vrijwel niets betekent – ​​wat vereist werkelijk een benadering als geheel van de overheid? Zeker, geen enkele uitbraak van infectieziekten in de afgelopen paar eeuwen zou dit zomaar kunnen bevestigen, aangezien er alleen specifieke takken van de meeste regeringen bij betrokken waren. Sommige landen hanteerden tijdens Covid-19 een vrij lichte aanpak, met een zeer beperkte bijsturing van de overheid, terwijl ze dit toch bereikten gelijk of betere resultaten dan buurlanden. Dit zou betekenen dat Covid-19 buiten deze pandemische definitie zou vallen, ondanks dat het zich ‘naar en binnen’ meerdere staten zou verspreiden en ook ziekten zou veroorzaken. 

Deze definitie lijkt onvoldoende doordacht en weerspiegelt het gehaaste karakter van dit document en de onbereidheid ervan voor stemming.

“pandemische noodsituatie”: een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang die besmettelijk van aard is en:

(i) zich verspreidt of zich waarschijnlijk zal verspreiden naar en binnen meerdere staten die partij zijn in de WHO-regio's; En

(ii) de capaciteit van de gezondheidszorgstelsels om te reageren in de staten die partij zijn overschrijdt, of waarschijnlijk zal overschrijden; En

(iii) sociale en/of economische en/of politieke ontwrichting veroorzaakt of waarschijnlijk zal veroorzaken in de staten die partij zijn; En

(iv) snelle, rechtvaardige en versterkte gecoördineerde internationale actie vereist, met een aanpak die de hele overheid en de hele samenleving bestrijkt.

‘Pandemische noodsituatie’ is een nieuwe term. De definitie omvat “of zal waarschijnlijk zo zijn”, en vervangt daarmee de wijziging in artikel 12 in de vorige versie dat omvatte “potentieel of feitelijk” om de reikwijdte van de PHEIC uit te breiden naar een waargenomen dreiging in plaats van naar een gebeurtenis die daadwerkelijke schade veroorzaakt. dat wil zeggen dat de IHR-voorstellen op dit punt ongewijzigd zijn.

'Pandemische noodsituatie' lijkt in de tekst te worden gebruikt als een subset van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang (PHEIC). Dit kan zijn om toekomstige conformiteit van de begeleidende pandemieovereenkomst met het beleid inzake PHEIC’s te garanderen, aangezien dit pandemiespecifiek is, terwijl de IHR zich richt op verklaarde internationale noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van welke aard dan ook.

“Gezondheidsproducten” betekent medicijnen; vaccins; medische hulpmiddelen, waaronder diagnostiek; ondersteunende producten; vectorbestrijdingsproducten, bloed en andere producten van menselijke oorsprong.

Beperkter dan het vorige ontwerp, dat een optie omvatte van “…en andere gezondheidstechnologieën, maar niet daartoe beperkt”, en vervolgens ‘gezondheidstechnologieën’ definieerde als alles wat het ‘welzijn’ verbetert.

Permanente aanbevelingen en tijdelijke aanbevelingen worden nu weer “niet-bindend advies” genoemd, waarbij de eerder geschrapte “niet-bindende” formulering in de tekst terugkeert (zie ook de toelichting bij artikel 13A en artikel 42 hieronder).

Artikel 5 Toezicht

Paragraaf 1.

Elke Staat die Partij is ontwikkelt, versterkt en handhaaft, zo snel mogelijk, maar uiterlijk vijf jaar na de inwerkingtreding van deze Regeling voor die Staat die Partij is, de kerncapaciteiten om gebeurtenissen op te sporen, te beoordelen, te melden en te rapporteren in overeenstemming met deze Regeling. , zoals gespecificeerd in bijlage 1.

Dit blijft problematisch, vooral voor lage- en middeninkomenslanden. De “Kerncapaciteiten” in Bijlage Eén omvatten toezicht, laboratoriumcapaciteit, het aanhouden van gespecialiseerd personeel en monsterbeheer. Veel landen hebben nog steeds moeite om deze te ontwikkelen en in stand te houden voor ziekten met een hoge ziektelast, zoals tuberculose, waarbij algemeen erkende sterftecijfers het gevolg zijn van dit gebrek aan capaciteit. De Pandemische overeenkomst legt deze resource-intensieve vereisten in meer detail uit. Lage-inkomenslanden riskeren aanzienlijke schade doordat hulpbronnen worden verlegd van zware gezondheidsproblemen naar een probleem dat voornamelijk als een grote bedreiging wordt gezien door welvarende westerse landen met een hogere levensverwachting.

Interessant genoeg is de censuurverwachting:

“risicocommunicatie, inclusief het tegengaan van desinformatie en desinformatie” 

is inmiddels ook weggestopt in bijlage 1, maar blijft in essentie ongewijzigd.

Alinea 5: 

Op verzoek van de WHO en de staten die partij zijn moet zal in de grootst mogelijke mate binnen de middelen waarover zij beschikken, ondersteuning te bieden aan door de WHO gecoördineerde responsactiviteiten.

Als dit iets betekent, lijkt de verandering van 'zou moeten' naar 'zal' moeten impliceren dat er nog steeds wordt verwacht dat de Verdragspartij onder enige leiding van de WHO staat. Dit is een terugkeer naar de soevereiniteitskwestie – niet-naleving zou kunnen worden gebruikt als reden voor handhaving, bijvoorbeeld via financiële mechanismen (bijvoorbeeld de financiële instrumenten van de Wereldbank en het IMF).

De formulering bevat ontsnappingsclausules in 'binnen de middelen en middelen', maar dit roept vervolgens de vraag op waarom het nodig wordt geacht om 'zou moeten' te veranderen in 'zal'.

Artikel 12 Vaststelling van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang, inclusief een pandemie noodgeval

Paragraaf 1.

De Directeur-Generaal stelt op basis van de informatie die hij ontvangt, met name van de Staat(en) die Partij is/zijn, een besluit vast(en) op wiens grondgebied(en) er een gebeurtenis plaatsvindt, of een gebeurtenis een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang vormt, inclusief, indien van toepassing, een pandemische noodsituatie,…

Alleen de DG behoudt de bevoegdheid om een ​​PHEIC- of pandemische noodsituatie af te kondigen (zie de bepalingen van Hoofdstuk III hieronder met betrekking tot de macht van de DG over commissies).

Artikel 13 Maatregelen op het gebied van de volksgezondheid, inclusief toegang tot gezondheidsproducten

Paragraaf 1.

Elke Staat die Partij is ontwikkelt, versterkt en handhaaft zo snel mogelijk, maar uiterlijk vijf jaar na de inwerkingtreding van deze Regeling voor die Staat die Partij is, de kerncapaciteiten om zich voor te bereiden op en snel en effectief te reageren op risico's voor de volksgezondheid en noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang, waaronder een pandemische noodsituatie, zoals uiteengezet in bijlage 1.

Zoals hierboven: dit moet in veel omstandigheden optioneel zijn. De alternatieve (bis) versie die erop volgt is veel passender en consistenter met billijkheid:

1.bis. Elke Staat die Partij is, verstrekt, binnen de middelen waarover hij beschikt, duurzame binnenlandse financiering om de krachtens deze Regeling vereiste kerncapaciteiten op te bouwen, te versterken en in stand te houden.

Artikel 17 Criteria voor aanbevelingen

Bij het uitbrengen, wijzigen of beëindigen van tijdelijke of permanente aanbevelingen houdt de Directeur-Generaal rekening met:

a) de standpunten van de rechtstreeks betrokken Staten die Partij zijn;

(b) het advies van de Noodcommissie of de Toetsingscommissie, al naargelang het geval;…

De directeur-generaal behoudt als enige de bevoegdheid om een ​​PHEIC af te kondigen en stop te zetten, waarbij het noodcomité en de lidstaten alleen advies geven.

Artikel 18 Aanbevelingen met betrekking tot personen, bagage, vracht, containers, vervoermiddelen, goederen en postpakketten

3. In de aanbevelingen van de WHO aan de staten die partij zijn, wordt rekening gehouden met de noodzaak om:

(a) het faciliteren van internationale reizen, waar passend, ook voor gezondheidswerkers en personen in levensbedreigende of humanitaire situaties...

Er wordt gehoopt dat dit enige erkenning weerspiegelt van de schade die de reactie op Covid-19 heeft veroorzaakt door het effect van internationaal reizen op de economieën. Mensen sterven van de honger in lage-inkomenslanden en verliezen hun inkomen en toekomstig onderwijs, vooral vrouwen, als het toerisme wordt stopgezet. Het lijkt echter beperkt te blijven tot het gezondheidspersoneel.

Artikel 23 Gezondheidsmaatregelen bij aankomst en vertrek

3. Er mag geen medisch onderzoek, vaccinatie, profylaxe of gezondheidsmaatregel krachtens deze Regeling worden uitgevoerd op reizigers zonder hun voorafgaande uitdrukkelijke geïnformeerde toestemming of die van hun ouders of voogden, behalve zoals bepaald in artikel 2, lid 31, ...

Het hier aangehaalde artikel 31, lid 2 (hieronder) ondersteunt feitelijk verplichte vaccinatie, wat in strijd is met de bepalingen over geïnformeerde toestemming hierboven, en daarom moet de ene of de andere formulering worden geherformuleerd (men mag hopen dat dit artikel 31 is).

Het gebruik van de vaccinatiestatus als criterium voor het recht op binnenkomst, het soevereine recht van een land, hoewel op flagrante wijze gebruikt in de reactie op Covid-19, kan een doel dienen wanneer een vaccin de overdracht blokkeert van een ernstige ziekte die in het betreffende land nog niet voorkomt.

Artikel 31 Gezondheidsmaatregelen met betrekking tot de toegang van reizigers

2. Indien een reiziger voor wie een Staat die Partij is op grond van het eerste lid van dit artikel een medisch onderzoek, vaccinatie of andere profylaxe kan verlangen, niet instemt met een dergelijke maatregel, of weigert de in het eerste lid, onder a), bedoelde informatie of documenten te verstrekken ) van artikel 1 kan de betrokken Staat die Partij is, met inachtneming van de artikelen 1, 23 en 32, de toegang aan die reiziger weigeren. Indien er aanwijzingen zijn voor een dreigend risico voor de volksgezondheid, kan de Staat die Partij is, in overeenstemming met zijn nationale recht en voor zover nodig om een ​​dergelijk risico te beheersen, de reiziger dwingen om de reiziger te ondergaan of te adviseren, overeenkomstig artikel 42, derde lid. , ondergaan: 

a) het minst invasieve en ingrijpende medische onderzoek waarmee de volksgezondheidsdoelstelling kan worden verwezenlijkt; 

b) vaccinatie of andere profylaxe; of 

(c) aanvullende gevestigde gezondheidsmaatregelen die de verspreiding van ziekten voorkomen of beheersen, waaronder isolatie, quarantaine of het plaatsen van de reiziger onder observatie van de volksgezondheid.

Dat wil zeggen, in tegenstelling tot artikel 23 zal geïnformeerde toestemming geen vereiste zijn voor een lidstaat om medische onderzoeken uit te voeren of mensen te injecteren.

Vaccinatie op het moment van binnenkomst heeft geen nut bij het voorkomen van de import van ziekten, omdat het een vastgestelde infectie bij de reiziger niet zal stoppen. Verplichte vaccinatie op het moment van binnenkomst is dus geen legitieme maatregel voor de volksgezondheid, ongeacht mensenrechtenkwesties.

De eis van medische onderzoeken, of isolatie bij weigering, zou in grote lijnen worden beschouwd als een laatste redmiddel bij zeer gevaarlijke infectieziekten, maar mag niet lichtvaardig worden opgelegd.

Wijzigingen in Deel IX met betrekking tot de inzet van deskundigen en het gedrag van commissies

Hoofdstuk I – Het IHR-rooster van deskundigen

Artikel 47 Samenstelling

De Directeur-Generaal stelt een rooster op dat is samengesteld uit deskundigen op alle relevante vakgebieden (hierna het “IHR-deskundigenrooster”). De Directeur-Generaal benoemt de leden van het IHR Expert Rooster in overeenstemming met de WHO-Regels voor Expert Advisory Panels en Committees (hierna de “WHO Advisory Panel Regulations”), tenzij anders bepaald in deze regelgeving.

Dit is uiteraard ongepast voor het hoofd van een organisatie die rechtstreeks wordt gefinancierd door degenen die profiteren van de tegenmaatregelen die worden gepromoot, vanwege belangenconflicten. Staten die partij zijn, zouden als eigenaren van de WHO zeker deskundigen uit hun eigen nationale pool moeten leveren. Dit zou belangenconflicten verminderen en diversiteit en representativiteit helpen garanderen.

Artikel 48 Taakomschrijving en samenstelling [van de noodcommissie]

2. Het noodcomité bestaat uit deskundigen die door de directeur-generaal worden geselecteerd uit de IHR-deskundigenlijst.

Zie de toelichting bij artikel 47.

Artikel 49 Procedure [van het Noodcomité]

Over de vaststelling van beslissingen, waaronder een PHEIC:

5. De standpunten van het Noodcomité worden ter overweging doorgestuurd naar de Directeur-Generaal. De Directeur-Generaal neemt de definitieve beslissing over deze zaken.

Net als hierboven heeft de DG het exclusieve gezag. Dit onderstreept het belang van vrijwillige naleving van de IHR. De huidige directeur-generaal riep de apenpokken uit tot een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang, na slechts vijf sterfgevallen in een zeer specifieke demografische groep. Dit zou, onder de nieuwe pandemieovereenkomst en de bepalingen hier, de DG in staat stellen het hele proces op gang te brengen van het aanbevelen van lockdowns, snelle vaccinontwikkeling, het bevorderen van verplichte vaccinatie en de daaruit voortvloeiende winsten die vloeien naar entiteiten die momenteel betrokken zijn bij financiering van de pandemie-agenda van de WHO.

Hoofdstuk III – De Toetsingscommissie

Artikel 50 Functieomschrijving en samenstelling

3. De leden van de Toetsingscommissie worden geselecteerd en benoemd door de Directeur-Generaal.

Zoals hierboven. Een beoordelingscommissie moet onafhankelijk zijn om goed te kunnen functioneren en kan daarom niet worden geselecteerd door dezelfde mensen die zij beoordelen. Des te meer hier, omdat conflicten zo waarschijnlijk zijn omdat particuliere begunstigden van de voorgestelde aanpak ook een deel van het proces sponsoren.

Artikel 51 Bedrijfsvoering

De Directeur-Generaal nodigt de Lidstaten, de Verenigde Naties en haar gespecialiseerde organisaties en andere relevante intergouvernementele organisaties of niet-gouvernementele organisaties in officiële betrekkingen met de WHO uit om vertegenwoordigers aan te wijzen om de zittingen van het Comité bij te wonen. Dergelijke vertegenwoordigers kunnen memoranda indienen en, met toestemming van de voorzitter, verklaringen afleggen over de onderwerpen die ter discussie staan. Zij hebben geen stemrecht.

Het is buitengewoon voor een toetsingscommissie dat alleen degenen die zijn benoemd door een persoon wiens handelingen onderwerp zijn van de toetsing, het recht hebben om te stemmen en een besluit te nemen. Dit is hier echter binnengeslopen en er zijn geen pogingen van de lidstaten om in een mechanisme voor serieus toezicht te voorzien.

Artikel 54 Rapportage en beoordeling

3. De WHO voert periodiek studies uit om de werking van bijlage 2 te beoordelen en te evalueren. [de beslissingsboom voor het uitroepen van een pandemische noodsituatie of PHEIC]

Meer van de WHO die zichzelf beoordeelt, maar... dan:

Artikel 54bis Implementatie- en nalevingscommissie voor de Internationale Gezondheidsregeling (2005)

2. Het IHR-implementatie- en nalevingscomité bestaat uit [aantal] leden van de staten die partij zijn, [aantal] uit elke WHO-regio, vertegenwoordigd door personen die over de juiste kwalificaties en ervaring beschikken. De leden van de Staat die Partij zijn, dienen [aantal] jaar.

Dit alternatieve artikel 54 lijkt een poging van sommige lidsta(a)t(en) om enig toezicht van de DG terug te winnen, waardoor de lidstaten commissieleden kunnen benoemen met een daadwerkelijke besluitvormingsrol. Als dat zo is, kan het baat hebben bij een aanscherping van de formulering.

Artikel 55 Wijzigingen

De tekst van elke voorgestelde wijziging wordt door de Directeur-Generaal ten minste vier maanden vóór de Gezondheidsvergadering waarop zij ter behandeling wordt voorgesteld, aan alle Staten die Partij zijn, medegedeeld.

Dit is uiteraard volkomen onverenigbaar met een stemming over deze voorgestelde amendementen in mei 2024.

Tijd om de implicaties te beoordelen is uiteraard essentieel. Vier maanden is daarvoor te kort, vier weken zouden belachelijk zijn.

Artikel 59 Inwerkingtreding; termijn voor afwijzing of voorbehoud

1. De periode waarin ter uitvoering van artikel 22 van het Statuut van de WHO wordt voorzien voor de verwerping van of voorbehoud bij deze Regeling of een wijziging daarvan bedraagt ​​18 maanden vanaf de datum van de kennisgeving door de Directeur-Generaal van de aanneming van deze Regels. Reglement of van een wijziging van dit Reglement door de Gezondheidsvergadering. Elke afwijzing of enig voorbehoud dat de Directeur-Generaal na het verstrijken van deze periode ontvangt, heeft geen gevolgen.

2. Deze Regeling treedt in werking 24 maanden na de datum van kennisgeving bedoeld in lid 1 van dit artikel, behalve voor Staten die een voorbehoud afwijzen of indienen...]

Dit artikel zal worden gewijzigd op basis van de resolutie die eerder door de meeste staten bij de WHA in 2022 is aanvaard (met uitzondering van degenen die vóór eind 2023 hebben afgewezen), waardoor de herzieningstijd wordt verkort. Dit wordt verduidelijkt in een rapport van de DG: “27. De wijzigingen in de artikelen 55, 59, 61, 62 en 63 van de Regeling, aangenomen door de vijfenzeventigste Wereldgezondheidsvergadering via resolutie WHA75.12 (2022), zullen op 31 mei 2024 in werking treden. Zoals meegedeeld aan alle staten die partij zijn hebben de Islamitische Republiek Iran, het Koninkrijk der Nederlanden, Nieuw-Zeeland en Slowakije de directeur-generaal op de hoogte gesteld van hun verwerping van de bovengenoemde amendementen.”

De nieuwe artikelen worden nu twaalf maanden na de stemming van kracht (artikel 12).

Voor de vier staten die tijdens de herzieningsperiode een wijziging verwerpen, zijn eerdere versies van deze artikelen van toepassing. Net als voorheen is echter een actieve afwijzing vereist, respectievelijk binnen tien of achttien maanden, anders zijn deze juridisch bindende artikelen automatisch van toepassing (artikel 10).

Andere problemen.

Een algemene opmerking over terminologie.

‘Ontwikkelde’ en ‘ontwikkelingslanden’. Het wordt misschien tijd dat de WHO afstapt van de veronderstelling dat sommige landen meer 'ontwikkeld' zijn dan andere. Misschien zijn ‘hoge inkomens’, ‘middeninkomens’ en ‘lage inkomens’, die de gewoonte van de Wereldbank weerspiegelen, minder kolonialistisch. Hebben de 'ontwikkelde' landen alles bereikt wat de vooruitgang en de technologie kunnen bieden?

Dit zou natuurlijk betekenen dat ze twintig jaar geleden ‘onontwikkeld’ waren, en dat technologie de enige maatstaf voor ontwikkeling is, in plaats van cultuur, kunst, politieke volwassenheid of de voorkeur om minder machtige landen niet te bombarderen. De WHO beschouwt landen als India, Egypte, Ethiopië en Mali, met duizenden jaren aan geschreven geschiedenis en beschaving, als minder 'ontwikkeld'. Woorden zijn belangrijk. Ze bevorderen in dit geval de indruk van een hiërarchie van landen (en dus mensen) in termen van verworvenheden of belangrijkheid, gebaseerd op een zeer materialistisch wereldbeeld.