De macht van volksgezondheidsinstanties moet worden beteugeld

In de afgelopen drie jaar heeft het publiek met eigen ogen gezien welke enorme macht het establishment van de volksgezondheid uitoefent. Met behulp van noodstroom waarvan de meeste mensen zich nooit realiseerden dat een Amerikaanse regering het bezat, schond de volksgezondheid de meest fundamentele burgerrechten van Amerikanen in naam van infectiebeheersing.

We hebben drie jaar van nutteloos en verdeeldheid zaaiend beleid doorstaan, waaronder lockdowns, kerk- en bedrijfssluitingen, zoomscholen, maskermandaten en vaccinmandaten en discriminatie. Nu dat de WIE heeft het einde van de covid-pandemie uitgeroepen en CDC Directeur Rochelle Walensky heeft haar ontslag aangekondigd, het wordt tijd dat staten actie ondernemen om de macht van de volksgezondheid in te perken zodat een herhaling nooit meer gebeurt.

In tegenstelling tot wat je tegenwoordig hoort van degenen die tijdens de pandemie slechte beslissingen hebben genomen, waren veel van de fouten geen eerlijke fouten. De volksgezondheid omarmde tijdens de pandemie standpunten die haaks stonden op het wetenschappelijke bewijs, bijvoorbeeld door te doen alsof er geen immuniteit na COVID-herstel bestaat, en door het vermogen van het vaccin om COVID-infectie en -overdracht te stoppen, te overdrijven. Ondanks dat velen werden gevaccineerd, verspreidde COVID zich en stierven er toch mensen, met enorme bijkomende schade – zowel economisch als in termen van volksgezondheid – als gevolg van het favoriete beleid van onze volksgezondheidsinstellingen.

Het is tijd om wetten aan te nemen om de bevoegdheden van de volksgezondheid in te perken.

Omdat de volksgezondheid twee tactieken gebruikte om haar wil op het publiek uit te oefenen, moeten de beperkingen op de macht van de volksgezondheid beide aanpakken. Ten eerste vaardigde het directe mandaten en bindende "richtlijnen" uit die werden afgedwongen door de politiemacht van de regering. In het voorjaar van 2020 arresteerde de politie bijvoorbeeld een paddle-boarder voor de misdaad om op een zonnige dag te genieten van een leeg strand in Zuid-Californië.

Ten tweede wekten de volksgezondheidsautoriteiten angst door het sterfterisico van covid-infectie te overdrijven. Deze tactiek werkte ook: uit enquêtes blijkt dat mensen enorm overschatting het risico om te overlijden als ze besmet zijn. Het is geen toeval dat grote bedrijven, kleine bedrijven en gewone mensen "vrijwillig" richtlijnen voor de volksgezondheid afdwingen, zelfs buiten de letter van de aanbevelingen om. De "richtlijn" van de CDC en de WHO, die niet onderworpen was aan voorafgaand openbaar commentaar of kosten-batenanalyse, kreeg kracht van wet.

Wetgeving is cruciaal om dit ernstige misbruik van het publiek te bestrijden, vooral gezien het feit dat het tirannieke speelboek van de volksgezondheid nu de geaccepteerde norm is onder leiders op het gebied van volksgezondheid op nationaal en internationaal niveau. De herziening van de WHO van haar Internationale gezondheidsvoorschriften en een nieuw pandemieverdrag zetten de lidstaten ertoe aan de macht van de gecentraliseerde volksgezondheidsautoriteiten tijdens noodsituaties op gezondheidsgebied te vergroten. De onlangs uitgebrachte "Lessen uit de Covid-oorlog" van de Covid-crisisgroep verontschuldigt de zonden van de volksgezondheid door zijn mislukkingen de schuld te geven van onvoldoende financiering voor volksgezondheidsprioriteiten en onvoldoende macht. Zoals de zaken er nu voorstaan, zullen de lockdowns zich bij de volgende pandemie herhalen.

Het goede nieuws is dat sommige staten wetten aannemen die de mogelijkheid van de volksgezondheidsautoriteiten beperken om draconische noodinterventies op te leggen zonder de juiste rechtvaardiging. Een voorbeeld is SB 252, zojuist aangenomen door de wetgever van Florida. Het wetsvoorstel verbiedt zowel de overheid als particuliere bedrijven om mensen te discrimineren op basis van COVID-vaccinatie, verbiedt onvrijwillige COVID-testen en beperkt de inzet van maskervereisten (behalve voor zorgverleners). Het belangrijkste is dat het wetsvoorstel overheidsinstanties en onderwijsinstellingen verbiedt om de richtlijnen van de WHO en de CDC te behandelen alsof hun uitspraken wet zijn, tenzij de staat het expliciet overneemt.

Hoewel sommige van deze beschermingsmaatregelen, zoals het verbod op COVID-vaccinmandaten, al van kracht waren in Florida, zouden deze beperkingen binnenkort aflopen. SB 252 zal permanent de juiste plaats van de volksgezondheid herstellen als een instelling die aanbevelingen doet die geworteld zijn in de wetenschap in plaats van quasi-wettelijke "richtlijnen" - een wijs beleid gezien het feit dat bedrijven en onderwijsinstellingen de wetenschap die ten grondslag ligt aan volksgezondheidsdictaten niet op betrouwbare wijze kunnen evalueren.

Maar het wetsvoorstel beschermt niet alleen onze rechten als burgers; het is ook goed voor de volksgezondheid.

Vóór de pandemie dacht ik naïef dat een toewijding aan ethische basisprincipes acties op het gebied van de volksgezondheid beperkte, en daarom zou ik tegen de wet in Florida zijn geweest die discriminatie op basis van vaccinatiestatus verbiedt. Nu zie ik de wijsheid van het wetsvoorstel. Ik heb geleerd de volksgezondheidsautoriteiten niet meer te vertrouwen met uitgebreide macht.

En ik ben natuurlijk niet de enige. Vertrouwen van het publiek in de volksgezondheid is gekelderd als gevolg van overijverige handhaving van zijn richtlijnen tot ver voorbij afnemende opbrengsten. Het kan alleen herstellen als de volksgezondheidsautoriteiten met dezelfde checks and balances worden geconfronteerd als andere delen van de overheid.

In theorie bestaat er een risico dat maatregelen op het gebied van de volksgezondheid worden beperkt: het zal gecoördineerde landelijke maatregelen bij de volgende pandemie bemoeilijken. Wat als we de volgende keer een ziekte-uitbraak hebben waardoor elk deel van het land overal, in één keer, voor een lange tijd moet worden afgesloten?

Het is buitengewoon onwaarschijnlijk dat een dergelijke situatie zich zou voordoen, hoewel het gemakkelijk te verwoorden is in sciencefictionromans. Het is zeker nog nooit gebeurd in de geschiedenis van het land.

Het is niet dat er geen nieuwe pandemie zal komen: die zal er zijn. Maar een uniforme nationale reactie zal dat wel doen nooit de juiste reactie zijn, om de simpele reden dat de VS zo'n groot, geografisch en cultureel divers land is. Vroege verspreiding vindt plaats in hotspots, terwijl andere pas later worden beïnvloed.

Reacties die rekening houden met lokale situaties zullen nodig zijn, en rekeningen zoals SB 252 maken dat waarschijnlijker.

Nu staten stappen ondernemen om de bevoegdheden op het gebied van de volksgezondheid in te perken, staan ​​de volksgezondheidsautoriteiten voor een keuze die zal beslissen of het publiek de volksgezondheid ooit weer zal vertrouwen. Ze kunnen een partijdige politieke strijd voeren tegen deze wetten, en de ineenstorting van het vertrouwen van het publiek in de volksgezondheid zal snel doorgaan. Of ze kunnen gracieus grenzen aan hun macht accepteren in het licht van hun pandemische mislukkingen.

Als de volksgezondheid voor het laatste kiest, autoritaire macht afwijst en haar inzet voor de basis herstelt ethisch principes, kan het het vertrouwen van het publiek terugwinnen, zodat het op een creatieve manier de gezondheidsuitdagingen kan aanpakken waarmee het Amerikaanse volk nu wordt geconfronteerd.

Herdrukt met toestemming van de auteur van Newsweek