De medeplichtigheid van compliance

We leven in een tijdperk van agenda’s.

Bij het nastreven hiervan wordt gedrag dat anders als onaanvaardbaar wordt beschouwd, zogenaamd acceptabel of zelfs noodzakelijk. Door hen gerechtvaardigd, wordt wat anders als immoreel wordt beschouwd, moreel. 

De voorvechters van agenda’s maken paria’s en zelfs criminelen van mensen die weigeren te accepteren dat de verklaring van een bepaald goedbedoeld doel een anderszins schadelijke daad kan rechtvaardigen, alleen maar omdat beweerd wordt dat het een middel is om dat doel te bereiken.

Een lijst met recente voorbeelden komt gemakkelijk in je op.

Tijdens de COVID-pandemie werd het algemeen aanvaard recht op lichamelijke autonomie werd feitelijk opgeschort toen er maatregelen werden genomen om mensen te dwingen een actie te ondernemen niet-getest ‘vaccin’, consistent met een massale ‘vaccinatie’-agenda. 

Het eerste amendement verbod op censuur door de overheid van de media werd effectief opgeschort omdat de staat rechtstreeks en frequent communiceerde met sociale-mediaplatforms om hen te instrueren zelfs echte informatie te censureren, in overeenstemming met dezelfde agenda.

Het principe van geïnformeerde toestemming werd feitelijk opgeschort toen onwaarheden werden verteld om mensen zover te krijgen dat ze instemden met een ‘vaccin’. Ten eerste gaven onze meerderen ons dit ongekwalificeerde garanties dat het ‘vaccin’ een vaccin was. Om die bewering te kunnen waarmaken, moesten ze de definitie van ‘vaccin’ veranderen. Ze verzekerden ons, wederom zonder enige kwalificatie, dat het “vaccin” “veilig en effectief is” (Anthony Fauci), en “Je krijgt geen COVID als je deze vaccinaties krijgt… We zitten in een pandemie van niet-gevaccineerden.” (Joe Biden). Nu vertellen de gegevens ons iets anders. Niet alleen zijn het aantal en de aard van de vaccinverwondingen schokkend: onze artsen en wetenschappers beginnen uit te zoeken wat deze waarschijnlijk heeft veroorzaakt (waaronder bijvoorbeeld DNA-besmetting door de bacterie die wordt gebruikt om de injectie snel en op grote schaal te vervaardigen). 

Dus ook de fundamentele plicht om vertel de waarheid werd opgeschort in naam van dezelfde agenda. 

Miljoenen mensen wereldwijd waren betrokken bij het promoten, verkrijgen, distribueren en afleveren van een ‘vaccin’ waarvan niemand van hen wist dat het op de lange termijn veilig zou zijn aan mensen die dat wel hadden gedaan. ontoereikend accuraat informatie om Op de hoogte Toestemming. Dus de fundamentele plicht om geen kwaad werd ook opgeschort bij het nastreven van de heersende agenda.

De recht op vrije vereniging werd opgeschort bij het nastreven van dezelfde agenda voor ‘volksgezondheid’, maar op veel plaatsen werd de opschorting zelf opgeschort bij het nastreven van een agenda voor ‘rassengelijkheid’. 

In sommige Amerikaanse steden is dat van de overheid plicht om de wet te handhaven werd verzwakt door het terugdringen van de financiering van de politie zonder de nodige zorgvuldigheid om potentiële negatieve gevolgen voor de menselijke veiligheid te voorspellen – laat staan ​​mensen te beschermen. Ook dit werd gerechtvaardigd door de agenda voor rassengelijkheid.

Hoe zit het met vrouwelijke genitale verminking (VGV), gedefinieerd door de Verenigde Naties (VN) als “procedures waarbij de vrouwelijke genitaliën om niet-medische redenen worden gewijzigd of beschadigd en die internationaal wordt erkend als een schending van de rechten van de mens, de gezondheid en de integriteit van meisjes en vrouwen?” Tot een paar jaar geleden was het verzet tegen deze praktijk vrijwel alomtegenwoordig in de ontwikkelde wereld. De VN heeft zelfs een internationale bewustmakingsdag (6 februari) om dit te helpen uitroeien, en publiceerde in 2020 een rapport over de intensivering van hun inspanningen om precies dat te doen. 

Nu wordt genitale verminking van vrouwen (en mannen) echter gepromoot in ongeveer 300 genderklinieken in de VS, waar kinderen op behandelingstrajecten worden gezet zonder dat er een diagnose is gesteld om daar een medische reden voor te identificeren. Opnieuw maakt een rechtvaardigende agenda dit aanvaardbaar voor de duizenden betrokken mensen. Het is een agenda die praktijken rechtvaardigt die aantoonbaar tot nog grotere negatieve gevolgen voor sommige kinderen leiden dan de VGV die de VN zo lang heeft uitgeoefend. Voor degenen die het oneens zijn met de bewering dat er in het behandeltraject geen diagnose bestaat, volstaat het erop te wijzen dat de diagnostische standaarden die worden geëist en toegepast in alle andere gebieden van de klinische praktijk, inclusief de psychotherapeutische, absoluut niet worden toegepast bij het nastreven van de nieuwe rechtvaardigingsagenda. 

Schoolbestuurders en leraren die voorheen nooit jongens in meisjestoiletten, mannen in vrouwensportteams, of het dwingen van een kind om iets te zeggen waarvan hij denkt dat het niet waar is, hebben gedoogd, doen nu al deze dingen, gedreven door dezelfde agenda .

Agenda's vertellen mensen wat ze moeten doen en identificeren morele juistheid met naleving. Steeds vaker worden ook niet-naleving ervan bestraft. Door dit te doen ontkennen ze het geweten, de keuzevrijheid en daarmee de essentie van moraliteit.

Agenda's worden gekenmerkt door het eisen van specifieke methoden om algemene doeleinden te bereiken. Ze zijn erop ingesteld om bepaalde premissen en voorkeursmethoden buiten twijfel te stellen, zodat geen enkele observatie kan worden gebruikt om de eerste in twijfel te trekken, en geen enkele gewetensuiting kan de laatste in twijfel trekken. Hun doel is om de menselijke keuzevrijheid op een bepaald gebied te beperken of te vervangen, in de veronderstelling dat het feitelijke en morele werk allemaal is gedaan en de zaak is afgehandeld.

Maar agenda’s kunnen geen moraliteit creëren of moreel zijn: alleen menselijke tussenkomst kan dat doen. 

Zoals de geschiedenis bewijst, vereisen de meeste van de grootste kwaden dat voldoende mensen voldoende van hun keuzevrijheid opgeven in naam van een agenda. 

Denk aan het aantal individuen dat mee moest gaan met de nazi-agenda om al die Joden te vermoorden, het aantal communisten dat mee moest gaan met de agenda van Stalin om iedereen te vermoorden die het niet met hen eens was, en het aantal Chinezen dat moest gaan. samen met de Culturele Revolutie die de dood door hongersnood van zo veel van hun landgenoten veroorzaakte. (Misschien is hebzucht het enige dat zo krachtig is als een agenda bij het onderdrukken van het geweten: denk aan het instituut slavernij, maar zelfs aan dat kwaad is de ontkenning van menselijke keuzevrijheid tot in het uiterste uiterste doorgevoerd.)

Het woord ‘agenda’ is terug te voeren op de jaren 1650. Oorspronkelijk theologisch, verwees het naar ‘praktijkzaken’, in tegenstelling tot ‘credenda’, dat verwees naar ‘dingen die geloofd moeten worden, zaken van geloof’. De Latijnse wortel ervan, ‘agenda’, betekent letterlijk ‘dingen die gedaan moeten worden’. 

Als we nog verder teruggaan, vinden we de Proto-Indo-Europese wortel ‘ag-’, wat betekent ‘drijven, uittrekken of voortbewegen, bewegen’. Het woord ‘agentschap’, dat ook terug te voeren is op de jaren 1650, heeft dezelfde uiteindelijke wortel. Het betekende oorspronkelijk “actieve werking”; tegen de jaren 1670 betekende het ‘een manier om macht uit te oefenen of effect teweeg te brengen’. De middeleeuwse Latijnse versie ervan, ‘agentia’, is een abstract zelfstandig naamwoord van het Latijnse ‘agens’, wat ‘effectief, krachtig’ betekent, omdat het het onvoltooid deelwoord is van agere, ‘in beweging zetten, vooruit rijden; doen, presteren”, figuurlijk “aanzetten tot actie; in beweging blijven.”

Hoewel de woorden dezelfde wortel hebben, gaat de ene conceptueel duidelijk vooraf aan de andere. Je kunt niet ‘dingen doen’ of ‘zaken in de praktijk brengen’ (agenda) zonder eerst ‘in beweging te zetten’ of ‘tot actie aan te zetten’ (agency). Simpel gezegd: de keuze om aan een agenda te voldoen (of niet te voldoen) is op zichzelf een daad van keuzevrijheid. 

Agentschap heeft altijd prioriteit. Het is waar moraliteit en verantwoordelijkheid leven.

En zo is het agentschap - niet agenda – dat morele ervaring en moreel handelen mogelijk maakt. Om die reden is het wat mogelijk maakt mensheid. 

Een persoon kan moreel of immoreel zijn zonder agenda, maar zonder keuzevrijheid zou ze niet eens een idee hebben van wat die woorden ‘moreel’ en ‘immoreel’ betekenen. Dat wil zeggen, ze zou niet echt een persoon zijn.

Zonder agentschap, dat zouden wij niet doen voelen elk verschil tussen goed en kwaad; we zouden niet hebben wat we met ‘geweten’ bedoelen, omdat we niet de wil of het vermogen zouden hebben om te kiezen of we al dan niet handelen in overeenstemming met de resultaten ervan. 

Inderdaad, agentschap kan in grote lijnen worden opgevat als eigenzinnigheid die verband houdt met het vermogen om één bepaalde handelwijze te identificeren beter dan een ander; om willens en wetens te kiezen wat te doen; en dan uit te voeren. 

De agenda's van de bovengenoemde nazi's, stalinisten en maoïsten (zoals zoveel anderen) konden alleen worden gerealiseerd omdat genoeg mensen bereid waren anderen schade toe te brengen terwijl ze met hen meegingen. De meeste van die mensen, zo veronderstel je, waren niet slecht. Ze waren zeker net zo menselijk als de rest van ons. Maar zij plaveiden niettemin hun kleine deel van de weg naar de hel met de beste bedoelingen, en vertrouwden op degenen die de politieke en culturele macht hadden om de agenda's te bepalen, de systemen te ontwerpen en de instructies door te geven die hen vooruit hielpen. 

Te veronderstellen dat veel, of zelfs de meeste, mensen in onze eigen tijd en ons land niet precies hetzelfde doen, zou morele en historische overmoed van fatale proporties zijn.

Ongetwijfeld is er altijd een deel van de volgelingen die niet zo naïef zijn als de anderen: dit zijn de mensen die zich niet helemaal op hun gemak voelen met de agenda waaraan ze dagelijks bijdragen, maar die niet bereid zijn de prijs te betalen voor het opkomen tegen Het. Dit komt omdat de prijs voor dergelijk verzet hoog kan zijn – zowel psychologisch (wie wil geloven dat hun wereld/land/gemeenschap gek is geworden/betrokken is bij massamoorden/kinderen verminkt/willens en wetens leugens vertelt die tot medisch letsel kunnen leiden?) en materieel (“Het is het niet waard om mijn salaris hierdoor te verliezen”).

Zij zijn de mensen die op ongemakkelijke wijze de rechten die anderen zijn ontnomen wegens niet-naleving, als privileges voor het naleven ervan aanvaarden. Zij zijn de mensen die meegaan met ‘kleine’ leugens die ze voorheen nooit zouden hebben verteld, omdat er nu een prijs staat voor het weerstaan ​​ervan met de waarheid.

Telkens wanneer rechtvaardigende agenda’s een hele bevolking of cultuur ertoe aanzetten anderen schade te berokkenen, is het kleinste deel van de mensen degenen die de moed hebben om op te staan ​​tegen wat zij als wangedrag beschouwen, hetzij door onwetendheid, hetzij door opzet. Ze houden zich noodzakelijkerwijs niet alleen aan een hoge morele standaard, maar accepteren ook dat een dergelijke standaard alleen kan worden bepaald door hun eigen geweten en integriteit, en niet door een agenda die wordt ondersteund door macht, culturele normen of de kracht van getallen. 

Inzicht in de kracht en verantwoordelijkheid van agentschapweten de moreel moedigen dat zij volledig verantwoordelijk zijn voor al hun daden, onafhankelijk van welke agenda dan ook. Zij zijn de mensen voor wie geen enkele externe oorzaak of abstracte, algemene claim een ​​verkeerde handeling goed kan maken, een gewetensschending kan rechtvaardigen of een leugen vertelbaar kan maken. 

Het is de moeite waard om op te merken hoe fundamenteel de correlatie is tussen handelen tegen het geweten en het spreken van onwaarheid: onwaarheid is de grootste helper van wangedrag. 

Hoe komt het? Meestal is ons geweten bij onze dagelijkse bezigheden niet erg betrokken; de meeste van onze acties zijn goedaardig – dat wil zeggen moreel neutraal. (Tv kijken, eten, wandelen, kletsen met een vriend etc.) 

We worden ons pas bewust van ons geweten als we voor een beslissing staan ​​of als we een idee hebben dat ons in de problemen brengt. Op dat punt geeft het geweten het gevoel dat een bepaalde manier van handelen goed of fout zou zijn. Als we ervoor kiezen om tegen het geweten in te gaan, dat wil zeggen iets te doen dat ons moreel in de problemen brengt, hebben we in bijna alle gevallen een positieve reden om dat te doen, wat enig voordeel voor onszelf met zich meebrengt. (Waarom zouden we anders het ongemak kiezen om tegen ons geweten in te gaan en mogelijk te maken te krijgen met de complicaties die daaruit vaak voortvloeien?). 

Het verkrijgen van het beoogde voordeel dat ons motiveerde om het geweten te schenden, houdt vaak in dat we de waarheid (geheel of gedeeltelijk) over onze daden of enkele daarmee samenhangende feiten over de wereld verbergen. 

Ten eerste: als we ontdekt zouden worden, zouden we niet van het voordeel kunnen genieten. 

Ten tweede wordt gewetensschending vaak gevolgd door de noodzaak om straf of uitsluiting te vermijden.

Ten derde, en het krachtigste van allemaal, zijn we, nadat we iets hebben gedaan waarvan we denken dat het verkeerd is, gemotiveerd om cognitieve dissonantie te vermijden. Dat betekent dat we onszelf en anderen moeten vertellen dat de wereld anders is dan hij in werkelijkheid is, op een manier die zou maken wat we hadden. toch niet zo verkeerd gedaan.

Kortom, de schending van het geweten creëert doorgaans een motivatie om de waarheid te verbergen. 

Voor het vermijden van deze dissonantie is vaak geen regelrechte leugen nodig: de behoefte aan zelfbedrog wordt gesublimeerd, waardoor een dader of medeplichtige de wereld op een verwrongen manier gaat zien. Dat kan inhouden dat je iets ziet dat er niet is (misschien een zekerheid van veiligheid in het geval van vaccins) of blind bent voor iets dat er wel is (misschien een langetermijnschade in het geval van ingrijpen in de natuurlijke ontwikkeling van kinderen). . 

Als je de wereld anders ziet dan hij is, en dienovereenkomstig handelt, betekent dit dat je je eigen keuzevrijheid weigert, omdat dit noodzakelijkerwijs leidt tot acties die niet de resultaten opleveren die je denkt te wensen, noch de waarden manifesteren die je denkt te koesteren. 

Als een vaccin bijvoorbeeld niet geheel veilig is, dan dient het overtuigen van mensen om het te nemen niet het doel van een rechtvaardige volksgezondheid; het maakt je eerder medeplichtig aan publieke schade. 

Als een jongen geen meisje kan zijn, dan is ingrijpen in zijn leven op een manier die zijn vermogen om zich voort te planten vernietigt en hem later in zijn leven blootstelt aan fysieke en psychologische schade niet het doel om kinderen te beschermen; het maakt je eerder medeplichtig aan het kwetsen van hen.

Als een man geen vrouw kan zijn, dient het toestaan ​​dat een verkrachter samen met vrouwen wordt opgesloten niet het doel van het respecteren van de waardigheid en veiligheid van vrouwen; het maakt je eerder medeplichtig aan het in gevaar brengen van vrouwen.

Als de ontwikkelingsschade voor kinderen als gevolg van het sluiten van scholen en het op slot gaan niet wordt geanalyseerd, kan het niet eerder een daad van liefde dan van nalatigheid zijn dat uw kinderen het doelwit van een dergelijk beleid worden.

Als Irak niet verantwoordelijk is voor 9 september en het Westen niet bedreigt met massavernietigingswapens, dan dient het steunen van een invasie in dat land niet het doel van het beschermen van onschuldige Amerikaanse levens; het maakt je eerder medeplichtig aan het in gevaar brengen van Amerikanen.

Als Joden niet echt ongedierte zijn dat verantwoordelijk is voor alle kwalen in Duitsland, dan dient het werken in concentratiekampen niet het doel om het land gelukkiger en welvarender te maken; het maakt je eerder medeplichtig aan moord.

Als niet alle eigendommen alleen maar diefstal zijn, dan dient het ondersteunen van onteigening niet uw doel om het genot van welvaart in de hele samenleving gelijk te maken; het maakt je eerder medeplichtig aan massale hongersnood.

En zo verder, enzovoort, enzovoort.

Natuurlijk is het niet alleen een gebrek aan toewijding aan de externe waarheid over ‘wat is’ dat mensen in staat stelt medeplichtig te zijn aan schade; het is ook een gebrek aan toewijding aan hun interne waarheid over ‘wat zou moeten zijn’. Dit is het gebrek aan toewijding dat blijkt uit keuzes die gemakkelijker te maken waren dan de juiste keuze.

De gemakkelijke keuze is de keuze die wordt gepromoot door een heersende agenda, gesteund door politieke, culturele of economische macht, wanneer het de juiste keuze is om zich daartegen te verzetten.

Misschien begrijpen we waarom een ​​Duitser in de jaren veertig SS-officier was; misschien zouden wij dat ook zijn geweest als we daar waren geweest, maar het opvolgen van bevelen ontheft de officier niet van zijn verantwoordelijkheid. 

De wet kent een eenvoudige test om verantwoordelijkheid te identificeren. Het wordt de ‘maar voor’-test genoemd. 

“Maar als” de officieren zouden deelnemen aan het runnen van concentratiekampen, zouden er geen concentratiekampen zijn. De agenten hebben dan de verantwoordelijkheid – zelfs als ze hun leven zouden riskeren door te weigeren deel te nemen.

“Maar voor” de arts die een nieuwe technologie in iemands arm injecteerde zonder langdurige tests, en ongekwalificeerde (en dus onnauwkeurige) garanties had gegeven over de veiligheid op de lange termijn om toestemming te verkrijgen, zou er geen sprake kunnen zijn van “vaccin”-verwondingen. 

“Maar voor” de ouder die haar kind naar de plaatselijke openbare school stuurt waarvan ze weet dat er onzekere leerstellingen worden onderwezen die aanzienlijk waarschijnlijk zullen leiden tot psychologische of fysieke schade aan de kinderen die daar zijn, zou haar kind dergelijke schade niet ondervinden. 

We hebben allemaal één heel verstandige reden om aan de heersende agenda’s te voldoen. Het verschil tussen het nemen van de verantwoordelijkheden van keuzevrijheid en het voldoen aan de eisen van een agenda is het verschil tussen het lijden van negatieve gevolgen en het gedeeltelijk verantwoordelijk zijn voor het veroorzaken van negatieve gevolgen voor anderen – dat wil zeggen het verschil tussen geschaad worden en schade berokkenen.

Niettemin wordt de schade groter als er voldoende mensen ondergeschikt zijn agentschap naar agenda. 

Aldus als de agenda verkeerd is, nakoming is medeplichtigheid.

We leven in een tijd en op een plaats waarin velen van ons voor de keuze staan ​​tussen geschaad worden door het opleggen van een agenda of bijdragen door het naleven van de schade die het veroorzaakt. Dergelijke keuzes zijn binair. Het is verschrikkelijk dat iemand ze moet maken. Er is niets “eerlijks” aan hen. Maar ermee geconfronteerd worden, maakt deel uit van de menselijke conditie. Misschien is dit zelfs het belangrijkste wat mensen doen?

De deugd die er bij zulke keuzes toe doet, is morele moed. Dat is de kwaliteit die wordt getoond door de persoon die het goede kiest ten koste van zichzelf, omdat het enige alternatief is om het verkeerde te kiezen ten koste van iemand anders. Het is de kwaliteit van de persoon die zijn keuzevrijheid laat gelden tegen de agenda van iemand anders.

Niet alle agenten die de moed hebben om twijfelachtige agenda's te weerstaan, zijn het over alles of zelfs maar over veel eens. Mensen met morele moed die persoonlijke verantwoordelijkheid nemen voor hun daden, kunnen heel verschillende opvattingen van elkaar hebben en dus heel verschillend handelen in vergelijkbare situaties. 

Mensen die naar hun geweten spreken en vervolgens naar hun spraak handelen, zelfs als dat een prijs voor zichzelf is, bezitten zoiets als integriteit. Mensen met integriteit kunnen dit zelfs herkennen in anderen met wie zij het niet eens zijn over morele kwesties. Om die reden zeggen ze soms respectvol tegen elkaar: ‘Jij doet wat je moet doen, en ik zal doen wat ik moet doen.’ 

Agenda doet het tegenovergestelde. Agenda identificeert het goede alleen met meegaandheid, in de valse zekerheid dat het niets te leren heeft van het geweten en de waarachtigheid van degenen die het wil sturen. 

In eerste instantie: als genoeg mensen zich aansluiten bij een heersende agenda die in strijd is met het geweten, worden de zaken erger; wanneer genoeg mensen ervoor kiezen om met hun geweten mee te gaan, in strijd met een heersende agenda, worden de zaken beter. Het is echter slechts een benadering, omdat het geweten in de loop van de tijd gecorrumpeerd raakt door gehoorzaamheid en de onwaarheden die ter verdediging ervan worden verteld.

Agenten zijn individuen. Alleen individuen maken morele keuzes. Jij bent een. Agenda's zijn producten van de tussenkomst van andere personen dan u. Om die reden betekent het verkiezen van meegaandheid boven geweten eenvoudigweg het opofferen van je keuzevrijheid voor die van iemand anders – en ook voor je moraliteit. 

Waar leef je dan voor?