Internetcensuur, overal tegelijk

Vroeger was het een waarheid die universeel door burgers van democratische landen werd erkend dat vrijheid van meningsuiting niet alleen de basis was van de democratie, maar van alle mensenrechten.

Wanneer een persoon of groep de uitspraken van anderen kan censureren, is er – per definitie – sprake van een machtsevenwicht. Degenen die de macht uitoefenen, kunnen beslissen welke informatie en welke meningen zijn toegestaan ​​en welke moeten worden onderdrukt. Om hun macht te behouden zullen ze uiteraard informatie en standpunten onderdrukken die hun positie in twijfel trekken. 

De vrijheid van meningsuiting is de enige vreedzame manier om de machthebbers ter verantwoording te roepen, potentieel schadelijk beleid ter discussie te stellen en corruptie aan de kaak te stellen. Degenen onder ons die het voorrecht hebben om in democratieën te leven, begrijpen instinctief deze bijna heilige waarde van de vrijheid van meningsuiting bij het handhaven van onze vrije en open samenlevingen.

Of wij?

Alarmerend genoeg lijkt het erop dat veel mensen in wat wij democratische landen noemen, dit inzicht aan het verliezen zijn. En ze lijken bereid hun vrijheid van meningsuiting af te staan ​​aan overheden, organisaties en Big Tech-bedrijven die, zogenaamd, de informatiestroom moeten controleren om iedereen ‘veilig’ te houden.

De plaats voor de verontrustende verschuiving weg van de vrijheid van meningsuiting is het mondiale publieke plein van de 21e eeuw: het internet. En de genoemde redenen om de machthebbers toe te staan ​​onze vrijheid van meningsuiting op internet te beperken zijn: ‘desinformatie’ en ‘haatzaaiende uitlatingen’.

In dit artikel zal ik het driestappenproces bespreken waarmee anti-desinformatiewetten worden ingevoerd. Vervolgens zal ik enkele van de wetten bespreken die vrijwel gelijktijdig in meerdere landen worden ingevoerd, en wat dergelijke wetten met zich meebrengen in termen van het enorm vergroten van het potentieel voor censuur van de mondiale informatiestroom.

Hoe censuurwetten door te voeren

Stap 1: Verklaar een existentiële bedreiging voor de democratie en de mensenrechten 

Stap 2: Beweer dat de oplossing de democratie en de mensenrechten zal beschermen

Stap 3: Voer snel en gezamenlijk antidemocratische en anti-mensenrechtencensuur in

Leugens, propaganda, ‘deep fakes’ en allerlei misleidende informatie zijn altijd aanwezig geweest op internet. Het enorme mondiale informatiecentrum dat het World Wide Web heet, biedt onvermijdelijk kansen voor criminelen en andere snode actoren, waaronder kindersekshandelaars en kwade dictators. 

Tegelijkertijd is het internet de centrale plek geworden voor een open debat voor de wereldbevolking, waardoor de toegang tot informatie en de mogelijkheid om je standpunten voor een mondiaal publiek te publiceren, wordt gedemocratiseerd.

Het goede en het slechte op internet weerspiegelen het goede en het slechte in de echte wereld. En wanneer we de informatiestroom op internet reguleren, moet hetzelfde zorgvuldige evenwicht tussen het blokkeren van werkelijk gevaarlijke actoren en het behouden van maximale vrijheid en democratie van toepassing zijn.

Het is verontrustend dat de recente reeks wetten die internetinformatie regelen aanzienlijk scheeftrekken in de richting van het beperken van de vrijheid van meningsuiting en het vergroten van de censuur. De reden, zo beweren de toezichthouders, is dat nepnieuws, desinformatie en haatzaaiende uitlatingen existentiële bedreigingen zijn voor de democratie en de mensenrechten.

Hier zijn voorbeelden van ernstige waarschuwingen, uitgegeven door toonaangevende internationale organisaties, over catastrofale bedreigingen voor ons bestaan, die zogenaamd voortkomen uit desinformatie:

Propaganda, desinformatie en nepnieuws hebben het potentieel om de publieke opinie te polariseren, gewelddadig extremisme en haatzaaiende uitlatingen te bevorderen en uiteindelijk democratieën te ondermijnen en het vertrouwen in de democratische processen te verminderen. -Raad van Europa

De wereld moet de ernstige mondiale schade aanpakken die wordt veroorzaakt door de verspreiding van haat en leugens in de digitale ruimte.Verenigde Naties

Haatzaaiende uitlatingen en desinformatie op internet hebben lange tijd geleid tot geweld en soms tot massale wreedheden.  -Wereld Economisch Forum (WEF)/Het Nieuwe Humanitaire

Gezien het existentiële gevaar van desinformatie en haatzaaiende uitlatingen beweren deze zelfde groepen dat elke oplossing duidelijk het tegenovergestelde zal bevorderen:

Gezien een dergelijke mondiale dreiging hebben we duidelijk een mondiale oplossing nodig. En uiteraard zal een dergelijke oplossing de democratie vergroten, de rechten van kwetsbare bevolkingsgroepen beschermen en de mensenrechten respecteren. -WEF

Bovendien moet er, afgezien van de loutere bewering dat het vergroten van de democratie en het respecteren van de mensenrechten deel uitmaken van de strijd tegen desinformatie, een beroep worden gedaan op het internationaal recht. 

In zijn Common Agenda Policy Brief van juni 2023 Informatie-integriteit op digitale platforms, beschrijft de VN het internationale wettelijke kader voor de inspanningen om haatzaaiende uitlatingen en desinformatie tegen te gaan. 

Ten eerste herinnert het ons eraan dat de vrijheid van meningsuiting en informatie fundamentele mensenrechten zijn:

Artikel 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en artikel 19 (2) van het Verdrag beschermen het recht op vrijheid van meningsuiting, inclusief de vrijheid om allerlei soorten informatie en ideeën te vergaren, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen, en via alle media . 

Gekoppeld aan de vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van informatie op zichzelf een recht. De Algemene Vergadering heeft verklaard: “Vrijheid van informatie is een fundamenteel mensenrecht en is de toetssteen van alle vrijheden waaraan de Verenigde Naties zijn toegewijd."(P. 9)

Vervolgens legt de VN-brief uit dat desinformatie en haatzaaiende uitlatingen zulke kolossale, alomvattende kwaden zijn dat hun bestaan ​​in strijd is met het genot van welke mensenrechten dan ook:

Haatzaaiende uitlatingen zijn een voorloper geweest van wreedheden, waaronder genocide. Het Verdrag ter voorkoming en bestraffing van genocide uit 1948 verbiedt “het rechtstreeks en publiekelijk aanzetten tot genocide”. 

In haar resolutie 76/227, aangenomen in 2021, benadrukte de Algemene Vergadering dat alle vormen van desinformatie een negatieve invloed kunnen hebben op het genot van de mensenrechten en fundamentele vrijheden, evenals op het bereiken van de Duurzame Ontwikkelingsdoelstellingen. Op dezelfde manier bevestigde de Mensenrechtenraad in resolutie 49/21, aangenomen in 2022, dat desinformatie een negatief effect kan hebben op het genot en de verwezenlijking van alle mensenrechten.

Dit ingewikkelde doolhof van legalese leidt tot een absurde, met zichzelf in strijd zijnde opeenvolging van onlogische:

• Alles wat de VN geacht wordt te beschermen is gebaseerd op de vrijheid van informatie, die samen met de vrijheid van meningsuiting een fundamenteel mensenrecht is.

• De VN zijn van mening dat haatzaaiende uitlatingen en desinformatie alle mensenrechten vernietigen.

• DAAROM beschermt alles wat we doen om haatzaaiende uitlatingen en desinformatie te bestrijden alle mensenrechten, zelfs als het de fundamentele mensenrechten van vrije meningsuiting en informatie opheft, waarvan alle andere rechten afhankelijk zijn. 

• Want: genocide!

In de praktijk betekent dit dat, hoewel de VN op een bepaald moment in haar geschiedenis de vrijheid van meningsuiting en informatie als fundamenteel beschouwden voor alle andere rechten, ze nu geloven dat de gevaren van haatzaaiende uitlatingen en desinformatie het belang van de bescherming van die rechten overschaduwen.

Dezelfde verdraaiing van democratische waarden, zoals geschetst door ons internationale bestuursorgaan, vindt nu plaats in democratieën over de hele wereld. 

Censuurwetten en -acties gebeuren nu allemaal

Als haatzaaiende uitlatingen en desinformatie de voorlopers zijn van onvermijdelijke genocidale verschrikkingen, is de enige manier om de wereld te beschermen een gecoördineerde internationale inspanning. Wie moet deze campagne leiden?

Volgens het WEF“Overheden kunnen enkele van de belangrijkste oplossingen voor de crisis bieden door verreikende regelgeving uit te vaardigen.”

Dat is precies wat ze doen.

Verenigde Staten

In de VS is de vrijheid van meningsuiting vastgelegd in de grondwet, dus het is moeilijk om wetten aan te nemen die deze vrijheid zouden kunnen schenden.

In plaats daarvan kan de overheid samenwerken met academische en niet-gouvernementele organisaties om sociale-mediabedrijven krachtig te wapenen bij het censureren van ongunstige inhoud. Het resultaat is de Censuur-industrieel complex, een uitgebreid netwerk van aan de overheid grenzende academische en non-profit ‘anti-desinformatie’-outfits, allemaal ogenschijnlijk gemobiliseerd om online spraak te controleren om ons te beschermen tegen wat zij beschouwen als de volgende beschaving-vernietigende ramp.

De Twitter Files en recente rechtszaken laten zien hoe de Amerikaanse overheid deze groepen gebruikt om online platforms onder druk te zetten om inhoud te censureren die haar niet bevalt:

• Twitter-bestanden op Covid
• Ontdekking binnen Missouri tegen Biden Covid censuur rechtszaak
• Potentiële ontdekking in Berenson tegen Biden proces

Kopen Google Reviews

In sommige gevallen kunnen bedrijven zelfs de taak op zich nemen om het verhaal te beheersen op basis van hun eigen politiek en beleden waarden, zonder dat overheidsingrijpen nodig is. Bijvoorbeeld: Google, het machtigste informatiebedrijf ter wereld, heeft naar verluidt zijn algoritmen aangepast om inhoud te promoten, te degraderen en te laten verdwijnen volgens niet openbaar gemaakte interne richtlijnen voor ‘eerlijkheid’.

Dat heeft een klokkenluider bekend gemaakt Zach Vorhies in zijn bijna volledig genegeerde boek, Google-lekken, en door Project Veritas, in een steekoperatie tegen Jen Gennai, hoofd van Google Verantwoorde Innovatie. 

In hun welwillende wens om ons te beschermen tegen haatzaaiende uitlatingen en desinformatie, hebben Google/YouTube onmiddellijk verwijderd de originele Project Veritas-video van internet.

Europeese Unie

De Wet op de digitale dienstverlening trad in werking op 16 november 2022. De Europese Commissie verheugde zich erover dat “de verantwoordelijkheden van gebruikers, platforms en overheden opnieuw in evenwicht zijn gebracht volgens de Europese waarden.” Wie beslist wat de verantwoordelijkheden en wat de “Europese waarden” zijn? 

• zeer grote platforms en zeer grote onlinezoekmachines [zijn verplicht] misbruik van hun systemen te voorkomen door op risico gebaseerde maatregelen te nemen en door onafhankelijke audits van hun risicobeheersystemen

• EU-landen zullen de primaire toezichtrol vervullen, ondersteund door een nieuwe Europese Raad voor Digitale Diensten

Brownstone-bijdrager David Thunder legt het uit hoe de wet een in wezen onbeperkt potentieel voor censuur biedt:

Dit stuk wetgeving houdt de vrijheid van meningsuiting gegijzeld door de ideologische neigingen van niet-gekozen Europese functionarissen en hun legers van ‘vertrouwde vlaggers’. 

De Europese Commissie geeft zichzelf ook de macht om een ​​Europese noodsituatie uit te roepen, waardoor zij extra interventies van digitale platforms kan eisen om een ​​publieke dreiging het hoofd te bieden. 

UK

De Online veiligheidsrekening werd op 19 september 2023 aangenomen. De Britse regering zegt: “Het zal sociale-mediabedrijven meer verantwoordelijk maken voor de veiligheid van hun gebruikers op hun platforms.”

Dat meldt internetwaakhond Reclaim the Netvormt dit wetsvoorstel een van de meest ingrijpende aanvallen op de privacy en de vrijheid van meningsuiting in een westerse democratie:

Het wetsvoorstel geeft de regering enorme macht; de mogelijkheid om te eisen dat onlinediensten door de overheid goedgekeurde software gebruiken om gebruikersinhoud, inclusief foto's, bestanden en berichten, te scannen om illegale inhoud te identificeren. 

De Electronic Frontier Foundation, een non-profitorganisatie die zich inzet voor de verdediging van burgerlijke vrijheden in de digitale wereld, waarschuwt: “de wet zou creëren een blauwdruk voor repressie over de hele wereld. '

Australië

De Wijziging communicatiewetgeving (Bestrijding van verkeerde informatie en desinformatie) Wetsvoorstel 2023 werd op 25 juni 2023 in conceptvorm vrijgegeven en zal naar verwachting eind 2023 worden aangenomen. De Australische regering zegt:

De nieuwe bevoegdheden zullen de ACMA [Australian Communications and Media Authority] in staat stellen de inspanningen te monitoren en van digitale platforms eisen dat ze meer doen, waardoor Australië een voortrekkersrol speelt bij het aanpakken van schadelijke online desinformatie en desinformatie, terwijl de vrijheid van meningsuiting in evenwicht wordt gehouden.

Win het net terug legt uit:

Deze wetgeving draagt ​​een breed scala aan nieuwe bevoegdheden over aan ACMA, waaronder de handhaving van een sectorbrede ‘standaard’ die digitale platforms zal verplichten om wat zij beschouwen als desinformatie of desinformatie te verwijderen. 

Brownstone-bijdrager Rebekah Barnett borduurt:

Controversieel zal de regering worden vrijgesteld van de voorgestelde wetten, evenals professionele nieuwsuitzendingen, wat betekent dat ACMA platforms niet zal dwingen om verkeerde informatie en desinformatie verspreid door officiële regerings- of nieuwsbronnen te controleren. 

De wetgeving zal de verspreiding van officiële verhalen mogelijk maken, of ze nu waar, onwaar of misleidend zijn, en tegelijkertijd de mogelijkheid voor andersdenkende verhalen om te concurreren tenietdoen. 

Canada

De online streamingwet (wetsvoorstel C-10) werd wet op 27 april 2023. Dit is hoe de Canadese regering het beschrijft, in relatie tot de Canadian Radio-Television and Telecommunications Commission (CRTC):

De wetgeving verduidelijkt dat online streamingdiensten onder de Omroepwet vallen en zorgt ervoor dat de CRTC over de juiste instrumenten beschikt om een ​​modern en flexibel regelgevingskader voor uitzendingen op te zetten. Deze tools omvatten de mogelijkheid om regels te maken, informatie te verzamelen en sancties op te leggen voor niet-naleving.

Volgens OpenMedia, een gemeenschapsgestuurde organisatie voor digitale rechten,

Bill C-11 geeft de CRTC een ongekende regelgevende autoriteit om alle online audiovisuele inhoud te monitoren. Deze macht strekt zich uit tot het bestraffen van makers van inhoud en platforms, en via hen ook van makers van inhoud die zich niet hieraan houden. 

World Health Organization

In het voorgestelde nieuwe Pandemieverdrag en in de wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling, die zij allemaal in 2024 hoopt aan te nemen, de WHO streeft ernaar de regeringen van de lidstaten daartoe aanzetten

De negatieve gevolgen van gezondheidsgerelateerde desinformatie, desinformatie, haatzaaiende uitlatingen en stigmatisering, vooral op sociale-mediaplatforms, op de lichamelijke en geestelijke gezondheid van mensen tegengaan en aanpakken, om de preventie, paraatheid en reactie op pandemieën te versterken en het vertrouwen in de volksgezondheidsstelsels te bevorderen en autoriteiten.

Brownstone-bijdrager David Bell schrijft dat dit in wezen de WHO, een niet-gekozen internationaal orgaan,

macht om meningen of informatie aan te merken als ‘verkeerde informatie of desinformatie’, en van regeringen van landen te eisen dat zij ingrijpen en dergelijke uitingen en verspreiding tegenhouden. Dit... is uiteraard onverenigbaar met de Universele Verklaring Rechten van de Mens, maar dit lijken geen leidende principes meer te zijn voor de WHO.

Conclusie

We bevinden ons op een cruciaal moment in de geschiedenis van de westerse democratieën. Overheden, organisaties en bedrijven hebben meer macht dan ooit om te beslissen welke informatie en standpunten op internet, het mondiale publieke plein van informatie en ideeën, worden geuit.

Het is normaal dat de machthebbers de uiting van ideeën en de verspreiding van informatie die hun positie in twijfel zouden kunnen trekken, willen beperken. Ze denken misschien dat ze censuur gebruiken om ons te beschermen tegen ernstige schade als gevolg van desinformatie en haatzaaiende uitlatingen, of ze gebruiken die redenen misschien op cynische wijze om hun controle over de informatiestroom te consolideren. 

Hoe dan ook, censuur brengt onvermijdelijk de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting en informatie met zich mee, zonder welke democratie niet kan bestaan.

Waarom berusten de burgers van democratische landen in de usurpatie van hun fundamentele mensenrechten? Eén reden kan de relatief abstracte aard van rechten en vrijheden in de digitale wereld zijn.

In het verleden, toen censuur boeken verbrandde of dissidenten gevangen zette, konden burgers deze schade gemakkelijk onderkennen en zich voorstellen hoe vreselijk het zou zijn als dergelijke negatieve acties tegen hen zouden worden gekeerd. Ze zouden ook de zeer persoonlijke en dreigende negatieve impact van wijdverbreide censuur kunnen afwegen tegen veel minder voorkomende gevaren, zoals kindersekshandel of genocide. Niet dat deze gevaren zouden worden genegeerd of gebagatelliseerd, maar het zou duidelijk zijn dat maatregelen om dergelijke gevaren te bestrijden niet het wijdverbreide boekverbrandingen of het gevangen zetten van tegenstanders van het regime mogen omvatten.

Als het in de virtuele wereld niet uw bericht is dat wordt verwijderd of uw video wordt verboden, kan het moeilijk zijn om de verstrekkende schade van massale online-informatiecontrole en censuur te doorgronden. Het is online ook veel gemakkelijker dan in de echte wereld om de gevaren van relatief zeldzame bedreigingen, zoals pandemieën of buitenlandse inmenging in democratische processen, te overdrijven. Dezelfde machtige mensen, overheden en bedrijven die online informatie kunnen censureren, kunnen ook de online ruimte overspoelen propaganda, waardoor burgers in de virtuele ruimte bang worden gemaakt om hun rechten in de echte wereld op te geven.

Het raadsel voor vrije en open samenlevingen is altijd hetzelfde geweest: hoe kunnen de mensenrechten en de democratie worden beschermd tegen haatzaaiende uitlatingen en desinformatie zonder daarbij de mensenrechten en de democratie te vernietigen.

Het antwoord dat belichaamd wordt in de recente gecoördineerde invoering van mondiale censuurwetten is niet bemoedigend voor de toekomst van vrije en open samenlevingen.