Is het Overton-venster echt, ingebeeld of geconstrueerd?

Het concept van de Overton-venster Het zit gevangen in de professionele cultuur, vooral in de cultuur die de publieke opinie een duwtje in de rug wil geven, omdat het aansluit bij een bepaald gevoel waarvan we allemaal weten dat het bestaat. Er zijn dingen die je kunt zeggen en dingen die je niet kunt zeggen, niet omdat er spraakcontroles zijn (hoewel die er wel zijn), maar omdat het aanhangen van bepaalde opvattingen je een gruwel en afwijsbaar maakt. Dit leidt tot minder invloed en effectiviteit. 

Het Overton-venster is een manier om zegbare meningen in kaart te brengen. Het doel van belangenbehartiging is om binnen het raam te blijven en het tegelijkertijd steeds verder te verplaatsen. Als u bijvoorbeeld over monetair beleid schrijft, moet u zeggen dat de Fed de rente niet onmiddellijk moet verlagen uit angst de inflatie aan te wakkeren. Je kunt werkelijk denken dat de Fed moet worden afgeschaft, maar dat zeggen is in strijd met de eisen van de beleefde samenleving. 

Dat is slechts één voorbeeld van een miljoen. 

Het opmerken en naleven van het Overton-venster is niet hetzelfde als louter de voorkeur geven aan stapsgewijze veranderingen boven dramatische hervormingen. Er is geen probleem met marginale veranderingen, en dat mag ook nooit het geval zijn. Dat is niet wat er op het spel staat. 

Je bewust zijn van het Overton-venster en daarbinnen passen, betekent dat je je eigen belangenbehartiging beheert. Je moet dit doen op een manier die is ontworpen om te voldoen aan een meningsstructuur die al bestond als een soort sjabloon dat we allemaal hebben gekregen. Het betekent dat je een strategie moet ontwikkelen die specifiek is ontworpen om het systeem te bespelen, waarvan wordt gezegd dat het werkt volgens aanvaardbare en onaanvaardbare opinievorming. 

Op elk gebied van het sociale, economische en politieke leven vinden we een vorm van naleving van strategische overwegingen die schijnbaar door dit Venster worden gedicteerd. Het heeft geen zin om meningen te uiten die mensen beledigen of triggeren, omdat ze je dan alleen maar als niet geloofwaardig zullen afdoen. Maar als je het Venster in de gaten houdt – alsof je het kunt kennen, zien en beheren – kun je er misschien in slagen het hier en daar een beetje uit te breiden en daardoor uiteindelijk je doelen te bereiken. 

De missie hier is altijd om overwegingen van strategie naast kwesties van principe en waarheid te laten lopen – en op de korte termijn misschien zelfs de overhand te laten krijgen –, allemaal in het belang om niet alleen gelijk te hebben, maar ook effectief te zijn. Iedereen die zich bezighoudt met het beïnvloeden van de publieke opinie doet dit, alles in overeenstemming met de perceptie van het bestaan ​​van dit Venster. 

Het is veelzeggend dat het hele idee voortkomt uit de denktankcultuur, die de nadruk legt op effectiviteit en maatstaven als middel voor institutionele financiering. Het concept is vernoemd naar Joseph Overton, die werkte bij het Mackinac Center for Public Policy in Michigan. Hij ontdekte dat het in zijn werk nutteloos was om te pleiten voor standpunten waarvoor hij geen politici kon werven om die vanuit de wetgevende macht of tijdens de campagne in te brengen. Door beleidsideeën te bedenken die passen binnen de heersende media- en politieke cultuur, zag hij echter enkele successen waarover hij en zijn team tegenover de donorbasis konden opscheppen. 

Deze ervaring leidde hem tot een meer algemene theorie die later werd gecodificeerd door zijn collega Joseph Lehman, en vervolgens uitgewerkt door Joshua Treviño, die graden van aanvaardbaarheid postuleerde. Ideeën evolueren van ondenkbaar naar radicaal, naar aanvaardbaar, naar verstandig, naar populair, om beleid te worden. Een wijze intellectuele herder zal deze overgang zorgvuldig van de ene fase naar de volgende tot aan de overwinning beheren en dan een nieuwe kwestie aanpakken. 

De kernintuïtie hier is nogal voor de hand liggend. Het levert waarschijnlijk weinig op in het leven als je een radicale slogan uitschreeuwt over wat alle politici zouden moeten doen als er geen praktische middelen zijn om dit te bereiken en er geen enkele kans is dat het gebeurt. Maar het schrijven van goed doordachte position papers met citaten ondersteund door grote boeken van Ivy League-auteurs en het aandringen op veranderingen in de marge die politici uit de problemen met de media houden, zou het venster enigszins kunnen verschuiven en uiteindelijk genoeg om een ​​verschil te maken. 

Hoe waar is deze analyse, afgezien van dit voorbeeld, dat zeker gebruik maakt van enig bewijsmateriaal in dit of dat geval? 

Ten eerste veronderstelt de theorie van het Overton-venster een soepel verband tussen de publieke opinie en politieke uitkomsten. Gedurende het grootste deel van mijn leven leek dat het geval te zijn, althans, dat dachten we dat het het geval was. Tegenwoordig staat dit ernstig ter discussie. Politici doen dagelijks en elk uur dingen waar hun kiezers tegen zijn – het financieren van buitenlandse hulp en oorlogen bijvoorbeeld – maar ze doen het toch dankzij goed georganiseerde pressiegroepen die buiten het publieke bewustzijn opereren. Dat geldt vele malen voor de bestuurlijke en diepe lagen van de staat. 

In de meeste landen opereren de staten en de elites die deze besturen zonder toestemming van de geregeerde landen. Niemand houdt van toezicht en censuur, maar ze groeien hoe dan ook, en niets aan verschuivingen in de publieke opinie lijkt enig verschil te maken. Het is zeker waar dat er een moment komt waarop staatsmanagers hun plannen terugtrekken uit angst voor publieke reacties, maar wanneer dat gebeurt of waar, of wanneer en hoe, hangt volledig af van de omstandigheden van tijd en plaats. 

Ten tweede veronderstelt het Overton-venster dat er iets organisch is aan de manier waarop het venster wordt gevormd en beweegt. Dat is waarschijnlijk ook niet helemaal waar. Onthullingen uit onze eigen tijd laten zien hoe betrokken grote staatsactoren in de media en technologie zijn, zelfs tot het punt waarop ze de structuur en parameters van de publieke opinies dicteren, allemaal in het belang van het beheersen van de geloofscultuur onder de bevolking. 

ik had gelezen Productie Toestemming (Noam Chomsky en Edward Herman; volledige tekst hier) toen het in 1988 uitkwam en vond het overtuigend. Het was volkomen geloofwaardig dat diepgaande belangen van de heersende klasse meer betrokken waren dan we weten over wat we geacht worden te denken over kwesties op het gebied van het buitenlands beleid en nationale noodsituaties, en bovendien volkomen aannemelijk dat de grote media deze opvattingen zouden weerspiegelen als een kwestie van zoeken naar om erbij te horen en mee te gaan op de golf van verandering. 

Wat ik niet had begrepen, was hoe verreikend deze poging om toestemming te verkrijgen in het echte leven is. Wat dit perfect illustreert zijn de media en de censuur gedurende de jaren van de pandemie, waarin bijna alle officiële opiniekanalen de chagrijnige opvattingen van een kleine elite zeer strikt hebben weerspiegeld en gehandhaafd. Eerlijk gezegd, hoeveel daadwerkelijke mensen in de VS zaten achter het lockdown-beleid in termen van theorie en actie? Waarschijnlijk minder dan 1,000. Waarschijnlijk dichter bij de 100. 

Maar dankzij het werk van het Censorship Industrial Complex, een industrie die is opgebouwd uit tientallen agentschappen en duizenden externe partijen, waaronder universiteiten, werden we ertoe gebracht te geloven dat lockdowns en sluitingen precies de manier waren waarop dingen moeten worden gedaan. Een groot deel van de propaganda die we te verduren kregen, werd top-down en volledig vervaardigd. 

Ten derde laat de lockdown-ervaring zien dat er niets noodzakelijkerwijs traags en evolutionairs is aan de beweging van het Raam. In februari 2020 waarschuwde de reguliere volksgezondheid voor reisbeperkingen, quarantaines, bedrijfssluitingen en de stigmatisering van zieken. Slechts dertig dagen later werd al dit beleid aanvaardbaar en zelfs verplicht. Zelfs Orwell had zich niet kunnen voorstellen dat zo’n dramatische en plotselinge verandering mogelijk was! 

Het raam bewoog niet zomaar. Het verschoof op dramatische wijze van de ene kant van de kamer naar de andere, waarbij alle topspelers er tegen waren om het juiste op het juiste moment te zeggen, en vervolgens in de lastige positie kwamen dat ze publiekelijk moesten tegenspreken wat ze nog maar een paar weken eerder hadden gezegd. Het excuus was dat “de wetenschap veranderde”, maar dat is volkomen onwaar en een voor de hand liggende dekmantel voor wat eigenlijk slechts een lafhartige poging was om na te jagen wat de machtigen zeiden en deden. 

Hetzelfde gold voor het vaccin, waar grote stemmen in de media tegen waren zolang Trump president was, en vervolgens de voorkeur gaven zodra de verkiezingen voor Biden waren uitgeroepen. Moeten we echt geloven dat deze enorme omschakeling tot stand kwam vanwege een of andere mystieke vensterverschuiving of heeft de verandering een directere verklaring? 

Ten vierde is het hele model enorm aanmatigend. Het is natuurlijk gebouwd op intuïtie, niet op data. En het veronderstelt dat we de parameters van het bestaan ​​ervan kunnen kennen en kunnen beheren hoe het in de loop van de tijd geleidelijk wordt gemanipuleerd. Niets hiervan is waar. Uiteindelijk houdt een agenda die gebaseerd is op het handelen volgens dit veronderstelde Venster in dat je je overgeeft aan de intuïties van een of andere manager die besluit dat deze of gene verklaring of agenda ‘goede optica’ of ‘slechte optica’ is, om de modieuze taal van onze tijd te gebruiken. 

Het juiste antwoord op al dit soort beweringen is: dat weet je niet. Je doet alleen maar alsof je het weet, maar je weet het eigenlijk niet. Waar jouw ogenschijnlijk perfecte inzicht in strategie in werkelijkheid over gaat, heeft te maken met je eigen persoonlijke smaak voor de strijd, voor controverse, voor ruzie, en je bereidheid om publiekelijk op te komen voor een principe waarvan je denkt dat het zeer waarschijnlijk in strijd zal zijn met de prioriteiten van de elite. Dat is prima, maar maskeer uw smaak voor publieke betrokkenheid niet in de kledij van een nep-managementtheorie. 

Het is precies om deze reden dat zoveel intellectuelen en instellingen volkomen stil bleven tijdens lockdowns, toen iedereen zo wreed werd behandeld door de volksgezondheid. Veel mensen kenden de waarheid – dat iedereen deze bug zou krijgen, de meesten zouden het prima van zich afschudden, en dan zou het endemisch worden – maar waren gewoon bang om het te zeggen. Je kunt zoveel je wilt het Overton-venster aanhalen, maar waar het werkelijk om draait is de bereidheid om morele moed te tonen. 

De relatie tussen de publieke opinie, cultureel gevoel en staatsbeleid is altijd complex en ondoorzichtig geweest en valt buiten het vermogen van empirische methoden om te modelleren. Het is om deze reden dat er zo’n uitgebreide literatuur over sociale verandering bestaat. 

We leven in een tijd waarin het meeste van wat we dachten te weten over de strategieën voor sociale en politieke verandering is opgeblazen. Dat komt simpelweg omdat de normale wereld die we nog maar vijf jaar geleden kenden – of dachten te kennen – niet meer bestaat. Alles is kapot, inclusief alle voorstellingen die we hadden over het bestaan ​​van dit Overton-raam. 

Wat moet je eraan doen? Ik zou een eenvoudig antwoord willen voorstellen. Vergeet het model, dat hoe dan ook volledig verkeerd kan worden geïnterpreteerd. Zeg gewoon wat waar is, met oprechtheid, zonder boosaardigheid, zonder ingewikkelde hoop anderen te manipuleren. Het is een tijd voor de waarheid, die vertrouwen verdient. Alleen dat zal het raam wijd openblazen en het uiteindelijk voor altijd vernietigen.