roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Wijzigingen van de internationale gezondheidsvoorschriften van de WHO: een geannoteerde gids
WHO IHR mensenrechten

Wijzigingen van de internationale gezondheidsvoorschriften van de WHO: een geannoteerde gids

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De covid-sceptische wereld beweert dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) van plan is een soort wereldwijde autocratische regering te worden, de nationale soevereiniteit op te heffen en te vervangen door een totalitaire gezondheidsstaat. De bijna volledige afwezigheid van interesse van de reguliere media zou voor de rationele waarnemer suggereren dat dit weer een 'complottheorie' is van een ontevreden rand. 

Het opleggen van autoritaire regels op wereldschaal zou normaal gesproken de aandacht trekken. De WHO is redelijk transparant in haar machinaties. Het zou daarom eenvoudig moeten zijn om vast te stellen of dit allemaal misplaatste hysterie is, of een poging om een ​​existentiële verandering in soevereine rechten en internationale betrekkingen door te voeren. We hoeven alleen maar het document te lezen. Ten eerste is het nuttig om de amendementen in hun context te plaatsen.

De veranderende rol van de WHO

Wie is wie?

De WHO werd na de Tweede Wereldoorlog opgericht als de gezondheidstak van de Verenigde Naties, ter ondersteuning van inspanningen om de gezondheid van de bevolking wereldwijd te verbeteren. Gebaseerd op het concept dat gezondheid verder ging dan het fysiekefysiek, mentaal en sociaal welzijn”), was de grondwet gebaseerd op het concept dat alle mensen gelijk waren en werden geboren met onschendbare basisrechten. De wereld in 1946 kwam tevoorschijn uit de wreedheid van het kolonialisme en het internationale fascisme; de resultaten van een te gecentraliseerde autoriteit en van het beschouwen van mensen als fundamenteel ongelijk. De grondwet van de WHO was bedoeld om de bevolking de leiding te geven over gezondheid.

In de afgelopen decennia is de WHO geëvolueerd naarmate haar draagvlak van kernfinanciering die door landen is toegewezen, op basis van het bbp, is geëvolueerd naar een model waarbij de meeste financiering wordt besteed aan specifieke doeleinden, en veel wordt verstrekt door particuliere en zakelijke belangen. De prioriteiten van de WHO zijn dienovereenkomstig geëvolueerd, van gemeenschapsgerichte zorg naar een meer verticale, op grondstoffen gebaseerde benadering. Dit volgt onvermijdelijk de belangen en eigenbelangen van deze financiers. Meer details zijn te vinden over deze evolutie elders; deze wijzigingen zijn belangrijk om de voorgestelde IHR-wijzigingen in hun context te plaatsen.

Even belangrijk is dat de WHO niet de enige is op het gebied van internationale gezondheid. Terwijl bepaalde organisaties zoals UNICEF (oorspronkelijk bedoeld om prioriteit te geven aan de gezondheid en het welzijn van kinderen), particuliere stichtingen en niet-gouvernementele organisaties werken al lang samen met de WHO, de afgelopen twee decennia is de wereldwijde gezondheidsindustrie opgekomen, met meerdere organisaties, met name 'publiek-private partnerschappen' (PPP's) groeiend in invloed; in sommige opzichten rivalen en in sommige opzichten partners van de WHO.

Opmerkelijk onder PPP's zijn de Gavi – de vaccinalliantie (speciaal gericht op vaccins) en CEPI, een organisatie opgericht aan de World Economic Forum bijeenkomst in 2017 specifiek om pandemieën te beheersen, door de Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust en de Noorse regering. Gavi en CEPI, samen met anderen zoals Eenheidshulp en Global Fund, bedrijfs- en privébelangen rechtstreeks opnemen in hun raden van bestuur. De Wereldbank en G20 hebben ook een grotere betrokkenheid bij de wereldwijde gezondheid, en met name de paraatheid bij pandemieën. De WHO heeft verklaard dat pandemieën de afgelopen eeuw slechts één keer per generatie voorkwamen en een fractie van degenen die stierven aan endemische infectieziekten doodden, maar dat ze niettemin veel van deze zakelijke en financiële belangstelling trekken. 

De WHO is in de eerste plaats een bureaucratie, geen orgaan van deskundigen. Werving is gebaseerd op verschillende factoren, waaronder technische competentie, maar ook land- en andere aandelengerelateerde quota. Deze quota hebben tot doel de macht van specifieke landen om de organisatie te domineren met hun eigen personeel te verminderen, maar vereisen daarbij de aanwerving van personeel met mogelijk veel minder ervaring of expertise. Werving wordt ook sterk beïnvloed door intern WHO-personeel en de gebruikelijke persoonlijke invloeden die gepaard gaan met werken en gunsten nodig hebben binnen landen. 

Eenmaal aangeworven, is de betalingsstructuur sterk in het voordeel van degenen die voor lange periodes blijven, waardoor roulatie naar nieuwe expertise wordt beperkt wanneer rollen veranderen. Een WHO-stafmedewerker moet 15 jaar werken om zijn volledige pensioen te ontvangen, waarbij eerder ontslag resulteert in het geheel of gedeeltelijk schrappen van de bijdrage van de WHO aan hun pensioen. In combinatie met grote huursubsidies, ziektekostenverzekeringen, genereuze onderwijssubsidies, aanpassingen van de kosten van levensonderhoud en belastingvrije salarissen, creëert dit een structuur waarbinnen de bescherming van de instelling (en dus iemands voordelen) veel groter kan zijn dan aanvankelijke altruïstische bedoelingen.

De DG's en regionale directeuren (RD's – waarvan er zes zijn) worden door de lidstaten gekozen in een proces dat onderhevig is aan zwaar politiek en diplomatiek manoeuvreren. De huidige DG is Tedros Adhanom Ghebreyesus, een Ethiopische politicus met een bewogen verleden tijdens de Ethiopische burgeroorlog. De voorgestelde amendementen zouden Tedros in staat stellen onafhankelijk alle beslissingen te nemen die binnen de IHR vereist zijn, daarbij naar believen een commissie raadplegend maar er niet aan gebonden. Inderdaad, hij kan dit nu doen, nadat hij apenpokken heeft uitgeroepen tot een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang (PHEIC) tegen het advies van zijn noodcommissie in, na slechts vijf doden wereldwijd. 

Net als veel andere WHO-medewerkers was ik persoonlijk getuige van, en ben ik me bewust van, voorbeelden van schijnbare corruptie binnen de organisatie, van verkiezingen voor regionale directeuren tot renovaties van gebouwen en de invoer van goederen. Dergelijke praktijken kunnen voorkomen binnen elke grote menselijke organisatie die een of twee generaties na de oprichting heeft geleefd. Dit is natuurlijk de reden waarom het beginsel van de scheiding der machten algemeen voorkomt in het nationale bestuur; degenen die regels maken, moeten verantwoording afleggen aan een onafhankelijke rechterlijke macht volgens een systeem van wetten waaraan iedereen is onderworpen. Aangezien dit niet van toepassing kan zijn op VN-agentschappen, zouden deze automatisch moeten worden uitgesloten van rechtstreekse regelgeving over bevolkingsgroepen. De WHO is, net als andere VN-organen, in wezen een wet op zich.

WHO's nieuwe pandemische paraatheid en gezondheidsnoodinstrumenten. 

De WHO werkt momenteel aan twee overeenkomsten dat zijn bevoegdheden en rol in verklaarde gezondheidscrises en pandemieën zal uitbreiden. Daarbij gaat het ook om een ​​verruiming van de definitie van 'gezondheidsnoodsituaties' waarbinnen dergelijke bevoegdheden kunnen worden gebruikt. De eerste overeenkomst omvat voorgestelde wijzigingen van de bestaande Internationale gezondheidsvoorschriften (IHR), een instrument met kracht onder internationaal recht dat al tientallen jaren in een of andere vorm bestaat, ingrijpend gewijzigd in 2005 na de SARS-uitbraak in 2003.

Het tweede is een nieuw 'verdrag' dat dezelfde strekking heeft als de IHR-amendementen. Beiden volgen een pad via WHO-commissies, openbare hoorzittingen en herzieningsbijeenkomsten om aan de raad voor te leggen World Health Assembly (WHA – de jaarlijkse bijeenkomst van alle landen die lid zijn ['Staten die partij zijn'] van de WHO), waarschijnlijk in respectievelijk 2023 en 2024.

De discussie concentreert zich hier op de IHR-amendementen, aangezien deze het verst gevorderd zijn. Omdat het amendementen zijn op een bestaand verdragsmechanisme, hebben ze slechts de goedkeuring van 50 procent van de landen nodig om in werking te treden (onder voorbehoud van ratificatieprocessen die specifiek zijn voor elke lidstaat). Het nieuwe 'verdrag' vereist een tweederde meerderheid van de WHA om aanvaard te worden. Het één-land-één-stemsysteem van de WHA geeft landen als Niue, met minder dan tweeduizend inwoners, evenveel stem als landen met honderden miljoenen (bijv. India, China, de VS), hoewel diplomatieke druk de neiging heeft om landen rond hun begunstigden te drijven.

Het IHR-wijzigingsproces binnen de WHO is relatief transparant. Er is geen complot te zien. De amendementen zijn ogenschijnlijk voorgesteld door nationale bureaucratieën, verzameld op de website van de WHO. De WHO heeft ongebruikelijk veel moeite gedaan om hoorzittingen te openen openbare inzendingen. De bedoeling van de IHR-amendementen om de aard van de relatie tussen landen en de WHO (dwz een supranationaal orgaan dat ogenschijnlijk door hen wordt gecontroleerd) te veranderen en de relatie tussen mensen en de centrale supranationale autoriteit fundamenteel te veranderen – is voor iedereen zichtbaar.

Belangrijke wijzigingen voorgesteld voor de IHR

De amendementen op de IHR zijn bedoeld om de relatie tussen individuen, de regeringen van hun land en de WHO fundamenteel te veranderen. Ze stellen dat de WHO rechten heeft die voorrang hebben op die van individuen, waardoor de basisprincipes die na de Tweede Wereldoorlog zijn ontwikkeld met betrekking tot mensenrechten en de soevereiniteit van staten, worden gewist. Daarmee signaleren ze een terugkeer naar een kolonialistische en feodale benadering die fundamenteel verschilt van die waaraan mensen in relatief democratische landen gewend zijn geraakt. Het uitblijven van grote terugdringing door politici en het gebrek aan bezorgdheid in de media en de daaruit voortvloeiende onwetendheid van het grote publiek is daarom zowel vreemd als alarmerend.

Aspecten van de wijzigingen die de grootste veranderingen in de werking van de samenleving en de internationale betrekkingen met zich meebrengen, worden hieronder besproken. Hierna volgen geannoteerde uittreksels uit het WHO-document (REF). Het staat op de WHO-website en wordt momenteel herzien om duidelijke grammaticale fouten aan te pakken en de duidelijkheid te verbeteren.

Internationale mensenrechten resetten naar een voormalig, autoritair model

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, overeengekomen door de VN in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog en in de context van een groot deel van de wereld die uit een kolonialistisch juk komt, is gebaseerd op het concept dat alle mensen worden geboren met gelijke en onvervreemdbare rechten, verworven door het simpele feit dat ze geboren zijn. In 1948 de Universele Verklaring Rechten van de Mens was bedoeld om deze te codificeren, om een ​​terugkeer naar ongelijkheid en totalitair bewind te voorkomen. De gelijkheid van alle individuen wordt uitgedrukt in artikel 7: 

“Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid recht op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben recht op gelijke bescherming tegen elke discriminatie die in strijd is met deze Verklaring en tegen elke aansporing tot dergelijke discriminatie.” 

Dit inzicht ligt ten grondslag aan de grondwet van de WHO en vormt een basis voor de moderne internationale mensenrechtenbeweging en internationale mensenrechtenwetgeving.

Het concept van staten die hun volk vertegenwoordigen en soevereiniteit hebben over het grondgebied en de wetten volgens welke hun volk werd bestuurd, was hiermee nauw verbonden. Toen volkeren uit het kolonialisme kwamen, zouden ze hun gezag doen gelden als onafhankelijke entiteiten binnen grenzen die ze zouden controleren. Internationale overeenkomsten, waaronder de bestaande IHR, weerspiegelden dit. De WHO en andere internationale instanties zouden een ondersteunende rol spelen en advies geven, geen instructies.

De voorgestelde IHR-amendementen keren deze afspraken om. De WHO stelt voor om de term 'met volledig respect voor de waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden van personen' worden uit de tekst verwijderd en vervangen door 'rechtvaardigheid, coherentie, inclusiviteit,'vage termen waarvan de toepassingen in de tekst dan specifiek worden gedifferentieerd naar niveaus van sociale en economische ontwikkeling. De onderliggende gelijkheid van individuen wordt verwijderd en rechten worden onderworpen aan een status die door anderen wordt bepaald op basis van een reeks criteria die zij definiëren. Dit zet het eerdere begrip van de relatie van alle individuen met autoriteit volledig op zijn kop, althans in niet-totalitaire staten.

Het is een totalitaire benadering van de samenleving, waarin individuen alleen mogen handelen op basis van het geduld van anderen die de macht uitoefenen buiten wettelijke sancties om; specifiek een feodale relatie, of een van monarch-subject zonder tussenliggende grondwet. Het is moeilijk om een ​​groter probleem voor te stellen waarmee de samenleving wordt geconfronteerd, maar de media die oproepen tot herstelbetalingen voor slavernij uit het verleden zwijgen over een voorgestelde internationale overeenkomst die in overeenstemming is met de herinvoering ervan.

De WHO autoriteit geven over de lidstaten.

Deze autoriteit wordt gezien als boven staten (dwz gekozen of andere nationale regeringen), waarbij de specifieke definitie van 'aanbevelingen' wordt gewijzigd van 'niet-bindend' (door schrapping) in 'bindend' door een specifieke verklaring dat staten zich ertoe zullen verbinden aanbevelingen van de WHO opvolgen (in plaats van 'overwegen'). Staten zullen de WHO accepteren als de 'autoriteit' in internationale noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid, en haar boven hun eigen ministeries van gezondheid verheffen. Veel hangt af van wat een Health Emergency of International Concern (PHEIC) is en wie het definieert. Zoals hieronder wordt uitgelegd, zullen deze wijzigingen de PHEIC-definitie uitbreiden tot elke gezondheidsgebeurtenis die een bepaald individu in Genève (de directeur-generaal van de WHO) persoonlijk beschouwt als actueel of potentieel zorg.

Bevoegdheden die door de nationale regeringen aan het DG moeten worden overgedragen, omvatten vrij specifieke voorbeelden die veranderingen binnen de nationale rechtsstelsels kunnen vereisen. Deze omvatten detentie van personen, beperking van reizen, het afdwingen van gezondheidsinterventies (testen, inenting) en de verplichting om medische onderzoeken te ondergaan.

Het is niet verrassend voor waarnemers van de COVID-19-reactie dat deze voorgestelde beperkingen van individuele rechten naar goeddunken van het DG ook de vrijheid van meningsuiting omvatten. De WHO zal de bevoegdheid hebben om meningen of informatie aan te merken als 'verkeerde informatie of desinformatie' en de regeringen van de landen te verplichten om in te grijpen en dergelijke uiting en verspreiding te stoppen. Dit zal waarschijnlijk botsen met sommige nationale grondwetten (bijv. de VS), maar zal een zegen zijn voor veel dictators en eenpartijregimes. Het is natuurlijk onverenigbaar met de Universele Verklaring Rechten van de Mens, maar dit lijken geen leidende principes meer te zijn voor de WHO.

Na zelf een noodsituatie te hebben uitgeroepen, zal de DG de bevoegdheid hebben om regeringen te instrueren om de WHO en andere landen te voorzien van middelen – fondsen en goederen. Dit omvat directe interventie in de productie, het verhogen van de productie van bepaalde goederen die binnen hun grenzen worden vervaardigd. 

Landen zullen de macht overdragen aan de WHO over octrooirecht en intellectueel eigendom (IP), met inbegrip van controle over productiekennis, over goederen die door het DG worden beschouwd als relevant voor het potentiële of feitelijke gezondheidsprobleem dat hij/zij van belang acht. Deze IP- en productiekennis kan vervolgens naar goeddunken van het DG worden doorgegeven aan commerciële rivalen. Deze bepalingen lijken een zekere domheid weer te geven, en in tegenstelling tot de fundamentele verwijdering van fundamentele mensenrechten, zouden gevestigde belangen hier heel goed kunnen aandringen op verwijdering uit het IHR-ontwerp. De rechten van mensen zouden natuurlijk voorop moeten staan, maar aangezien de meeste media afwezig zijn in de strijd, is het moeilijk om een ​​gelijk niveau van belangenbehartiging te zien.

Het DG van de WHO voorzien van onbelemmerde macht en ervoor zorgen dat deze wordt gebruikt.

De WHO heeft eerder processen ontwikkeld die zorgen voor op zijn minst een schijn van consensus en een bewijsbasis bij de besluitvorming. Hun proces voor het ontwikkelen van richtlijnen vereist, althans op papier, een scala aan expertise die moet worden gezocht en gedocumenteerd, en een scala aan bewijsmateriaal dat moet worden gewogen op betrouwbaarheid. De 2019 richtlijnen over het beheer van pandemische griep zijn een voorbeeld, met aanbevelingen voor landen in het geval van een dergelijke uitbraak van een respiratoir virus. Het afwegen van dit bewijs leidde ertoe dat de WHO het traceren van contacten, het in quarantaine plaatsen van gezonde mensen en het sluiten van grenzen sterk afraadde, aangezien het bewijs had aangetoond dat deze naar verwachting op de lange termijn meer algemene schade aan de gezondheid zullen veroorzaken dan het eventuele voordeel van vertragen van de verspreiding van een virus. Deze richtlijnen werden genegeerd toen er een noodsituatie werd uitgeroepen voor COVID-19 en de autoriteit overging op een persoon, de directeur-generaal.

De IHR-amendementen versterken het vermogen van het DG om dergelijke empirisch onderbouwde procedures te negeren. Ze werken op verschillende niveaus en geven het DG, en degenen die door het DG zijn gedelegeerd, uitzonderlijke en willekeurige bevoegdheden, en nemen maatregelen die het onvermijdelijk maken om dergelijke bevoegdheden uit te oefenen.

Ten eerste wordt de vereiste van een daadwerkelijke noodsituatie op gezondheidsgebied, waarbij mensen meetbare schade oplopen of het risico daarop lopen, geschrapt. De formulering van de amendementen schrapt specifiek de vereiste van schade om het DG ertoe te bewegen de macht over landen en mensen over te nemen. De noodzaak van een aantoonbaar 'volksgezondheidsrisico' wordt geschrapt en vervangen door een 'potentieel' voor volksgezondheidsrisico.

Ten tweede, een bewakingsmechanisme opgezet in elk land onder deze amendementen, en ook besproken in de pandemische paraatheidsdocumenten van de G20 en Wereldbank, zal nieuwe varianten van virussen identificeren die constant in de natuur voorkomen en waarvan in theorie zou kunnen worden aangenomen dat ze allemaal een potentieel risico op uitbraak vormen totdat is bewezen dat ze dat niet zijn. Het personeel dat dit bewakingsnetwerk beheert, dat aanzienlijk en wereldwijd zal zijn, zal geen bestaansreden hebben behalve om nog meer virussen en varianten te identificeren. Een groot deel van hun financiering zal afkomstig zijn van particuliere en zakelijke belangen die financieel kunnen profiteren van de op vaccins gebaseerde reacties zij voorzien voor uitbraken van besmettelijke ziekten.

Ten derde heeft de DG als enige de bevoegdheid om elke gebeurtenis die wordt beoordeeld (of mogelijk verband houdt) met de gezondheid tot een 'noodgeval' te verklaren. (De zes regionale directeuren (RD's) van de WHO zullen deze bevoegdheid ook op regionaal niveau hebben). Zoals te zien was bij de uitbraak van apenpokken, kan de DG de commissie die is opgericht om te adviseren over noodsituaties al negeren. Door de voorgestelde wijzigingen hoeft de DG geen toestemming meer te krijgen van het land waarin een potentiële of waargenomen dreiging wordt vastgesteld. In een verklaarde noodsituatie kan de DG de FENSA regels voor het omgaan met particuliere entiteiten (bv. met winstoogmerk), waardoor hij/zij de informatie van een staat niet alleen met andere staten maar ook met particuliere bedrijven kan delen.

De bewakingsmechanismen die van landen worden geëist en binnen de WHO worden uitgebreid, zullen ervoor zorgen dat de DG's en de RD's een constante stroom van potentiële risico's voor de volksgezondheid op hun bureau krijgen. In elk geval zullen ze de bevoegdheid hebben om dergelijke gebeurtenissen uit te roepen tot een noodsituatie op gezondheidsgebied van internationaal (of regionaal) belang, bevelen uit te vaardigen die zogenaamd bindend zijn onder internationaal recht om beweging te beperken, vast te houden, massaal te injecteren, intellectueel eigendom en knowhow af te staan, en middelen verstrekken aan de WHO en aan andere landen die het DG nodig acht. Zelfs een DG die niet geïnteresseerd is in het uitoefenen van een dergelijke macht zal de realiteit onder ogen zien dat ze zichzelf het risico lopen degene te zijn die niet heeft 'geprobeerd' de volgende pandemie te 'stoppen', onder druk gezet door bedrijfsbelangen met honderden miljarden dollars op het spel, en enorme media zwaaien. Dit is de reden waarom gezonde samenlevingen dergelijke situaties nooit creëren.

Wat gebeurt er nu?

Als deze amendementen worden geaccepteerd, zullen de mensen die de controle over het leven van anderen overnemen geen echt wettelijk toezicht hebben. Ze hebben diplomatieke onschendbaarheid (van alle nationale jurisdicties). De salarissen van velen zullen afhankelijk zijn van sponsoring door particulieren en bedrijven die direct financieel belang hebben bij de beslissing die zij zullen nemen. Deze beslissingen door onverantwoordelijke commissies zullen massamarkten voor grondstoffen creëren of knowhow verstrekken aan commerciële rivalen. De reactie op COVID-19 illustreerde de bedrijfswinsten dat dergelijke beslissingen mogelijk maken. Dit is natuurlijk een situatie die in geen enkele democratische samenleving onaanvaardbaar is. 

Hoewel de WHA algemeen toezicht heeft op het WHO-beleid met een raad van bestuur bestaande uit WHA-leden, werken deze op een georkestreerde manier; veel afgevaardigden hebben weinig diepgang in de procedure, terwijl bureaucraten opstellen en onderhandelen. Landen die de waarden die zijn verankerd in de grondwetten van meer democratische landen niet delen, hebben een gelijke stem over het beleid. Hoewel het juist is dat soevereine staten gelijke rechten hebben, kunnen de mensenrechten en vrijheid van de burgers van het ene land niet worden afgestaan ​​aan de regeringen van andere, noch aan een niet-statelijke entiteit die zichzelf boven hen plaatst.

Veel naties hebben in de loop van eeuwen checks and balances ontwikkeld, gebaseerd op een begrip van fundamentele waarden, specifiek ontworpen om het soort situatie te voorkomen dat we nu zien ontstaan, waarin een groep zichzelf tot wet kan dwingen willekeurig de vrijheid van anderen te verwijderen en te controleren. Vrije media ontwikkeld als een verdere waarborg, gebaseerd op principes van vrijheid van meningsuiting en een gelijk recht om te worden gehoord. Deze waarden zijn noodzakelijk voor het bestaan ​​van democratie en gelijkheid, net zoals het nodig is ze te verwijderen om totalitarisme en een op ongelijkheid gebaseerde structuur in te voeren. De voorgestelde amendementen op de IHR beogen dit expliciet te doen.

De voorgestelde nieuwe bevoegdheden waar de WHO naar op zoek is, en de pandemische paraatheidsindustrie die eromheen wordt gebouwd, zijn niet verborgen. De enige uitvlucht is de kluchtige benadering van de media en politici in veel landen die lijken te doen alsof ze niet worden voorgesteld of, als ze worden uitgevoerd, de aard van de relatie tussen mensen en gecentraliseerde niet-statelijke machten niet fundamenteel veranderen. De mensen die onderworpen zullen worden aan deze bevoegdheden, en de politici die op weg zijn om ze af te staan, moeten opletten. We moeten allemaal beslissen of we zo gemakkelijk willen opgeven wat het eeuwen heeft gekost om te winnen, om de hebzucht van anderen te sussen.

Geannoteerde samenvatting van belangrijke clausules in de IHR-amendementen.

Notes. (Binnen kwaliteiten uit het IHR-ontwerp, cursief worden hier ter nadruk toegevoegd.

DG: Directeur-generaal (van de WHO) 
FENSA: (WHO) Kader voor betrokkenheid van niet-statelijke actoren
IHR: Internationale Gezondheidsregeling
PHEIC: noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang.
WHA: Wereldgezondheidsvergadering
WHO: Wereldgezondheidsorganisatie
'Staten die partij zijn' in VN-taalgebruik (dwz zelfbesturende landen) wordt hieronder vereenvoudigd tot 'Staat(en)' of 'land'.

Zie het volledige document op de WHO IHR-portaal.

  1. De toon zetten: het gezag van de WHO vestigen over individuen en nationale regeringen bij besluitvorming op het gebied van gezondheid.

Artikel 1: Definities

'Gezondheidstechnologieën en knowhow';: Omvat 'andere gezondheidstechnologieën', [elk van deze die een gezondheidsprobleem oplossen en de 'kwaliteit van leven' verbeteren en omvat technologieën en knowhow die betrokken zijn bij de] 'ontwikkelings- en fabricageproces', en hun 'toepassing en gebruik'.

Let op de relevantie voor de eis dat landen deze op verzoek van de WHO aan andere entiteiten moeten afstaan. Dit moet onaanvaardbaar zijn voor de meeste bestaande rechtsstelsels en bedrijven.

'doorlopende aanbeveling' betekent vrijblijvende advies uitgebracht door de WHO

"tijdelijke aanbeveling" betekent vrijblijvende advies uitgebracht door de WHO

'permanente aanbevelingen' en 'tijdelijke aanbevelingen': De schrapping van het woord 'niet-bindend' is in overeenstemming met de eis dat staten later de 'aanbevelingen' van het DG als verplicht moeten beschouwen.

Artikel 2: Reikwijdte en doel (van de IHR)

“Het doel en de reikwijdte van deze voorschriften zijn om te voorkomen, te beschermen tegen, voorbereiden, de internationale verspreiding van ziekten onder controle te houden en een volksgezondheidsreactie te biedens onder meer door de paraatheid en veerkracht van de gezondheidsstelsels op manieren die evenredig zijn met en beperkt zijn tot risico voor de volksgezondheid alle risico's die een impact kunnen hebben op de volksgezondheid, en welke …"

De formulering is gewijzigd van "beperkt tot risico's voor de volksgezondheid" in "beperkt tot alle risico's die gevolgen kunnen hebben voor de volksgezondheid". Volksgezondheid is een zeer brede term en mogelijke risico's kunnen elk virus, toxine, menselijke gedragsverandering, artikel of andere informatiebron zijn die van invloed kan zijn op alles in dit uitgestrekte gebied. Dit is een open smoes die in werking de WHO zou voorzien van jurisdictie over alles wat potentieel vaag betrekking heeft op een verandering in gezondheid of welzijn, zoals waargenomen door de DG of gedelegeerd personeel. Dergelijke brede rechten om in te grijpen en de controle over te nemen zouden normaal gesproken niet worden verleend aan een overheidsdepartement. In dit geval is er geen direct toezicht van een parlement dat mensen vertegenwoordigt, en geen specifieke wettelijke jurisdictie om aan te voldoen. Het stelt de directeur-generaal van de WHO in staat om zichzelf in te zetten en aanbevelingen te doen (niet langer 'niet-bindend' voor bijna alles wat met het maatschappelijk leven te maken heeft (gezondheid is volgens de definitie van de WHO fysiek, mentaal en sociaal welzijn).

Artikel 3: Principes

“De uitvoering van dit Reglement zal zijn met volledig respect voor de waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden van personen gebaseerd op de beginselen van billijkheid, inclusiviteit, coherentie en in overeenstemming met hun gemeenschappelijke maar gedifferentieerde verantwoordelijkheden van de staten die partij zijn, rekening houdend met hun sociale en economische ontwikkeling"

Dit betekent een fundamentele verandering in de mensenrechtenbenadering van de VN, inclusief de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) die alle VN-landen hebben ondertekend. Het concept van brede, fundamentele rechten (gelijk in allen) wordt geschrapt en vervangen door de lege bewoordingen 'gelijkheid, inclusiviteit, coherentie'. Mensenrechten (van het individu) worden gezien als gebaseerd op economische en 'sociale' ontwikkeling. Dit houdt in dat de rijken en de armen verschillende rechten hebben en dat er een hiërarchie van 'ontwikkeling' is die iemands rechten definieert. Dit is een terugkeer naar een feodale of kolonialistische kijk op mensenrechten (in veel opzichten de excuses die werden gebruikt om slavernij te rechtvaardigen), waar de naoorlogse WHO en UVRM van probeerden af ​​te stappen.

“zullen zich laten leiden door het doel van hun universele toepassing voor de bescherming van alle mensen van de wereld tegen de internationale verspreiding van ziekten. Bij de uitvoering van dit reglement Partijen en de WHO dienen voorzorgsmaatregelen te nemen, met name bij de omgang met onbekende ziekteverwekkers."

Nogmaals, toevoeging van een clausule die de WHO in staat stelt om eerder genoemde mensenrechten terzijde te schuiven, ook voor speculatieve (onbekende) bedreigingen.

Artikel 4: Verantwoordelijke instanties

Elk land is verplicht een 'bevoegde verantwoordelijke instantie' voor de WHO om contact mee op te nemen. Ogenschijnlijk onschadelijk, maar weerspiegelt de mentaliteitsverandering in status binnen deze regelgeving, waarbij de WHO een instantie wordt die naleving vereist, niet langer 'suggereert' of 'ondersteunt'.

  1. Het opzetten van de internationale bureaucratie voor paraatheid bij pandemieën met de WHO als middelpunt

Artikel 5: Toezicht.

Met deze amendementen wordt een mechanisme voor periodieke toetsing ingesteld/uitgebreid, vergelijkbaar met het VN-mensenrechtenbureau. Dit lijkt op zichzelf onschadelijk, maar het is een zeer grote aanslag op de middelen, vooral voor kleinere landen, en vereist (zoals in het geval van naleving van de mensenrechten) een toegewijde grote internationale (WHO) bureaucratie en adviseursbasis. De WHO zal regelmatig gedetailleerde rapporten nodig hebben, beoordelaars sturen en wijzigingen eisen. Dit roept vragen op over zowel (1) soevereiniteit in gezondheid als (2) rationeel en gepast gebruik van middelen. De WHO beoordeelt hier niet de gezondheidsbehoeften van het land, maar beoordeelt een klein aspect en dicteert de middelen die eraan worden besteed, ongeacht andere gezondheidslasten. Dit is een fundamenteel slechte en gevaarlijke manier om de volksgezondheid te beheren en betekent dat het onwaarschijnlijk is dat middelen worden besteed voor een maximaal voordeel in het algemeen.

Artikel 6: Kennisgeving.

Landen (staten die partij zijn) om op verzoek van de WHO informatie aan de WHO ter beschikking te stellen, en de WHO kan deze op een door de WHA nader te bepalen wijze aan andere partijen ter beschikking stellen (zie latere clausules). Dit lijkt misschien onschadelijk, maar in werkelijkheid neemt de staatssoevereiniteit over gegevens weg (wat belangrijk was vóór de IHA-amendementen van 2005). Het is onwaarschijnlijk dat machtige staten zullen gehoorzamen, maar kleinere zullen weinig keus hebben (China heeft de informatie aanzienlijk geremd en zal dat waarschijnlijk ook doen. Er kan worden aangevoerd dat dit gepast is – dergelijke informatie kan aanzienlijke economische en sociale implicaties hebben).

Artikel 10: Verificatie

"Indien de Staat die Partij is het aanbod tot samenwerking niet accepteert binnen 48 uur , WIE mogen zal , indien gerechtvaardigd door de omvang van het risico voor de volksgezondheid, per direct de beschikbare informatie delen met andere staten die partij zijn, en tegelijkertijd de staat die partij is aanmoedigen om het aanbod van samenwerking door de WHO te aanvaarden, rekening houdend met de standpunten van de betrokken staat die partij is."

De WHO krijgt de bevoegdheid om zonder toestemming informatie van een staat of die betrekking heeft op een staat met andere staten te delen. Dit is opmerkelijk: het is belangrijk om te begrijpen wie de WHO is (in wezen onverklaarbaar buiten de WHA).

Artikel 11: Uitwisseling van informatie (voorheen informatieverstrekking door de WHO). 

Dit artikel stelt de WHO in staat om informatie die is verkregen zoals hierboven besproken, te delen met zowel VN- als niet-gouvernementele organisaties (toegestane ontvangers veranderd van (voorheen) relevante intergouvernementele naar (nu) relevante internationale en regionale organisaties (dwz nu inclusief organisaties die niet gerelateerd zijn aan nationale regeringen) .

De WHO kan daarom staatsinformatie delen met 'relevante internationale organisaties' – daaronder vallen vermoedelijk CEPI, Gavi, Unitaid – organisaties die particuliere en zakelijke vertegenwoordigingen in hun besturen hebben met directe financiële belangenverstrengeling.

Verder:

"Partijen waarnaar in die bepalingen wordt verwezen, zullen niet deze informatie algemeen beschikbaar stellen aan andere staten die partij zijn, tot het moment dat wanneer: (a) de gebeurtenis is vastbesloten een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang te vormen, een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van regionaal belang, of een tussentijdse waarschuwing voor de volksgezondheid rechtvaardigt, in overeenstemming met artikel 12; of …"

Verruimt de criteria die bepalen wanneer de WHO informatie van soevereine staten mag verspreiden, van PHEIC tot 'gezondheidswaarschuwing' (wat in de praktijk het DG of ondergeschikten op bijna alles zou kunnen toepassen). Dit zou kunnen gebeuren, zoals later in het artikel wordt gespecificeerd, wanneer WHO-medewerkers besluiten dat een soevereine staat geen 'capaciteit' heeft om een ​​probleem aan te pakken, of wanneer WHO-medewerkers besluiten (met niet-gespecificeerde criteria) dat het nodig is om informatie met anderen te delen om 'tijdige' risico-inschattingen maken. Hierdoor kunnen niet-gekozen WHO-medewerkers, op basis van salarissen die worden betaald door externe conflicterende entiteiten, informatie verspreiden van staten die rechtstreeks relevant zijn voor die entiteiten, op basis van hun eigen beoordeling van risico en reactie, aan de hand van niet-gedefinieerde criteria.

  1. Verruiming van de definitie van "volksgezondheidsnoodgeval" tot elke gezondheids- of pathogeengerelateerde gebeurtenis naar goeddunken van het DG, en vereist naleving door de staten.

Artikel 12: Bepaling van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van regionaal belang, of intermediaire gezondheidswaarschuwing

Dit artikel verlaagt zowel de drempel voor het DG om een ​​noodsituatie af te kondigen (het kan gewoon een zorg zijn voor een mogelijke uitbraak) als vergroot de bevoegdheid van de WHO (vervalt vereiste voor staatsovereenkomst) om vervolgens op te treden.

“Als de Directeur-Generaal op basis van een beoordeling op grond van dit Reglement van mening is dat a potentieel of actueel er zich een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang voordoet ….. bepaalt dat de gebeurtenis een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang vormt, en de Staat die Partij is het eens zijn over deze vaststelling, de directeur-generaal alle staten die partij zijn op de hoogte stellen, volgens de procedure van artikel 49 de mening inwinnen van het krachtens artikel 48 opgerichte comité (maar is niet verplicht om ze te volgen)

Verwijdert de vereiste voor de staat om in te stemmen met het vrijgeven van informatie met betrekking tot die staat. DG kan een PHEIC declareren tegen de wensen en instructies van de staat in. De WHO wordt de dominante partij, niet de dienaar van de soevereine staat.

Beoordeling door de spoedcommissie is optioneel voor DG, die volledig alleen kan handelen bij het bepalen van PHEIC - een beslissing die enorme gezondheids-, sociale en economische implicaties kan hebben en hierboven is toegestaan ​​om fundamentele mensenrechtennormen in te trekken.

Indien de Directeur-Generaal en de Staat die Partij is op wiens grondgebied de gebeurtenis plaatsvindt, na het overleg in paragraaf 2 hierboven niet binnen 48 uur tot overeenstemming komen over de vraag of de gebeurtenis een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang vormt, wordt een besluit genomen gemaakt volgens de procedure van artikel 49.

Schrapt de eis van DG om toestemming van de staat te zoeken alvorens te handelen. 

"De regionale directeur kan bepalen dat een gebeurtenis een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van regionaal belang vormt en gerelateerde richtlijnen verstrekken aan de staten die partij zijn in de regio, hetzij vóór of na kennisgeving aan de directeur-generaal van een gebeurtenis die een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang kan vormen. , die alle Staten die partij zijn op de hoogte stelt"

Regionale directeuren lijken vergelijkbare bevoegdheden te krijgen, hoewel de volledige implicaties onduidelijk zijn.

"In geval van betrokkenheid bij niet-overheidsactoren in de reactie van de WHO op de PHEIC-situatie op het gebied van volksgezondheid, zal de WHO de bepalingen van het Framework for Engagement of Non-State Actors (FENSA) volgen. Elke afwijking van de FENSA-bepalingen moet in overeenstemming zijn met paragraaf 73 van FENSA. '

De WHO Kader voor betrokkenheid van niet-overheidsactoren (FENSA) stelt de DG in staat om “flexibiliteit uitoefenen bij de toepassing van de procedures van FENSA” in het geval van een noodsituatie op het gebied van gezondheid (die hier in de IHR wordt uitgebreid, zoals hierboven, tot elke bezorgdheid die de FG heeft over mogelijke schade, ongeacht de instemming van de staat.

"Ontwikkelde staten die partij zijn en de WHO zullen hulp bieden aan ontwikkelingslanden die partij zijn, afhankelijk van de beschikbaarheid van financiën, technologie en knowhow…”.

Een regel die vooral fascineert vanwege het anachronistische (maar veelzeggende) gebruik van de kolonialistisch-achtige termen die zich ontwikkelden en ontwikkelden in deze voorheen egalitaire WHO-context. 

"De Staat die partij is, aanvaardt of wijst een dergelijk aanbod van hulp binnen 48 uur af en, in het geval van afwijzing van een dergelijk aanbod, verstrekt hij de WHO zijn motivering voor de afwijzing, die de WHO zal delen met andere Staten die partij zijn. Met betrekking tot beoordelingen ter plaatse levert een Staat die partij is, in overeenstemming met zijn nationale recht, redelijke inspanningen om de toegang op korte termijn tot relevante locaties te vergemakkelijken; in het geval van een weigering, geeft het de redenen voor de weigering van toegang"

WHO ingesteld als de dominante partner. De staat moet gehoor geven aan of excuses aanbieden om niet akkoord te gaan met de voorschriften van de WHO.

“Op verzoek van de WHO, staten die partij zijn moet zal voor zover mogelijk ondersteuning bieden aan door de WHO gecoördineerde responsactiviteiten, inclusief levering van gezondheidsproducten en -technologieën, met name diagnostische en andere apparaten, persoonlijke beschermingsmiddelen, therapieën en vaccins, voor een effectieve reactie op PHEIC die zich voordoet in de jurisdictie en/of het grondgebied van een andere staat die partij is, capaciteitsopbouw voor de incidentbeheersystemen en voor snelle reactieteams'.

'Should' veranderd in 'Shall', waarbij staten worden verplicht om op verzoek van de WHO middelen te verstrekken voor een PHEIC (bijv. Monkeypox van een gebeurtenis die volgens de DG een potentiële bedreiging kan vormen.) Dit begint een thema van de WHO die de mogelijkheid verkrijgt om staten te bevelen om middelen, en (later) knowhow en intellectuele eigendom te verstrekken wanneer de DG hiertoe opdracht geeft.

NIEUW artikel 13A WGO leidde internationale volksgezondheidsreactie

Dit nieuwe artikel legt expliciet de nieuwe internationale orde op het gebied van de volksgezondheid uiteen, waarbij de WHO de leiding heeft in het centrum, in plaats van dat nationale soevereiniteit voorop staat.

"De Staten die partij zijn, erkennen de WHO als de leidende en coördinerende autoriteit van de internationale volksgezondheidsreactie tijdens een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang en verbinden zich ertoe de aanbevelingen van de WHO op te volgen in hun internationale volksgezondheidsreactie."

Dit vereist dat staten de aanbevelingen van de WHO volgen in een PHEIC - verklaard door een individu (DG) wiens positie wordt bepaald door niet-democratische staten en die openstaat voor brede invloed door privé- en bedrijfsgelden. De criteria voor PHEIC zijn met opzet vaag en naar goeddunken van het DG. Dit is een verbazingwekkende omkering van de rollen van de WHO ten opzichte van staten, en doet duidelijk afbreuk aan de soevereiniteit.

Het wilde falen van de reactie van Covid en de intrekking van haar eigen richtlijnen door de WHO zouden hier tot nadenken moeten stemmen. De WHO zou de opheffing van de lichamelijke autonomie aan staten kunnen verplichten met betrekking tot medicatie of vaccinatie, of testen.

"Op verzoek van de WHO zullen staten die partij zijn en over de productiecapaciteit beschikken, maatregelen nemen om de productie van gezondheidsproducten op te schalen, onder meer door productiediversificatie, technologieoverdracht en capaciteitsopbouw, met name in de ontwikkelingslanden. '

De WHO kan landen verplichten (vertellen) om de productie van bepaalde producten op te schalen – om markten en handel te verstoren, naar goeddunken van de WHO (DG).

NIEUW artikel 13A WGO leidde internationale volksgezondheidsreactie

"De Staten die partij zijn, erkennen de WHO als de leidende en coördinerende autoriteit van de internationale volksgezondheidsreactie tijdens een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang, en verbinden zich ertoe de aanbevelingen van de WHO op te volgen in hun internationale volksgezondheidsreactie. '

Dit vereist dat staten de aanbevelingen van de WHO volgen in een PHEIC - verklaard door een individu (DG) wiens positie wordt bepaald door niet-democratische staten en die openstaat voor brede invloed door privé- en bedrijfsgelden. De criteria voor PHEIC zijn met opzet vaag en naar goeddunken van het DG. Dit is een verbazingwekkende omkering van de rollen van de WHO versus staten, en maakt duidelijk een einde aan de soevereiniteit. Het vereist dat soevereine staten zich onderwerpen aan een externe autoriteit, wanneer die autoriteit dat wenst (zoals de DG van de WHO via eerdere amendementen hierboven een PHEIC kan verklaren op basis van het waarnemen van de mogelijke vorm van een besmettelijke ziektegebeurtenis).

De reactie van Covid, inclusief de intrekking door de WHO van haar eigen richtlijnen en beleid, zou hier tot nadenken moeten stemmen. De WHO zou de opheffing van de lichamelijke autonomie aan staten kunnen verplichten met betrekking tot medicatie of vaccinatie, of testen. 

"Op verzoek van de WHO zullen verdragsstaten met de productiecapaciteit maatregelen nemen om de productie van gezondheidsproducten op te schalen, onder meer door productiediversificatie, technologieoverdracht en capaciteitsopbouw, met name in de ontwikkelingslanden."

De WHO kan landen verplichten (vertellen) om de productie van bepaalde producten op te schalen – om markten en handel te verstoren, naar goeddunken van de WHO (DG).

" [WHO] zal samenwerken met andere internationale organisaties en andere belanghebbenden in overeenstemming met de bepalingen van FENSA, om te reageren op noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang."

Dit stelt de WHO in staat om samen te werken met niet-overheidsactoren (particulieren, stichtingen, particuliere bedrijven (farma, haar sponsors enz.). FENSA, die dergelijke contacten beperkt, kan door de DG worden gewijzigd in een 'gezondheidsnoodsituatie' die de DG afkondigt.

  1. De WGO eist van landen dat zij naar goeddunken van de WGO middelen, intellectueel eigendom en knowhow ter beschikking stellen.

Nieuw artikel 13A: Toegang tot gezondheidsproducten, technologieën en knowhow voor respons op de volksgezondheid

"De Staten die partij zijn, werken met elkaar en met de WHO samen om te voldoen aan dergelijke aanbevelingen ingevolge het eerste lid, en nemen maatregelen om de tijdige beschikbaarheid en betaalbaarheid te waarborgen van vereiste gezondheidsproducten zoals diagnostische middelen, therapieën, vaccins en andere medische hulpmiddelen die nodig zijn voor de effectieve reactie op een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang. '

De WHO bepaalt de reactie binnen de grenzen van de staten en verplicht staten om hulp te verlenen aan andere landen. In opdracht van de WHO.

"De Staten die Partij zijn voorzien in hun wetgeving inzake intellectuele eigendom en aanverwante wet- en regelgeving in vrijstellingen en beperkingen van de exclusieve rechten van houders van intellectuele eigendom om de productie, export en import van de vereiste gezondheidsproducten, met inbegrip van hun materialen en componenten, te vergemakkelijken. '

Staten zullen hun wetten op intellectueel eigendom (IP) wijzigen om het delen van IP mogelijk te maken op basis van de bepaling door het DG van een PHEIC, naar eigen goeddunken, aan wie zij bepalen. Het is moeilijk voor te stellen dat een gezonde staat dit zou doen, maar het is hier duidelijk vereist.

“Staten die partij zijn zullen op niet-exclusieve basis de rechten op gezondheidsproduct(en) of technologie(ën) gebruiken of overdragen aan potentiële fabrikanten, met name uit ontwikkelingslanden."

De WHO kan eisen dat IP wordt gedeeld met andere staten (en daardoor wordt IP doorgegeven aan particuliere bedrijven binnen die staten.

"Op verzoek van een staat die partij is, werken andere staten die partij zijn of de WHO snel samen en delen zij relevante regelgevingsdossiers die door fabrikanten zijn ingediend met betrekking tot veiligheid en werkzaamheid, en productie- en kwaliteitscontroleprocessen, binnen 30 dagen.”

Verplichting om vertrouwelijke regelgevingsdossiers vrij te geven aan andere staten, inclusief aan het WHO-kwalificatieprogramma, en aan regelgevende instanties van soevereine staten.

"[WHO zal] ... een database opzetten van grondstoffen en hun potentiële leveranciers, e) een opslagplaats voor cellijnen opzetten om de productie en regulering van vergelijkbare biotherapeutische producten en vaccins te versnellen",

WIE dergelijke materialen vasthoudt, is ongekend. Op grond van wiens wetten en regelgeving zou dit worden gedaan? Wie is verantwoordelijk voor schade en schade?

"De Staten die partij zijn, nemen maatregelen om ervoor te zorgen dat de activiteiten van niet-statelijke actoren, met name de fabrikanten en degenen die aanspraak maken op bijbehorende intellectuele eigendomsrechten, niet in strijd zijn met het recht op het hoogst haalbare gezondheidsniveau en deze Regeling en in overeenstemming zijn met de genomen maatregelen door de WHO en de staten die partij zijn krachtens deze bepaling, die omvat:

a) om te voldoen aan de door de WHO aanbevolen maatregelen, met inbegrip van het toekenningsmechanismetto lid 1. 

b) op verzoek van de WHO een bepaald percentage van hun productie doneren.

c) het prijsbeleid transparant te publiceren.

d) het delen van technologieën en knowhow voor de diversificatie van de productie.

e) om cellijnen te deponeren of andere details te delen die vereist zijn door de WHO-repository's of databanken die zijn opgericht ingevolge paragraaf 5.

f) om regelgevingsdossiers in te dienen met betrekking tot veiligheid en werkzaamheid, en productie en kwaliteit

controleprocessen, wanneer daarom wordt verzocht door de Staten die Partij zijn of de WHO.”

Het 'hoogst haalbare niveau van gezondheid gaat verder dan wat welke staat dan ook heeft'. Dit betekent in feite, zoals verwoord, dat de WHO elke staat kan verplichten om bijna elk vertrouwelijk product en intellectueel eigendom op elk product dat verband houdt met de gezondheidssector vrij te geven.

Dit is een geweldige lijst. De DG (WHO) kan op basis van hun eigen criteria een evenement aankondigen, vervolgens van een staat eisen dat hij middelen bijdraagt ​​en de exclusieve rechten op intellectuele eigendom van zijn burgers opgeeft, en informatie delen om anderen in staat te stellen de producten van hun burgers in directe concurrentie te vervaardigen. De WHO vereist ook dat staten op verzoek van het DG producten doneren aan de WHO/andere staten.

Om de reikwijdte van de intellectuele-eigendomsrechten die aan het DG moeten worden verbeurd te begrijpen, beschrijven de definities (artikel 1) ze als volgt:

"gezondheidstechnologieën en knowhow” omvat een georganiseerde set of combinatie van kennis, vaardigheden, gezondheidsproducten, procedures, databases en systemen die zijn ontwikkeld om een ​​gezondheidsprobleem op te lossen en de levenskwaliteit te verbeteren, ook die met betrekking tot de ontwikkeling of fabricage van gezondheidsproducten of hun combinatie, de toepassing of het gebruik ervan …”.

  1. WHO claimt controle over individuen en hun rechten binnen staten

Artikel 18 Adviezen met betrekking tot personen, bagage, vracht, containers, vervoermiddelen, goederen en postpakketten.

"Aanbevelingen van de WHO aan de Staten die partij zijn met betrekking tot personen kunnen het volgende omvatten advies:…..

-      het bewijs van medisch onderzoek en eventuele laboratoriumanalyses bekijken;

  • medische onderzoeken vereisen;
  • controleer het bewijs van vaccinatie of andere profylaxe;
  • vaccinatie of andere profylaxe nodig hebben;
  • plaats verdachte personen onder toezicht van de volksgezondheid;
  • implementeer quarantaine- of andere gezondheidsmaatregelen voor verdachte personen;
  • implementeer isolatie en behandeling waar nodig van getroffen personen;
  • implementeren van opsporing van contacten van verdachte of getroffen personen;
  • toegang weigeren van verdachte en getroffen personen;
  • de toegang van niet-getroffen personen tot de getroffen gebieden weigeren; en
  • uitvoeronderzoeken en/of beperkingen voor personen uit getroffen gebieden uitvoeren. '

Dit (artikel 18) bestond al. Nieuw artikel 13A vereist nu echter dat staten de aanbevelingen van de WHO volgen. De WHO zal dus nu in staat zijn om, op basis van de uitsluitende vaststelling van een individu (DG) onder invloed van niet-democratische staten en particuliere entiteiten, staten te bevelen hun burgers op te sluiten, hen te injecteren, identificatie van medische status te eisen, medisch te onderzoeken, isoleer en beperk reizen.

Dit is duidelijk krankzinnig.

“[Aanbevelingen van de WHO zullen]... zorgen voor mechanismen voor het ontwikkelen en toepassen van een gezondheidsverklaring voor reizigers in internationale noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang (PHEIC) om betere informatie te verstrekken over de reisroute, mogelijke symptomen die zich kunnen manifesteren of eventuele preventiemaatregelen die worden nageleefd, zoals het faciliteren van contacttracering, indien nodig."

De WHO kan de beschikbaarheid van informatie over privéreizen (route) en de verstrekking van medische reisdocumenten eisen. Dit vereist de openbaarmaking van persoonlijke medische informatie aan de WHO.

Artikel 23 Gezondheidsmaatregelen bij aankomst en vertrek

"Documenten met informatie over de bestemming van de reiziger (hierna Passagier Locator Forms, PLF's) dienen bij voorkeur in digitale vorm te worden geproduceerd, met papieren vorm als residu optie. Dergelijke informatie mag niet een duplicaat zijn van de informatie die de reiziger al heeft verstrekt betrekking hebben op dezelfde reis, op voorwaarde dat de bevoegde autoriteit er voor dat doel toegang toe heeft van contactopsporing. '

Tekst (waar duidelijk nog aan gewerkt moet worden) gericht op toekomstige vereisten voor vaccinpaspoorten voor reizen.

  1. WHO zet de toon voor digitale gezondheidspaspoorten

Artikel 35 Algemene regel

"Digitale gezondheidsdocumenten moeten middelen bevatten om hun authenticiteit te verifiëren via opvraging van een officiële website, zoals een QR-code."

Verder voorspellende digitale ID's met gezondheidsinformatie, die beschikbaar moeten zijn om reizen mogelijk te maken (dwz niet naar eigen goeddunken).

Artikel 36 Certificaten van vaccinatie of andere profylaxe

“Dergelijke bewijzen kunnen testcertificaten en herstelcertificaten zijn. Deze certificaten kunnen worden ontworpen en goedgekeurd door de Gezondheidsvergadering volgens de bepalingen die zijn uiteengezet voor digitale vaccinatie- of profylaxecertificaten, en moeten worden beschouwd als vervanging van of aanvulling op de digitale of papieren vaccinatie- of profylaxecertificaten.”

Zoals hierboven. Het opzetten van de WHO/WHA om internationale reisvereisten vast te stellen (de UVRM zegt dat er een basisrecht is om te reizen). Hoewel dit hier niet nieuw is, wordt dit uitgebreid door de uitbreiding van PHEIC-bepalingen en meer gericht op de vastberadenheid van het DG. Het evolueert van nationale soevereiniteit naar een transnationale reiscontrole voorbij de nationale soevereiniteit – niet rechtstreeks verantwoording verschuldigd aan de bevolking, maar zwaar gefinancierd en beïnvloed door particuliere belangen.

"Gezondheidsmaatregelen genomen op grond van dit reglement, inclusief de aanbevelingen onder Artikel 15 en 16, wordt onverwijld gestart en voltooid door alle staten die partij zijn"

Vereiste voor alle landen om aan deze aanbevelingen te voldoen (ze hebben slechts 50 procent van de WHA nodig om te implementeren).

"De staten die partij zijn, nemen ook maatregelen om ervoor te zorgen dat niet-overheidsactoren die op hun respectieve grondgebieden actief zijn, dergelijke maatregelen naleven. '

Vereist ook dat particuliere entiteiten en burgers binnen de staat hieraan voldoen (wat waarschijnlijk veranderingen van veel nationale wetten en de relatie tussen overheid en mensen vereist).

Dit vereist een totalitaire benadering van de staat, onderworpen aan een totalitaire benadering van een bovenstatelijke (maar duidelijk geen meritocratische) entiteit. Na deze IHR-herzieningen heeft de DG van de WHO, naar eigen goeddunken, de capaciteit om particuliere entiteiten en burgers in elk land te gelasten zich aan zijn/haar richtlijnen te houden.

  1. De WHO is gemachtigd om veranderingen binnen staten te bevelen, inclusief beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.

Artikel 43 Aanvullende gezondheidsmaatregelen

“[Maatregelen die door staten worden genomen, mogen niet restrictiever zijn dan.]... zouden Boost de bereiken passend hoogst haalbare niveau van gezondheidsbescherming. '

Deze veranderingen zijn zeer ingrijpend. Passend' betekende rekening houden met de kosten en deze afwegen tegen potentiële baten. Het is een verstandige benadering die rekening houdt met het geheel van de behoeften van de samenleving en de bevolking (goede volksgezondheid).

'hoogst haalbare beschermingsniveau' betekent dat dit probleem (een besmettelijke ziekte of potentiële ziekte) boven alle andere gezondheids- en menselijke/maatschappelijke zorgen wordt geplaatst. Dit is dom en weerspiegelt waarschijnlijk een gebrek aan nadenken en een slecht begrip van de volksgezondheid.

"WIE kan dat aanvragen zal aanbevelingen doen aan de betrokken staat die partij is herzien wijzigen of intrekken de toepassing van de aanvullende gezondheidsmaatregelen …"

Wat betreft het schrappen van gezondheidsinterventies, kan het DG van de WHO dergelijke acties nu eisen (Staten zijn overeengekomen dat 'aanbevelingen' hierboven bindend zijn). Net als elders is de WHO niet de opdrachtgevende partij, niet de suggererende partij. De WHO neemt de soevereiniteit over voorheen staatsaangelegenheden. De volgende alinea vereist een reactie binnen 2 weken in plaats van voorheen 3 maanden.

Artikel 44 Samenwerking en bijstand

"De Staten die Partij zijn zullen ondernemen om samenwerken met en helpen elkaar, in het bijzonder ontwikkelingslanden die partij zijn, op verzoek, voor zover mogelijk, in:…"

Veranderingen verplaatsen de relatie van de WHO die suggereert/verzoekt, naar de WHO die vereist.

“bij het tegengaan van de verspreiding van valse en onbetrouwbare informatie over volksgezondheidsgebeurtenissen, preventieve en anti-epidemische maatregelen en activiteiten in de media, sociale netwerken en andere manieren om dergelijke informatie te verspreiden. '

Staten verbinden zich ertoe samen te werken met de WHO om informatie te controleren en de vrijheid van meningsuiting te beperken.

"het formuleren van wetsvoorstellen en andere wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen ter uitvoering van dit Reglement. '

Staten komen overeen wetten aan te nemen om beperkingen op de vrijheid van meningsuiting en het delen van informatie in te voeren.

"het tegengaan van de verspreiding van valse en onbetrouwbare informatie over volksgezondheidsgebeurtenissen, preventief en anti-epidemische maatregelen en activiteiten in de media, sociale netwerken en andere manieren om dergelijke informatie te verspreiden;…”

De WHO zal met landen samenwerken om de vrijheid van meningsuiting en informatiestroom te beheersen (op basis van hun eigen criteria van wat goed en fout is).

  1. Moeren en bouten van de verificatiebureaucratie om ervoor te zorgen dat landen voldoen aan de eisen van de WHO.

NIEUW Hoofdstuk IV (Artikel 53 bis-quater): Het Nalevingscomité 

53 bis Reglement en samenstelling

“De Staten die Partij zijn richten een Nalevingscomité op dat verantwoordelijk is voor:

(a) informatie in overweging nemen die haar is verstrekt door de WHO en de staten die partij zijn met betrekking tot de naleving van de verplichtingen uit hoofde van deze Regeling;

(b) Toezien op, adviseren over en/of faciliteren van assistentie bij kwesties die verband houden met de naleving, teneinde de Staten die Partij zijn bij te staan ​​bij het nakomen van de verplichtingen uit hoofde van deze Regeling;

(c) Naleving bevorderen door tegemoet te komen aan door de Staten die Partij zijn geuite zorgen met betrekking tot de uitvoering en naleving van verplichtingen uit hoofde van deze Regeling; en

(d) Het indienen van een jaarverslag aan elke Gezondheidsvergadering waarin wordt beschreven:

(i) De werkzaamheden van de Compliancecommissie tijdens de verslagperiode;

(ii) De zorgen over niet-naleving tijdens de rapportageperiode; en (iii) eventuele conclusies en aanbevelingen van de commissie.

2. De Compliance Commissie is bevoegd om:

(a) om nadere informatie verzoeken over aangelegenheden die zij in overweging neemt;

(b) zich ertoe verbinden, met toestemming van elke betrokken Staat die partij is, informatie te verzamelen op het grondgebied van die Staat die partij is; (c) Alle relevante informatie overwegen die aan haar is verstrekt; (d) De hulp inroepen van deskundigen en adviseurs, met inbegrip van vertegenwoordigers van ngo's of leden van het publiek, naargelang het geval; en (e) Aanbevelingen doen aan een betrokken staat die partij is en/of de WHO met betrekking tot hoe de staat Sarty de naleving kan verbeteren en alle aanbevolen technische assistentie en financiële ondersteuning.”

Dit stelt het permanente beoordelingsmechanisme in om te controleren of staten de voorschriften van de WHO inzake volksgezondheid naleven. Dit is een enorme nieuwe bureaucratie, zowel centraal (WHO) als met een aanzienlijk beslag op de middelen van elke staat. Het weerspiegelt het toetsingsmechanisme van het VN-mensenrechtenbureau.

  1. Meer over de WHO die staten verplicht om belastinggeld te verstrekken aan het werk van de WHO, en het beperken van de vrijheid van de bevolking om dit werk in twijfel te trekken.

BIJLAGE 1 

A. CAPACITEITSVEREISTEN VOOR ZIEKTEDETECTIE, SURVEILLANCE 

EN GEZONDHEIDSNOODRESPONS

"De ontwikkelde landen die partij zijn bij het Verdrag verlenen financiële en technologische bijstand aan de ontwikkelingslanden die partij zijn bij het Verdrag om te zorgen voor state-of-the-art faciliteiten in de ontwikkelingslanden die partij zijn bij het Verdrag, onder meer door middel van internationale financiële mechanisme…"

Staten zullen hulpfinanciering verstrekken (dwz afleiden van andere prioriteiten) om andere staten te helpen capaciteit te ontwikkelen. Dit heeft duidelijke opportuniteitskosten in andere ziekte-/maatschappelijke programma's waar de financiering dienovereenkomstig moet worden verlaagd. Dit zal echter niet langer onder de budgettaire controle van staten vallen, maar worden vereist door een externe entiteit (WHO).

"Op mondiaal niveau zal de WHO… Misinformatie en desinformatie tegengaan”.

Zoals hierboven, neemt de WHO de rol op zich van het controleren / tegengaan van de vrijheid van meningsuiting en de uitwisseling van informatie (gefinancierd door de belastingen van degenen wier mening ze onderdrukken).

Handige links

De WHO documenten met betrekking tot de IHR-wijzigingen
Een samenvatting van de amendementen en hun implicaties

WGIHR_Compilatie-geannoteerde-1



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is een volksgezondheidsarts en biotech-adviseur op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is een voormalig arts en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en ziekten met koorts bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, VS.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute