roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Brieven aan een jonge geneeskundestudent

Brieven aan een jonge geneeskundestudent

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De volgende tekst vertegenwoordigt een interactie die ik had met een jonge geneeskundestudent in het eerste jaar van de medische school. Ik voeg ook twee korte fragmenten toe die laten zien hoe anti-intellectualisme en bekrompenheid belangrijke instellingen saboteren, in dit geval de American Medical Association. De AMA heeft haar toewijding aan verdienste opgegeven, en het National Public Radio (NPR)-systeem is intolerant geworden voor alles behalve de Orwelliaanse ‘Newspeak’. De mate waarin dit eenzijdige gedwongen dieet de kerninstellingen beïnvloedt, wordt onthuld in de volgende korte fragmenten. Ze worden hier aangeboden om een ​​context te bieden voor wat de geneeskundestudent en vele anderen ervaren.

De ‘nieuwe ideologie’ van de AMA en meer dan 171 medische scholen

In oktober 2021 bracht de AMA een gids uit waarin wordt beschreven hoe de concepten die in de aankondiging van mei 2021 zijn aangegeven, moeten worden geïnternaliseerd door artsen en de medische beroepsgroep in het algemeen. De volgende passages laten zien dat het afwijzen van verdienste nog maar het begin is. 

De Amerikaans MEDISCHE Association heeft onlangs een gids uitgebracht over ‘Advancing Health Equity’, waarin wordt gepromoot hoe we ervoor kunnen vechten kritische rassentheorie, bevat een lijst met woorden die je niet mag zeggen en hun ‘op gelijkheid gerichte alternatieven’, en bekritiseert concepten als ‘meritocratie’, ‘individualisme’ en de ‘vrije’ markt. De [document van vijfenvijftig] pagina's uitgebracht op 28 oktober citeert een gids van de organisatie Race Forward over hoe je kunt pleiten voor kritische rassentheorie (CRT), genaamd “Guide to Counter-Narrating the Attacks on Critical Race Theory.” De gezondheidsgelijkheidsgids stelt dat artsen zich moeten concentreren op de taal en de collectieve politieke omstandigheden van bepaalde groepen.

De gids zegt dat artsen niet mogen zeggen: “Mensen met een laag inkomen hebben het hoogste niveau van coronaire hartziekte in de Verenigde Staten.” In plaats daarvan, zo staat er, zouden artsen hetzelfde idee als volgt moeten verwoorden: “Mensen die onderbetaald worden en tot armoede gedwongen worden als gevolg van het bankbeleid, vastgoedontwikkelaars die buurten gentrificeren en bedrijven die de macht van arbeidersbewegingen verzwakken, hebben onder andere het hoogste niveau. van coronaire hartziekte.” In plaats van het woord ‘eerlijkheid’ te gebruiken, suggereert de gids dat artsen ‘sociale rechtvaardigheid’ zeggen. Dit komt omdat eerlijkheid “geen aandacht schenkt aan hoe machtsverhoudingen in de samenleving tot stand komen, maar vooral de nadruk legt op resultaten binnen een vooraf gegeven reeks regels.” Tyler Olson, “American Medical Association promoot pro-kritische rassentheoriematerialen in de 'Health Equity'-gids: document citeert de AMA-gids voor hoe te pleiten voor kritische rassentheorie' Fox News, November 10, 2021.

Stanley Goldfarbs Geen kwaad doen organisatie biedt een andere aanpak ten opzichte van de AMA. Op de website staat wat het doel is.

Do No Harm vertegenwoordigt artsen, verpleegkundigen, medische studenten, patiënten en beleidsmakers die zich erop richten identiteitspolitiek buiten het medisch onderwijs, onderzoek en de klinische praktijk te houden. Wij geloven in het verbeteren van de gezondheidszorg voor iedereen – en niet in het ondermijnen ervan bij het nastreven van een politieke agenda. Do No Harm wil verdeeldheid zaaiende trends in de geneeskunde onder de aandacht brengen en tegengaan, zoals ‘diversiteit, gelijkheid en inclusie’ en op jongeren gerichte genderideologie.

Juan Williams reageert op de beschuldigingen van de redacteur over NPR-vooringenomenheid: 'Een geïsoleerde groep mensen die denken dat ze gelijk hebben.' (Charles Kreitz, 4 / 9 / 24)

Senior politiek analist van Fox News John Williams, wiens ontslag in 2010 vanuit zijn oude functie bij NPR volgde op een analyse die hij op Fox News aanbood, reageerde dinsdag op aantijgingen van een redacteur van de openbare radio-omroeporganisatie, waarin de ongebreidelde vooroordelen en de afwezigheid van geregistreerde Republikeinen in de redactiekamer werden beschreven...'Ze ontsloegen mij niet alleen – ze noemden me een psychopaat. Ik bedoel, ze zeiden vreselijke dingen over mij in het openbaar. Dus nee, het verbaast mij niet wat [Uri Berliner] te zeggen had.”

"Ze vormen een geïsoleerde groep mensen die denken dat ze gelijk hebben, en ze hebben moeite met mensen die anders zijn., "Zei hij.

Veteraan NPR-redacteur Uri Berliner gaf een lang verhaal berisping van de media-aandacht van zijn werkgevers over belangrijke nieuwsverhalen van de afgelopen jaren in een essay dinsdag voor de Free Press. Hij blies op de berichtgeving van de krant en catalogiseerde de registratiegegevens van de kiezers, die volgens hem een ​​democratische neiging van 87–0 in de redactiekamer afbeeldden. Berliner beweerde dat er een gebrek is aan ‘diversiteit in standpunten’ en dat termen als ‘biologische seks’ worden vermeden in de NPR-redactiekamer. Williams suggereerde dat hij niet verrast was door de opmerkingen van Berliner dat er “niet langer een open geest bestaat binnen NPR… [die] verwoestend is voor zowel de journalistiek als het bedrijfsmodel.”

Ik heb de identiteit van de geneeskundestudent die contact met mij opnam niet vermeld. Dit komt omdat onze samenleving het punt heeft bereikt waarop het vaak gevaarlijk is voor mensen om hun gedachten openlijk te delen. Deze politieke ziekte ondermijnt volledig de kerngeest van een natie en haar onderwijscultuur in een Amerika waarvan we lang dachten dat het toegewijd was aan waarheid, interactie en eerlijkheid. De zorgen van de leerling worden weergegeven in de volgende dialoog.

Geneeskundestudent: 4/5/24

Vandaag kwam ik een recensie tegen van je boek, Conformiteitscolleges, en ik neem contact op in de hoop dat u mij wat advies kunt geven. Hoe kan ik mij in het bijzonder verzetten tegen de marxistische filosofieën die hun weg vinden naar elk niveau van de academische wereld?

Ik ben een student in mijn eerste jaar geneeskunde. Ik ben onlangs verhuisd van een staat in het middenwesten naar een locatie aan de oostkust, en ben behoorlijk geschokt door de mate waarin antikapitalisme op mijn school wordt omarmd.

Onlangs trok tijdens een lezing over ‘Disability Justice in Medicine’ een bepaalde dia mijn aandacht. Als een van de tien principes van gerechtigheid voor gehandicapten (gepubliceerd door SinsInvalid.org) werd ‘Antikapitalistische politiek’ vermeld. Ik was eerlijk gezegd verbijsterd. In een collegezaal met enkele honderden studenten betwistte geen enkele andere student de bewering dat het kapitalisme op de een of andere manier in strijd is met de juiste behandeling van mensen met een handicap. Toen ik met tegenzin mijn hand opstak en de instructeur vroeg waarom het kapitalisme deel uitmaakte van de discussie, kreeg ik als antwoord: “We kunnen het erover eens zijn dat we het er niet mee eens zijn.” 

Ik heb eerder afgezwakte versies van dezelfde filosofieën gehoord, maar het lijkt erop dat de omarming van het socialisme niet meer slechts één argument op de campus is, maar een feit dat als vanzelfsprekend wordt beschouwd. Mijn huidige programma is er vooral trots op dat het inclusief is, en toch voel ik me totaal geïsoleerd omdat het erop lijkt dat de hele faculteit en het merendeel van de studenten een hekel hebben aan conservatisme. 

Ik waardeer oprecht elk advies dat u mij kunt geven.

David Barnhizer: 4-8-24

Je analyse is behoorlijk accuraat. Deze mentaliteit is de afgelopen decennia samengesmolten tot een soort religie. Het heeft zijn principes die nu op geloof zijn gebaseerd en veroordeelt iedereen die deze in twijfel trekt of daden van ‘ketterij’ begaat. En iets waarvan je je bewust moet zijn, is dat de ‘ware gelovigen’ alle uitdagers als ketters zien en bereid zijn meedogenloos te onderdrukken of te annuleren met slechte aanbevelingen, directe aanvallen op de werkgelegenheid, sancties door middel van uitoefening van administratieve macht, enz. Ik denk inderdaad dat dat er sprake is van een groeiende tegenwerking, maar we zullen de ontwikkeling ervan moeten zien.

Voor iemand in jouw positie zou ik met een goed geweten willen voorstellen dat je, om jezelf en je gezinsvooruitzichten te beschermen, een spel speelt waarin je niet openlijk de politieke vervormingen aanvecht die in je onderwijsomgeving zijn ontstaan. De ideologen die zichzelf als revolutionairen zien, hangen een ‘quasi-religieuze zaak’ aan en zijn meestal niet in staat of niet bereid andere standpunten te koesteren of te waarderen. De Woke/Critical Race Theory-beweging is socialistisch/neo-marxistisch en de aanhangers proberen die visie te implementeren. Ze probeerden mij ooit te rekruteren, gaven grif hun politieke overtuigingen toe, en ik zei 'Nee, bedankt' en verloor een aantal mensen waarvan ik dacht dat ze vrienden waren.

Maar als je zegt dat je je hoofd naar beneden moet houden in je onderwijsomgeving – hoe moeilijk dat ook is – betekent dat niet dat je verder inactief bent. Ik ben opgevoed als arbeiders uit de arbeidersklasse en heb het grootste deel van mijn leven als Democraat diep betrokken bij sociale rechtvaardigheidsvraagstukken waarin ik nog steeds geloof. De Woke/CRT-mensen hebben het nastreven van de echte kwesties van sociale rechtvaardigheid volledig gecorrumpeerd en hebben dit gedaan om macht te verwerven en onze waarden en basisinstellingen te ondermijnen. Hun gedrag is absoluut verachtelijk, maar een relatief kleine kern van hen heeft een aanzienlijk deel van de bevolking gehersenspoeld, die fatsoenlijk van hart is en denkt dat ze feitelijk het juiste doen, terwijl ze tegelijkertijd ons sociale en politieke systeem helpen vernietigen. Domheid en luiheid vertegenwoordigen een groot deel van wat hier gebeurt.

Dus ik zou aanraden dat je, terwijl je op de medische school zit, je concentreert op de wetenschap en buiten die omgeving werkt om te proberen degenen te ondersteunen die Woke/CRT proberen te confronteren. Ik ben nu onafhankelijk, maar zal om twee fundamentele redenen op Trump stemmen. Eén daarvan is dat hij de enige echte kans vertegenwoordigt om de inspanningen om Amerika te transformeren te verzachten of te bufferen. De tweede reden is dat, hoewel ik de man niet kan uitstaan ​​in termen van zijn kinderlijke scheldpartijen en voortdurende zelfverheerlijking, het feit is dat hij, gezien het beleid, de eerlijkheid en de bereidheid om het beleid uit te voeren dat de natie nodig heeft, de enige persoon is die eruit springt. daar.

Geneeskundestudent: 4/8/24

Bedankt voor dit eerlijke en openhartige advies. Wat ik moet doen, is zo erg in mijn gedachten geweest dat het me bijna te veel kost. Vandaag, tijdens een tussentijdse toets, waren mijn gedachten moeilijk gefocust te houden. De wetenschap is sterk genoeg om te leren (terwijl ik mijn gezin grootbreng, zal ik eraan toevoegen), dat ik niet weet of er nog veel ruimte voor mij over is om een ​​mogelijk nutteloze strijd aan te gaan.

Ik heb een organisatie gevonden die er veelbelovend uitziet: Do No Harm. Mijn gedachten waren dat ik ze mogelijk zou kunnen laten weten wat ik in de klas zie, zonder enig schoolbeleid te schenden. Ik zal bijvoorbeeld niet rechtstreeks faculteitsdia's met hen delen, maar ik dacht dat ik de ideeën en enkele specifieke zinsneden op de dia's zou kunnen delen. Wat denk je?

David Barnhizer: 4-8-24

Ik denk dat Do No Harm een ​​perfecte keuze is. Stanley Goldfarb doet geweldig werk. Als je haar kunt opsporen, kan Leslie Neal-Boylan een goede mentor voor je zijn in deze moeilijke tijd. Ze werd ontslagen als Dean of Nursing aan de Universiteit van Massachusetts-Lowell omdat ze ALL LIVES MATTER in een e-mailreactie had gezet. De AMA en medische scholen zouden zich zo moeten schamen. Ze verplichten een stelletje vervormde BS. Het maakt mij om verschillende redenen boos, maar een van de belangrijkste is dat ze de echte boodschappen van sociale rechtvaardigheid corrumperen tot op zekere hoogte dat ze echte dwepers en racisten zijn. Zoals Goldfarb duidelijk stelt, schaden ze ook patiënten die het ongeluk zullen hebben te worden behandeld door minder dan volledig capabele medische professionals. Veel succes met het leven, gezin en carrière.

Geneeskundestudent: 4/9/24

De druk waarmee ik te maken heb om me te conformeren is bijna groter dan ik op dit moment aankan, omdat ik zoveel wetenschap moet verteren en nieuwe vaardigheden moet beheersen. Dat mij ook wordt gevraagd trouw te zweren aan standpunten die niet de mijne zijn, doet mij afvragen of ik het vol kan houden. Vrijdag wordt van mij verwacht dat ik aanwezig ben bij een kleine groepsdiscussie over de uitbreiding van Medicaid. Het is vereist dat ik de manieren deel waarop ik als arts zal bijdragen aan genoemde belangenbehartiging. Ik heb overwogen om de professor te e-mailen om te vragen of ik akkoord moet gaan, of dat er een alternatieve opdracht is, maar ik ben eerlijk gezegd bang dat dit mijn kansen op het afronden ernstig zal schaden. 

Weet u of het legaal is voor een school om te eisen dat haar leerlingen de politieke overtuigingen van de school delen? Als ik professioneel en respectvol ben en lezingen of discussies niet verstoor, zou ik dan wettelijke bescherming hebben als ik het niet eens ben met hun beleid?

Nogmaals bedankt,

David Barnhizer: 4-9-24

Graag gedaan. De kwestie van de mate van wettelijke bescherming om andere dan religieuze redenen hangt nog steeds in de lucht. Het probleem is wijdverbreid. Mijn boek voor 2021, Amerika ongedaan maken, presenteert een breed overzicht van alle instellingen die worden veroverd. Onderwijs natuurlijk, maar journalistiek, economie en bedrijfsmanagement, overheid op alle niveaus, de medische en juridische beroepen, en nog veel meer. Het boek telt 599 pagina's met meer dan 600 voorbeelden van “annulering” in kritische instellingen. De pushback neemt toe, maar het zal nog wel even duren. De verkiezingen van dit jaar zullen van cruciaal belang zijn om te bepalen wat er gaat gebeuren. Maar concentreer je nu eerst op het goed doen op school en concentreer je op de medische problemen. Goede artsen zijn ontzettend belangrijk.

Geneeskundestudent: 4/10/24

Ik zou eraan kunnen toevoegen dat wat mij misschien het meest stoort, is dat het hier als vanzelfsprekend wordt beschouwd dat iedereen die conservatieve principes onderschrijft, intolerant, onvriendelijk, verstoken van empathie en ongepast voor een zorgverlener is. 

Een groot deel van de reden dat we ons gezin hierheen hebben verhuisd, is omdat we wilden dat ze een grotere diversiteit zouden ervaren. We hebben onze twee jongste kinderen geadopteerd via pleeggezinnen, en ze zijn van Spaanse afkomst. Ze hebben niet veel gezinnen van gemengd ras gezien op de locatie waar we naartoe zijn verhuisd en we zijn blij dat ze hier veel meer diverse mensen zien. 

Ik pas niet in het stereotype dat de meeste andere studenten schijnen te geloven als representatief voor iemand die tegen de marxistische idealen is. Ik heb zelfs nog nooit op Trump gestemd. Ik wou dat we deze verkiezingen ook betere opties hadden. 

Waarom wordt, gezien het brede scala aan politieke perspectieven in ons land, één bijzonder bekrompen visie naar voren gebracht, vrijwel zonder tegenstand?

Positiever is dat ik onlangs met verschillende andere studenten heb gesproken die ook tegen DEI-indoctrinatie zijn (en één student vertelde me dat er nog meer zijn). Ik had ook gehoord dat sommige professoren het er niet mee eens zijn dat studenten veel tijd aan politiek materiaal moeten besteden, terwijl we medicijnen zouden moeten studeren. Dat vond ik zo fijn om te horen!

David Barnhizer: 4-10-24

Het artikel dat ik naar u heb gekopieerd, over hoe Juan Williams in 2010 door NPR werd behandeld, vat vrijwel samen waar u mee te maken heeft. Zie de hieronder beschreven NPR-situatie. NPR beweert misschien dat het 87 journalisten heeft, maar de realiteit in termen van diversiteit is dat er maar één is, aangezien de politieke verhouding voor NPR 87:0 is in termen van de politieke overtuigingen van het personeel. De docenten en beheerders van Harvard zijn grotendeels hetzelfde, en dat geldt ook voor veel Ivy-scholen en andere hogescholen en universiteiten. Veel van onze instellingen worden gecontroleerd door mensen die zich koesteren in hun zelfingenomen deugd. Zij zien alle andere opvattingen als obstakels voor hun macht en privileges.

De ironie is dat door anderen ervan te beschuldigen deel uit te maken van een systeem van ‘privileges’ en hen te veroordelen vanwege de vermeende misbruiken ervan, degenen aan de top van de specifieke institutionele piramide – of het nu journalistiek, een universiteit of een medische school is – er op de een of andere manier in slagen om negeren dat ze op intensieve wijze een machtssysteem aan het herscheppen zijn dat verraderlijker en intoleranter is dan wat ze beweren te hebben onderdrukt of de gelijkheid van anderen te hebben ontzegd. 

Een belangrijk ding om in gedachten te houden is dat de meeste mensen in die situatie wat ik ‘poseurs’ noem zijn. De mensen die het meest profiteren van de ‘nieuwe normen’ zijn het slechtst omdat zij macht, privileges en winst verwerven door de dynamiek te beheersen. Velen van hen, Ibram Kendi, Nikole Hannah-Jones, Al Sharpton, Hakeem Jeffries, Maxine Waters en dergelijke, zijn wat burgerrechtenpionier Booker T. Washington honderd jaar geleden ‘Grifters’ noemde, die profiteren van raciale onenigheid. Ze blijven de onenigheid en strijd aanwakkeren en worden rijk van raciale spanningen.

Maar u zei eerder dat u in een collegezaal met 300 geneeskundestudenten de enige persoon was die een vraag stelde, en slechts een abrupt ‘mee eens om niet mee eens’-antwoord van de instructeur kreeg, zonder enige uitleg. Dat is niet ongewoon omdat de mensen feitelijk werken vanuit een script van beweringen, beschuldigingen en slogans. Ze willen zich niet bezighouden met echte analyses en discussies over hun belangrijkste uitgangspunten, omdat velen niet echt begrijpen waar ze het over hebben en omdat een eerlijk discours hun ideologische posities zou verzwakken. Het is zoals Mao Zedong in 1937 in een traktaat tegen het eerlijke liberalisme schreef. Hij legde uit dat je dit in een revolutionaire beweging niet kon tolereren, omdat liberalen vragen stelden, de autoriteit uitdaagden en niet automatisch bevelen opvolgden.

Ook is het zo dat de context van wat jij beschrijft eenzijdig en intimiderend is. Ik zal nooit de eerste keer vergeten dat ik als beginnende student een vraag stelde tijdens een hoorcollege op de rechtenfaculteit. Ik was bang dat ik er als een dwaas of dom uit zou zien. Het was eng en intimiderend. De stilte die u ervaart, betekent niet dat anderen uw standpunten niet delen. Velen zijn nerveus, 'houden hun hoofd gebogen', of besluiten dat het niet de moeite waard is om erover te vechten, omdat de leraar wordt gezien als een eenzijdige ideoloog en dat er niets goeds uit de interactie kan voortkomen.

Veel van de mensen die de nieuwe realiteit lijken te accepteren, zijn sycofanten die winst willen behalen door hun morele en politieke deugd te demonstreren. Anderen zwijgen gewoon en lijken het op het eerste gezicht goed te vinden met de BS, omdat ze veel tijd en geld besteden aan het ontwikkelen en verkrijgen van de kennis en vaardigheden die ze nodig hebben voor hun toekomst. Helaas is onze academische cultuur in veel contexten de weg kwijtgeraakt en haar kernintegriteit van kritisch denken, diagnostische vaardigheden en wetenschappelijke diepgang opgegeven. Nu de AMA en medische scholen de afgelopen drie jaar de waarden van verdienste en kansen bevestigend en expliciet hebben verworpen, en DEI-cursussen en loyaliteitseden verplicht stellen, terwijl de normen voor toelating worden verlaagd, gooien ze de klassieke eed van “Arts doet geen kwaad! ” Het is werkelijk ongelooflijk, gevaarlijk en niet te rechtvaardigen, maar je zit gevangen in de val van een ‘ideologisch oplichtingsspel’.

Feit is dat je als student niet kunt winnen van het systeem dat in het leven is geroepen. Als hoogleraar rechten bevond ik mij in een andere machtspositie, en hoewel ik het systeem dat toen al in opkomst was vaak uitdaagde en weinig respect had voor een aantal van mijn collega's, probeerde niemand echt met mij te 'rommelen'. Eén reden is dat ik een duidelijk bewezen staat van dienst heb op het gebied van langetermijnwerk op het gebied van sociale rechtvaardigheid in tal van contexten. Dat isoleerde mij tot op zekere hoogte omdat ik waarschijnlijk meer heb gedaan om de echte kwesties van sociale rechtvaardigheid, waarvan wordt beweerd dat ze bij deze ‘beweging’ betrokken zijn, aanzienlijk meer te bevorderen dan de mensen over wie we het hebben.

Er zijn maar weinig anderen die zo’n ‘pantser’ hebben. Zeker, studenten in jouw positie bevinden zich in lagere machtsposities en hebben geen invloed op bestuurders en docenten. Je bent kwetsbaar. Dus hoewel ik nooit een belofte zou afleggen waarin ik aantoonde dat ik in iets geloofde waar ik niet in geloofde, zou ik proberen uit te vinden hoe ik een deugdzaam standpunt kan innemen, waarbij ik kan uitleggen waarom ik in fundamentele kwesties van sociale rechtvaardigheid geloof en niet algemene beloften. Dat zou de reacties enigszins kunnen bufferen.

Ik zal je een voorbeeld geven. Toen ik veertien was, liet mijn kerk ons ​​allemaal een studieprogramma volgen dat gericht was op het uitleggen van de leerstellingen van de kerk, zodat we volwaardige leden konden worden. Het duurde weken en uiteindelijk moesten we de eed van lidmaatschap afleggen. Maar op dat moment zei ik tegen de minister dat ik het niet kon. Hij was geschokt en zei: "Waarom?" Ik antwoordde dat ik niet geloofde en niet kon geloven in de doctrines van Predeterminatie en Predestinatie, die essentiële onderdelen van de Presbyteriaanse overtuigingen waren. Ik legde mijn standpunt uit dat ik de doctrines zag als dingen die geen enkele God die de moeite waard is om te aanbidden, aan mensen zou opleggen, omdat ze in wezen het leven tot een soort spel maakten waarin het niet veel uitmaakte wat je deed, omdat je uiteindelijke lot al vaststond. vanaf het begin.

Hoewel hij de leerstellingen vanuit zijn perspectief probeerde uit te leggen, was dat vanuit mijn gezichtspunt volstrekt onvoldoende, dus ben ik nooit lid van de kerk geworden. Voor u echter zijn de mensen met wie u te maken heeft, naar mijn ervaring, veel intoleranter, wraakzuchtiger en minder deskundig dan die minister. De ‘bazen’ van de Woke/CRT-beweging koesteren zich in hun macht, privileges en winst. Dit creëert een situatie waarin degenen die zijn ingehuurd om de ‘nieuwe religie’ van de ‘Social Justice Warrior’-beweging te bevorderen, aanzienlijke druk moeten uitoefenen op ‘ongelovigen’ en ‘ketters’, omdat de ideologen veel geld verdienen aan de vooruitgang. een politieke beweging die zich baseert op het beschamen, opheffen, onderdrukken en uitbreiden van hun eigen machtsbasis.

Terwijl u uw medische opleiding doorloopt, kunt u uw mening delen als u dat wenst. Ik zou er eenvoudigweg aan willen toevoegen dat de kwesties waar de activisten zich om bekommeren, geldige en belangrijke doelstellingen en vragen zijn. Het tragische feit is echter dat de manier en de strategie die worden gebruikt om legitieme doelen te bereiken, als ze op de juiste, eerlijke en evenwichtige manier worden benaderd, zoals ze momenteel worden toegepast, beledigend en destructief zijn, in die mate dat ze de sociale verdeeldheid op een gegeven moment alleen maar verdiepen. tijd dat het land aanzienlijke vooruitgang had geboekt. 

Het resultaat is dat degenen die deze strategie implementeren zelf de ‘nieuwe racisten’ zijn geworden en mensen die kunnen worden omschreven als bevooroordeelde ‘genderisten’. Ze zouden zich moeten schamen, maar ze gebruiken de tactiek van psychologische ‘projectie’ om anderen te beschuldigen van wat de neoracisten en genderisten doen. 

Mijn laatste woord hier is dat u zich voorbereidt om uit te leggen dat u ‘all-in’ bent voor sociale rechtvaardigheid, voor echte diversiteit, voor gelijkheid van kansen, en voor de garantie dat mensen die op oneerlijke wijze zijn uitgesloten van kansen, buiten hun schuld, erbij worden betrokken. volledig kunnen deelnemen aan de samenleving, voor zover zij daartoe in staat zijn. Dat is het meeste dat ik kon zeggen. Er zijn te veel wendingen in de dominante DEI-mantra's, en ik zou geen sterk gepolitiseerde 'groupie'-eed afleggen. Ik hoop dat dat logisch is.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David Barnhizer

    David Barnhizer is emeritus hoogleraar rechten aan de Cleveland State University. Hij was Senior Research Fellow aan het Institute of Advanced Legal Studies van de Universiteit van Londen en gastprofessor aan de Westminster University's School of Law. Hij werkte in het Internationale Programma van de Natural Resources Defense Council, was uitvoerend directeur van het Year 2000 Committee en overlegde met het World Resources Institute, IIED, de UNDP, de President's Council on Environmental Quality, de Wereldbank, de UN/FAO , Wereld Natuur Fonds/VS, en de Mongoolse regering. Zijn boeken omvatten Strategies for Sustainable Societies, The Blues of a Revolution, Effective Strategies for Protecting Human Rights, The Warrior Lawyer en Hypocrisy & Myth: The Hidden Order of the Rule of Law.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute