roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De censoren worden blootgelegd: belangrijke update voor Missouri v. Biden van Tracy Beanz
Missouri tegen Biden

De censoren worden blootgelegd: belangrijke update voor Missouri v. Biden van Tracy Beanz

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Tracy Beanz is een verslaggever bij Uncover DC die onze Missouri v. Biden-zaak nauwlettend volgt. Ze heeft zojuist een gedetailleerde gepubliceerd Twitter thread met updates over ons verzoek om een ​​voorlopige voorziening. Met haar toestemming publiceer ik hier een licht bewerkte versie van haar berichtgeving. 

Ik ben blij te kunnen melden dat het deze week erg goed voor ons leek te gaan in de rechtszaal, zoals u hieronder zult zien. We hopen dat de rechter het gevraagde bevel toekent. Dit zal de eerste grote stap zijn in de ontmanteling van het uitgebreide, ongrondwettelijke censuurregime van de regering.


Velen van u hebben mij deze zaak tot in detail horen bespreken, aangezien ik er het afgelopen jaar ijverig over heb gerapporteerd. Sommigen van jullie weten echter niet waarom het belangrijk is, of wat het allemaal betekent. Deze thread zal dienen als een samenvatting tot dit punt, en een gedetailleerde uitleg van de laatste aanvraag in de zaak, die een virtueel handboek is voor overheidscensuur op basis van de beperkte ontdekking die tot nu toe is gedaan. 

Missouri tegen Biden werd ingediend op 5 mei 2022. Sinds de eerste indiening heeft het een behoorlijke reis door het rechtssysteem gekost. De klacht is drie keer gewijzigd, met als meest recente wijziging dat de zaak in een class suit moet worden omgezet - dit vanwege het overweldigende bewijs van brede schade aan de grondwettelijke rechten van alle Amerikanen. Via de link kunt u de bon bekijken hier..

De klacht beweerde dat de Amerikaanse regering niet alleen sociale-mediabedrijven bedreigde en dwong om Amerikanen op sociale media te censureren, maar dat ze ook bezig waren Met socialemediabedrijven om dat doel te bereiken. Het beweerde dat onderwerpen rond covid, de oorsprong van covid, de Grote verklaring van Barrington, zorgen over de integriteit van de verkiezingen, de covid-opname, het verhaal over de Hunter Biden-laptop (en meer) werden nauwkeurig onderzocht door het Witte Huis en andere overheidsinstanties – en dat de regering zeer publiekelijk had gedreigd actie te ondernemen tegen sociale-mediabedrijven als ze niet zouden optreden standpunten censureren over die onderwerpen die door de overheid ongunstig werden ontvangen. 

De eisers in de zaak (de staten Missouri en Louisiana, samen met verschillende andere particuliere eisers, waaronder Aaron Kheriaty, Jay Bhattacharya en Martin Kulldorff) verzochten om versnelde ontdekking om een ​​beperkte reeks bewijzen te kunnen verkrijgen, evenals verklaringen van bepaalde ambtenaren. Dit bewijs, zo voerden ze aan, zou hen in staat stellen te pleiten voor een tijdelijk bevel om te voorkomen dat de regering inbreuk maakt op de rechten van het Eerste Amendement van eisers en hun burgers. 

In tegenstelling tot wat velen gewend zijn, heeft de rechter de motie voor versnelde ontdekking en verklaringen TOEGESTAAN. Er volgde een strijd tussen de regering en de eisers, waarbij de regering in deze zaak tegen de rechter (rechter Terry Doughty) vocht om de ontdekking te stoppen en bepaalde eisers niet te laten afzetten. Ze brachten die klachten naar het 5th Circuit Court of Appeals en een rechtbank in Virginia - een rechtbank die *meestal* vriendelijk is voor de regering.

Op het niveau van het hof van beroep betoogde de regering echt dat NIEMAND zijn baan bij de overheid zou moeten opzeggen om in deze zaak lange verklaringen af ​​te leggen, maar zeker niet de hoofd van CISA, bijvoorbeeld [de Cybersecurity Infrastructure Security Agency, onderdeel van het Department of Homeland Security dat nu het censuur-industriële complex coördineert]. Het hof van beroep wilde geen spel spelen met de regering en verwees de zaak terug naar Louisiana met enige richtlijnen over hoe de rechter te werk moest gaan. Als ik me goed herinner is dit drie keer gebeurd. 

Een bijzonder interessante uitwisseling kwam met de afzetting van de voormalige perssecretaris van het Witte Huis, Jen Psaki. Vanaf het podium bedreigde ze socialemediabedrijven. Ze probeerden haar af te zetten over die bedreigingen. Ze verliet het kantoor. De regering zei dat ze geen responsieve documenten hadden om haar opmerkingen uit te leggen. Dus Missouri en Louisiana zeiden: "Dan moeten we Jen Psaki afzetten". De rechtbank was het daarmee eens en oordeelde dat particulier Psaki nu moest getuigen. De regering en Psaki - vertegenwoordigd door Rhee - gingen naar een rechtbank in Virginia om te proberen het te krijgen dat rechter om de afzetting te stoppen. De rechter legde in die zaak beslag op zowel de regering als Psaki. Het was zo verbluffend dat ik hierin letterlijk het transcript van de hoorzitting las video-.

Dit ging terug naar Louisiana nadat de rechter in Virginia in wezen zei: "Je zult het niet leuk vinden hoe ik hierover oordeel en je argument is verschrikkelijk, dus ik stuur het terug naar de rechter die moet deze beslissing nemen.” De rechter in Louisiana besloot opnieuw dat Psaki moest worden afgezet if de regering had geen responsieve documenten van de persdienst. Op de een of andere manier moeten die documenten zijn verschenen, want ze is nog steeds niet afgezet.

Afgezien hiervan heeft de regering de hele tijd verloren - keer op keer. Ze werden ook betrapt op het verbergen van ontdekkingsmateriaal - de rechter klopte ze en beval ze te produceren of anders - wat ze deden. En toen kwam de motie van de regering tot verwerping, die de regering ooit had ingetrokken en vervolgens opnieuw had ingediend. De rechter oordeelde in het nadeel van de regering en zei dat de zaak zal worden voortgezet. Hij herinnerde de regering er ook aan dat dit zo was beperkt ontdekking - en die ontdekking zal aanzienlijk groter worden zodra de daadwerkelijke proef van start gaat.

Nog een interessant weetje: toen Fauci eenmaal was afgezet, probeerde de regering alle verklaringen en video's te verzegelen - samen met ontdekkingsmateriaal waarin werd betoogd dat de "werknemers" van de regering werden bedreigd en lastiggevallen en dreigend gevaar liepen. Maar ze konden geen voorbeelden geven van dat gebeuren. De rechter oordeelde tegen het verzegelen van alles behalve persoonlijke informatie zoals adressen. 

Tot nu toe heb ik alleen echt de procedurele gebeurtenissen besproken, maar wat de beperkte versnelde ontdekking in dit geval heeft blootgelegd (afzonderlijk en los van de Twitter-bestanden) is zowel ongekend als weerzinwekkend. De meest wijdverspreide en verontrustende ontdekking? CISA heeft UW GEDACHTEN aangewezen als onderdeel van de overheidsinfrastructuur. Ze noemen het 'cognitieve infrastructuur'.

Ze beweren dat ze kunnen reguleren wat u denkt, aangezien zij het onder hun bevoegdheid beschouwen. In deze dit artikel Ik beschrijf "De 6 meest schokkende recente onthullingen van overheidscensuur", als u de details wilt. Een personage van bijzonder belang was Rob Flaherty, directeur digitale communicatie en strategie van het Witte Huis. Flaherty beledigde socialemediabedrijven, alsof ze zijn mishandelde vrouw waren. Velen van hen verzetten zich tegen de oproepen tot censuur totdat bedreigingen hen tot actie dwongen. Ik was eigenlijk stomverbaasd om te zien hoe afkerig ze waren van censuur - totdat ze door de overheid werden gedwongen.

Onlangs hebben de eisers hun motie ingediend ter ondersteuning van het tijdelijke bevel - een hoorzitting waar we al bijna een jaar op wachten vanwege de vertragingen en onduidelijkheden van de regering. Het bevatte 1,200 FEITEN over door de overheid gecoördineerde censuur. De regering reageerde met een wangedrocht van 1,200 pagina's, duidelijk bewerend dat ze het allemaal deden - maar vanwege buitenlandse actoren en de 'veiligheid' van het Amerikaanse volk - opdat we niet zouden worden blootgesteld aan schadelijke 'verkeerde informatie'. Vervolgens vroegen ze de rechter om hen nog een week de tijd te geven en deze hoorzitting uit te stellen - opnieuw, met het argument dat ze geen tijd zouden hebben om het antwoord van eisers op hun laatste verzoekschrift te verwerken.

De rechter vertelde hen dat hij deze hoorzitting niet opnieuw zou uitstellen. Een paar dagen geleden dienden eisers hun reactie in - en het is echt een encyclopedie van hun versnelde en beperkte ontdekking tot nu toe. Ik zal er hieronder uitgebreid op ingaan. Maar eerst wil ik uitleggen waarom deze zaak NIET is zoals alle andere die we hebben gezien. 

De rechter heeft de hele tijd juist gehandeld. Het hof van beroep heeft de hele tijd juist gehandeld. De verklaringen werden ingewilligd, de ontdekking werd toegestaan, het ontslagverzoek werd afgewezen – heeft de rechter uitgesproken meerdere malen zijn ontzetting over wat de aanklagers hebben blootgelegd. De rechter houdt zich aan de regels en zowel hij als het hof van beroep zijn behoorlijk geschrokken van wat er naar buiten is gekomen. Dit is niet wat we gewend zijn; namelijk een zwakke rechter die zich overgeeft aan de regering. In feite heeft de rechter niet EENMAAL gecapituleerd. Evenmin heeft het hof van beroep en evenmin een DC-rechtbank. 

Wat is het rechtsmiddel dat door de eisers wordt gezocht? Welnu, als het tijdelijke bevel wordt verleend (ik ben er bijna zeker van dat dit het geval zal zijn), is de remedie om de overheid te verbieden samen te werken met sociale-mediabedrijven om berichten te markeren en te censureren. Ze zullen ook worden uitgesloten van het werken via NGO's om hetzelfde te doen. (Hier kijken we naar jou, Election Integrity Partnership en Stanford internet observatory en Atlantic Council) – geen FBI-taskforce op Facebook of Twitter, geen heen en weer e-mails over “verkeerde informatie over vaccins” en hoe dit te stoppen. De overheid moet al dit onwettige gedrag STOPPEN. 


Wat zal volgen is een relatief gedetailleerd overzicht van de laatste aanvraag van de eisers – een antwoord op de excuses van de regering waarom: 

  1. Wat ze deden is niet echt censuur (voornamelijk dat ze de sociale-mediabedrijven niet *dwong* om actie te ondernemen). 
  2. Waarom wat ze deden "OK" is. Het mom van nationale veiligheid en "veiligheid" en het beschermen van Amerikanen tegen "Mis, Dis en Malinformation". 

Deel dit met iedereen die je kent. Ja, zo belangrijk is het. Hier is de link naar de filing Ik zal detailleren.

Aanklagers beginnen met een hypothese, en ze doen dit omdat de regering probeerde al dit gedrag "OK" te maken door te beweren dat de Trump-regering hetzelfde deed. Dat is een oefening in zinloosheid - het kan de eiser niet schelen wat de regering deed het, alleen dat het gebeurde, en bovendien regisseerde het Witte Huis van Trump GEEN van deze activiteiten. Als een toegevoegde zing (naar mijn mening): ze gebruikten boekverbranding als hun hypothetische - dit spreekt direct links boos aan dat we geen pornografische boeken in kinderbibliotheken willen.

De "Feitenverklaring" van de beklaagden staat bol van de "desinformatie", een term die ze hebben gebruikt als een dekmantel om de rechten van het Eerste Amendement van Amerikanen te vertrappen...

In de allereerste zin van de opdracht die de regering indiende om te pleiten voor waarom er GEEN tijdelijk bevel zou moeten zijn om hun communicatie en bedreigingen aan sociale mediabedrijven stop te zetten, verschuilen ze zich achter de "Buitenlandse" aanvallen op kritieke verkiezingsinfrastructuur. Bewijsmateriaal dat in dit geval is verkregen, toont echter aan dat de federale regering zich in overweldigende mate richt op binnenlandse uitspraken van Amerikaanse burgers. Verklaringen en bewijs verkregen in de zaak bewijzen dat actoren die verantwoordelijk zijn voor censuur toegeven dat de meeste van wat zij beschouwen als "verkeerde informatie" van binnenlands karakter was, inclusief van de Partnerschap voor verkiezingsintegriteit (Houd het EIP voor ogen).

De Viraliteitsproject, het onderdeel “medische bureaucratie” van het censuurapparaat, geeft toe dat voor vermeende covid-verkeerde informatie het merendeel van de “verkeerde informatie” afkomstig was van binnenlandse actoren. Een belangrijk ding om te onthouden is dit: hoewel wat velen van ons zeiden over maskers, de injectie, covid-oorsprong, enz. WAAR was, zelfs als het NIET WAS, het is de overheid verboden te censureren. Afgezien van dat belangrijke principe, zelfs toen de FBI ertoe overging om 'buitenlandse' spraak te censureren, werden honderdduizenden Amerikanen en journalisten overspoeld - iets wat we zo dadelijk verder zullen onderzoeken.

De regering geeft in haar briefing toe dat ze berichten op sociale media die ze niet leuk vonden onder de aandacht hebben gebracht. En eisers voerden het argument aan dat als de overheid niet een actieve rol had gespeeld bij het markeren van "verkeerde denkwijze", er geen actie zou zijn ondernomen - aangezien deze inhoud vaker wel dan niet in strijd was met de servicevoorwaarden van de socialemediabedrijven. De regering beweerde ook dat al deze agentschappen onafhankelijk van elkaar werkten, dat er geen onderlinge coördinatie was. Zoals we zullen zien, is dat overduidelijk onjuist. Ze besloten niet allemaal tegelijk, maar toevallig om actie te ondernemen om sociale platforms ertoe te brengen te verbieden wat ze niet wilden dat je zag.

Zoals het bewijs bewijst, zat er een samenzwering achter de censuur. De campagne van het Witte Huis, geïntegreerd met de campagnes van de Surgeon General, de CDC en het Census Bureau, kwam rechtstreeks voort uit de druk van het Witte Huis. Censuurinspanningen van NIAID en NIH komen voort uit de CDC. CISA, FBI, DOJ, ODNI [Bureau van de directeur van de nationale inlichtingendienst] en andere instanties werkten samen en namen allemaal deel aan vergaderingen om druk en censuur te vergemakkelijken. CISA en de FBI werkten samen om het Biden-laptopverhaal te censureren. NIAID en NIH spanden samen om de theorie van het laboratoriumlek en de Great Barrington Declaration [co-auteur van eisers Bhattacharya en Kulldorff] te censureren. NIAID [de voormalige afdeling van Fauci bij de NIH] is ingebed in censuuractiviteiten van het Witte Huis. CISA en GEC [Global Engagement Center, de censuurafdeling van het ministerie van Buitenlandse Zaken] coördineren met elkaar en met ngo's zoals het Election Integrity Partnership. Dit is geen gok. Ze hebben het bewijs. Dit gebeurde.

En als u dacht dat het bij alleen uitvoerende agentschappen bleef, heeft u het mis. De minister van Binnenlandse Veiligheid omschrijft zelf dat het censuurapparaat "over de hele federale onderneming" opereert. Congresmedewerkers op hoog niveau coördineerden tijdens geheime vergaderingen met de FBI en sociale media. Het partnerschap tussen het Witte Huis en het Congres geeft dwingende kracht aan de censuuractiviteiten, en er zijn documenten om dit te bewijzen. Jen Easterly, de directeur van CISA [de Cybersecurity Infrastructure Security Agency], sms'te dat CISA een "gecoördineerde rol" wilde spelen, zodat relevante agentschappen zouden kunnen proberen om "PREBUNK" (dat is een nieuwe) en informatietrends te ontkrachten, om de "chaos" te voorkomen die zou ontstaan ​​als elk bureau contact zou opnemen met platforms op hun eigen. 

En dat is wat ze deden: CISA werd de hub voor veel andere overheidsinstanties om hun censuurverzoeken door te filteren - een soort censuur "helpdesk" als je wilt. Ik beweer dat dit de reden was dat ze enkele maanden geleden probeerden in opstand te komen tegen de "Disinformation Governance Board". Ze hadden financiering en een air van 'officieel' nodig om mee te gaan met hun toch al clandestiene activiteiten. Ik beweer ook dat deze rechtszaak de reden is dat ze proberen de RESTRICT-wet of de verkeerd genoemde 'TikTok-wet' door het Congres te rammen. Het is omdat ze het Congres nodig hebben om hun censuuracties hier goed te keuren - deze rechtszaak zal ervoor zorgen dat het censuurregime niet kan functioneren.

De regering voerde aan: "Maar dit gebeurde vóór ons!" Het is eigenlijk een beetje onwaar. Het Witte Huis van Trump was hier helemaal niet bij betrokken – de bureaucratie handelde alleen. In feite was er een geheime tekst tussen [NIH-directeur] Collins en [NAIAID-directeur] Fauci waarin Collins verklaarde dat het Witte Huis zou afkeuren wat ze aan het doen waren, en Fauci verzekerde hem dat ze "belangrijkere dingen hebben om zich zorgen over te maken".

Dat is alles voor nu, mensen, opdat deze e-mail niet te groot wordt voor uw inbox. Blijf morgen op de hoogte voor deel 2, waar Tracy's berichtgeving over de gebeurtenissen van deze week in de rechtbank zal worden voortgezet. In de tussentijd wil je misschien wel volgen Tracy als je op Twitter zit en bedank haar voor haar uitstekende berichtgeving over deze zaak.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Aäron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Counselor van het Brownstone Institute, is een wetenschapper bij het Ethics and Public Policy Center, DC. Hij is voormalig hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit van Californië aan de Irvine School of Medicine, waar hij directeur medische ethiek was.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute