De dood en wederopstanding van de wetenschap

[Dit artikel is geschreven in samenwerking met documentairemaker Janus Bang]

Na twee jaar van draconische lockdowns hebben regeringen over de hele wereld plotseling in stilte hun ongekende campagnes tegen Covid-19 afgebroken. Van de ene op de andere dag zou de hele zaak vergeten zijn. 

Terugkijkend lijkt het passend om de Covid-19-pandemie af te korten als de Covid-19-paniek, of om het de pandemie van censuur en slechte wetenschap te noemen.

Wetenschap en vrijheid van meningsuiting behoorden tot de eerste slachtoffers van Covid-19. Er kwamen miljoenen artikelen uit, waarvan de meeste van zeer slechte kwaliteit waren, en de autoriteiten vergaten al snel dat ze verplicht zijn hun beslissingen te baseren op de meest betrouwbare wetenschap. Het martelen van uw gegevens totdat ze bekennen acceptabel werden. En als uit gerandomiseerde onderzoeken niet bleek wat de autoriteiten wilden, negeerden ze dat en baseerden ze hun beslissingen op gebrekkig observationeel onderzoek. 

De lockdowns gingen in tegen wat we wisten over ademhalingsvirussen, namelijk dat het onmogelijk is ze buiten te sluiten, en ze veroorzaakten veel bijkomende schade, waaronder een toename van het aantal sterfgevallen door andere oorzaken dan Covid-19. 

Zweden ging niet op slot en stelde geen gezichtsmaskers verplicht, en het lijkt het enige land te zijn waar de politici over de best mogelijke adviseurs beschikten en hun advies respecteerden. Zweden kreeg uiteindelijk een van de laagste overtollige sterfgevallen in de westerse wereld. Dit zou overal de alarmbellen moeten doen rinkelen, maar wat we tot nu toe hebben gezien zijn zielige verdedigingen van een totaal mislukt beleid.

De wetenschappers die het meeste over de betreffende wetenschap wisten, werden lastiggevallen als zij zich uitspraken en beargumenteerden waarom het beleid ongepast en schadelijk was. Ze leerden al snel dat het het beste was om te zwijgen. Een voorbeeld is Jonas Ludvigsson, die een baanbrekend Zweeds onderzoek waarmee duidelijk wordt gemaakt dat het veilig is om scholen open te houden tijdens de pandemie, zowel voor kinderen als voor leerkrachten. Dit was taboe.

We hebben onze democratieën vrijwel van de ene op de andere dag zonder veel nadenken opgegeven, terwijl we de democratie meer dan ooit nodig hadden. Het vrije debat behoorde tot het verleden; sociale media verwijderden onberispelijke wetenschap als deze in strijd was met officiële aankondigingen; en de media waren zelfgenoegzaam over deze nieuwe wereldorde vaak kritiekloos meegedaan in de publieke vernedering van degenen die zich uitspraken. 

De roman van George Orwell 1984 was een ernstige waarschuwing dat de mensheid de weg kwijt kan raken en uiteindelijk onmenselijk kan worden. Een plek waar de waarheid niet bestaat en waar de geschiedenis en feiten worden veranderd volgens de behoeften van degenen die aan de macht zijn. In 1984gebruikt de Gedachtenpolitie angst, controle en voortdurend toezicht om mensen te manipuleren en ‘verkeerd denken’ te onderdrukken. Uiteindelijk houd je van degenen die jou en je vrijheid hebben vernietigd. 

In 2020 was het enige dat nodig was om voldoende angst onder de mensen op te wekken om hen hun dagelijks leven te laten opgeven, een gezondheidscrisis. We kwamen dicht in de buurt van het Orwelliaanse ‘Ministerie van Waarheid’ en ‘Big Brother houdt je in de gaten’ met de mantra van de WHO ‘Test, test, test’, en als je geen nieuwe en negatieve virustest kon geven, was je een paria. We zijn teruggevallen naar de middeleeuwen, waar publieke vernedering de norm was voor degenen die niet tot de mainstream behoorden.

Mensen worden langzaamaan wakker met de ramp van desinformatie die we hebben gezien, ironisch genoeg onder de vlag van vechten desinformatie. Het is nu bijvoorbeeld mogelijk om het voor de hand liggende te zeggen over de oorsprong van Covid-19, namelijk dat dit zeer waarschijnlijk is was een laboratoriumlek in Wuhan van een kunstmatig virus dat daar werd vervaardigd als onderdeel van de gevaarlijke gain-of-function-experimenten. 

In september 2020 Michael Head van de Universiteit van Southampton stuurde een e-mail aan Susan Mitchie, lid van een groep die de Britse regering adviseert over de pandemie, die ze doorstuurde naar andere groepsleden. Vier dagen eerder hadden Carl Heneghan van het Centre for Evidence-based Medicine in Oxford en andere wetenschappers premier Boris Johnson geïnformeerd en gepleit voor meer gerichte maatregelen om de kwetsbaren te beschermen in plaats van een algehele lockdown.

De e-mail van Head werd veroordeeld door de voormalige rechter van het Hooggerechtshof, Lord Sumption, die het een voorbeeld noemde van wetenschappers die worden opgejaagd door degenen die hun argumenten niet konden weerleggen. De mensen die in de e-mail werden uitgekozen waren Carl Heneghan en zijn collega Tom Jefferson, en Peter C Gøtzsche, omdat ze zich allemaal hadden uitgesproken over de schade van lockdowns.

Head besprak kwaadwillig de wetenschap niet, maar noemde Jefferson en Gøtzsche ‘anti-vaccinactivisten’ en merkte op: ‘Heneghan heeft heel veel te bieden, en ik kan me voorstellen dat ik me er maar van bewust ben van een klein deel ervan.’ Head meende dat het werk van Heneghan “van groot belang en nuttig is voor de anti-vax-gemeenschap, die veel zegt.” Dat is niet het geval. En het probleem was de schade van lockdowns. 

Mensen erin luizen door ze ‘anti-vaxxers’ of ‘controversieel’ te noemen, is een gevaarlijke weg om te bewandelen. Het kan worden vergeleken met het naoorlogse McCarthyisme in de VS, waar veel mensen er valselijk van werden beschuldigd communisten te zijn. Tijdens de pandemie hebben regeringen deze methoden actief gebruikt om wetenschappers die het niet met hen en de verantwoordelijke functionarissen eens waren, in de val te lokken. Het labelen van mensen stopt elk rationeel debat. 

De denigrerende e-mail van Head werd genoemd in a krantenartikel waar Heneghan zei: “Ik ben nooit 'anti' geweest. Ik heb tijdens deze pandemie en de vorige pandemie onvermoeibaar gewerkt om onzekerheden te verminderen en vragen te stellen die de besluitvorming in de gezondheidszorg zouden kunnen helpen verbeteren. Dit is voor mij erg belangrijk en daarom hebben we zojuist een evaluatie uitgevoerd van de impact van de lockdown op essentiële vaccins voor kinderen.” Jefferson voegde eraan toe dat uit hun onderzoek het catastrofale effect bleek dat de Covid-beperkingen hebben gehad op de massale implementatie van belangrijke kindervaccins, zoals die voor BMR (mazelen, bof en rubella).

Gøtzsche merkte op dat om hem te bestempelen als een ‘anti-vaccinactivist’ hem terugvoerde naar de middeleeuwen: ‘In de wetenschap heb je een open debat nodig om het wetenschappelijk begrip te bevorderen. Tijdens de Covid-19-epidemie was het debat vaak het tegenovergestelde, met slechts één waarheid, als een religieus dogma… We erkennen dat veel van onze vaccins van groot nut zijn geweest en miljoenen levens hebben gered, en ik hoop zeker dat het Covid-19-vaccin zal ook miljoenen levens redden. Mensen in deze pandemie hebben op alle mogelijke manieren hun eigen agenda bevorderd, en dit houdt in dat ze onder de riem stoten… ze laten zien dat ze academisch gezien het argument hebben verloren.’

Het anti-vaxxer-label is zo populair dat het op iedereen wordt gestrooid die ergens kritisch over durft te schrijven. Zelfs psychiater Michael P. Hengartner werd een anti-vaxxer genoemd toen hij erop wees dat het gemiddelde behandeleffect van depressiepillen slecht is en van twijfelachtige klinische betekenis.

In april 2021 werden vertegenwoordigers van Twitter en Facebook voor het Britse parlement gebracht verklaren de censuur van hun bedrijven van discussie rond Covid. Er kwamen twee bijzonder relevante gevallen naar voren: een tweet van Martin Kulldorff en een verklaring op Facebook van Heneghan.

Iemand schreef op 16 maart 2021 aan Kulldorff dat het nu een religieuze mantra lijkt te zijn dat iedereen gevaccineerd MOET zijn. Kulldorff antwoordde: 'Nee. Denken dat iedereen gevaccineerd moet worden is net zo wetenschappelijk gebrekkig als denken dat niemand dat zou moeten doen. Covid-vaccins zijn belangrijk voor oudere mensen met een hoog risico en hun verzorgers. Degenen met een eerdere natuurlijke infectie hebben het niet nodig. En ook geen kinderen.” 

De tweet van Kulldorff was afgemeten, informatief en in overeenstemming met goed wetenschappelijk onderzoek, maar werd door Twitter als ‘misleidend’ bestempeld, en tweeters konden er niet meer mee communiceren en kregen de instructie dat ‘gezondheidsfunctionarissen een vaccin voor de meeste mensen aanbevelen’. Dit was absurd om te zeggen, aangezien Kulldorff het niet had tegengesproken.

Sommige mensen belden Heneghan “anti-wetenschap” voor het durven overbrengen van de resultaten van de gerandomiseerde onderzoeken met gezichtsmaskers. Hij en Jefferson hadden opgemerkt dat er een verontrustend gebrek was aan robuust bewijs dat ze werkten en dat er, ondanks dat het een onderwerp van mondiaal belang was, bij regeringen een totaal gebrek aan interesse was voor het nastreven van op bewijs gebaseerde geneeskunde op dit gebied. Ze merkten ook op dat de enige onderzoeken die hadden aangetoond dat gezichtsmaskers effectief waren bij het stoppen van door de lucht overgedragen ziekten, observationeel waren, en die vatbaar zijn voor vooringenomenheid.

Heneghan plaatste op Facebook een link naar een artikel dat hij had geschreven over de Deense proef met gezichtsmaskers ter voorkoming van Covid-19, die geen effect had, en Facebook bestempelde het artikel onmiddellijk als ‘Valse informatie. Gecontroleerd door onafhankelijke factcheckers.” Zoals Heneghan opmerkte, was er niets in zijn artikel dat ‘vals’ was.

Kulldorff, Heneghan en Jefferson zijn afwijkende wetenschappers die posities bekleden bij gewaardeerde instellingen. Op welke basis kunnen Twitter en Facebook hun argumenten ongeldig verklaren? De antwoorden aan de Britse parlementariërs waren huiveringwekkend. Iemand heeft een link naar een video in een tweet geplaatst met het juiste handvat @BigBrotherWatch:

Parlementariër: “Wie in uw organisatie zou zijn geciteerd… en gekwalificeerd… dat een professor in de geneeskunde ongelijk had?”

Katy Minshall, hoofd van het Britse openbare beleid bij Twitter: “Nou, het is niet Twitter die zegt dat hij ongelijk heeft of misleidend is, het zijn de CDC [US Centers for Disease Control and Prevention] en gezondheidsautoriteiten over de hele wereld, en met die tweet kun je Waar ik het over heb, heb ik begrepen dat er stond: als je eerder Covid-19 hebt gehad, heb je een natuurlijke immuniteit en heb je het vaccin niet nodig. Dat is anders dan wat de CDC en andere gezondheidsautoriteiten over de hele wereld hebben gezegd, namelijk dat vaccins bij de meeste mensen effectief zijn. Wat we willen doen is dat, wanneer mensen die tweet zien, ze heel snel doorverwezen worden naar gezaghebbende informatiebronnen zoals de CDC of de NHS [de Britse National Health Service] of het ministerie van Volksgezondheid, zodat ze kunnen zien wat de officiële leiding is en zelf een besluit nemen.”

Parlementariër: “Over deze kwesties, sommige van deze zeer controversiële, eigenlijk actuele kwesties rond de volksgezondheid, denkt u dat er een gevaar schuilt in een debat tussen erkende deskundigen, en dat het veel beter is dat iedereen alleen maar het officiële volksgezondheidsstandpunt ziet, ook al kan dat natuurlijk in de loop van de tijd veranderen.”

Minshall: “Ik denk dat dat een goede vraag is… omdat je aan de ene kant gelijk hebt: de informatieomgeving en wat accuraat is met betrekking tot de pandemie evolueert nu de overheid verschillende en soms concurrerende adviezen geeft...”

Minshall zei in wezen dat alles wat in tegenspraak is met de officiële richtlijnen van de volksgezondheidsautoriteiten door Twitter als misleidend wordt beschouwd. Ze maakte de fout die filosoof Arthur Schopenhauer in zijn boek maakte De kunst om altijd gelijk te hebben genaamd ‘Doe een beroep op autoriteit in plaats van op rede’, wat de antithese van de wetenschap is.

Censuur met een beroep op de autoriteiten is vergif voor onze democratieën. Bovendien blijkt vaak dat officieel advies onjuist is. Een van de ergste voorbeelden hiervan is de CDC, die informatie verstrekt over griepvaccinaties ernstig misleidend. Hoewel er bijvoorbeeld geen valide bewijs is ter ondersteuning van de hypothese dat het vaccineren van gezondheidswerkers patiënten beschermt tegen griep, bleek uit een CDC-onderzoek waarin gebrekkige observationele onderzoeken bij patiënten in de langdurige zorg waren opgenomen dat vaccinatie de sterfte onder de patiënten met 29% verminderde. Er wordt echter geschat dat influenza bijdraagt ​​aan minder dan 10% van alle sterfgevallen in de winter onder personen van 65 jaar en ouder. Dus zelfs als het vaccin 100% effectief was geweest in het voorkomen van sterfgevallen door griep, had de vermindering van het totale aantal sterfgevallen minder dan 10% moeten zijn. De CDC leek opzettelijk het bestaande te hebben genegeerd Cochrane review over griepvaccinatie voor gezondheidswerkers, die een zeer slecht effect van het vaccin rapporteerden. 

In gerandomiseerde onderzoeken is nooit aangetoond dat griepvaccins de sterfte verminderen, en de voordelen zijn zo mager dat veel artsen die op de hoogte zijn van het bewijsmateriaal zich niet laten vaccineren. Maar als ze hun mening op sociale media met het publiek zouden delen, zouden ze onmiddellijk worden gecensureerd. 

De gerandomiseerde onderzoeken met gezichtsmaskers om de overdracht van ademhalingsvirussen, waaronder SARS-CoV-2, te voorkomen, hebben geen enkel effect gevonden. Een grote proces in Bangladesh leek een klein effect te hebben laten zien, maar het verschil van 1% in het aantal mensen met gemelde Covid-achtige ziekten had gemakkelijk kunnen worden veroorzaakt door fysieke afstand nemen, wat door 5% meer dorpelingen in de gezichtsmaskergroep werd beoefend dan in de controlegroep. groep.

Een argument voor het verplicht stellen van mondkapjes is dat ze geen schade kunnen aanrichten. Dit is niet correct. Gezichtsuitdrukkingen zijn belangrijk voor sociale interacties. Als kinderen elkaars glimlach niet kunnen zien of cruciale sociale en verbale vaardigheden niet kunnen leren, kan dit schadelijk zijn, vooral voor kinderen die een trauma in hun leven ervaren. En onlangs een Baby van 11 maanden overleden nadat ze gedwongen was een masker te dragen in een kinderdagverblijf in Taiwan. Het masker van de baby raakte doordrenkt met tranen en slijm van het huilen, waardoor hij niet meer kon ademen. 

Officiële onderzoeken naar wat er tijdens de pandemie is gebeurd, gaan over het redden van gezicht. Als voorbeeld, het officiële Britse Covid-19-onderzoek is een Ja, minister farce. Het uitgangspunt van het Onderzoek is dat lockdowns en gezichtsmaskers noodzakelijk en effectief waren, en ze willen graag het bewijsmateriaal negeren dat ons het tegendeel vertelt.

De Britse premier Rishi Sunak wees daarentegen op een collegiaal getoetst rapport over de eerste lockdown waarin werd vastgesteld dat “voor elke combinatie van geredde levens en verloren bbp, de kosten van lockdown groter zijn dan de voordelen.”

Het Britse onderzoek accepteerde onkritisch onderzoek en ondermaatse adviseurs, terwijl Heneghan werd gepest met provocerende taal om te suggereren dat hij geen expertise op dit gebied had. Eerder noemde de Britse hoofdwetenschappelijk adviseur, Dame Angela McLean, Heneghan een ‘klootzak’ in een WhatsApp-chat tijdens een regeringsvergadering vanwege zijn afwijkende opvattingen over lockdowns. Deze farce loopt naar verwachting tot 2026 en is naar verluidt een van de grootste openbare onderzoeken in de geschiedenis van Groot-Brittannië.

Ook al is het Britse onderzoek zeer schokkend, het verschilt niet van de ‘kop in het zand’-houding die overal heerst. De minister heeft altijd gelijk, net als in de roman van Orwell 1984. In Italië zal het onderzoek bijvoorbeeld uitwijzen of het regeringsbeleid in overeenstemming is met het advies van de WHO. 

Alle goed geïnformeerde mensen moeten nu hun stem laten horen. Waarom? Omdat degenen die de macht hebben niets van hun fouten lijken te hebben geleerd en waarschijnlijk dezelfde fouten zullen maken de volgende keer dat een pandemie de wereld rondspookt. Ze zullen opnieuw de bevolking opsluiten en de opdracht geven om op bankovervallers te lijken, wat belachelijk is. 

De geschiedenis zal oordelen over degenen die verantwoordelijk waren. Ze wisten wat ze deden toen ze opzettelijk het vrije debat in de wetenschappelijke gemeenschap stopzetten, wat zelfs een misdaad werd. In september 2020 kwam Zoe Lee Buhler, een zwangere vrouw, was gearresteerd in haar huis en geboeid in het bijzijn van haar twee kleine kinderen terwijl ze in pyjama waren via een Facebook-bericht. Haar misdaad was dat ze een aankomend evenement over vrijheid en mensenrechten had georganiseerd en gepromoot als protest tegen de lockdown in Victoria. Toen Buhler volhield dat ze geen enkele wet overtrad, vertelde de politie haar van wel, en werd ze beschuldigd van opruiing.

We moeten met alles wat we hebben vechten tegen regeringen die zich dictatoriaal gedragen, tegen het bewijsmateriaal, met behulp van ondermaatse deskundigen, ‘voor ons eigen bestwil’, zoals ze zeggen. De beste manier om vooruit te komen is zoveel mogelijk te leren over de methoden die regeringen hebben gebruikt om de wetenschap te onderdrukken en te verdraaien. De Grote verklaring van Barrington, dat bijna een miljoen handtekeningen heeft ontvangen, was een belangrijke mijlpaal. We moeten een internationale samenwerking tot stand brengen van wetenschappers op het hoogste niveau die samen zullen staan ​​en nooit meer zullen accepteren dat het zwijgen wordt opgelegd wanneer de volgende pandemie ons treft.