Australische Misinfo Bill effent de weg voor censuur in Sovjetstijl

De voorgestelde nieuwe wetten van de Australische regering om desinformatie en desinformatie aan te pakken, hebben tot intense kritiek geleid vanwege hun potentieel om de vrijheid van meningsuiting en politieke afwijkende meningen te beperken, wat de weg vrijmaakte voor een digitaal censuurregime dat doet denken aan het Sovjet Lysenkoïsme.

Onder de wetsontwerpen, zal de Australian Communications and Media Authority (ACMA) aanzienlijk uitgebreide regelgevende bevoegdheden krijgen om "desinformatie en desinformatie te bestrijden", die volgens ACMA een "bedreiging vormen voor de veiligheid en het welzijn van Australiërs, evenals voor onze democratie, samenleving en economie. ”

Digitale platforms zullen op verzoek informatie moeten delen met ACMA en sterkere systemen en processen moeten implementeren voor het omgaan met verkeerde informatie en desinformatie.

ACMA krijgt de bevoegdheid om digitale codes te bedenken en af ​​te dwingen met een "gegradueerde set tools", waaronder kennisgevingen van inbreuk, corrigerende aanwijzingen, bevelen en civielrechtelijke sancties, met boetes tot $ 550,000 (particulieren) en $ 2.75 miljoen (bedrijven). In extreme gevallen kunnen strafrechtelijke sancties, waaronder gevangenisstraf, van toepassing zijn.

Controversieel zal de regering worden vrijgesteld van de voorgestelde wetten, evenals professionele nieuwsuitzendingen, wat betekent dat ACMA platforms niet zal dwingen om verkeerde informatie en desinformatie verspreid door officiële regerings- of nieuwsbronnen te controleren. 

Aangezien de overheid en professionele nieuwsuitzendingen een primaire bron van online desinformatie en desinformatie zijn en blijven, is het onduidelijk of de voorgestelde wetten online desinformatie en desinformatie op een zinvolle manier zullen terugdringen. Integendeel, de wetgeving zal de verspreiding van officiële verhalen mogelijk maken, of ze nu waar, onwaar of misleidend zijn, terwijl de mogelijkheid voor afwijkende verhalen om te concurreren wordt vernietigd. 

Geconfronteerd met de dreiging van een boete, zullen digitale platforms op veilig spelen. Dit betekent dat platforms voor het modereren van inhoud het officiële standpunt als het 'ware' standpunt zullen behandelen en tegenstrijdige informatie als 'verkeerde informatie'.

Sommige platformen doen dit al. YouTube bijvoorbeeld onlangs een video verwijderd van parlementslid John Ruddick's maidenspeech voor het parlement van New South Wales, op grond van het feit dat het 'medische desinformatie' bevatte, wat YouTube definieert als informatie die 'in tegenspraak is met lokale gezondheidsautoriteiten' of de medische informatie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) over COVID- 19.”

Sindsdien heeft YouTube dit beleid uitgebreid zodat het een breder scala aan 'specifieke gezondheidsproblemen en stoffen' omvat, hoewel er geen volledige lijst wordt gegeven met betrekking tot wat deze specifieke aandoeningen en stoffen zijn. Onder de voorgestelde wetten van ACMA zullen digitale platforms gedwongen worden om een ​​soortgelijke lijn te volgen.

Deze gebrekkige logica ligt ten grondslag aan veel van het huidige academische onderzoek naar desinformatie, waaronder de Universiteit van Canberra studies die de ontwikkeling van ACMA's ontwerpwetgeving informeerde. Onderzoekers vroegen respondenten om het eens of oneens te zijn met een reeks uitspraken, variërend van het nut van maskers bij het voorkomen van Covid-infectie en -overdracht tot de vraag of Covid-vaccins veilig zijn. Als respondenten het niet eens waren met het officiële advies, werden ze gecategoriseerd als 'menende desinformatie', ongeacht de betwistbaarheid van de uitspraken.

Het potentieel van dergelijke circulaire definities van desinformatie en desinformatie om de censuur van echte informatie en geldige meningsuiting op digitale platforms te laten escaleren, ligt voor de hand. 

Vrije meningsuiting wordt van oudsher beschouwd als essentieel voor het functioneren van liberaal-democratische samenlevingen, waarin aanspraken op waarheid in het openbaar worden bepleit. Volgens het wetsvoorstel van ACMA zal de beoordeling van wat wel en niet desinformatie en desinformatie is, vallen onder 'fact-checkers', AI en andere moderatietools die door digitale platforms worden gebruikt, die allemaal werken volgens de beter-veilig-dan-sorry-standaard van het versterken van het officiële standpunt tegen tegenstrijdige 'verkeerde informatie'. 

Maar de veronderstelling dat dergelijke tools in staat zijn om waarheidsclaims correct te beoordelen, is misplaatst. 'Factcheckers' doen routinematig valse beweringen en vallen terug op logische drogredenen in plaats van het ontleden van bewijsmateriaal. In gerechtelijke procedures in de VS worden claims van 'fact-checkers' beschermd door het Eerste Amendement, waarmee wordt bevestigd dat de edicten van 'fact-checkers' slechts meningen zijn.

Recente rapportage over het gamen van moderatietools voor sociale media, met name van de Twitter Files en de Facebook Files, toont aan dat ze een krachtig apparaat vormen voor het promoten van valse verhalen en het onderdrukken van echte informatie, met aanzienlijke gevolgen voor de echte wereld. Neem de Russische collusie-hoax, die werd gezaaid door denktanks en gepropageerd door sociale-mediaplatforms en nieuwsmedia. Aangenomen wordt dat de onderdrukking van het Hunter Biden-laptopschandaal de uitkomst van de Amerikaanse verkiezingen van 2020 heeft beïnvloed. 

ACMA probeert de meningsuiting te beperken onder de stelling dat verkeerde informatie en desinformatie 'schade' kunnen aanrichten, maar de reikwijdte is buitengewoon breed. Een boodschappenlijstje met mogelijke schade omvat: op identiteit gebaseerde haat; verstoring van de openbare orde of samenleving; schade aan democratische processen; schade aan overheidsinstellingen; schade aan de gezondheid van Australiërs; schade aan het milieu; economische of financiële schade aan Australiërs of aan de economie.

De overdreven brede en vage definities die in het wetsvoorstel worden gegeven voor 'desinformatie', 'desinformatie' en 'ernstige schade' maken de handhaving van de voorgestelde wetten inherent subjectief en zullen waarschijnlijk resulteren in een litanie van rechtszaken – in het voordeel van advocaten en de institutioneel krachtig, maar ten koste van alle anderen. 

Bovendien zou de definitie van 'verstoring van de openbare orde' als een ernstige en chronische schade kunnen worden gebruikt om legitiem protest te voorkomen, een noodzakelijke stoomklep in een functionerende democratie. 

ACMA zegt dat de voorgestelde wetten niet bedoeld zijn om inbreuk te maken op het recht om te demonstreren, maar de erosie van protestrechten tijdens Covid-lockdowns bewijst dat politici en bureaucraten geneigd zijn grote vrijheid te nemen waar de wet het toestaat. Het recht om te protesteren werd in sommige staten feitelijk opgeschort, waarbij de Victoriaanse politie ongekend geweld gebruikte en beschuldigingen van opruiing uitvaardigde om demonstranten af ​​te schrikken. 

In de VS toont de betrokkenheid van de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) bij het censureren van online spraak en, in het bijzonder, het kaderen van de publieke opinie als 'cognitieve infrastructuur' aan hoe zelfs beleid dat is ontworpen om 'bedreigingen voor infrastructuur' te bestrijden, kan worden ondermijnd als een middel om 'verkeerd denken' tegen te gaan.

In het verleden heeft extreme censuur geleid tot massaslachtoffers, zoals de Sovjet-hongersnood van de jaren dertig veroorzaakt door het Lysenkoïsme. Het onwetenschappelijke landbouwbeleid van bioloog Trofim Lysenko werd door het censurerende communistische regime van Stalin als evangelie behandeld. Er werd gemeld dat duizenden afwijkende wetenschappers werden ontslagen, gevangengezet of geëxecuteerd vanwege hun inspanningen om het beleid van Lysenko aan te vechten. Tot 1930 miljoen levens gingen verloren in de resulterende hongersnood – levens die gered hadden kunnen worden als het regime de meningsuiting had toegestaan ​​die in strijd was met het officiële standpunt.

De geschiedenis leert ons dat censuurregimes nooit goed eindigen, hoewel het een generatie kan duren voordat de dodelijkste gevolgen zich voordoen. Het wetsontwerp wordt nu herzien na een periode van openbare raadpleging. Hopelijk zal de Australische regering de historische les trekken en Australië van dit verraderlijke pad afleiden.