U moet zich grote zorgen maken over de wet op de digitale diensten

Artikel 11 van het EU-Handvest van de grondrechten, dat een deel van artikel 10 van het Handvest van de grondrechten overneemt Europees Verdrag voor de rechten van de mens, beschermt het recht van Europese burgers om “een mening te koesteren en informatie en ideeën te ontvangen en door te geven zonder inmenging van de overheid en ongeacht grenzen”, en bevestigt dat “de vrijheid en het pluralisme van de media zullen worden gerespecteerd.” Helaas hangt het lot van de vrijheid van meningsuiting in Europa nu grotendeels op het spel, nu de Europese Unie zojuist een wet heeft uitgevaardigd die de Commissie de bevoegdheid geeft om de mogelijkheden van burgers om digitale platforms te gebruiken om deel te nemen aan een robuust en oprecht democratisch discours aanzienlijk te beperken. . 

Onder de onlangs uitgevaardigde Wet op de digitale dienstverleningkan de Europese Commissie aanzienlijke druk uitoefenen op digitale platforms om ‘haatzaaiende uitlatingen’, ‘desinformatie’ en bedreigingen voor het ‘burgerlijke discours’ te beteugelen, die allemaal notoir vage en glibberige categorieën vormen, categorieën die historisch gezien zijn gecoöpteerd om de het verhaal van de heersende klasse. Door de Europese Commissie ruime discretionaire bevoegdheden te geven om toezicht te houden op het moderatiebeleid van Big Tech-inhoud, houdt dit stuk wetgeving de vrijheid van meningsuiting gegijzeld door de ideologische neigingen van niet-gekozen Europese functionarissen en hun legers van ‘vertrouwde flaggers’. 

Doel van de Wet Digitale Diensten

Het aangegeven doel van de Wet op de digitale dienstverlening (DSA) die zojuist in Europa van kracht is geworden, moet zorgen voor een grotere “harmonisatie” van de voorwaarden die van invloed zijn op het aanbieden van “intermediaire” digitale diensten, in het bijzonder onlineplatforms die inhoud hosten die door hun klanten wordt gedeeld. De wet bestrijkt een verbijsterende reeks onderwerpen, van consumentenbescherming en de regulering van advertentie-algoritmen tot kinderpornografie en inhoudsmoderatie. Naast andere doeleinden die in de bewoordingen van de wet voorkomen, vinden we het bevorderen van “een veilige, voorspelbare en betrouwbare onlineomgeving”, de bescherming van de vrijheid van meningsuiting van burgers en de harmonisatie van EU-regelgeving die van invloed is op online digitale platforms, die momenteel afhankelijk zijn van de wetten van de individuele lidstaten. 

De DSA is niet zo onschuldig als het lijkt

Oppervlakkig gezien is de Wet op de digitale dienstverlening (DSA) ziet er misschien nogal onschuldig uit. Het stelt vrij formele eisen aan “zeer grote online platforms” zoals Google, Twitter/X, Facebook en TikTok om duidelijke beroepsprocedures te hebben en transparant te zijn over hun regulering van schadelijke en illegale inhoud. Sectie 45 van de wet luidt bijvoorbeeld als een tamelijk luchtige vereiste dat aanbieders van online digitale diensten (“tussendiensten”) klanten op de hoogte houden van de algemene voorwaarden en het bedrijfsbeleid: 

Aanbieders van bemiddelingsdiensten moeten in hun algemene voorwaarden duidelijk de informatie vermelden en actueel houden over de redenen op grond waarvan zij de levering van hun diensten kunnen beperken. In het bijzonder moeten zij informatie bevatten over alle beleidsmaatregelen, procedures, maatregelen en instrumenten die worden gebruikt voor inhoudsmoderatie, met inbegrip van algoritmische besluitvorming en menselijke beoordeling, evenals de procedureregels van hun interne klachtenafhandelingssysteem. Ze moeten ook gemakkelijk toegankelijke informatie verstrekken over het recht om het gebruik van de dienst te beëindigen.

Maar als je je gaat verdiepen in de wet, kom je er al snel achter dat deze giftig is voor de vrijheid van meningsuiting en niet in de geest is van de wet. Artikel 11 van het EU-Handvest van de grondrechten, dat burgers de “vrijheid garandeert om een ​​mening te koesteren en om informatie en ideeën te ontvangen en door te geven, zonder inmenging van de overheid en ongeacht grenzen.” Hieronder beschrijf ik bepaalde aspecten van de wet die, samen genomen, een ongekende bedreiging vormen voor de vrijheid van meningsuiting in Europa:

1. De DSA (Wet op de digitale dienstverlening) creëert entiteiten die “vertrouwde flaggers” worden genoemd om “illegale inhoud” te rapporteren die zij op grote online platforms identificeren. Onlineplatforms zijn volgens de wet verplicht om onmiddellijk te reageren op meldingen van illegale inhoud die worden verstrekt door deze ‘vertrouwde flaggers’ die zijn genomineerd door door de lidstaten aangestelde ‘Digital Service Coordinators’. De wet vereist dat grote onlineplatforms “de nodige maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat kennisgevingen die worden ingediend door vertrouwde flaggers, die binnen hun aangewezen expertisegebied handelen, via de kennisgevings- en actiemechanismen die door deze verordening worden vereist, worden met voorrang behandeld. '

2. Strikt genomen blijkt uit de bewoordingen van de wet dat de platforms naar eigen goeddunken kunnen beslissen hoe ze precies op dergelijke meldingen moeten reageren, hoewel digitale platforms verplicht zijn te reageren op meldingen van illegale inhoud die worden ingediend door ‘vertrouwde flaggers’. Ze kunnen het bijvoorbeeld niet eens zijn met de juridische mening van een ‘vertrouwde flagger’ en besluiten de gemarkeerde inhoud niet te verwijderen. Ze zullen echter te maken krijgen met periodieke audits van de naleving van de wet door auditors die namens de Europese Commissie werken, en deze beoordelingen zullen nauwelijks gunstig uitpakken als er sprake is van passiviteit ten aanzien van gemarkeerde inhoud.

3. De Wet op Digitale Diensten vereist ook dat “zeer grote online platforms” (platforms zoals Google, YouTube, Facebook en Twitter) periodieke “risicobeperkende” beoordelingen uitvoeren, waarbij zij de “systeemrisico’s” aanpakken die verband houden met hun platforms, inclusief maar niet beperkt tot kinderpornografie, ‘gendergeweld’ (wat dat ook betekent), ‘desinformatie’ op het gebied van de volksgezondheid en de ‘werkelijke of voorzienbare negatieve effecten op democratische processen, het maatschappelijk discours en verkiezingsprocessen, evenals op de openbare veiligheid’. Platforms hebben op grond van de wet ‘due diligence’-verplichtingen om passende maatregelen te nemen om deze risico’s te beheersen. In tegenstelling tot een vrijwillige praktijkcode is opt-out geen optie, en het niet naleven van deze ‘due diligence’-verplichtingen zal onderworpen zijn aan zware sancties.

4. De sancties die verbonden zijn aan het niet naleven van de wet zijn opmerkelijk. Als de Commissie van oordeel is dat een groot onlineplatform zoals X/Twitter de DSA niet heeft nageleefd, kan zij dat platform een ​​boete opleggen tot 6 procent van de jaarlijkse mondiale omzet. Omdat het idee van niet-naleving moeilijk te kwantificeren en behoorlijk vaag is (wat is er precies nodig om te voldoen aan de “due diligence-verplichtingen” van systeemrisicobeheer?), lijkt het waarschijnlijk dat bedrijven die juridische en financiële problemen willen vermijden, de voorkeur geven aan om het zekere voor het onzekere te nemen en blijk te geven van “naleving” om te voorkomen dat u een boete krijgt.

5. De periodieke audits waarin deze wet voorziet, zullen voor de Commissie dienen als een instrument om grote onlineplatforms onder druk te zetten om actie te ondernemen om de “risico’s” van desinformatie en de bedreigingen voor het “maatschappelijke discours en verkiezingsprocessen” te “beheersen”, risico’s die berucht zijn vaag en waarschijnlijk onmogelijk om op een politiek onpartijdige manier te definiëren. De dreiging die op de achtergrond van deze audits en de daarmee samenhangende “aanbevelingen” op de loer ligt, is dat de Commissie onlineplatforms boetes van meerdere miljarden dollars kan opleggen wegens niet-naleving. Vanwege het nogal vage idee van het niet naleven van ‘due diligence-verplichtingen’ en het discretionaire karakter van de financiële sancties die in de DSA worden bedreigd, zal deze wet een sfeer van rechtsonzekerheid creëren, zowel voor onlineplatforms als voor onlineplatforms. en voor hun gebruikers. Het stimuleert online platforms zwaar om toezicht te houden op uitlatingen op een manier die bij de Europese Commissie door de beugel kan, rond vage categorieën als ‘desinformatie’ en ‘haatdragende uitlatingen’, en dit zal uiteraard gevolgen hebben voor eindgebruikers.

6. Volgens de Europese Commissie, “door haat gemotiveerde misdaden en uitlatingen zijn illegaal volgens de EU-wetgeving. Het Kaderbesluit van 2008 over de bestrijding van bepaalde vormen van uitingen van racisme en vreemdelingenhaat vereist de criminalisering van het publiekelijk aanzetten tot geweld of haat op basis van ras, huidskleur, religie, afkomst of nationale of etnische afkomst.” Het is belangrijk erop te wijzen dat de Europese Commissie er voorstander van is om de categorieën van illegale haatzaaiende uitlatingen op Europees niveau uit te breiden, zodat ze niet alleen ‘ras, huidskleur, religie, afkomst of nationale of etnische afkomst’ omvatten, maar ook nieuwe categorieën (vermoedelijk: inclusief zaken als genderidentiteit). Illegale haatzaaiende uitlatingen zijn dus een “bewegend doelwit” en zullen in de loop van de tijd waarschijnlijk steeds breder en politiek geladener worden. Volgens de Europese Commissie eigen website,

Op 9 december 2021, de De Europese Commissie heeft een mededeling aangenomen hetgeen aanleiding geeft tot een besluit van de Raad om de huidige lijst van ‘EU-misdaden’ in artikel 83, lid 1, VWEU uit te breiden met haatmisdrijven en haatzaaiende uitlatingen. Als dit besluit van de Raad wordt aangenomen, zou de Europese Commissie in een tweede stap secundaire wetgeving kunnen voorstellen die de EU in staat stelt andere vormen van haatzaaiende uitlatingen en haatmisdrijven strafbaar te stellen, naast racistische of xenofobe motieven.

7. Het meest verontrustende aspect van de DSA is de enorme macht en discretie die deze in de handen van de Europese Commissie legt – met name een niet-gekozen commissie – om toezicht te houden op de naleving van de DSA en te beslissen wanneer onlineplatforms niet aan de regels voldoen met betrekking tot hun “due diligence-verplichtingen” om risico’s te beheersen waarvan de betekenis notoir vaag en manipuleerbaar is, zoals haatzaaiende uitlatingen, desinformatie en anti-burgerlijke discours. De Europese Commissie geeft zichzelf ook de macht om een ​​Europese noodsituatie uit te roepen, waardoor zij extra interventies van digitale platforms kan eisen om een ​​publieke dreiging het hoofd te bieden. Er zal geen juridische zekerheid zijn over wanneer de Europese Commissie een ‘noodsituatie’ zou kunnen afkondigen. Er bestaat ook geen enkele rechtszekerheid over de manier waarop de Europese Commissie en haar controleurs “systeemrisico’s” zoals desinformatie en haatzaaiende uitlatingen zullen interpreteren, of de inspanningen van dienstverleners zullen beoordelen om dergelijke risico’s te beperken, aangezien dit discretionaire bevoegdheden zijn.

8 Het is ook niet duidelijk hoe de Commissie mogelijkerwijs een audit zou kunnen uitvoeren van de “systemische risico’s” van desinformatie en de risico’s voor het maatschappelijk discours en verkiezingsprocessen zonder een specifiek standpunt in te nemen over wat ware en onware, heilzame en schadelijke informatie is, en daarmee vooruitloopt op de democratische proces waarmee burgers deze kwesties zelf beoordelen.

9. Het is ook niet duidelijk welke checks and balances er zullen zijn om te voorkomen dat de DSA een wapen wordt voor de favoriete doelen van de Europese Commissie, of het nu gaat om de oorlog in Oekraïne, de vaccinatiegraad, het klimaatbeleid of een ‘oorlog tegen het terrorisme’. De ruime macht om een ​​publieke noodtoestand uit te roepen en van platforms te eisen dat ze in reactie daarop ‘beoordelingen’ van hun beleid uitvoeren, gecombineerd met de brede discretionaire bevoegdheid om online platforms te beboeten wegens ‘niet-naleving’ van inherent vage ‘due diligence-verplichtingen’, geeft de Commissie veel speelruimte om de baas te zijn over onlineplatforms en druk uit te oefenen om haar favoriete politieke verhaal naar voren te brengen.

10. Een bijzonder heimelijk aspect van deze wet is dat de Commissie desinformatie in feite illegaal maakt, *via een achterdeur*, om zo te zeggen. In plaats van duidelijk te definiëren wat ze bedoelen met ‘desinformatie’ en dit illegaal te maken – wat waarschijnlijk voor opschudding zou zorgen – leggen ze een ‘due dilegence’-vereiste op aan grote onlineplatforms zoals Twitter en Facebook om discretionaire maatregelen te nemen tegen desinformatie en om ‘desinformatie’ te beperken. systeemrisico’s” op hun platforms (waaronder het risico van “desinformatie op het gebied van de volksgezondheid”). Vermoedelijk zouden de periodieke audits van de naleving van de wet door deze bedrijven onvriendelijk zijn voor beleid dat nauwelijks desinformatieregels handhaafde.

Het netto-effect van de wet zou dus zijn dat er een bijna onweerstaanbare druk wordt uitgeoefend op sociale-mediaplatforms om het “contra-desinformatie”-spel te spelen op een manier die de controleurs van de Commissie zou doorstaan, en zo te voorkomen dat ze met hoge boetes worden geconfronteerd. Er bestaat veel onzekerheid over hoe streng of laks dergelijke audits zouden zijn, en welke vormen van niet-naleving zouden kunnen leiden tot de toepassing van financiële sancties. Het is nogal vreemd dat een wettelijke regeling die de vrijheid van meningsuiting verdedigt, het lot van de vrijheid van meningsuiting overgeeft aan de genade van de in grote lijnen discretionaire en inherent onvoorspelbare oordelen van niet-gekozen functionarissen.

De enige hoop is dat dit lelijke, ingewikkelde en regressieve stuk wetgeving voor een rechter terechtkomt die begrijpt dat de vrijheid van meningsuiting niets betekent als deze wordt gegijzeld door de opvattingen van de Europese Commissie over de voorbereiding op pandemieën, de oorlog tussen Rusland en Oekraïne, of wat dan ook. telt als “aanstootgevende” of “haatdragende” uitlatingen.

PS Beschouw deze analyse als een voorlopige poging van iemand die niet gespecialiseerd is in Europees recht om de verontrustende implicaties van de Digitale Dienstenwet voor de vrijheid van meningsuiting aan te pakken, op basis van een eerste lezing. Ik verwelkom de correcties en commentaren van juridische experts en van degenen die het geduld hebben gehad om de wet zelf door te nemen. Dit is de meest gedetailleerde en rigoureuze interpretatie die ik tot nu toe van de DSA heb ontwikkeld. Het bevat belangrijke nuances die niet waren opgenomen in mijn eerdere interpretaties en corrigeert bepaalde misinterpretaties – in het bijzonder zijn platforms niet wettelijk verplicht om alle gemarkeerde inhoud te verwijderen, en de mensen die illegale inhoud markeren worden ‘vertrouwde flaggers’ genoemd, en niet ‘vertrouwde flaggers’. “factcheckers.”).

Heruitgegeven van de auteur subgroep