Tijdens de hoorzitting van het Hooggerechtshof vorige maand over een baanbrekende zaak over federale censuur, verklaarde Associate Justice Ketanji Brown Jackson: “Mijn grootste zorg is… dat het Eerste Amendement de regering op belangrijke manieren belemmert.” Haar opmerking was raadselachtig, want dat is het hele punt van het Eerste Amendement: voorkomen dat de overheid de vrijheid van meningsuiting en pers teniet doet.
Jacksons bewering legde de parallellen bloot tussen de huidige zaak over federale censuur op sociale media en de controverses over marteling uit het George W. Bush-tijdperk. Twintig jaar geleden herschreven advocaten van de regering-Bush in het geheim het federale beleid om te verzekeren dat CIA-ondervragers niet “verlamd” raakten toen ze probeerden de waarheid uit de gevangenen te geselen.
Wanneer de regering de wet en de grondwet overboord gooit, worden eufemismen de munt van het rijk. Tijdens het Bush-tijdperk was het geen marteling; het was louter ‘verscherpte ondervraging’. Tegenwoordig is het probleem niet ‘censuur’, maar louter ‘inhoudsmoderatie’. En “gematigdheid” is zo’n deugd dat het miljoenen keren per jaar gebeurde dankzij de bemoeienis van sociale-mediabedrijven door de FBI, zo blijkt uit uitspraken van de federale rechtbank.
In het Bush-tijdperk was marteling gerechtvaardigd als reactie op ‘tikkende tijdbommen’. Maar de inlichtingencommissie van de Senaat concludeerde in 2014 dat harde ondervragingen van de CIA nooit hebben geleid inlichtingen over “imminente dreiging”.. Dat falen was niet relevant zolang een pittige zin het uitscheuren van teennagels, waterboarding (nep-verdrinkingen), verkrachtingsachtige rectale voeding en het slaan van mensen om zeven dagen en nachten achter elkaar wakker te blijven rechtvaardigde.
In plaats van de ‘tikkende tijdbom’ heeft Jackson vorige maand massale zelfmoord aangeprezen als het nieuwste voorwendsel voor censuur in de VS. moordzuchtig v. Missouri geval. Rechter Jackson waarschuwde op lugubere wijze voor kinderen die ‘zichzelf ernstig verwonden of zelfs zelfmoord plegen’ door ‘op steeds grotere hoogte uit ramen te springen’ dankzij een ‘tieneruitdaging’ op sociale media die de overheid zou moeten onderdrukken. En je wilt toch niet dat alle tieners doodgaan? Washingtonianen gaan ervan uit dat het Eerste Amendement archaïsch is, omdat Amerikanen dorpsidioten zijn geworden die voortdurend moeten worden gered door federale ambtenaren.
Zowel qua marteling als censuur werd aangenomen dat de beleidsmakers in Washington de slimste mensen ter wereld waren – zo niet de wereld. Toch werd het CIA-regime grotendeels ontworpen door twee gladde psychologen die weinig of geen ervaring hadden met het afnemen van ondervragingen. De CIA negeerde haar eigen rapportconclusie uit 1989 dat “inhumane fysieke of psychologische technieken zijn contraproductief omdat ze geen inlichtingen opleveren en waarschijnlijk tot valse antwoorden zullen leiden.”
Op dezelfde manier ging het leidende federale agentschap voor onlinecensuur – de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) – ervan uit dat elke mening of verklaring die afweek van federaal beleid en proclamaties verkeerde informatie was. CISA vroeg het eenvoudigweg aan overheidsfunctionarissen en ‘blijkbaar altijd aangenomen de overheidsfunctionaris was een betrouwbare bron”, merkte federale rechter Terry Doughty afgelopen juli op in zijn uitspraak. Elke bewering van de ambtenarij kwam dicht genoeg in de buurt van een Delphisch orakel om te gebruiken om “posts” van particuliere burgers te ontkrachten.
Zowel wat marteling als censuur betreft, was er binnen de Beltway vrijwel geen nieuwsgierigheid naar wat de regering feitelijk deed. Toen de regering-Bush in 2006 een wetsvoorstel door het Congres stuurde om enkele van haar zwaarste ondervragingsmethoden met terugwerkende kracht te legaliseren, Boston Globe merkte op dat dankzij beperkingen op geheime informatie “zeer weinig van de mensen betrokken in het debat…weet waar ze het over hebben.” Senator Jeff Sessions uit Alabama, de eerste procureur-generaal van Trump, belichaamde de absolutie van de wet door absolute onwetendheid: “Ik weet niet wat de CIA heeft gedaan, en ik zou het ook niet moeten weten.” (De Amerikaans conservatief was een van de weinige politieke tijdschriften die het schandaal niet onder het tapijt veegde. Ik schreef TAC-artikelen over martelingen hier, hier, hier, hier en hier.)
Op dezelfde manier verdween de federale ijzeren vuist vrijwel toen het Hooggerechtshof op 18 maart de censuurzaak behandelde. De meeste rechters leken geen idee te hebben van de machinaties die aan het licht kwamen in eerdere rechterlijke uitspraken die werden gebruikt om het Eerste Amendement te decimeren. In zijn uitspraak van 4 juli 2023 leverde federale rechter Terry Doughty 155 pagina’s met details over federale wenkbrauwen, kaakbeenderen en dwang van sociale-mediabedrijven, mogelijk ‘de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten’. Een federaal hof van beroep heeft daarop een bevel uitgevaardigd dat federale functionarissen verbiedt te handelen “om te dwingen of aanzienlijk aanmoedigen social-media bedrijven om inhoud te verwijderen, verwijderen, onderdrukken of verminderen.
In het Bush-tijdperk werden mensen die mishandeld werden, belasterd als terroristen, extremisten of vijandelijke strijders. Die algemene veroordeling berustte op een vermoeden van onfeilbaarheid, alsof federale instanties nooit een onschuldig persoon zouden kunnen martelen. Het Senaatsrapport uit 2014 leverde een stortvloed aan voorbeelden op van ongelukkige slachtoffers die op gruwelijke wijze werden misbruikt.
Op dezelfde manier is censuur tegenwoordig voor veel fanatici prima, zolang de doelwitten maar breed verguisde groepen zijn, zoals anti-vaccinatie-activisten. Veel experts keken naar de beleidscritici van Covid, zoals zuidelijke sheriffs naar demonstranten van de burgerrechten in de jaren zestig keken: ze verspeelden al hun rechten omdat ze niets goeds van plan waren. Federale functionarissen gingen ervan uit dat alle beweringen die het niet eens waren met federale proclamaties (zoals de valse belofte dat vaccins Covid-infecties zouden voorkomen) automatisch ‘verkeerde informatie’ waren en konden worden onderdrukt. De federale censuur reikte veel verder dan het Covid-beleid en onderdrukte ongunstige commentaren op de verkiezingen van 1960, het stemmen per post, Oekraïne en de terugtrekking uit Afghanistan.
Zal het Hooggerechtshof een IJzeren Gordijn laten vallen om de federale censuur te verhullen, net zoals het wreedheden martelde? Twee jaar geleden gaf het Hof de CIA het recht om haar wandaden te blijven ontkennen, ondanks de wereldwijde ontmaskering van haar misdaden. Het Hooggerechtshof verklaarde op belachelijke wijze dat “soms informatie wel aanwezig is kwam in het publiek domein kan niettemin binnen de reikwijdte van het staatsgeheimprivilege vallen.” Associate Justice Neil Gorsuch was het daar niet mee eens en waarschuwde dat ‘de grootste eerbied’ voor de CIA ‘zou leiden tot meer aanspraken op geheimhouding in twijfelachtiger omstandigheden – en het verlies van vrijheid zou vergemakkelijken, en de geschiedenis laat zien dat dit vaak volgt’. Gorsuch merkte op dat het Hooggerechtshof hetzelfde soort ‘kroonprerogatieven’ toekende aan federale agentschappen die in de Onafhankelijkheidsverklaring als kwaadaardig worden omschreven.
In het Bush-tijdperk was het nodig om te beargumenteren dat marteling verfoeilijk was (helaas, niemand vertelde president Donald Trump) – ondanks dat dit een vanzelfsprekende waarheid is in de hele Amerikaanse geschiedenis. In het Biden-tijdperk, Is het nu nodig om te betogen dat censuur een slechte zaak is? Hoe zijn onze nationale waarden in Hades ontspoord?
De regering-Biden wil dat het Hooggerechtshof de censuurzaak verwerpt omdat censuurslachtoffers “geen reputatie hebben” – dat wil zeggen dat ze naar verluidt niet specifiek kunnen bewijzen dat federale samenzwering hun opmerkingen en berichten rechtstreeks heeft onderdrukt. In 2013 maakte het Hof zichzelf te schande toen het hetzelfde voorwendsel gebruikte om rechtszaken over federaal toezicht af te wijzen, omdat de slachtoffers niet konden bewijzen dat ze werden bespioneerd. (Geheimhouding is handig om overheidsmisdaden te verhullen.)
Rechter Samuel Alito, die voor de meerderheid schreef, spotte met het oordeel van het Hooggerechtshof over een zaak die berustte op ‘theorieën die giswerk vereisen’ en ‘geen specifieke feiten’ en de vrees voor ‘hypothetische toekomstige schade’. Het Hof benadrukte dat de FBI al voldoende waarborgen bood om de rechten en privacy van Amerikanen te beschermen – inclusief de Foreign Intelligence Surveillance Court. Een paar maanden later onthulde klokkenluider Edward Snowden dat de ‘waarborgen’ er totaal niet in slaagden een groot federaal illegaal surveillanceregime te voorkomen. Het FISA-gerechtshof is al meer dan tien jaar een lachertje, behalve onder de diehard toegewijden op Capitol Hill.
Een groot verschil tussen het federale marteling- en censuurbeleid is dat laatstgenoemde de winnaar van de presidentsverkiezingen van 2024 zou kunnen bepalen. moordzuchtig v. Missouri kon de winnaar bepalen van de presidentsverkiezingen van 2024. Bij de verkiezingen van 2020 hebben federale agentschappen miljoenen reacties onderdrukt door Amerikanen die twijfelen aan de betrouwbaarheid van stembiljetten per post en andere verkiezingsprocedures; “vrijwel alle onderdrukte vrijheid van meningsuiting was ‘conservatieve’ vrijheid van meningsuiting”, merkte rechter Doughty op.
Zowel het federale districtsrechtbank als het hof van beroep legden bevelen op aan federale agentschappen om hen te verbieden opnieuw de online commentaren van Amerikanen over de verkiezingen massaal te onderdrukken. Het Hooggerechtshof heeft dat bevel tijdelijk opgeschort toen het de huidige zaak in behandeling nam (naar aanleiding van de felle afwijkende meningen van Associate Justice Alito). Tenzij het Hooggerechtshof dat bevel nieuw leven inblaast of federale instanties op een andere manier verbiedt de vrijheid van meningsuiting te ondermijnen, zou een nieuwe censuurtsunami een nieuwe nationale verkiezing kunnen bederven.
Hoeveel federale misdaden kan het Hooggerechtshof vrijspreken of schrappen zonder de relatie van Washington met het Amerikaanse volk radicaal te veranderen? Is het tijd om het Hooggerechtshof te hernoemen tot ‘Hoofdtribunaal voor kleine federale misdaden’?
Opnieuw gepubliceerd van De Amerikaanse conservatieven
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
