roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Moeten we een pleidooi houden tegen dictatuur? 

Moeten we een pleidooi houden tegen dictatuur? 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Sommige federale functionarissen hebben de afgelopen dagen opzienbarende verklaringen afgelegd. Gezien de tijd waarin we leven, kunnen we er niet langer van uitgaan dat ze niet overtuigend zullen zijn. 

Sinds de lockdowns, die al onze sociale en politieke rituelen en aannames over de overheid en de volksgezondheid verbrijzelden, lijkt het alsof alles open staat voor vraag of adoptie. Zelfs vaste conventies zoals de scheiding van machten en checks and balances worden vrolijk afgedaan als zinloze afleiding. 

Op tafel ligt nu de macht van een niet-gekozen bureaucratie, op eigen gezag en zonder enige juridische controle, om elke burger te verplichten zijn of haar gezicht bedekt te houden. De regering-Biden en de administratieve staat die technisch gezien onder haar bevoegdheid valt, lijken te geloven dat deze bevoegdheid nooit door een rechtbank in twijfel mag worden getrokken. 

En als dat waar is, dan zou dat ook op alle terreinen van het openbare leven moeten gelden. Het ministerie van Arbeid kan elke regel maken, hoe lullig ook, als het gaat om betaald werk. Het ministerie van Landbouw kan boeren, of zelfs hoveniers, vertellen wat ze kunnen planten en hoeveel. En zo ook voor elke andere van de honderden overheidsinstanties die bemand zijn met vaste werknemers. 

Wetgevers en rechtbanken moeten buiten blijven. In feite hebben ze geen andere zin dan de edicten van de administratieve staat te ratificeren. 

Met andere woorden, we debatteren nu over dictatuur: regel door dictaat, van het Latijn dictatuur, een rechter met absolute macht. Geen democratie, niet de 'rechtsstaat' maar letterlijk de opgelegde en alomvattende wil van een niet-verklaarbare entiteit om te doen wat ze wil. 

Hier is wat ze hebben gezegd. 

Anthony Fauci van de NIH, het de facto hoofd van de volksgezondheid in de VS:

Dr. Ashish Jha, de Covid-19-responscoördinator van het Witte Huis:

Jen Psaki, woordvoerder van president Biden:

National Public Radio redactioneel voorstander van deze visie.

Maar de beslissing tegen de CDC wekte bezorgdheid in de volksgezondheidsgemeenschap. Het is de laatste in een reeks uitdagingen voor de autoriteiten van het agentschap die haar vermogen om te reageren op deze pandemie en de komende volksgezondheidscrises zouden kunnen belemmeren. 

Wat opvalt, is hoe agressief ze zeggen wat ooit zeker onuitsprekelijk was. 

Ik probeer me voor te stellen hoe strategiesessies in het Witte Huis gingen. Fauci was er zeker. Eén persoon moet het zojuist hebben gezegd: rechtbanken mogen de CDC niet controleren. Anderen moeten hebben ingestemd. Iemand stelde voor dat overheidsfunctionarissen dit gewoon zouden zeggen. Iedereen was het ermee eens. Ze gingen de internationale media over en zeiden het stille deel hardop: dit gaat over macht en autoriteit. Het CDA heeft het. Rechtbanken niet. Dat is het hele verhaal. 

Je zou deze strategische berichtgeving als een vergissing kunnen beschouwen, aangezien het heel duidelijk in tegenspraak is met het hele Amerikaanse regeringssysteem. Het idee in de Grondwet is dat de wetgevende macht de uitvoerende macht controleert door de enige bevoegdheid te hebben om wetten uit te vaardigen, samen met de afzettingsbevoegdheid. De uitvoerende dienst benoemt de federale rechterlijke macht, terwijl de Senaat moet ratificeren. De rechtbanken toetsen vervolgens zowel aan de Grondwet als aan het precedent. De president wordt gekozen en heeft een staf. 

Dan is er nog een ander beest dat geleidelijk opkwam sinds het midden van de 19e eeuw (in de VS), dat tegenwoordig de administratieve staat wordt genoemd. Dit mocht zich ontwikkelen als een anti-corruptiemaatregel. Het oude systeem, het zogenaamde buitsysteem, waarbij elke nieuwe regering de medewerkers van de laatste ontsloeg, werd als te destabiliserend en politiek gezien. 

De nieuwe opvatting die in het progressieve tijdperk begon, was dat we een managementklasse in de regering nodig hadden die boven de politiek stond. Dat past bij de toen opkomende ideologie dat regeren door experts in de overheid betere sociale gevolgen heeft dan de spontane acties van individuen. De machinerie van "openbare dienstverlening" groeide door 20e-eeuwse oorlogen en verschillende crises om te worden wat we vandaag hebben. 

Het bestuursrecht – “deep state”-regels en -opleggingen die nooit door het Congres zijn geratificeerd – bestaat nog steeds onder een juridische wolk en wordt lang niet genoeg uitgedaagd, maar krijgt zelden een zo meedogenloze klap op de neus als die van de Beslissing over het masker van Florida

De reactie van de regering-Biden heeft niet de nadruk gelegd op de veronderstelde wettigheid van het maskermandaat zoals mogelijk gemaakt door de Public Health Service Act van 1944. In plaats daarvan, zoals de CDC zelf benadrukte, wordt het beroep gedaan om de "volksgezondheidsautoriteit" te beschermen. van het CDA zelf. Het moet worden toegestaan ​​om te doen wat het wil zonder te maken te hebben met rechtbanken en wetgevers. 

Houd er rekening mee: dit betekent ongecontroleerd vermogen. In deze visie is het niet de taak van de rechtbanken om een ​​federale bureaucratie te vertellen wat ze wel en niet kunnen doen. Als de regering-Biden haar zin krijgt, zal elke federale bureaucratie letterlijk ongebonden macht hebben over elke staat, gemeenschap, bedrijf en individu in het land, en niemand – geen van deze entiteiten – zou de macht moeten hebben om een ​​beroep te doen op de rechtbanken die wel of niet tegen hen kunnen beslissen. 

Om het nogmaals te zeggen, dit is een speciaal soort dictatuur, niet een die wordt uitgeoefend door een enkele persoon, maar eerder door comités bestaande uit niet-gekozen en levenslange bureaucraten. Je zou kunnen veronderstellen dat het zichzelf weerleggen zou zijn om dat te beweren. Dat wil natuurlijk niemand. 

Maar dat klopt niet: het is duidelijk dat sommige mensen dit juist willen. Dit zeggen ze op Twitter en in de nationale media tegen de wereld. Ze hebben geen behoefte om het te verdoezelen, zelfs niet met een vermeende juridische of gezondheidsverdediging, wat betekent dat ze het moeten geloven. 

Waarom zouden ze het geloven? Want dit is precies wat er gedurende het grootste deel van twee jaar is gebeurd. Vanaf midden maart 2020 kregen de administratieve staat in het algemeen en de CDC in het bijzonder onder het mom van nood een effectieve en totale macht over het hele land. 

Het oordeelde of je essentieel of niet-essentieel bent in je werk. Het bepaalde hoeveel mensen je in huis kon hebben. Het bepaalde of je naar de openbare eredienst mocht gaan. Het bepaalde hoe lang je in quarantaine moet als je staatsgrenzen overschrijdt. Het besloot dat jullie scholen, kerken, buurthuizen, speeltuinen en restaurants moesten sluiten. U kon geen huur innen op uw eigendommen. En het vond een kledingstuk uit - een kledingstuk dat geen voorgeschiedenis had in de Amerikaanse cultuur buiten de mijnschacht, bouwplaats of operatiekamer - dat door iedereen in openbare instellingen moest worden gedragen, zelfs zonder echt bewijs dat dit zou bereiken het doel. 

Het uitoefenen van een dergelijke macht moet inderdaad een bedwelmende macht zijn, en des te beter als men geen verantwoordelijkheid draagt ​​voor de beslissingen die worden genomen. Als je een dictator in het interbellum bent, is iedereen bereid je de schuld te geven als er iets misgaat. De voorkeur gaat uit naar de nieuwe vorm: regeren door een intern comité bestaande uit leden die ofwel een beroep kunnen doen op anonimiteit ofwel anderen de schuld kunnen geven. Er wordt geen specifieke persoon gevraagd om de beslissing te rechtvaardigen; in plaats daarvan is het de "instantie" die dit deed uit eerbied voor de "wetenschap" die niemand kan citeren of verdedigen. Elke woordvoerder hoeft zich alleen maar voor te doen als een nederige dienaar van 'de wetenschap' en het daarbij te laten. 

Technocratie is een naam die ooit aan zo'n systeem werd gegeven, maar deze eigentijdse versie is een beetje anders. Het wordt geregeerd door niet nader genoemde experts die zich altijd kunnen verstoppen omdat ze nooit worden gevraagd om de basis te noemen waarop ze hun beslissing hebben genomen. Jen Psaki kan bijvoorbeeld vrijuit zeggen dat "de wetenschap" zegt dat we meer covid-verspreiding in vliegtuigen zien en dat geen enkele verslaggever eraan denkt haar om het bewijsmateriaal te vragen. Als ze dat hadden gedaan, zou ze alleen kunnen zeggen dat ze "terug zal bellen" of anderszins zeggen dat het vertrouwelijk is en nog steeds in behandeling is. 

Het is een perfect systeem voor degenen die de leiding hebben, zolang ze zich niet echt druk maken om kleine details zoals menselijke vrijheid, mensenrechten, democratie en de rechtsstaat. Maar om zulke dingen te bekommeren impliceert een zekere openhartigheid waarvoor naamloze en gezichtsloze bureaucraten niet bekend zijn. En dat laat het aan de rest van ons over om een ​​solide antwoord te vinden op de vraag: wat is er precies mis met de dictatuur van de bestuurlijke staat?

Laten we de fundamentele kwesties van moraliteit even buiten beschouwing laten. Zeker, veel regimes in de geschiedenis hebben moraliteit gemeden in naam van een of ander glorieus doel, maar slaagden er toen nog steeds niet in om het doel te bereiken, of het nu ging om het versterken van economische groei, het brengen van perfecte gelijkheid of het beheersen van een virus. Daar zijn veel redenen voor, maar het meest opvallende is de onwil van falende managers om van koers te veranderen. 

Stelling: het kernprobleem van dictatuur is het netwerkeffect van slecht beleid. Het begrip netwerkeffect zou normaal gesproken van toepassing zijn op markten, maar het is meer van toepassing op overheden. Een eenmaal geïmplementeerd slecht beleid is niet gemakkelijk of nooit terug te draaien. "Niets is zo permanent als een tijdelijk overheidsprogramma", zei Ronald Reagan. 

Laten we een voorbeeld nemen: de politieke dynamiek achter de acties van de CCP in Shanghai. Twee jaar geleden beweerde de partij brutale tactieken te hebben gebruikt om een ​​virus in Wuhan en andere steden te onderdrukken, en toen succesvol overtuigd de wereld (d.w.z. de WHO en NIH) dat het werkte. De WHO stuurde een memo dat de partij gelijk had: dit is de manier om met een virus om te gaan. Xi Jinping deed het goed en het Chinese staatsapparaat ervoer ongekende trots toen de wereld dit voorbeeld volgde. En het voorbeeld was niet alleen de onderdrukking zelf, maar ook de methode: dictatuur door 'de wetenschap'. 

Niets van het was echt waar natuurlijk. De gegevens waren vervalst. De propaganda was gebaseerd op illusie. 

Wat moest de partij doen toen er gevallen opdoken in Shanghai? Natuurlijk moet het zijn eerdere prestaties verdubbelen, geen echte prestaties, maar zijn propaganda-overwinning. Er zou geen weg terug zijn, simpelweg omdat een dictator die ooit als een genie werd gevierd, een afkeer heeft om een ​​mislukking toe te geven, laat staan ​​om terug te keren naar een andere methode. 

Het gaat tot op zekere hoogte over menselijke trots, maar er is nog meer aan de hand, iets dat nog krachtiger is dan de menselijke geest: ideologische toewijding. Er is niets zo koppig als dat; de werkelijkheid zelf dringt er zelden of nooit in door. De afwezigheid van enig respect voor politiek pluralisme heeft het regime gedoemd om zijn fouten te blijven herhalen, zelfs wanneer de absurditeit en brutaliteit aan de wereld wordt getoond. Xi Jinping en de partij zullen altijd haar gezag kiezen over wetenschap, welvaart, vrede en mensenrechten. 

Democratie kan inefficiënt zijn, vol corruptie en vaak onnodig verdeeldheid zaaien, precies zoals de Amerikaanse oprichters zeiden, en daarom bouwden ze republikeinse instellingen. Toch heeft de democratie één ding te zeggen: ze staat kritiek en uitdaging toe. Het bouwt een eigen controle in: het stelt de publieke opinie in staat om op de lange termijn enige controle te hebben over het lot van de mensen die onder de controle van staatsmanagers leven. Het maakt regimes tijdelijk en maakt vreedzame verandering mogelijk, en daarom gaven de oude liberalen de voorkeur aan democratie boven autocratie. 

Een pure dictatuur staat zoiets niet toe. En dat geeft staatsmanagers onbeperkte mogelijkheden om fouten te verdubbelen en te verdrievoudigen. Het is een ongecontroleerde macht. Geen enkele rechtbank, geen wetgevend orgaan en zelfs de publieke opinie kan de richting ervan niet beïnvloeden. Dat is wat de CCP oefent en wat de CDC nu eist. 

Dat de heersende klasse in de VS aanvankelijk een Chinese strategie van virusbeperking hanteerde, is geen toeval. Dictatuur is nieuw in de mode, maar daarom niet minder gevaarlijk. 

Het is het meest opmerkelijke om te zien hoe de CCP dit doet in Shanghai, zelfs als de regering-Biden op dezelfde manier aandringt op ongecontroleerde bestuurlijke macht in naam van viruscontrole. Ondertussen is de rest van de wereld verder gegaan en realiseert zich na twee jaar dat het gebruik van staatsmacht om een ​​veelvoorkomende ziekteverwekker te onderdrukken (bijna iedereen krijgt covid) betekent dat de gewelddadige middelen moeten worden ingezet om een ​​onmogelijk doel te bereiken. En toch zijn we hier: de achterblijvers zijn de agentschappen die dit ongekende experiment hebben geprobeerd. 

Er zijn maar heel weinig mensen die echt willen leven in een wereld waarin de administratieve staat het soort regelrechte macht uitoefent die de CDC, de DOJ en de regering-Biden nu bepleiten als een voortzetting van hoe we publieke zaken voor het grootste deel hebben gedaan van twee jaar. Dat systeem heeft tot een ramp geleid. Doorgaan zal nog tot meer rampen leiden. 

Het 'Chinese model' (economisch liberalisme plus eenpartijpolitieke heerschappij) is nu aan het ontrafelen vanwege de onwil van de heersende klasse om fouten toe te geven en van koers te veranderen. De scènes in Shanghai zijn het bewijs dat dit model onhoudbaar is, om nog maar te zwijgen van het kwaad. Dit is en kan niet het nieuwe paradigma zijn. Het is onwerkbaar en zeer gevaarlijk. Elke denkende persoon zou het moeten verwerpen, samen met de verklaringen van de Biden-regering die het lijken te omarmen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute