Feitenchecker, controleer uzelf

In twee artikelen op deze site op november 13 en maart 18legde Andrew Lowenthal de nauwe banden in het Virality Project uit tussen de Amerikaanse regering, Stanford University en Big Tech, om de Covid-orthodoxie af te dwingen via het Censorship Industrial Complex. Een soortgelijke samenzwering heeft in Australië plaatsgevonden, maar voor zover wij weten niet als initiatief van de veiligheidsstaat.

Dit is de ABC RMIT Factcheck-eenheid. Het wordt gezamenlijk georganiseerd door het Royal Melbourne Institute of Technology (RMIT), dat grotendeels een door de overheid gefinancierde instelling is, en de publieke omroep de Australian Broadcasting Corporation (ABC), die volledig door de staat wordt gefinancierd. Het beschrijft zichzelf nogal grandioos als een partnerschap dat “academische uitmuntendheid en het beste van de Australische journalistiek combineert om het publiek te informeren via een onafhankelijke, onpartijdige stem.” Deze opschepperij heeft bijgedragen aan het bieden van een plausibele dekking voor het afdwingen van de orthodoxie van het medische establishment dat lijdt onder de waan dat dit de enige bron van medisch-wetenschappelijke waarheid is.

De zelfingenomen pretentie werd deze week doorbroken. Tijdens een radio interview met 2GB-host Ben Fordham op 18 maart, zakenman zei Dick Smit, “Geen enkel land heeft ooit volledig op hernieuwbare energie kunnen draaien – dat is onmogelijk.” Hij zei dit in de context van zijn pleidooi voor de toevoeging van kernenergie aan de Australische energiemix.

De Factcheck

ABC RMIT Fact Check heeft dit onmiddellijk onderzocht en berecht dat “experts geraadpleegd door RMIT ABC Fact Check suggereerden dat de verklaring van de heer Smith geen stand houdt.”

In een vervolggesprek op 2GB op 25 maart was Smith boos. “Het hele document staat vol verkeerde informatie en leugens en is bedoeld om mij in diskrediet te brengen. Absoluut walgelijk”, zei hij tegen Fordham. Hij eiste onmiddellijke correcties van de factcheck-eenheid van de door de belastingbetaler gefinancierde omroep en dreigde anders met lastermaatregelen, aangezien het vonnis luidde waardoor zijn geloofwaardigheid wordt geschaad. 

Amerikaanse columnist Michael Shellenberger, die een centrale rol speelde bij het doorbreken van de Twitter-bestanden verhaal, zei:

De Australische regering eist dat X, Facebook en andere sociale-mediabedrijven inhoud censureren waarvan de factcheckers zeggen dat deze onnauwkeurig is. Maar nu is een van de belangrijkste factcheckers van de regering betrapt op het verspreiden van verkeerde informatie over hernieuwbare energiebronnen en kernenergie.

X eigenaar miljardair Elon Musk deed mee en schreef: “Het hebben van ‘factcheckers’ van de overheid is een gigantische stap in de richting van tirannie!”

Vreemd genoeg citeerde de factcheck, ter ondersteuning van het negatieve oordeel over Smith, Professor Mark Jacobson van Stanford University, die stelde dat Californië “gedurende 100 van de afgelopen 10 dagen op meer dan 11 procent WWS [wind-water-zonneenergie] had gedraaid. tussen 0.25 en 6 uur per dag.” Op dezelfde manier citeerde de factcheck een voorspelling van de Australische energiemarktbeheerder dat hernieuwbare energiebronnen in 2025 aan de volledige vraag van de nationale elektriciteitsmarkt zullen kunnen voldoen, “zij het voor korte perioden (bijvoorbeeld 30 minuten).”

Dit duidt op ernstige problemen met begrijpend lezen. Of is het elementaire wiskunde? Als Californië tussen 0.25 en 6 uur per dag afhankelijk is van hernieuwbare energiebronnen, dan bevestigt dat heel duidelijk de bewering van Smith, want hernieuwbare energiebronnen zouden de energiebehoefte voor een periode van 18 tot 23.75 uur per dag niet kunnen beheren. Bovendien, zo beweerde Smith later, kan Californië uit eigen middelen en uit twee andere staten putten. kernenergie als basislast-reservestroom voor hernieuwbare energiebronnen. Ook duidt een capaciteit van 30 minuten niet op het vermogen om 24/7 en 365 dagen per jaar aan de Australische elektriciteitsvraag te voldoen.

De proliferatie van factcheckers

De factcheck-industrie kwam tot zijn recht tijdens de Covid-jaren, won aan populariteit en verspreidde zich in aantallen organisaties en individuen. Ze opereerden echter doorgaans met weinig transparantie en duidelijkheid over de geloofsbrieven van de factcheckers en hun kwalificaties om te oordelen tussen wereldberoemde experts die concurrerende beweringen deden. Betwisting is immers normaal in het wetenschappelijke discours. Alles wat niet in twijfel kan worden getrokken, maar alleen op autoriteit berust, is dogma, geen wetenschap.

Een goed voorbeeld van dit syndroom werd op 27 maart op deze site geplaatst door Peter Gotzsche, mede-oprichter van de Cochrane Collaboration en hoogleraar Clinical Research Design and Analysis aan de Universiteit van Kopenhagen, die meer dan 97 artikelen heeft gepubliceerd in de “big five” medische tijdschriften (JAMA [Tijdschrift van de American Medical Association], Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal en Annals of Internal Medicine).

Gøtzsche had een video gemaakt van een gesprek dat hij had met professor Christine Stabell Benn, “een van de meest vooraanstaande vaccinonderzoekers ter wereld.” Zelfstandig Gebroken medische wetenschap site, de video- (gepubliceerd in oktober vorig jaar) wordt als volgt beschreven:

In deze aflevering bespreekt Peter C. Gøtzsche met professor Christine Stabell Benn het onderzoek dat heeft aangetoond dat levende, verzwakte vaccins de totale sterfte met veel meer verminderen dan hun specifieke effecten zouden voorspellen; dat niet-levende vaccins de totale sterfte verhogen; dat de volgorde waarin de vaccins worden toegediend belangrijk is voor de sterfte; wat de schade is van de Covid-19-vaccins; en waarom ze te veel worden gebruikt.

Na het lezen Het verhaal van Martin Kulldorff in de Stadsdagboek Op 11 maart over de manier waarop hij werd ontslagen door de Harvard Universiteit, besloot Gøtzsche YouTube te testen en de video op 24 maart op te zetten. Deze werd binnen een uur verwijderd wegens schending van het beleid inzake medische desinformatie. Ze gingen in beroep, maar nadat ze ‘uw inhoud zorgvuldig hadden beoordeeld’, bevestigde YouTube ‘dat deze in strijd is met ons beleid tegen medische desinformatie.’ Gøtzsche was erg onder de indruk van het feit dat YouTube-factcheckers in minder dan een uur een zorgvuldig en grondig overzicht konden geven van een gesprek van 54 minuten, waarbij twee internationaal vooraanstaande medische experts betrokken waren.

Is het een wonder dat factcheckers om verschillende redenen snel in diskrediet raakten? Ze beschouwden officiële beweringen van regeringen en de WHO als gezaghebbend en waar. Dit leverde een aantal hilarische flip-flops op toen het verhaal over Covid veranderde met betrekking tot bijvoorbeeld de waarschijnlijke oorsprong van het coronavirus op de natte markt van Wuhan of het onderzoekslaboratorium van het Wuhan Institute of Virology, slechts een paar kilometer verderop. Ook met betrekking tot beweringen dat de vaccins infectie, overdracht en dood tegenhouden.

Ten tweede bleek dat factcheckers een uitgesproken links-liberale vooringenomenheid hadden. Ten derde bleek hun modus operandi te bestaan ​​uit het vragen van verschillende experts naar hun reacties op de claims die worden onderzocht, en vervolgens de kant te kiezen van de experts die zich bij hun eigen vooroordelen aansloten. Ten vierde en het allerbelangrijkste: toen Facebook in december 2021 voor de rechtbank werd uitgedaagd, was dat het geval Factcheck-uitspraken waren beschermde ‘meningen’” onder het Eerste Amendement.

Thorstein Siglaugsson was ontzettend accuraat in het schetsen van de typologie van technieken voor factchecking. Creëer een stroman-argument dat gemakkelijk kan worden omvergeworpen. Beweren dat een bewering niet door bewijsmateriaal wordt ondersteund, door andere deskundigen in twijfel wordt getrokken, context ontbeert, misleidend is, of slechts gedeeltelijk waar is, enz. Voer ad hominem-aanvallen uit tegen de persoon in plaats van met zijn bewijsmateriaal en argumenten.

ABC RMIT Fact Check, controleer uw eigen feiten

Smith wijst erop dat de factchecker nooit contact met hem heeft opgenomen. Hij had hen kunnen vertellen dat hij het had over de totale energiebehoefte, en niet alleen over de elektriciteitsbehoefte. Professor Jacobson vertelde Fact Check dat vier landen 100 procent van hun elektriciteitsbehoefte uitsluitend uit hernieuwbare energiebronnen halen: Albanië, Bhutan, Paraguay en Nepal.

Het eerste wat we moeten opmerken is dat zelfs het elektriciteitsverbruik per hoofd van de bevolking van de vier landen substantieel lager is dan dat van Australië als geavanceerde industriële economie (Figuur 1).

Ten tweede is geen van de vier landen een eilandcontinent zonder de mogelijkheid om verbinding te maken met een geografisch breder energienetwerk om tekorten in de nationale energiebehoeften op te vangen. In 2021 werd 24.1 procent van de energiebehoeften van Albanië, 27.6 procent van die van Nepal en 10.1 procent van de energiebehoeften van Paraguay gedekt door import.

Ten derde, volgens Onze wereld in data, het aandeel van elektriciteitsproductie uit hernieuwbare energiebronnen voor Paraguay bedroeg 99.88 procent in 2021, en voor de overige drie 100 procent. Maar de stroom voor het elektriciteitsnet vertegenwoordigde slechts 22, 41, 13 en 38 procent van het totale energieverbruik van respectievelijk Albanië, Bhutan, Nepal en Paraguay.

Figuur 2 toont de energiemix van drie landen met behulp van gegevens uit de Internationaal Energieagentschap (Bhutan's is niet verkrijgbaar bij die bron).

Nepal

Ik wil Nepal graag nader bekijken, om een ​​eenvoudige reden. Ik ben geboren en opgegroeid in de staat Bihar, slechts 20-30 km van de grens met Nepal, een open grens voor burgers van de twee landen. Daardoor ben ik goed bekend met het leven en de gemeenschappen aan beide kanten van de grens. Net als mensen in het noorden van Bihar hebben veel Nepalezen geen toegang tot elektriciteit en zijn ze voor hun dagelijkse kook- en verwarmingsbehoeften sterk afhankelijk van hout, landbouwafval en mest met een hoge CO2-uitstoot.

Op dezelfde manier wordt aan beide zijden van de grens het merendeel van de transport- en dieselgeneratoren gebruikt door fossiele brandstoffen als energiebron om de onbetrouwbare elektriciteitsvoorziening op het elektriciteitsnet te compenseren. Daarover gesproken: een veelgehoorde klacht van lokale Indiërs is dat Nepal een groot deel van de in India geproduceerde elektriciteit importeert, ook al wordt niet volledig aan de eigen energiebehoeften van India voldaan.

Met andere woorden: de conclusies van de ABC RMIT Fact Check waren misleidend, ontbeerden context en maakten valse beweringen over wat Dick Smith in zijn interview had gezegd. Goed om te zien dat ondanks herhaalde aandringen dat zij bij haar werk bleef, eind 26 maart de FactCheck-eenheid verscheen verontschuldigde zich bij Smith en wijzigde zijn rapport.

Maar dit roept eerder de vraag op. Na meer dan een week bij hun vonnis te hebben gestaan, gaf ABC toe toen het een brief van de advocaten van Smith ontving. Hij is zowel een publieke figuur met toegang tot de media en politici als zeer rijk. De oprichter van de succesvolle Australië-Nieuw-Zeelandse winkelketen Dick Smith Electronics, zijn staatsonderscheiding omvat het hoogste niveau van civiele erkenning, de Companion of the Order of Australia (AC), toegekend in 2015. Negenennegentig procent van de Australiërs mist zijn bereik en het vermogen om geloofwaardige juridische bedreigingen te uiten en het risico van armoede te riskeren. Het is dan ook onwaarschijnlijk dat zijn overwinning op zichzelf een einde zal maken aan het houdingsprobleem van het ABC, dat geworteld is in arrogantie, hoogmoed en zelfgenoegzaamheid.

An eerdere versie hiervan is gepubliceerd in  The Epoch Times Australië op maart 27.