Harvard's nieuwste daad van schaamte

[Dit artikel is mede geschreven door documentairemaker Janus Bang]

Deze maand ontvingen we het zeer verontrustende nieuws dat professor Martin Kulldorff werd ontslagen bij Harvard. Zijn eigen verslag van wat er gebeurde: “Harvard vertrapt de waarheid: als het ging om het debatteren over Covid-lockdowns, was Veritas niet het leidende principe van de universiteit”, is een verslag van wangedrag en een getuigenis van de snelle achteruitgang van het wetenschappelijk fatsoen en de toename van de censuur die we tijdens Covid-19 hebben gezien. 

Martin was onze eerste gast op Gebroken medische wetenschap, die we een half jaar geleden lanceerden. Een van onze redenen voor het opzetten van het kanaal is de afname van de vrijheid van meningsuiting, de onbevooroordeelde berichtgeving en de wetenschappelijke eerlijkheid die de Covid-19-pandemie heeft verergerd. Martin was de perfecte gast voor ons omdat hij voet bij stuk hield door eerlijk te zijn tegenover wat de wetenschap hem vertelde. 

Weinig mensen durfden het hoofd te bieden aan de waanzin die het grootste deel van de wereld in 2020-2022 heeft moeten doorstaan. Ambtenaren en politici maakten duidelijk dat als iemand hun draconische beleid op het gebied van maskers, lockdowns en verplichte vaccinaties in twijfel zou trekken – zelfs van kleine kinderen en mensen die al besmet waren met het Covid-19-virus – de gevolgen verschrikkelijk zouden zijn en tot ontslag zouden kunnen leiden.

Wetenschappers als Martin Kulldorff en John Ioannidis van Stanford, die in een latere podcast zullen verschijnen, hebben gelijk gekregen. Het overheidsbeleid was op zoveel niveaus verkeerd en leidde tot enorme bijkomende schade, waar beide professoren ons op wezen. 

Binnenkort zal het Hooggerechtshof in de VS beginnen met het evalueren van de censuur op sociale media die eerlijke wetenschappers treft. Martin is een van de eisers en hij legt in zijn artikel uit dat:

In opdracht van de Amerikaanse regering, censureerde Twitter mijn tweet omdat deze in strijd was met het CDC-beleid. Omdat ik ook werd gecensureerd door LinkedIn, Facebook en YouTube, kon ik als wetenschapper niet vrijelijk communiceren. Wie heeft besloten dat het Amerikaanse recht op vrije meningsuiting niet van toepassing is op eerlijke wetenschappelijke commentaren die in strijd zijn met die van de CDC-directeur?

Martin merkt op dat hij, ondanks dat hij professor aan Harvard was, zijn gedachten niet in de Amerikaanse media kon publiceren. Daarom ging hij naar de sociale media, die hem vervolgens blokkeerden. Dit is uiterst zorgwekkend voor de democratie in de VS. Martin wilde waarschuwen voor lockdowns en hij had gelijk. Hij is Zweeds, en zoals we bespreken in onze podcast met hemZweden deed het beter dan vrijwel alle andere westerse landen niet opsluiten en door niet mondkapjes verplicht stellen. Talrijke studies hebben aangetoond dat het overtollige sterftecijfer in Zweden tijdens de pandemie tot de laagste van Europa behoorde, en in verschillende analyses stond Zweden onderaan.

Op zondag 24 maart besloten we de censuur op YouTube te testen. Het kostte YouTube minder dan een uur om het te verwijderen een video met professor Gøtzsche en professor Christine Stabell Benn, een van de meest vooraanstaande vaccinonderzoekers ter wereld, waarin zij niet-specifieke gunstige en schadelijke effecten van vaccins bespreken. De video wordt als volgt aangekondigd op onze website:

In deze aflevering bespreekt Peter C. Gøtzsche met professor Christine Stabell Benn het onderzoek dat heeft aangetoond dat levende, verzwakte vaccins de totale sterfte met veel meer verminderen dan hun specifieke effecten zouden voorspellen; dat niet-levende vaccins de totale sterfte verhogen; dat de volgorde waarin de vaccins worden toegediend belangrijk is voor de sterfte; wat de schade is van de Covid-19-vaccins; en waarom ze te veel worden gebruikt.

YouTube liet ons weten: “Ons team heeft uw inhoud beoordeeld en we denken helaas dat deze in strijd is met onze inhoud beleid inzake medische desinformatie. ' 

We hebben bezwaar aangetekend en het standaardbericht van YouTube voor bezwaar ontvangen: 'We hebben uw inhoud zorgvuldig beoordeeld en hebben bevestigd dat deze in strijd is met ons beleid tegen misleidende medische informatie.' Het kostte YouTube minder dan een uur om de video zorgvuldig te evalueren. Dit is indrukwekkend, aangezien het 54 minuten duurt. Wie heeft dit werk gedaan en wat zijn de referenties van deze persoon? Zijn ze beter dan voor de twee professoren die vaccins bespraken? Nauwelijks. Het is gedocumenteerd dat factcheckers zelden een medische of wetenschappelijke achtergrond hebben en dat zij correcte informatie heel vaak als onwaar bestempelen. 

De video staat al 6 maanden online op onze website, en uiteraard kennen wij geen censuur. Waarom verhinderen sociale media nog steeds een rationeel wetenschappelijk debat over de voordelen en nadelen van vaccins? Het vrije debat vormt de kern van de wetenschap. Dit maakt ons allemaal wijzer en bevordert de wetenschap.

Het probleem met censuur is dat het publieke vertrouwen in de wetenschap afneemt. Mensen kunnen niet weten wat voor hen verborgen is gebleven, wat wantrouwen schept dat de opname van belangrijke vaccins zou kunnen verminderen. 

Een andere reden waarom wetenschappers vrij online en in het openbaar moeten kunnen debatteren, is dat beleid en politici in de publieke sfeer opereren. De huidige situatie waarin mensen wordt geadviseerd deze debatten te negeren als ze überhaupt naar buiten komen en in plaats daarvan naar websites van overheden, de Wereldgezondheidsorganisatie of de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) te gaan om ‘waarheidsgetrouwe’ informatie te vinden, is niet wat we willen in een verlichte samenleving. 

Bovendien is keer op keer bewezen dat officiële informatie onjuist is, bijvoorbeeld de informatie van de CDC over griepvaccinatie is ernstig misleidend en wordt tegengesproken door de meest betrouwbare wetenschap die we hebben. 

Censuur kan ervoor zorgen dat andere wetenschappers hun mond houden uit angst voor intimidatie, wat de desinformatie zal verergeren omdat de linkse mensen zullen zeggen wat in overeenstemming is met het huidige overheidsbeleid. 

Harvard, ooit een gewaardeerde en betrouwbare bron in de wetenschap, is de weg kwijtgeraakt. Het ontslag van Martin omdat hij vrijuit sprak tijdens de pandemie is een ramp voor de reputatie van Harvard. Er is een petitie omdat hij Martin weer heeft aangenomen op Harvard, maar we hopen dat hij niet geïnteresseerd is om terug te gaan, wat het niet verdient om een ​​professor als hij in de faculteit te hebben. 

Martin moet worden geëerd voor zijn moed. Hij bleef trouw aan de wetenschap, wat alle wetenschappers zouden moeten doen, ongeacht de gevolgen voor henzelf, in plaats van loyaal te zijn aan een wereld die op hol sloeg in wat leek op een concurrentiestrijd in domheid. De geschiedenis zal niet vriendelijk zijn over wat er is gebeurd.