roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Censuur » De censuuragenda van het Virality Project
De censuuragenda van het Virality Project - Brownstone Institute

De censuuragenda van het Virality Project

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In november 2023 Alex Gutentag en ik gerapporteerd over het interne systeem voor het markeren van inhoud van het Virality Project, zoals vrijgegeven door de Amerikaanse House Committee on the Weaponization of the Federal Government.

Op initiatief van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid (DHS) en de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) en geleid door de Stanford Internet Observatorium (SIO), de Viraliteitsproject probeerde degenen te censureren die het Covid-19-beleid van de overheid in twijfel trokken. Het Virality Project richtte zich voornamelijk op de zogenaamde “anti-vaccin” “desinformatie”; Echter, mijn Twitter Files-onderzoeken met Matt Taibbi onthuld dit omvatte “waargebeurde verhalen over bijwerkingen van vaccins. '

Een verdere beoordeling van de inhoud die door het Virality Project is gemarkeerd, laat zien hoe zij sociale-mediaplatforms ertoe hebben aangezet dergelijke ‘waargebeurde verhalen’ te censureren. Dit gebeurde vaak op incompetente wijze en zonder zelfs maar een vluchtig onderzoek van de oorspronkelijke bronnen. In één geval vertelden de verslaggevers van het Virality Project aan platforms dat berichten over een kind dat gewond raakte tijdens een vaccinproef “vals” waren vanwege de timing; daarbij verwijzend naar de data van een Moderna-proces, terwijl het kind in feite in een Pfizer-proces had gezeten.

Trigger-happy onderzoekers die activisten werden bij het Virality Project gingen nog verder en waarschuwden hun Big Tech-partners (waaronder Facebook, Twitter, Instagram en TikTok) voor protesten, grappen en algemene afwijkende meningen.

Geleid door voormalig CIA-collega Renee DiRestafungeerde het Virality Project als intermediair voor censuur door de overheid. De banden tussen de Amerikaanse regering en het academisch onderzoekscentrum waren uiterst nauw. DHS gehad “collega’s” ingebed bij het Stanford Internet Observatory, terwijl SIO stagiaires had ingebed bij CISA, en voormalig DHS-personeel hebben bijgedragen aan het Virality Project laatste rapport.

Het Virality Project had ook contact met het Witte Huis en het Office of the Surgeon General, beschreef de CDC als een “partner” in de ontwerpdocumenten, en het California Department of Public Health beschikte net als het California Department of Public Health over een login om toegang te krijgen tot het Jira-contentmarkeringssysteem CISA-personeel.

Kris Krebs en Alex Stamos – voormalige directeuren van respectievelijk CISA en SIO – werden dat zakenpartners kort nadat ze hun posities hadden verlaten.

Norwood tegen Harrison gevestigd dat de regering “particuliere personen niet mag aanzetten, aanmoedigen of bevorderen om te bereiken wat grondwettelijk verboden is om te bereiken.” Stamos wist dit ook en zeg het simpel; de regering “ontbeerde de wettelijke toestemming” en dus bouwden ze een consortium om “de leemte op te vullen van de dingen die de regering niet zelf kon doen.”

Juridische precedenten met betrekking tot “gezamenlijke deelname"En"doordringende verstrengeling” tussen publieke en private entiteiten maken duidelijk dat de overheid acties die voor de overheid zelf illegaal zouden zijn, niet kan uitbesteden aan derden, zoals het Virality Project.

Het Virality Project had verschillende niet bij naam genoemde partners die in het inhoudmarkeringssysteem voorkomen, waaronder een militaire contractant van een miljard dollar MITRE en een communicatieadviesbureau verbonden aan de Democratische Partij, Hattaway. Oprichter Doug Hattaway was een “adviseur en woordvoerder van minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, vice-president Al Gore en meerderheidsleider in de Senaat Tom Daschle, en gaf strategisch advies aan het Witte Huis van Obama en de Democratische leiding van het Amerikaanse Huis en de Senaat.” Zoals het Viraliteitsproject, Hattaway werkte tijdens de pandemie samen met de Rockefeller Foundation over kwesties van desinformatie.

Het Virality Project verklaart geen enkele relatie met MITRE of Hattaway, ondanks dat ze toegang hebben gekregen tot hun Jira-systeem.

Het Virality Project werd gedeeltelijk gefinancierd door de Omidyar Network, die op voorwaarde dat $ 400,000 aan VP-partner en Pentagon-consulent Graphika. Een groot deel van de financiering van het Virality Project is echter onbekend en dat is ook zo niet vermeld op hun website.

Dit en nog veel meer hebben vijf aanklagers, waaronder professoren van Harvard en Stanford, ertoe gebracht de Amerikaanse regering te beschuldigen van schendingen van het Eerste Amendement, waarbij het Virality Project een van de belangrijkste proxy's was. Op 18 maart wordt hun zaak behandeld door het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Het Viraliteitsproject en Murthy tegen Missouri

De Murthy versus Missouri eisers beweren dat “CISA een kolossaal massasurveillance- en massacensuurproject lanceerde dat zichzelf het “Election Integrity Partnership” noemde (en later het “Virality Project”). Het Election Integrity Project (EIP) “monitorde alleen al 859 miljoen berichten op Twitter.” 

Het Virality Project gebruikte hetzelfde Jira-systeem als EIP voor het markeren van inhoud en dezelfde publieke kernpartners omvatten: SIO, de Centrum voor een geïnformeerd publiek van de Universiteit van Washington, die van de Atlantische Raad Digitaal forensisch onderzoekslab en Graphika, met de toevoeging van NYU en het congres gecharterd Nationale conferentie over burgerschap.

Het Virality Project had niet alleen uitgebreid contact met CISA, maar ook met het Witte Huis en de Surgeon General. Vertegenwoordigers van het Witte Huis directe censuurverzoeken verzonden op Twitter waaronder, "Hé mensen - Ik wilde de onderstaande tweet markeren en vraag me af of we verder kunnen gaan met het proces om deze zo snel mogelijk te laten verwijderen." En hoe meer dreigend:

 'Meen je dit serieus? Ik wil een antwoord op wat hier is gebeurd en ik wil het vandaag.

Flaherty liet ook weten dat zijn communicatie met de steun van de allerhoogste lagen van de regering: “Dit is een zorg die gedeeld wordt op het hoogste (en ik bedoel de hoogste) niveaus van de WH.”

Het Viraliteitsproject gastheer van een lancering met de Amerikaanse chirurg-generaal Vivek Murthy kader van de Campagne van de chirurg-generaal tegen ‘desinformatie’. In de presentatie, introduceerde Renee DiResta ook Matt Masterson, voormalig senior adviseur bij DHS, en nu een “niet-ingezeten beleidsmedewerker”bij SIO.

moordzuchtig beëindigt de presentatie door tegen Renee te zeggen: “Ik wil je bedanken voor alles wat je hebt gedaan, omdat je zo’n geweldige partner bent.”

Tegelijkertijd waren het Witte Huis, OSG en anderen op oorlogspad en beweerden dat sociale-mediaplatforms “mensen doden‘voor het toestaan ​​dat zogenaamde ‘verkeerde informatie’ circuleert.

Met toegang tot het Witte Huis, de Surgeon General, CDC, DHS en CISA, samen met relaties op topniveau met bijna elk groot Westers sociale-mediaplatform, was het Virality Project een belangrijk, zo niet het belangrijkste, coördinerende knooppunt voor Covid-19. daarmee verband houdende censuur op internet. 

Het inhoudmarkeringssysteem

Toen het Virality Project zei dat het ‘waargebeurde verhalen over bijwerkingen van vaccins’ als ‘verkeerde informatie’ beschouwde, was het geen grapje, en het gemarkeerde inhoud dienovereenkomstig aan zijn Big Tech-partners. 

Misschien wel de meest flagrante was die van Maddie de Garay. Maddie en haar broers en zussen namen deel aan de Pfizer-vaccinproef in het Cincinnati Children's Hospital. Ze werd later gedeblindeerd en er werd bevestigd dat ze in de vaccingroep zat en niet in de placebogroep. 

Binnen 24 uur na haar tweede opname in januari 2021 ontwikkelde Maddie een tal van symptomen, waaronder “ernstige buikpijn, pijnlijke elektrische schokken in haar ruggengraat en nek, gezwollen ledematen, ijskoude handen en voeten, pijn op de borst, tachycardie, spelden- en naalden in haar voeten die uiteindelijk leidden tot het verlies van gevoel vanaf haar middel. ” Tot op de dag van vandaag heeft Maddie nog steeds last van een gebrek aan gevoel in haar onderbenen, moeite met eten, slecht zicht en vermoeidheid, naast andere aanhoudende symptomen.

Medewerkers van het Virality Project registreerden een Jira-ticket met de titel ‘Maddie’s verhaal: valse bewering dat 12-jarige in het ziekenhuis werd opgenomen vanwege een vaccinproef’ en verstrekten uitgebreide documentatie over beledigende ‘betrokkenheid’ op sociale media, inclusief het micro-toezicht op inhoud waarin het verhaal van Maddie werd aangehaald met slechts twee likes en twee shares.

Er bestaat veel twijfel over de waarheidsgetrouwheid van Maddie's verwondingen. Maddie's moeder, Stephanie de Garay, heeft mij verschillende doktersbrieven gegeven die het verband bevestigen, waaronder die van de arts op de spoedeisende hulp die haar bij haar eerste bezoek heeft ontslagen. Hun diagnose luidde: “Bijwerking van het vaccin.” Stephanie de Garay ook getuigde onder ede voor het Amerikaanse Congres in november 2023 over de ervaring van haar dochter.

Het meest flagrante was dat het idee dat het verhaal ‘vals’ was, berustte op de bewering dat Maddie zich in een modern proces. Maar ze zat in een Pfizer-proces, zoals vermeld in de berichten die het Virality Project heeft verzameld en waarnaar in hetzelfde ticket is gelinkt.

“Beste platformpartners”, schrijft de verslaggever terwijl ze de berichten onder de aandacht brengen van Google, Facebook, Twitter, TikTok, Medium, Pinterest en het eerder genoemde Hattaway Communications:

…zeer waarschijnlijk onwaar vanwege problemen met de timing. Het Moderna-proces bij kinderen [begon op 16 maart], toen de deelnemers hun eerste doses ontvingen. In de video wordt echter beweerd dat Maddie een MRI heeft gepland voor 03 maart en dat deze symptomen zich al anderhalve maand voordoen. Maddie zou dus de tweede dosis van het vaccin in/vóór februari moeten hebben gekregen, wat minstens een maand is voordat de Moderna-proeven begonnen.

"Ack - bedankt voor het verhogen!" antwoordt een platformvertegenwoordiger. 

Onze zelfbenoemde censuur-overheersers zijn niet alleen micromanagers, ze zijn vaak ook incompetent. 

De berichten waren gemarkeerd met ‘Algemeen: Anti-vaccinatie’, ondanks dat de Garays hun drie kinderen vrijwillig hadden aangeboden voor de vaccinproef.

Sommige inhoud die in het rapport werd gemarkeerd, bleef actief en andere werd verwijderd. Een video van de getuigenis van Stephanie de Garay is van Twitter verwijderd. Of dit specifiek is verwijderd vanwege het rapport van het Virality Project kan niet worden vastgesteld, maar hun bedoeling was duidelijk.

In een ander geval wilde het Virality Project dat mensen die een bericht in de reguliere media verspreidden, gecensureerd werden:

“Platforms, dit onbevestigde verhaal van een gezonde jeugdatleet die in het ziekenhuis werd opgenomen nadat hij was gevaccineerd, wordt nog steeds gebruikt door anti-vaccinactivisten om verkeerde informatie over vaccins te verspreiden.”

“ack, bedankt” antwoordde een platformvertegenwoordiger. 

Zelfs een rapport van een ABC-nieuwsfiliaal, een van de grootste mediaconglomeraten in de Verenigde Staten, viel in de categorie ‘Algemeen: anti-vaccinatie’ en ‘Misleidende kop’.

De hoofdlink naar een YouTube-video is verwijderd. 

Het Jira-systeem is opgezet om de acties van de Big Tech-partners bij te houden, zoals hieronder geïllustreerd:

De inhoud werd gemarkeerd om platforms actie te laten ondernemen.

“Hallo Google-team – Ik stuur dit omdat onze analisten merkten dat een Google-advertentie op een politiek artikel vanochtend de antivax-claims uit de medische racismevideo die u in de gaten hield, verkondigde. Is dit in strijd met uw beleid?”

“Bedankt voor het markeren – bevestigen en ter beoordeling verzenden.”

“Bedankt voor de waarschuwing – we zijn ermee bezig”

"Bedankt voor het delen! Ons team houdt dit nu in de gaten.”

En vervolgacties van het Virality Project-team:

'Moesten de advertenties verwijderd zijn? Even een melding voor je. Ik heb het net gecontroleerd en ik zie nog steeds een advertentie over medisch racisme.'

Platforms verontschuldigden zich toen ze de vlaggen van Virality Project niet snel genoeg bereikten:

“Met excuses voor de vertraagde reactie (was in vergaderingen) – we hebben eerder op de middag actie ondernomen, nogmaals bedankt voor de vlaggen.”

Dit bouwde uiteraard voort op de meer flagrante ‘aanbevelingen’ van het Election Integrity Partnership. welke bevatte

“We raden jullie aan allemaal als vals te markeren, of de onderstaande berichten te verwijderen.”

“Hallo Facebook, Reddit en Twitter…we raden aan om het van jullie platforms te verwijderen.”

En nog veel meer.

Het Virality Project was een strategische tussenpersoon tussen de Amerikaanse overheid en grote sociale-mediaplatforms. Als Murthy tegen Missouri Zoals blijkt, liet de overheid in veel gevallen zelfs de door hen gekozen tussenpersoon achterwege en eiste rechtstreeks censuur.

Waarom hadden Google, Facebook en Twitter, met hun enorme middelen, überhaupt een extern consortium nodig om ‘verkeerde informatie’ te signaleren? Het antwoord is natuurlijk: dat hebben zij niet gedaan, maar de overheid heeft dat wel gedaan. Net zoals SIO-directeur Alex Stamos ons er zo behulpzaam aan herinnerde, stelt de jurisprudentie van het Eerste Amendement dat de overheid “particuliere personen niet mag aanzetten, aanmoedigen of bevorderen om te bereiken wat grondwettelijk verboden is om te bereiken.”

Het Eerste Amendement beschermt valse taal. Er zijn kosten verbonden aan valse beweringen, maar de kosten van censuur waar claims zijn veel hoger. Het alternatief is een samenleving waarin de waarheid wordt onderdrukt en waarin machtige actoren nog meer geen verantwoording hoeven af ​​te leggen. De overheid kan niet tot scheidsrechter worden gemaakt over wat waar is.

In deze omgekeerde wereld is het niet de rol van de academische wereld en het maatschappelijk middenveld om het internet te benutten om veiligheidssignalen met betrekking tot bedrijfsproducten beter op te vangen, maar om bedrijven te beschermen tegen publieke controle. In vervlogen tijden zouden dergelijke ethische schendingen ervoor zorgen dat instellingen werden gesloten, maar het Stanford Internet Observatory en hun consortiumpartners gaan nauwelijks verder.

Dr. Aaron Kheriaty is een Murthy tegen Missouri eiser en was directeur van het Medical Ethics Program aan de Universiteit van Californië in Irvine voordat hij werd ontslagen omdat hij het vaccinmandaat van de universiteit had aangevochten. Gevraagd naar zijn reactie op deze censuur antwoordde hij: 

Hoewel het oorzakelijk verband in de geneeskunde soms moeilijk vast te stellen is, en verschillende beoordelende artsen tot uiteenlopende conclusies kunnen komen over een bepaald geval, hebben de censoren van het Virality Project (die zelfs geen medische basiskennis hadden) zichzelf de bevoegdheid toegeëigend om waarheidsgetrouwe oordelen te vellen over bepaalde medische gevallen – zelfs het oordeel van de beoordelende artsen terzijde schuiven. Een dergelijke censuur is volledig in tegenspraak met de medische en wetenschappelijke vooruitgang, die afhankelijk is van vrij onderzoek en een open, publiek debat.

Veel van wat het Virality Project signaleerde was plausibel; Maar hun toezichthouders op het internet, die waarschijnlijk niet eens over een EHBO-certificaat beschikten, beschouwden zichzelf als scheidsrechters van de waarheid en koppelden hun arrogantie aan een complementaire luiheid en incompetentie.

De waarheidsgetrouwheid van de inhoud was natuurlijk altijd irrelevant voor het Virality Project, aangezien zij ‘waargebeurde verhalen’ als ‘verkeerde informatie’ beschouwden.

Het DHS, de CISA, het Witte Huis, de Surgeon General, een bij de DNC aangesloten communicatiebureau, militaire aannemers, academici, NGO’s en meer hebben zich verenigd om de verhalen van echte mensen, inclusief kinderen, te onderdrukken die aannemelijk gewond zijn geraakt door het vaccin. . Ze probeerden het niet te verbergen omdat het onwaar zou kunnen zijn, maar juist omdat het waar zou kunnen zijn.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Andreas Lowenthal

    Andrew Lowenthal is een fellow van het Brownstone Institute, journalist en oprichter en CEO van liber-net, een initiatief voor digitale burgerlijke vrijheden. Hij was bijna achttien jaar lang mede-oprichter en uitvoerend directeur van de Azië-Pacific non-profitorganisatie voor digitale rechten EngageMedia, en fellow bij het Berkman Klein Center for Internet and Society van Harvard en het Open Documentary Lab van MIT.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute