De WHO-pandemische overeenkomst: een gids

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en haar 194 lidstaten zijn al meer dan twee jaar bezig met de ontwikkeling van twee ‘instrumenten’ of overeenkomsten met de bedoeling de manier waarop pandemieën en andere noodsituaties op gezondheidsgebied worden beheerd radicaal te veranderen.

Eén, bestaande uit ontwerp-amendementen aan de bestaande Internationale Gezondheidsvoorschriften (IHR), probeert de huidige niet-bindende aanbevelingen van de IHR om te zetten in vereisten of bindende aanbevelingen, door landen te laten “verbinden” om de aanbevelingen van de WHO uit te voeren in toekomstige noodsituaties op gezondheidsgebied. Het bestrijkt alle 'noodgevallen op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang' (PHEIC), waarbij één persoon, de directeur-generaal (DG) van de WHO, bepaalt wat een PHEIC is, waar deze zich uitstrekt en wanneer deze eindigt. Het specificeert verplichte vaccins, grenssluitingen en andere richtlijnen die als lockdowns worden opgevat als een van de eisen die de DG kan opleggen. Het wordt verder besproken elders en nog steeds onder onderhandeling in Genève.

Een tweede document, voorheen bekend als het (ontwerp) Pandemisch Verdrag, vervolgens het Pandemisch Akkoord, en meer recentelijk het Pandemieverdrag, probeert het bestuur, de toeleveringsketens en diverse andere interventies te specificeren die gericht zijn op het voorkomen van, het voorbereiden op en het reageren op pandemieën. preventie, paraatheid en respons op pandemieën (PPPR). Er wordt momenteel over onderhandeld door het Intergouvernementeel Onderhandelingsorgaan (INB).

Beide teksten zullen ter stemming worden voorgelegd tijdens de Wereldgezondheidsvergadering van mei 2024 (WHA) in Genève, Zwitserland. Deze stemmen zijn bedoeld, door degenen die deze projecten promoten, om het bestuur van toekomstige noodgevallen in de gezondheidszorg (of de dreiging daarvan) in de gezondheidszorg onder de paraplu van de WHO te brengen.

De nieuwste versie van de concept-pandemieovereenkomst (hierna de ‘Overeenkomst’) werd op 7 september vrijgegeven^th Maart 2024. Er wordt echter nog steeds over onderhandeld door verschillende commissies bestaande uit vertegenwoordigers van de lidstaten en andere geïnteresseerde entiteiten. Het heeft gedurende twee jaar meerdere iteraties ondergaan en ziet er zo uit. Met de tanden van de pandemische responsvoorstellen in de IHR lijkt de overeenkomst steeds irrelevanter, of op zijn minst onzeker over het doel ervan, en pikt ze op een halfslachtige manier stukjes en beetjes op die de IHR-amendementen niet bevatten of kunnen bevatten. Zoals hieronder besproken is dit echter verre van irrelevant.

Historisch perspectief

Deze zijn bedoeld om de centralisatie van de besluitvorming binnen de WHO als ‘sturende en coördinerende autoriteit’ te vergroten. Deze terminologie komt uit 1946 van de WHO Grondwet, ontwikkeld in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog toen de wereld te maken kreeg met de gevolgen van het Europese fascisme en de soortgelijke benaderingen die wijdverspreid werden opgelegd door kolonialistische regimes. De WHO zou de opkomende landen ondersteunen, met een snel groeiende en slecht gefinancierde bevolking die worstelt met hoge ziektelasten, en sommige gebieden van internationale steun coördineren zoals deze soevereine landen daarom vroegen. De nadruk van de actie lag meer op coördineren dan op regisseren.

In de tachtig jaar voorafgaand aan het bestaan ​​van de WHO was de internationale volksgezondheid gegroeid vanuit een meer directieve mentaliteit reeks bijeenkomsten vanaf 1851 door koloniale machten en slavenhouders om pandemieën te beheersen, culminerend in de inauguratie van het Office Internationale d'Hygiene Publique in Parijs in 1907, en later het Health Office van de Volkenbond. Wereldmachten legden gezondheidsdictaten op aan de minder machtigen, in andere delen van de wereld en in toenemende mate aan hun eigen bevolking via de eugenetica beweging en vergelijkbare benaderingen. De volksgezondheid zou voor het algemeen belang een instrument zijn van degenen die leiding willen geven aan de levens van anderen.

De WHO, bestuurd door de WHA, zou heel anders zijn. De nieuwe onafhankelijke staten en hun voormalige koloniale meesters stonden ogenschijnlijk op gelijke voet binnen de WHA (één land – één stem), en het werk van de WHO moest in het algemeen een voorbeeld zijn van hoe mensenrechten de manier waarop de samenleving werkt konden domineren. Het model voor de internationale volksgezondheid, zoals geïllustreerd in de Verklaring van Alma Ata in 1978 zou het horizontaal in plaats van verticaal zijn, met gemeenschappen en landen aan het stuur.

Met de evolutie van de WHO in de afgelopen decennia van een kernfinancieringsmodel (landen geven geld, de WHO beslist onder leiding van de WHA hoe ze het uitgeven) naar een model gebaseerd op gespecificeerde financiering (financiers, zowel publieke als steeds meer private, instrueren de WHO over hoe het te besteden), is de WHO onvermijdelijk veranderd in een publiek-privaat partnerschap dat nodig is om de belangen van financiers te dienen in plaats van die van de bevolking.

Omdat de meeste financiering afkomstig is uit een paar landen met een grote industriële basis in de farmaceutische industrie, of uit particuliere investeerders en bedrijven in dezelfde sector, is de WHO verplicht het gebruik van farmaceutische producten te benadrukken en bewijzen en kennis te bagatelliseren waar deze botsen (als ze alle middelen wil behouden). door het personeel gefinancierd). Het is nuttig om de ontwerpovereenkomst en de IHR-amendementen in deze context te bekijken.

Waarom mag 2024?

De WHO heeft samen met de Wereldbank, de G20 en andere instellingen de nadruk gelegd op de urgentie van het serieus invoeren van de nieuwe pandemie-instrumenten, vóór de ‘volgende pandemie’. Dit is gebaseerd op beweringen dat de wereld bestond onvoorbereid voor Covid-19, en dat de economische en gezondheidsschade op de een of andere manier vermijdbaar zou zijn als we deze overeenkomsten hadden gesloten.

Ze benadrukken, in tegenstelling tot bewijzen dat het Covid-19-virus (SARS-CoV-2) zijn oorsprong vindt betrekken laboratorium manipulatie, dat de belangrijkste bedreigingen waarmee we worden geconfronteerd natuurlijk zijn, en dat deze toenemen exponentieel en presenteer een “existentiële'bedreiging voor de mensheid. De gegevens waarop de WHO, de Wereldbank en de G20 deze beweringen baseren bewijst het tegendeel, waarbij het aantal gerapporteerde natuurlijke uitbraken is toegenomen naarmate de detectietechnologieën zich hebben ontwikkeld, maar vermindering in sterftecijfer, en in cijfers, over het verleden 10 tot 20 jaar..

A papier Het virus dat door de Wereldbank wordt aangehaald om de urgentie te rechtvaardigen en dat een drievoudige toename van het risico in het komende decennium suggereert, suggereert feitelijk dat een Covid-3-achtige gebeurtenis ongeveer elke 19 jaar zou plaatsvinden, en een herhaling van de Spaanse griep elke 129 tot 292 jaar. Dergelijke voorspellingen zijn dat wel niet in staat rekening te houden met de snel veranderende aard van de geneeskunde en verbeterd sanitaire voorzieningen en voeding (de meeste sterfgevallen als gevolg van de Spaanse griep zouden dat wel doen). niet hebben plaatsgevonden als er moderne antibiotica beschikbaar waren geweest), en kan het risico dus nog steeds worden overschat. Hetzelfde geldt voor die van de WHO prioritaire ziekte lijst voor nieuwe uitbraken omvat alleen twee ziekten van bewezen natuurlijke oorsprong waaraan meer dan 1,000 historische sterfgevallen zijn toegeschreven. Het is goed gedemonstreerd dat het risico en de verwachte last van pandemieën in de huidige discussies door grote internationale instanties verkeerd worden voorgesteld.

De urgentie voor mei 2024 wordt daarom duidelijk onvoldoende ondersteund, ten eerste omdat noch de WHO, noch anderen hebben aangetoond hoe de schade die door Covid-19 is veroorzaakt, zou worden verminderd door de voorgestelde maatregelen, en ten tweede omdat de last en het risico verkeerd worden voorgesteld. In deze context is de status van de Overeenkomst duidelijk niet waar deze zou moeten zijn als een ontwerp van een internationaal, juridisch bindend akkoord dat bedoeld is om aanzienlijke financiële en andere verplichtingen op te leggen aan staten en bevolkingen.

Dit is vooral problematisch omdat de voorgestelde uitgaven; Het voorgestelde budget is voorbij $ 31 miljard per jaar, met meer dan $ 10 miljard meer over andere One Health-activiteiten. Een groot deel hiervan zal moeten worden afgeleid van de aanpak van andere ziektelasten die een veel grotere last met zich meebrengen. Deze afweging, die essentieel is om te begrijpen bij de ontwikkeling van het volksgezondheidsbeleid, is nog niet duidelijk aangepakt door de WHO.

Het WHO-DG onlangs verklaard dat de WHO niet de macht wil hebben om aan wie dan ook vaccinatiemandaten of lockdowns op te leggen, en dit ook niet wil. Dit roept de vraag op waarom een ​​van de huidige pandemie-instrumenten van de WHO wordt voorgesteld wettelijk verbindend documenten. De huidige IGR (2005) zet dergelijke benaderingen al uiteen als aanbevelingen die de DG kan doen, en er is niets niet-verplicht dat landen nu niet kunnen doen zonder nieuwe verdragsachtige mechanismen door te drukken via een stemming in Genève.

Op basis van de beweringen van de DG zijn ze in wezen overbodig, en de nieuwe niet-verplichte clausules die ze bevatten, zoals hieronder uiteengezet, zijn zeker niet urgent. Clausules die verplicht zijn (de lidstaten “zullen”) moeten worden overwogen binnen de nationale besluitvormingscontext en lijken in strijd met de verklaarde bedoelingen van de WHO.

Gezond verstand suggereert dat de overeenkomst en de bijbehorende IHR-amendementen goed doordacht moeten worden voordat de lidstaten zich ertoe verbinden. De WHO heeft de wettelijke eis van een beoordelingstijd van vier maanden voor de IHR-amendementen al opgegeven (Artikel 55.2 IHR), waarover ook nog slechts twee maanden vóór de WHA-deadline wordt onderhandeld. De overeenkomst zou ook ten minste zo'n periode moeten hebben waarin staten goed kunnen overwegen of ze tot overeenstemming komen. Het ontwikkelen en onderhandelen van verdragen duurt normaal gesproken vele jaren, en er zijn geen geldige argumenten naar voren gebracht waarom deze anders zouden moeten zijn. 

De reactie op Covid-19 resulteerde in een ongekende overdracht van rijkdom van mensen met een lager inkomen naar de zeer rijke enkeling, volledig in strijd met de manier waarop de WHO bedoeld was de menselijke samenleving te beïnvloeden. Een aanzienlijk deel van deze pandemische winsten ging naar de huidige sponsors van de WHO, en dezelfde bedrijfsentiteiten en investeerders zullen verder profiteren van de nieuwe pandemische overeenkomsten. Zoals geschreven dreigt het Pandemieverdrag een dergelijke centralisatie en winstneming, en de daarmee gepaard gaande ongekende beperkingen van de mensenrechten en vrijheden, als norm voor de volksgezondheid te verankeren.

Doorgaan met een duidelijk gebrekkige overeenkomst, simpelweg vanwege een eerder vastgestelde deadline, terwijl er geen duidelijk voordeel voor de bevolking is geformuleerd en geen echte urgentie is aangetoond, zou daarom een ​​grote stap achteruit zijn in de internationale volksgezondheid. Basisprincipes van proportionaliteit, menselijke keuzevrijheid en empowerment van de gemeenschap, die essentieel zijn voor de resultaten op het gebied van de gezondheidszorg en de mensenrechten, ontbreken of bewijzen lippendienst. De WHO wil duidelijk haar financiering verhogen en laten zien dat ze 'iets doet', maar moet eerst duidelijk maken waarom de vrijwillige bepalingen van de huidige IHR ontoereikend zijn. Er wordt gehoopt dat door het systematisch herzien van enkele belangrijke clausules van de overeenkomst hier, het duidelijk zal worden waarom een ​​heroverweging van de hele aanpak noodzakelijk is. De volledige tekst vindt u hieronder. 

Het onderstaande commentaar concentreert zich op geselecteerde ontwerpbepalingen van de laatste publiekelijk beschikbare versie van de ontwerpovereenkomst die onduidelijk of mogelijk problematisch lijken. Een groot deel van de resterende tekst is in wezen zinloos, omdat het vage bedoelingen herhaalt die terug te vinden zijn in andere documenten of activiteiten die landen normaal gesproken ondernemen in de loop van de gezondheidszorg, en die geen plaats hebben in een doelgerichte, juridisch bindende internationale overeenkomst. 

HERZIEN Concept van de onderhandelingstekst van de WHO-pandemieovereenkomst. 7^th Maart, 2024

Preambule

Erkennend dat de Wereldgezondheidsorganisatie… de leidende en coördinerende autoriteit is op het gebied van internationaal gezondheidswerk.

Dit is in strijd met a recente verklaring door de WHO-DG dat de WHO geen interesse of intentie heeft om de gezondheidsreacties van landen te sturen. Als u dit hier herhaalt, duidt dit erop dat de DG niet het ware standpunt met betrekking tot de overeenkomst vertegenwoordigt. “Directe autoriteit” is echter in lijn met de voorgestelde IHR-amendementen (en de grondwet van de WHO), op grond waarvan landen zich van tevoren zullen “verbinden” om de aanbevelingen van de DG (die daardoor instructies worden) op te volgen. Zoals de HR-amendementen duidelijk maken, is dit zelfs bedoeld om van toepassing te zijn op een waargenomen dreiging en niet op daadwerkelijke schade.

Herinnerend aan de grondwet van de Wereldgezondheidsorganisatie…de hoogst haalbare gezondheidsstandaard is een van de fundamentele rechten van ieder mens, zonder onderscheid naar ras, religie, politieke overtuiging, economische of sociale situatie.

Deze verklaring herinnert aan fundamentele inzichten op het gebied van de volksgezondheid, en is hier van belang omdat het de vraag oproept waarom de WHO langdurige schoolsluitingen, sluitingen van werkplekken en ander verarmend beleid tijdens de reactie op Covid-19 niet krachtig heeft veroordeeld. In 2019 heeft de WHO duidelijk gemaakt dat deze gevaren moeten voorkomen dat er acties worden opgelegd die we nu ‘lockdowns’ noemen.

Zeer bezorgd over de grove ongelijkheden op nationaal en internationaal niveau die een tijdige en eerlijke toegang tot medische en andere aan de Covid-19-pandemie gerelateerde producten belemmerden, en de ernstige tekortkomingen in de paraatheid voor pandemieën.

In termen van gelijkheid op het gebied van de gezondheidszorg (in tegenstelling tot de grondstof van ‘vaccin’-gelijkheid) lag de ongelijkheid in de reactie op Covid-19 niet in het niet leveren van een vaccin tegen vroegere varianten aan immuun, jonge mensen in lage-inkomenslanden die op veel hogere niveaus zaten. risico op endemische ziekten, maar met de onevenredige schade voor hen van uniform opgelegde NPI’s die het huidige en toekomstige inkomen en de basisgezondheidszorg verminderen, zoals werd opgemerkt door de WHO in 2019 Pandemic Influenza aanbevelingen. Het feit dat de tekst dit niet onderkent, duidt erop dat de lessen uit Covid-19 geen rol hebben gespeeld in deze ontwerpovereenkomst. De WHO heeft nog niet aangetoond hoe ‘paraatheid’ op een pandemie, in de termen die zij hieronder gebruiken, de impact zou hebben verminderd, aangezien er slechte correlatie tussen striktheid of snelheid van reageren en de uiteindelijke uitkomsten.

Opnieuw wijzend op de noodzaak om te streven naar een rechtvaardige aanpak om het risico te beperken dat pandemieën de bestaande ongelijkheid in de toegang tot gezondheidsdiensten verergeren,

Net als hierboven is de kwestie van de ongelijkheid de afgelopen eeuw het meest uitgesproken geweest bij de reactie op een pandemie, en niet zozeer op de impact van het virus zelf (afgezien van de fysiologische variatie in risico). De meeste geregistreerde sterfgevallen als gevolg van acute pandemieën, sinds de Spaanse griep, vonden plaats tijdens Covid-19, waarin het virus vooral zieke ouderen trof, maar de respons had grote gevolgen voor volwassenen en kinderen in de werkende leeftijd en zal gevolgen blijven hebben als gevolg van de toegenomen armoede en schulden. ; minder onderwijs en minder kindhuwelijken in toekomstige generaties.

Deze hebben vooral mensen met een lager inkomen onevenredig zwaar getroffen dames. Het gebrek aan erkenning hiervan in dit document, hoewel dit ook door de Wereldbank en VN-agentschappen elders wordt erkend, moet reële vragen oproepen over de vraag of deze overeenkomst grondig is doordacht en of het ontwikkelingsproces voldoende inclusief en objectief is geweest.

Hoofdstuk I. Inleiding

Artikel 1. Gebruik van termen

i) “pathogeen met pandemisch potentieel”: elk pathogeen waarvan is vastgesteld dat het een mens infecteert en dat: nieuw (nog niet gekarakteriseerd) of bekend is (inclusief een variant van een bekend pathogeen), potentieel zeer overdraagbaar en/of zeer virulent is met het potentieel om een ​​noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang te veroorzaken.

Dit biedt zeer ruime mogelijkheden om bepalingen te wijzigen. Elke ziekteverwekker die mensen kan infecteren en potentieel zeer overdraagbaar of virulent is, hoewel nog niet gekarakteriseerd, betekent vrijwel elk coronavirus, influenzavirus of een overvloed aan andere relatief veel voorkomende ziekteverwekkergroepen. De IHR-amendementen zijn bedoeld dat alleen de DG deze oproep kan doen, op advies van anderen, zoals gebeurde met de apenpokken in 2022.

j) “personen in kwetsbare situaties”: individuen, groepen of gemeenschappen met een onevenredig verhoogd risico op infectie, ernst, ziekte of sterfte.

Dit is een goede definitie – in de context van Covid-19 zou dit de zieke ouderen betekenen, en is dus relevant voor het doelgericht reageren.

“Universele gezondheidszorgdekking” betekent dat alle mensen toegang hebben tot het volledige scala aan hoogwaardige gezondheidszorgdiensten die ze nodig hebben, waar en wanneer ze die nodig hebben, zonder financiële problemen.

Hoewel het algemene UHC-concept goed is, wordt het tijd dat er een verstandige (in plaats van overduidelijk dwaze) definitie wordt aangenomen. De samenleving kan zich niet het volledige scala aan mogelijke interventies en remedies voor iedereen veroorloven, en er is duidelijk een schaal van kosten versus baten die bepaalde voorrang geeft boven andere. Verstandige definities maken actie waarschijnlijker, en inactiviteit moeilijker te rechtvaardigen. Je zou kunnen stellen dat niemand over het volledige aanbod zou moeten beschikken totdat iedereen over goede basiszorg beschikt, maar het is duidelijk dat de aarde 'het volledige aanbod' voor 8 miljard mensen niet zal ondersteunen.

Artikel 2. Doelstelling

Deze overeenkomst is specifiek bedoeld voor pandemieën (een slecht gedefinieerde term, maar in wezen een ziekteverwekker die zich snel over de nationale grenzen verspreidt). De IHR-amendementen die ermee gepaard gaan, hebben daarentegen een bredere reikwijdte – voor alle noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang.

Artikel 3. Principes

2. het soevereine recht van staten om wetgeving aan te nemen, wetgeving uit te vaardigen en ten uitvoer te leggen

De wijzigingen in de IHR vereisen dat staten zich ertoe verbinden de instructies van de WHO van tevoren op te volgen, voordat dergelijke instructies en context bekend zijn. Zoals verderop in het ontwerp van de overeenkomst wordt opgemerkt, moeten deze twee documenten als complementair worden opgevat.

3. gelijkheid als doel en uitkomst van de preventie, paraatheid en reactie op pandemieën, waarbij wordt gezorgd voor de afwezigheid van oneerlijke, vermijdbare of herstelbare verschillen tussen groepen mensen.

Deze definitie van gelijkheid behoeft hier verduidelijking. In de pandemische context legde de WHO tijdens de reactie op Covid-19 de nadruk op de gelijkheid van grondstoffen (vaccins). Het elimineren van de verschillen impliceerde gelijke toegang tot Covid-19-vaccins in landen met een grote vergrijzende, zwaarlijvige, zeer kwetsbare bevolking (bijvoorbeeld de VS of Italië), en landen met een jonge bevolking met een minimaal risico en met veel dringender gezondheidsprioriteiten (bijvoorbeeld Niger of Oeganda). .

Een alternatief, maar even schadelijk, is gelijke toegang tot verschillende leeftijdsgroepen binnen een land, terwijl de risico-batenverhouding duidelijk sterk verschilt. Dit bevordert slechtere gezondheidsresultaten door middelen af ​​te leiden van waar ze het nuttigst zijn, omdat de heterogeniteit van de risico's wordt genegeerd. Ook hier is een volwassen aanpak nodig bij internationale overeenkomsten, in plaats van feelgoodzinnen, als ze een positieve impact willen hebben.

5. …een rechtvaardiger en beter voorbereide wereld om pandemieën te voorkomen, erop te reageren en ervan te herstellen

Net als bij '3' hierboven werpt dit een fundamenteel probleem op: wat als de gelijkheid van de gezondheidszorg vereist dat sommige bevolkingsgroepen hun middelen besteden aan voeding voor kinderen en endemische ziekten in plaats van aan de nieuwste pandemie, aangezien deze waarschijnlijk een veel zwaardere last vormen voor veel jongere mensen met lagere inkomens? populaties? Dit zou geen gelijkheid zijn in de hier geïmpliceerde definitie, maar zou duidelijk leiden tot betere en gelijkere gezondheidsresultaten.

De WHO moet beslissen of het om uniforme actie gaat, of om het minimaliseren van een slechte gezondheid, aangezien deze duidelijk heel verschillend zijn. Zij vormen het verschil tussen de grondstoffengelijkheid van de WHO en de echte gezondheidsgelijkheid.

Hoofdstuk II. De wereld op een rechtvaardige manier samenbrengen: gelijkheid bereiken in, voor en door de preventie, paraatheid en respons op pandemieën

Gelijkheid op het gebied van de gezondheid zou een redelijk gelijke kans moeten impliceren om vermijdbare ziekten te overwinnen of te vermijden. De overgrote meerderheid van ziekte en sterfte is te wijten aan niet-overdraagbare ziekten die vaak verband houden met levensstijl, zoals obesitas en diabetes mellitus type 2, ondervoeding in de kindertijd, en endemische infectieziekten zoals tuberculose, malaria en HIV/AIDS. Het bereiken van gelijkheid op gezondheidsgebied zou in de eerste plaats betekenen dat deze problemen worden aangepakt.

In dit hoofdstuk van het ontwerp-pandemieverdrag wordt gelijkheid gebruikt om gelijke toegang tot specifieke gezondheidsproducten, met name vaccins, te impliceren voor periodieke noodsituaties op gezondheidsgebied, hoewel deze een klein deel van de last van andere ziekten met zich meebrengen. Het gaat specifiek om grondstoffengelijkheid en is niet gericht op het gelijktrekken van de algehele gezondheidslast, maar op het mogelijk maken van centraal gecoördineerde homogene reacties op ongewone gebeurtenissen.

Artikel 4. Preventie en surveillance van pandemieën

2. De partijen verbinden zich ertoe samen te werken:

(b) ter ondersteuning van... initiatieven gericht op het voorkomen van pandemieën, in het bijzonder initiatieven die het toezicht, de vroegtijdige waarschuwing en de risicobeoordeling verbeteren; .…en omgevingen en activiteiten identificeren die een risico met zich meebrengen voor het ontstaan ​​en opnieuw opduiken van ziekteverwekkers met pandemisch potentieel.

(ch) [Paragrafen over water en sanitaire voorzieningen, infectiebeheersing, versterking van de bioveiligheid, surveillance en preventie van door vectoren veroorzaakte ziekten, en het aanpakken van antimicrobiële resistentie.]

De WHO voornemens de Overeenkomst om kracht hebben voor internationaal recht. Daarom verbinden landen zich ertoe zichzelf onder druk te zetten van het internationaal recht met betrekking tot de naleving van de bepalingen van de overeenkomst.

De bepalingen in dit lange artikel hebben vooral betrekking op algemene gezondheidszaken die landen toch proberen te doen. Het verschil zal zijn dat landen worden beoordeeld op hun voortgang. Beoordeling kan prima zijn als het in context is, maar minder goed als het bestaat uit 'experts' uit rijke landen met weinig lokale kennis of context. Misschien kan een dergelijke naleving het beste worden overgelaten aan de nationale autoriteiten, die zich meer bewust zijn van de lokale behoeften en prioriteiten. De rechtvaardiging voor de internationale bureaucratie die wordt opgebouwd om dit te ondersteunen is, hoewel leuk voor de betrokkenen, onduidelijk en zal middelen afleiden van daadwerkelijk gezondheidswerk.

6. De Conferentie van de Partijen kan, indien nodig, richtlijnen, aanbevelingen en normen aannemen, ook met betrekking tot de capaciteiten voor de preventie van pandemieën, om de uitvoering van dit artikel te ondersteunen.

Hier en later wordt de COP ingeroepen als vehikel om te beslissen wat er daadwerkelijk gaat gebeuren. De regels worden later uitgelegd (artikelen 21-23). Hoewel het verstandig is meer tijd te gunnen, roept het de vraag op waarom het niet beter is om te wachten en te bespreken wat er nodig is in het huidige INB-proces, alvorens een juridisch bindende overeenkomst aan te gaan. Dit huidige artikel zegt niets dat niet al onder de IHR2005 of andere lopende programma's valt.

Artikel 5. Eén gezondheidsbenadering van de preventie, paraatheid en respons op pandemieën

Niets specifieks of nieuws in dit artikel. Het lijkt overbodig (het pleit voor een holistische benadering die elders wordt genoemd) en is dus vermoedelijk alleen maar bedoeld om de term 'One Health' in de overeenkomst te krijgen. (Je zou je kunnen afvragen: waarom zou je je druk maken?)

Sommige reguliere definities van One Health (bijv Lancet) zijn van mening dat dit betekent dat niet-menselijke soorten op één lijn staan ​​met mensen wat betreft rechten en belang. Als dit hier wordt bedoeld, zijn de meeste lidstaten het daar duidelijk niet mee eens. We mogen dus aannemen dat het alleen maar woorden zijn om iemand gelukkig te houden (een beetje kinderachtig in een internationaal document, maar de term 'One Health' is trending, net als 'gelijkheid', alsof het concept van holistische benaderingen van de volksgezondheid nieuw was ).

Artikel 6. Paraatheid, veerkracht en herstel van het gezondheidszorgsysteem

2. Elke Partij verbindt zich ertoe...[om]:

a) routinematige en essentiële gezondheidszorgdiensten tijdens pandemieën, met de nadruk op eerstelijnsgezondheidszorg, routinematige inenting en geestelijke gezondheidszorg, en met bijzondere aandacht voor personen in kwetsbare situaties

b) het ontwikkelen, versterken en onderhouden van de gezondheidsinfrastructuur

(c) het ontwikkelen van post-pandemische herstelstrategieën voor het gezondheidszorgsysteem

d) het ontwikkelen, versterken en onderhouden van: gezondheidsinformatiesystemen

Dit is goed, en (a) lijkt het vermijden van lockdowns (die onvermijdelijk de genoemde schade veroorzaken) te vereisen. Helaas anders WIE documenten doet vermoeden dat dit niet de bedoeling is... Het lijkt er dus op dat dit eenvoudigweg de zoveelste lijst is van nogal aspecifieke feel-good-maatregelen die geen bruikbare plaats hebben in een nieuwe juridisch bindende overeenkomst, en die de meeste landen al ondernemen.

e) het bevorderen van het gebruik van sociale en gedragswetenschappen, risicocommunicatie en betrokkenheid van de gemeenschap bij de preventie, paraatheid en respons op pandemieën.

Dit vereist verduidelijking, aangezien het gebruik van gedragswetenschappen tijdens de reactie op Covid-19 gepaard ging met het opzettelijk aanwakkeren van angst om gedrag te bevorderen dat mensen anders niet zouden volgen (bijv. Spi-B). Essentieel hierbij is dat het document duidelijk maakt hoe gedragswetenschap ethisch gebruikt moet worden in de gezondheidszorg. Anders is dit ook een vrij zinloze bepaling.

Artikel 7. Arbeidskrachten in de gezondheidszorg

Dit lange artikel bespreekt gezondheidswerkers, training, behoud, non-discriminatie, stigmatisering, vooroordelen, adequate beloning en andere standaardvoorzieningen voor werkplekken. Het is onduidelijk waarom het is opgenomen in een juridisch bindende pandemieovereenkomst, behalve:

4. [De partijen]…zullen investeren in het opzetten, onderhouden, coördineren en mobiliseren van een bekwaam en opgeleid multidisciplinair mondiaal noodhulppersoneel op het gebied van de volksgezondheid…Partijen die noodgezondheidsteams hebben opgericht, moeten de WHO hierover informeren en hun uiterste best doen om te reageren op verzoeken om inzet…

Het opzetten van noodgezondheidsteams (binnen de capaciteit enz.) – is iets dat landen al doen als ze over capaciteit beschikken. Er is geen reden om dit als juridisch bindend instrument in te voeren, en er is duidelijk ook geen urgentie om dit te doen. 

Artikel 8. Monitoring van paraatheid en functionele beoordelingen

1. De partijen ontwikkelen en implementeren, voortbouwend op bestaande en relevante instrumenten, een inclusief, transparant, effectief en efficiënt monitoring- en evaluatiesysteem voor de preventie, paraatheid en respons op pandemieën.

2. Elke partij beoordeelt om de vijf jaar, met technische ondersteuning van het WHO-secretariaat op verzoek, het functioneren en de paraatheid van, en de hiaten in, haar capaciteit voor preventie, paraatheid en respons op pandemieën, op basis van de relevante instrumenten en richtlijnen ontwikkeld door de WHO. in samenwerking met relevante organisaties op internationaal, regionaal en subregionaal niveau. 

Merk op dat dit wordt vereist van landen die al moeite hebben met het implementeren van monitoringsystemen voor belangrijke endemische ziekten, waaronder tuberculose, malaria, HIV en voedingstekorten. Ze zullen wettelijk verplicht zijn om middelen aan te wenden voor de preventie van pandemieën. Hoewel er enige overlap is, zal dit onvermijdelijk middelen afleiden van momenteel ondergefinancierde programma's voor ziekten met veel hogere lokale lasten, en zo (niet theoretisch, maar onvermijdelijk) de sterfte verhogen. Arme landen worden verplicht middelen te steken in problemen die door rijkere landen als significant worden beschouwd.

Artikel 9. Onderzoek en ontwikkeling

Diverse algemene bepalingen over het uitvoeren van achtergrondonderzoek dat landen doorgaans toch al doen, maar met een 'opkomende ziekte'-inslag. Opnieuw slaagt het INB er niet in te rechtvaardigen waarom deze verduistering van middelen voor onderzoek naar grotere ziektelasten in alle landen zou moeten plaatsvinden (waarom niet alleen in de landen met overtollige middelen?).

Artikel 10. Duurzame en geografisch gediversifieerde productie

Meestal niet-bindend, maar suggereerde samenwerking bij het beschikbaar maken van pandemie-gerelateerde producten, inclusief steun voor productie in “inter-pandemische tijden” (een fascinerende weergave van ‘normaal’), wanneer ze alleen levensvatbaar zouden zijn via subsidies. Een groot deel hiervan is waarschijnlijk niet uitvoerbaar, omdat het niet praktisch zou zijn om in de meeste of alle landen faciliteiten paraat te houden voor zeldzame gebeurtenissen, ten koste van middelen die anders nuttig zouden zijn voor andere prioriteiten. De wens om de productie in ‘ontwikkelingslanden’ te verhogen zal te maken krijgen met grote belemmeringen en kosten als het gaat om het handhaven van de kwaliteit van de productie, vooral omdat veel producten beperkt gebruikt zullen worden buiten de zeldzame uitbraaksituaties. 

Artikel 11. Overdracht van technologie en knowhow

Dit artikel, dat altijd problematisch is geweest voor grote farmaceutische bedrijven die veel WHO-uitbraakactiviteiten sponsoren, wordt nu afgezwakt tot zwakke vereisten om ‘overwegingen te maken’, ‘te bevorderen’, te voorzien binnen de grenzen van de mogelijkheden, enz. 

Artikel 12. Toegang en verdeling van voordelen

Dit artikel is bedoeld om het WHO Pathogen Access and Benefit-Sharing System (PABS-systeem) op te zetten. PABS is bedoeld om “snelle, systematische en tijdige toegang te garanderen tot biologisch materiaal van ziekteverwekkers met pandemisch potentieel en de genetische sequentiegegevens.” Dit systeem is van potentieel groot belang en moet worden geïnterpreteerd in de context dat SARS-CoV-2, de ziekteverwekker die de recente uitbraak van Covid-19 veroorzaakte, hoogstwaarschijnlijk uit een laboratorium was ontsnapt. PABS is bedoeld om de opslag, het transport en de verwerking van dergelijke virussen in laboratoria uit te breiden, onder toezicht van de WHO, een organisatie buiten de nationale jurisdictie die geen noemenswaardige directe ervaring heeft met de omgang met biologisch materiaal.

3. Wanneer een Partij toegang heeft tot een ziekteverwekker [zal zij]:

(a) deelt informatie over de sequentie van pathogenen met de WHO zodra deze beschikbaar is voor de partij; 

b) zodra biologische materialen beschikbaar zijn voor de Partij, de materialen verstrekken aan een of meer laboratoria en/of bioopslagplaatsen die deelnemen aan door de WHO gecoördineerde laboratoriumnetwerken (CLN's),

Daaropvolgende clausules stellen dat de voordelen zullen worden gedeeld en proberen te voorkomen dat ontvangende laboratoria materiaal patenteren dat ze uit andere landen hebben ontvangen. Dit was voorheen een grote zorg van lage- en middeninkomenslanden, die van mening waren dat instellingen in rijke landen materialen patenteren en profiteren van materialen die afkomstig zijn van minder rijke bevolkingsgroepen. Het valt nog te bezien of de bepalingen hier voldoende zullen zijn om dit aan te pakken.

Het artikel wordt dan nog zorgwekkender:

6. De WHO sluit juridisch bindende standaard-PABS-contracten met fabrikanten om het volgende te bieden, rekening houdend met de omvang, de aard en de capaciteiten van de fabrikant: 

a) jaarlijkse geldelijke bijdragen ter ondersteuning van het PABS-systeem en de relevante capaciteiten in landen; de bepaling van het jaarlijkse bedrag, het gebruik en de aanpak voor monitoring en verantwoording worden door de partijen afgerond; 

(b) realtime bijdragen van relevante diagnostiek, therapieën of vaccins geproduceerd door de fabrikant, 10% gratis en 10% tegen prijzen zonder winstoogmerk tijdens noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang of pandemieën, …

Het is duidelijk de bedoeling dat de WHO rechtstreeks betrokken raakt bij het opzetten van juridisch bindende productiecontracten, ondanks dat de WHO buiten het toezicht van de nationale jurisdictie valt, op het grondgebied van de lidstaten. Het PABS-systeem, en dus het personeel en de afhankelijke entiteiten ervan, zullen ook gedeeltelijk worden ondersteund door fondsen van de fabrikanten die zij geacht worden te beheren. Het inkomen van de organisatie zal afhankelijk zijn van het onderhouden van positieve relaties met deze particuliere entiteiten, op een vergelijkbare manier waarop veel nationale regelgevende instanties afhankelijk zijn van fondsen van farmaceutische bedrijven die hun personeel ogenschijnlijk controleert. In dit geval zal de toezichthouder nog verder verwijderd zijn van het publieke toezicht.

De clausule dat 10% (waarom 10?) producten gratis en vergelijkbaar tegen kostprijs zijn, terwijl goedkopere grondstoffen worden gegarandeerd, ongeacht de werkelijke behoefte (de uitbraak kan beperkt blijven tot rijke landen). Dezelfde entiteit, de WHO, zal bepalen of de uitlokkende noodsituatie zich voordoet, de reactie bepalen en de contracten beheren om de grondstoffen te leveren, zonder direct juridisch toezicht op de mogelijkheid van corruptie of belangenverstrengeling. Het is een opmerkelijk systeem om te suggereren, ongeacht de politieke of regelgevende omgeving.

8. De partijen werken samen… publieke financiering van onderzoek en ontwikkeling, vooraankoopovereenkomsten of regelgevingsprocedures, om zoveel mogelijk fabrikanten aan te moedigen en te faciliteren om zo vroeg mogelijk standaard PABS-contracten aan te gaan.

Het artikel voorziet dat publieke financiering zal worden gebruikt om het proces op te bouwen, waardoor particuliere winst zonder risico wordt gegarandeerd.

10. Ter ondersteuning van de operationalisering van het PABS-systeem zal de WHO dergelijke contracten openbaar maken, met inachtneming van de commerciële vertrouwelijkheid. 

Het publiek weet misschien met wie contracten zijn gesloten, maar niet alle details van de contracten. Er zal daarom geen onafhankelijk toezicht zijn op de clausules die zijn overeengekomen tussen de WHO, een orgaan buiten de nationale jurisdictie en afhankelijk van commerciële bedrijven voor de financiering van een deel van haar werk en salarissen, en dezelfde bedrijven, op basis van ‘behoeften’ die de WHO zelf zal hebben. krachtens de voorgestelde wijzigingen van de IHR uitsluitend bevoegd om dit vast te stellen.

Het artikel stelt verder dat de WHO haar eigen productregelgevingssysteem (prekwalificatie) en Emergency Use Listing Procedure zal gebruiken om markten voor de fabrikanten van deze producten te openen en te stimuleren.

Het valt te betwijfelen of een nationale regering een dergelijk alomvattend akkoord zou kunnen sluiten, maar toch zullen ze in mei 2024 stemmen om dit te verstrekken aan wat in wezen een buitenlandse, en deels privaat gefinancierde, entiteit is.

Artikel 13. Toeleveringsketen en logistiek

De WHO zal de organisator worden van een 'Global Supply Chain and Logistics Network' voor commercieel geproduceerde producten, dat zal worden geleverd onder WHO-contracten wanneer en waar de WHO dat bepaalt, terwijl ze ook de rol heeft om de veiligheid van dergelijke producten te waarborgen.

Het is goed dat de wederzijdse steun tussen landen wordt gecoördineerd. Het lijkt roekeloos en contra-intuïtief om dit te laten runnen door een organisatie die aanzienlijk rechtstreeks wordt gefinancierd door degenen die profiteren van de verkoop van dezelfde goederen. Er zijn maar weinig landen die dit zouden toestaan ​​(of er op zijn minst plannen voor zouden maken).

Om dit veilig te laten gebeuren, zou de WHO logischerwijs moeten afzien van alle particuliere investeringen en de nationale gespecificeerde financieringsbijdragen sterk moeten beperken. Anders zouden de betrokken belangenconflicten het vertrouwen in het systeem vernietigen. Er is geen sprake van een dergelijke afstoting door de WHO, maar eerder zal, net als in artikel 12, de afhankelijkheid van de particuliere sector, die rechtstreeks aan contracten is gekoppeld, toenemen.

Artikel 13bis: Nationale bepalingen inzake aanbestedingen en distributie

Hoewel er sprake is van dezelfde (misschien onvermijdelijke) problemen met betrekking tot commerciële vertrouwelijkheid, lijkt dit alternatieve artikel 13 veel geschikter, omdat het commerciële kwesties onder de nationale jurisdictie houdt en het duidelijke belangenconflict vermijdt dat ten grondslag ligt aan de financiering van WHO-activiteiten en personeel.

Artikel 14. Versterking van regelgevingssystemen

Dit hele artikel weerspiegelt initiatieven en programma's die al bestaan. Niets hier lijkt waarschijnlijk iets toe te voegen aan de huidige inspanningen.

Artikel 15. Aansprakelijkheids- en schadebeheer

1. Elke Partij overweegt om, voor zover nodig en in overeenstemming met de toepasselijke wetgeving, nationale strategieën te ontwikkelen voor het beheer van de aansprakelijkheid op haar grondgebied in verband met pandemische vaccins... mechanismen voor compensatie zonder schuld...

2. De partijen… ontwikkelen aanbevelingen voor het opzetten en implementeren van nationale, regionale en/of mondiale mechanismen en strategieën voor compensatie zonder schuld voor het beheer van de aansprakelijkheid tijdens pandemische noodsituaties, ook met betrekking tot personen die zich in een humanitaire setting of in kwetsbare situaties bevinden. 

Dit is behoorlijk opmerkelijk, maar weerspiegelt ook een deel van de nationale wetgeving, die elke fout of aansprakelijkheid van vaccinfabrikanten wegneemt, specifiek voor de schade die wordt aangericht door het op de markt brengen van vaccins aan het publiek. Tijdens de reactie op Covid-19 waren genetische therapieën die werden ontwikkeld door BioNtech en Moderna dat wel opnieuw geclassificeerd als vaccins, op basis van het feit dat een immuunrespons wordt gestimuleerd nadat ze de intracellulaire biochemische routes hebben gewijzigd, zoals een medicijn normaal doet.

Hierdoor konden specifieke onderzoeken die normaal gesproken nodig zijn voor carcinogeniteit en teratogeniteit worden omzeild, ondanks dat ze waren verhoogd foetale afwijking tarieven bij dierproeven. Het zal de CEPI 100 dagen vaccin programma, ondersteund met particuliere financiering om particuliere fabrikanten van mRNA-vaccins te ondersteunen, om door te gaan zonder enig risico voor de fabrikant, mocht er vervolgens publieke schade ontstaan. 

Samen met een eerdere bepaling over publieke financiering van onderzoek en productiegereedheid, en de schrapping van de vroegere formulering die het delen van intellectueel eigendom in artikel 11 vereiste, zorgt dit ervoor dat vaccinfabrikanten en hun investeerders winst maken terwijl er feitelijk geen risico is. 

Deze entiteiten zijn momenteel zwaar investeerde ter ondersteuning van de WHO, en sloten zich sterk aan bij de introductie van nieuwe restrictieve reacties op uitbraken, waarbij de nadruk werd gelegd op hun producten en deze soms verplicht werden gesteld tijdens de uitbraak van Covid-19.

Artikel 16. Internationale samenwerking en samenwerking

Een enigszins nutteloos artikel. Het suggereert dat landen met elkaar en met de WHO samenwerken om de andere overeenkomsten in de overeenkomst ten uitvoer te leggen.

Artikel 17. Benaderingen van de hele overheid en de hele samenleving

Een lijst met voornamelijk moederschapsbepalingen die verband houden met de planning voor een pandemie. Landen zullen echter wettelijk verplicht zijn om een ​​'nationaal multisectoraal coördinatieorgaan' voor PPPR in stand te houden. Dit zal in wezen een extra last voor de begrotingen vormen en onvermijdelijk verdere middelen van andere prioriteiten afleiden. Misschien zou alleen het versterken van de huidige infectieziekten- en voedingsprogramma's meer impact hebben. (Nergens in deze overeenkomst wordt voeding besproken (essentieel voor de veerkracht tegen ziekteverwekkers) en er zijn minimale formuleringen opgenomen over sanitaire voorzieningen en schoon water (andere groot redenen voor het terugdringen van de sterfte door infectieziekten in de afgelopen eeuwen).

De formulering ‘gemeenschapseigendom’ is echter interessant (“het versterken en mogelijk maken van gemeenschapseigendom van en bijdrage aan de bereidheid van de gemeenschap voor en veerkracht [voor PPPR]”), omdat dit direct in tegenspraak is met een groot deel van de rest van de overeenkomst, inclusief de centralisatie van controle onder de Conferentie van Partijen, vereisten voor landen om middelen toe te wijzen aan paraatheid bij pandemieën boven andere prioriteiten van de gemeenschap, en het idee om de naleving van de gecentraliseerde vereisten van de Overeenkomst te inspecteren en beoordelen. Ofwel is een groot deel van de rest van de overeenkomst overbodig, ofwel is deze bewoording puur voor de schijn en mag deze niet worden gevolgd (en moet daarom worden verwijderd).

Artikel 18. Communicatie en publieke bewustwording

1. Elke partij bevordert de tijdige toegang tot geloofwaardige en empirisch onderbouwde informatie … met als doel desinformatie of desinformatie tegen te gaan en aan te pakken … 

2. De partijen zullen, waar passend, onderzoek bevorderen en/of uitvoeren en beleid informeren over factoren die de naleving van volksgezondheids- en sociale maatregelen tijdens een pandemie, evenals het vertrouwen in de wetenschap en volksgezondheidsinstellingen en -agentschappen, belemmeren of versterken.

Het sleutelwoord is even toepasselijk, aangezien veel instanties, waaronder de WHO, tijdens de reactie op Covid-19 toezicht hebben gehouden op het beleid of dit hebben ondersteund, waardoor de armoede, kinderhuwelijken, tienerzwangerschappen en onderwijsverlies aanzienlijk zijn toegenomen.

Zoals de WHO aanzienlijk heeft aangetoond het verkeerd voorstellen van het risico op een pandemie in het proces van pleiten voor deze overeenkomst en aanverwante instrumenten zou haar eigen communicatie ook buiten de bepaling vallen die hier betrekking heeft op op bewijs gebaseerde informatie, en binnen het normale begrip van desinformatie vallen. Derhalve kan zij hier geen oordeel vellen over de juistheid van de informatie, zodat het artikel niet kan worden geïmplementeerd. Het zou herschreven zijn om aan te bevelen dat accurate, op feiten gebaseerde informatie gepromoot wordt, en dat zou logisch zijn, maar dit is geen kwestie die een juridisch bindende internationale overeenkomst vereist.

Artikel 19. Implementatie en ondersteuning

3. Het WHO-secretariaat…organiseert de technische en financiële bijstand die nodig is om dergelijke lacunes en behoeften aan te pakken bij de uitvoering van de toezeggingen die zijn overeengekomen in het kader van de Pandemieovereenkomst en de Internationale Gezondheidsregeling (2005).

Omdat de WHO afhankelijk is van donorsteun, is haar vermogen om tekorten in de financiering binnen de lidstaten aan te pakken duidelijk niet iets wat zij kan garanderen. Het doel van dit artikel is onduidelijk; in de paragrafen 1 en 2 wordt de eerdere bedoeling van landen om elkaar in het algemeen te steunen herhaald.

Artikel 20. Duurzame financiering

1. De partijen verbinden zich ertoe samen te werken... In dit opzicht zal elke partij, binnen de middelen waarover zij beschikt,: 

(a) het prioriteren en handhaven of verhogen, indien nodig, van de binnenlandse financiering voor de preventie, paraatheid en respons op pandemieën, zonder andere binnenlandse prioriteiten op het gebied van de volksgezondheid te ondermijnen, waaronder: (i) het versterken en in stand houden van de capaciteiten voor de preventie, paraatheid en respons op noodsituaties op gezondheidsgebied, en pandemieën, in het bijzonder de kerncapaciteiten van de International Health Regulations (2005);…

Dit is een dwaze bewoording, omdat landen uiteraard prioriteiten moeten stellen binnen hun begrotingen, zodat het verplaatsen van middelen naar het ene gebied betekent het weghalen van middelen uit een ander gebied. De essentie van het volksgezondheidsbeleid is het afwegen en nemen van dergelijke beslissingen; deze realiteit lijkt hier door wensdenken te worden genegeerd. (a) is duidelijk overbodig, aangezien de IHR (2005) al bestaat en landen hebben afgesproken deze te ondersteunen.

3. Hierbij wordt een coördinerend financieel mechanisme (het “mechanisme”) ingesteld om de implementatie van zowel de WHO-pandemieovereenkomst als de Internationale Gezondheidsregeling (2005) te ondersteunen 

Dit zal parallel lopen met het Pandemiefonds dat onlangs door de Wereldbank is gestart – een kwestie die de INB-afgevaardigden niet is ontgaan en die hier in de definitieve versie waarschijnlijk zal veranderen. Het zal ook een aanvulling zijn op het Wereldfonds ter bestrijding van AIDS, tuberculose en malaria, en andere mechanismen voor de financiering van de gezondheidszorg, en zal dus een andere parallelle internationale bureaucratie vereisen, vermoedelijk gevestigd in Genève.

Het is de bedoeling dat het over een eigen capaciteit beschikt om “relevante analyses uit te voeren over behoeften en lacunes, naast het volgen van samenwerkingsinspanningen”, dus het zal geen kleine onderneming zijn.

Hoofdstuk III. Institutionele en slotbepalingen

Artikel 21. Conferentie van de Partijen

1. Hierbij wordt een Conferentie van de Partijen opgericht. 

2. De Conferentie van de Partijen evalueert regelmatig, om de drie jaar, de implementatie van de WHO-pandemieovereenkomst en neemt de besluiten die nodig zijn om de effectieve implementatie ervan te bevorderen. 

Hiermee wordt het bestuursorgaan ingesteld dat toezicht houdt op deze overeenkomst (een ander orgaan dat een secretariaat en ondersteuning nodig heeft). Het is de bedoeling dat de Raad binnen een jaar na de inwerkingtreding van de overeenkomst bijeenkomt en vervolgens zijn eigen regels voor de bijeenkomsten vaststelt. Het is waarschijnlijk dat veel bepalingen die in dit ontwerp van de overeenkomst zijn uiteengezet, voor verdere bespreking zullen worden uitgesteld naar de COP.

Artikelen 22 – 37

Deze artikelen hebben betrekking op het functioneren van de Conference of Parties (COP) en diverse administratieve kwesties.

Merk op dat 'blokstemmen' van regionale instanties (bijvoorbeeld de EU) zullen worden toegestaan.

De WHO zal het secretariaat verzorgen.

Onder artikel 24 wordt opgemerkt:

3. Niets in de WHO-pandemieovereenkomst mag worden geïnterpreteerd als een manier om het secretariaat van de Wereldgezondheidsorganisatie, met inbegrip van de directeur-generaal van de WHO, enige bevoegdheid te verlenen om de binnenlandse wetten of het beleid van een partij te leiden, te bevelen, te wijzigen of anderszins voor te schrijven, of om het verplichten of op andere wijze opleggen van vereisten aan de Partijen om specifieke acties te ondernemen, zoals het verbieden of accepteren van reizigers, het opleggen van vaccinatiemandaten of therapeutische of diagnostische maatregelen, of het implementeren van lockdowns.

Deze bepalingen worden expliciet vermeld in de voorgestelde wijzigingen van de IHR, die naast deze overeenkomst moeten worden overwogen. Artikel 26 merkt op dat de IHR als verenigbaar moet worden geïnterpreteerd, en bevestigt daarmee dat de IHR-bepalingen, waaronder grenssluitingen en beperkingen op de bewegingsvrijheid, verplichte vaccinatie en andere lockdown-maatregelen, niet teniet worden gedaan door deze verklaring.

Zoals artikel 26 stelt: “De partijen erkennen dat de WHO-pandemieovereenkomst en de Internationale Gezondheidsregeling zodanig moeten worden geïnterpreteerd dat zij verenigbaar zijn."

Sommigen zouden deze uitvlucht in overweging nemen. De directeur-generaal heeft onlangs degenen die beweerden dat de Overeenkomst deze bevoegdheden omvatte, als leugenaars bestempeld, terwijl hij er niet in slaagde de bijbehorende IHR-amendementen te erkennen. De WHO zou er beter aan kunnen doen misleidende berichten te vermijden, vooral als dit neerkomt op denigrerende opmerkingen over het publiek.

Artikel 32 (Intrekking) vereist dat partijen, zodra zij zijn aangenomen, zich gedurende een totaal van drie jaar niet kunnen terugtrekken (met opzegtermijn van minimaal twee jaar). De financiële verplichtingen die op grond van de overeenkomst zijn aangegaan, blijven na die tijd voortduren.

Ten slotte zal de overeenkomst in werking treden, ervan uitgaande dat er een tweederde meerderheid in de WHA wordt bereikt (artikel 19 van de WHO-grondwet), 30 dagen nadat het veertigste land de overeenkomst heeft geratificeerd.

Verder lezen:

Website van de WHO Pandemic Agreement Intergouvernementele Onderhandelingsraad:

https://inb.who.int/

Website van de Internationale Gezondheidsregeling Werkgroep:

https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html

Over de achtergrond van de WHO-teksten:

Wijzigingen van de internationale gezondheidsvoorschriften van de WHO: een geannoteerde gids

Een niet-officiële vraag en antwoord over internationale gezondheidsvoorschriften

Over de urgentie en de last van pandemieën:

https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

Ziekte X en Davos: dit is niet de manier om het volksgezondheidsbeleid te evalueren en te formuleren

Voordat we ons voorbereiden op pandemieën, hebben we beter bewijs van de risico’s nodig

Herzien ontwerp van de onderhandelingstekst van de WHO-pandemische overeenkomst:

INB_DRAFT-herziene-onderhandelingstekst-WHO-Pandemic-Agreement_for-circulation-March-2024-Clean