roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » De valse berichten over vaccins die aan zwangere vrouwen worden gegeven
zwangere vrouw

De valse berichten over vaccins die aan zwangere vrouwen worden gegeven

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De mRNA-vaccins werden begin 2021 wereldwijd uitgebracht onder de slogan 'veilig en effectief'. Ongebruikelijk voor een nieuwe klasse medicijnen, werden ze al snel aanbevolen door de volksgezondheidsautoriteiten voor zwangere vrouwen. 

Eind 2021 werden vrouwen in de werkende leeftijd, inclusief vrouwen die zwanger waren, ontslagen omdat ze niet akkoord gingen met injectie. Degenen die de mRNA-vaccins namen, deden dat op basis van vertrouwen in de gezondheidsautoriteiten – in de veronderstelling dat ze niet zouden zijn goedgekeurd als het bewijs niet absoluut duidelijk was. De rol van regelgevende instanties was om het publiek te beschermen en daarom waren de "vaccins" veilig als ze werden goedgekeurd.

Onlangs is een uitgebreid vaccinevaluatierapport gesponsord door Pfizer en ingediend bij de Australische toezichthouder, de Therapeutic Goods Administration (TGA) van januari 2021. uitgebracht op grond van een verzoek om vrijheid van informatie. 

 Het rapport bevat belangrijke nieuwe informatie die was onderdrukt door de TGA en door Pfizer zelf. Veel hiervan houdt rechtstreeks verband met de kwestie van veiligheid tijdens de zwangerschap en heeft gevolgen voor de vruchtbaarheid van vrouwen in de vruchtbare leeftijd. Het hele rapport is belangrijk, maar vier belangrijke datapunten springen eruit;

  • De snelle afname van antilichamen en T-cellen bij apen na de tweede dosis, 
  • Biodistributiestudies (eerder uitgebracht in 2021 via een FOI-verzoek in Japan)
  • Gegevens over de impact van vruchtbaarheidsuitkomsten voor ratten.
  • Gegevens over foetale afwijkingen bij ratten.

We concentreren ons op de laatste drie items, aangezien het voor het eerste punt voldoende is om het rapport zelf te citeren: “Antilichamen en T-cellen bij apen daalden snel gedurende 5 weken na de tweede dosis BNT162b2 (V9), wat aanleiding gaf tot bezorgdheid over de immuniteit op lange termijn …”.

Dit punt geeft aan dat de regelgevende instanties hadden moeten anticiperen op de snelle afname van de werkzaamheid en vanaf het begin moeten hebben geweten dat de aanvankelijke "kuur" met twee doses waarschijnlijk geen blijvende immuniteit zou verlenen en daarom meerdere herhaalde doses nodig zou hebben. Deze verwachting van mislukking werd onlangs benadrukt door dr. Anthony Fauci, voormalig directeur van de Amerikaanse NIH. 

De drie resterende items zouden een grote reden tot ongerustheid moeten zijn met het farmaceutische regelgevingssysteem. De eerste, als onthuld in 2021 waren er biodistributiestudies van de lipide-nanodeeltjesdrager bij ratten, waarbij een luciferase-enzym werd gebruikt ter vervanging van het mRNA-vaccin. 

De studie toonde aan dat het vaccin na injectie door het hele lichaam gaat en niet alleen op de injectieplaats wordt aangetroffen, maar in alle geteste organen, met hoge concentraties in de eierstokken, lever, bijnieren en milt. Autoriteiten die begin 2021 gevaccineerde mensen verzekerden dat het vaccin in de arm blijft, hebben, zoals we al twee jaar weten, gelogen.

Lipidenconcentratie per gram, herberekend als percentage van de injectieplaats.

ORGAAN48 UUR µg lipide-equivalent/gTOTAALCONC VS INJECTIEPLAATS
BIJNIER18.21164.911.04%
MERG3.77164.92.29%
SITE164.9164.9100.00%
LEVER24.29164.914.73%
Eierstokken12.26164.97.43%
MILT23.35164.914.16%

In termen van de impact op de vruchtbaarheid en foetale afwijkingen bevat het rapport een studie van 44 ratten en beschrijft het twee belangrijke maatstaven, het pre-implantatie verliespercentage en het aantal afwijkingen per foetus (ook uitgedrukt per nest). In beide gevallen waren de statistieken significant hoger voor gevaccineerde ratten dan voor niet-gevaccineerde ratten.

Grof gezegd vergelijkt de pre-implantatieverliesratio het geschatte aantal bevruchte eicellen en het aantal eicellen dat in de baarmoeder is geïmplanteerd. De onderstaande tabel is afkomstig uit het rapport zelf en laat duidelijk zien dat het verliespercentage voor gevaccineerde (BNT162b2) meer dan het dubbele is van de niet-gevaccineerde controlegroep.

In een case-control studie zou een verdubbeling van het zwangerschapsverlies in de interventiegroep een serieus veiligheidssignaal zijn. In plaats van dit serieus te nemen, vergeleken de auteurs van het rapport de uitkomsten vervolgens met historische gegevens over andere rattenpopulaties; 27 studies van 568 ratten, en negeerden de uitkomst omdat andere populaties hogere totale verliezen hadden geregistreerd; dit bereik wordt in de rechterkolom weergegeven als 2.6 procent tot 13.8 procent. Deze analyse is alarmerend omdat het geen veilige uitkomst is om onder de hoogste eerder geregistreerde niveaus van zwangerschapsverliezen te blijven in populaties elders, wanneer de interventie ook wordt geassocieerd met het dubbele van de schade van de controlegroep.

Een soortgelijk patroon wordt waargenomen voor foetale misvormingen met een hoger afwijkingspercentage in elk van de 12 bestudeerde categorieën. Van de 11 categorieën waarvan Pfizer bevestigde dat de gegevens correct zijn, zijn er in totaal slechts 2 afwijkingen in de controlegroep, versus 28 met het mRNA-vaccin (BNT162b2). In de categorie die Pfizer als onbetrouwbaar bestempelde (boventallige lendenribben) waren er 3 afwijkingen in de controlegroep en 12 in de gevaccineerde groep.

Net als bij de toegenomen zwangerschapsverliezen negeerde Pfizer eenvoudigweg de trend en vergeleek de resultaten met historische gegevens van andere rattenpopulaties. Dit is erg belangrijk omdat het wordt gezien in elke misvormingscategorie. De case-control aard van de onderzoeksopzet wordt opnieuw genegeerd, om de aangetoonde negatieve resultaten schijnbaar te verbergen.

Deze gegevens geven aan dat er GEEN basis is om te zeggen dat het vaccin veilig is tijdens de zwangerschap. Concentratie van LNP's in de eierstokken, een verdubbeld percentage zwangerschapsverliezen en een verhoogd percentage foetale afwijkingen in alle gemeten categorieën geeft aan dat het aanwijzen van een label "veilig tijdens de zwangerschap" (B1-categorie in Australië) in strijd was met het beschikbare bewijs. De gegevens impliceren dat niet alleen de 'veilige en effectieve' slogans van de regering niet juist waren, maar ook totaal misleidend waren met betrekking tot de beschikbare veiligheidsgegevens.

Bekende onbekenden en ontbrekende gegevens: 

Ondanks de negatieve aard van deze resultaten, lijkt de classificatie van dit geneesmiddel als een vaccin verdere dierproeven te hebben uitgesloten. Historisch gezien zouden nieuwe medicijnen, vooral in klassen die nog nooit eerder bij mensen zijn gebruikt, een zeer strenge beoordeling vereisen. Voor vaccins geldt echter een lagere bewijslast dan voor gewone medicijnen. Door mRNA-injecties te classificeren als "vaccins", zorgde dit voor wettelijke goedkeuring met aanzienlijk minder strenge veiligheidseisen, zoals de TGA zelf opmerkt. 

In feite werken mRNA-gentherapieën meer als medicijnen dan als vaccins, omdat ze de interne werking van cellen wijzigen in plaats van een immuunrespons op de aanwezigheid van een antigeen te stimuleren. Het labelen van deze gentherapieproducten als vaccins betekent dat er, voor zover ons bekend, tot op de dag van vandaag geen genotoxiciteits- of carcinogeniciteitsstudies zijn uitgevoerd.

Dit rapport, dat pas werd vrijgegeven na een FOI-verzoek, is buitengewoon verontrustend omdat het laat zien dat de autoriteiten op de hoogte waren van de grote risico's van mRNA Covid-19-vaccinatie, terwijl ze tegelijkertijd de bevolking verzekerden dat het veilig was. Het feit dat de reguliere media (voor zover wij weten) de nieuw vrijgegeven gegevens volledig hebben genegeerd, zou de noodzaak tot voorzichtigheid moeten versterken bij het luisteren naar het advies van berichten over de volksgezondheid met betrekking tot Covid-19-vaccinatie.

Ten eerste is het duidelijk dat regelgevende instanties, farmaceutische bedrijven en de overheid zouden hebben geweten dat door vaccins geïnduceerde immuniteit zeer snel afneemt, aangezien dit wordt waargenomen in gegevens uit de echte wereld, waarbij de werkzaamheid tegen infectie tot nul daalt. Dienovereenkomstig zijn de single point in time cijfers van 95 procent en 62 procent werkzaamheid tegen gevallen geciteerd voor Pfizer en ChAdOx1 (AstraZeneca) betekende respectievelijk bijna niets, aangezien een snelle daling te verwachten was. 

Evenzo was het concept van een "kuur" met twee doses onnauwkeurig, aangezien eindeloze boosters waarschijnlijk nodig zouden zijn geweest gezien de snelle afname van antilichamen en T-cellen die bij de apen werden waargenomen.

Het belangrijkste is dat de gegevens op geen enkele manier de "veilige" conclusie met betrekking tot zwangerschap ondersteunen; een conclusie van gevaarlijk zou nauwkeuriger zijn. De veiligheidsgaranties waren daarom volledig misleidend gezien de onthullingen van gegevens in de recente vrijgave van vrijheid van informatie. 

Regelgevende autoriteiten wisten dat dierstudies grote rode vlaggen lieten zien met betrekking tot zowel zwangerschapsverlies als foetale afwijkingen, in overeenstemming met de systemische verspreiding van het mRNA dat ze voor het publiek verborgen hadden gehouden. 

Zelfs in maart 2023 is het onmogelijk om deze garanties te geven, gezien het feit dat belangrijke studies, voor zover ons bekend, niet zijn gedaan. 

Pfizer koos ervoor om de overgrote meerderheid van de zwangerschappen in de oorspronkelijke proeven bij mensen niet op te volgen, ondanks het hoge aantal miskramen bij de minderheid die ze wel volgden. Gezien alle problemen met werkzaamheid en veiligheid, is de toediening van deze producten aan vrouwen in de vruchtbare leeftijd en toediening aan gezonde zwangere vrouwen een hoog risico en niet gerechtvaardigd. 


Assisteren bij co-auteurschap voor dit essay is Alex Kriel, een natuurkundige en was een van de eersten die de gebrekkige aard van het imperiale COVID-model benadrukte, en hij is een oprichter van de Denkende coalitie die bestaat uit een groep burgers die zich zorgen maakt over het bereik van de overheid.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is een volksgezondheidsarts en biotech-adviseur op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is een voormalig arts en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en ziekten met koorts bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, VS.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute