[Volledige PDF van het rapport is hieronder beschikbaar]
Percepties van dreiging
De wereld heroriënteert momenteel haar gezondheids- en sociale prioriteiten om de waargenomen dreiging van een verhoogd pandemisch risico tegen te gaan. Onder leiding van de Wereldgezondheidsorganisatie (WIE), De Wereldbank, en de Groep van 20 regeringen (G20), is deze agenda gebaseerd op claims van snel toenemende uitbraken van infectieziekten (epidemieën), grotendeels gedreven door een escalerend risico op grote “overloop” van ziekteverwekkers door dieren (zoönose). Om mondiaal voorbereid te zijn op een dergelijk pandemisch risico hebben veel kringen aangedrongen op alomvattende en urgente actie om een ‘existentiële bedreiging’ voor de mensheid af te wenden.
De G20 heeft een centrale rol gespeeld bij het bevorderen van dit gevoel van urgentie. Zoals staat in het rapport van het onafhankelijke panel op hoog niveau van de G20 ‘Een mondiale deal voor ons pandemietijdperk: '
"zonder sterk versterkte proactieve strategieën zullen mondiale gezondheidsbedreigingen vaker de kop opsteken, zich sneller verspreiden, meer levens kosten, meer bestaansmiddelen ontwrichten en een grotere impact hebben op de wereld dan voorheen. '
Bovendien,
“…het tegengaan van de existentiële dreiging van dodelijke en kostbare pandemieën moet het menselijke veiligheidsprobleem van onze tijd zijn. De kans is groot dat de volgende pandemie zich binnen tien jaar zal voordoen..."
Met andere woorden: het rapport van de G20 suggereert dat pandemieën snel zullen toenemen, zowel in frequentie als in ernst, tenzij er dringend actie wordt ondernomen.
Als reactie daarop concentreert de internationale volksgezondheidsgemeenschap, ondersteund door wetenschappelijke tijdschriften en grote media, zich nu op de taak van het voorkomen van, voorbereiden op en reageren op pandemieën en de dreiging daarvan. Over $ 30 miljard Er wordt voorgesteld om jaarlijks aan dit onderwerp te besteden, met meer dan $ 10 miljard aan nieuwe financiering – drie keer het huidige jaarlijkse mondiale budget van de WHO.
Als weerspiegeling van het gevoel van urgentie van het leven in een ‘pandemisch tijdperk’ zullen landen erover stemmen nieuwe binding overeenkomsten de World Health Assembly in mei 2024. Deze omvatten een set amendementen aan de Internationale Gezondheidsregeling (IHR's) en een nieuwe Pandemische overeenkomst (voorheen bekend als het pandemieverdrag). Het doel van deze overeenkomsten is om de beleidscoördinatie en naleving tussen de lidstaten te vergroten, vooral wanneer de WHO verklaart dat een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang (PHEIC) een pandemische dreiging vertegenwoordigt.
Het is verstandig om ons voor te bereiden op noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid en op pandemische risico's. Het is ook verstandig om te verzekeren dat deze voorbereidingen een weerspiegeling zijn van het beste beschikbare bewijsmateriaal met betrekking tot het risico op een pandemie, en dat elke beleidsreactie evenredig is aan die dreiging. Een kenmerk van op feiten gebaseerd beleid is dat beleidsbeslissingen moeten worden onderbouwd door rigoureus vastgesteld objectief bewijsmateriaal en niet louter gebaseerd moeten zijn op ideologie of algemene overtuigingen. Dit maakt een passende toewijzing van middelen tussen concurrerende gezondheids- en economische prioriteiten mogelijk. De mondiale gezondheidszorgvoorzieningen zijn al schaars en overbelast; Er bestaat weinig twijfel over dat beslissingen over de voorbereiding op pandemieën aanzienlijke gevolgen zullen hebben voor de mondiale en lokale economieën, de gezondheidszorgsystemen en het welzijn.
Wat is het bewijs voor de dreiging van een pandemie?
De verklaringen van de G20 uit 2022 (Indonesië) en 2023 (New Delhi) zijn gebaseerd op de bevindingen van het onafhankelijke panel op hoog niveau (HLIP), uiteengezet in een rapport uit 2022, geïnformeerd door de Wereldbank en de WHO, en een analyse in opdracht van een particulier databedrijf, Metabiota, en het adviesbureau McKinsey & Company. De verslag vat het bewijsmateriaal samen in twee bijlagen (figuur 1 hieronder), waarbij in het overzicht wordt opgemerkt dat:
"Zelfs nu we deze pandemie [Covid-19] bestrijden, moeten we de realiteit onder ogen zien van een wereld die het risico loopt op vaker voorkomende pandemieën. '
terwijl op pagina 20:
"De afgelopen twintig jaar hebben zich elke vier tot vijf jaar grote mondiale uitbraken van infectieziekten voorgedaan, waaronder SARS, H1N1, MERS en Covid-19. (Zie bijlage D.)"
"De afgelopen dertig jaar heeft er een versnelling plaatsgevonden van de zoönotische overloopeffecten. (Zie bijlage E.)”
Met ‘zoönotische overloopeffecten’ verwijst het rapport naar de overdracht van ziekteverwekkers van dierlijke gastheren naar de menselijke bevolking. Dit is de algemeen aanvaarde oorzaak van HIV/AIDS, de SARS-uitbraak van 2003 en de seizoensgriep. Aangenomen wordt dat zoönose de belangrijkste bron van toekomstige pandemieën zal zijn, behoudens de introductie van door mensen gemodificeerde ziekteverwekkers in laboratoria. De basis van het gevoel van urgentie van het G20 HLIP-rapport zijn deze bijlagen (D en E) en hun onderliggende gegevens. Met andere woorden: het is deze wetenschappelijke basis die zowel de urgentie ondersteunt van het opzetten van een robuust mondiaal pandemiebeleid als het investeringsniveau dat dit beleid met zich mee zou moeten brengen.
Dus, wat is de kwaliteit van het bewijsmateriaal?
Ondanks het belang dat het HLIP-rapport hecht aan de gegevens in bijlage D, zijn er eigenlijk weinig gegevens om te beoordelen. De bijlage bevat een tabel met uitbraken en de jaren waarin ze plaatsvonden, zonder toeschrijving of bron. Terwijl Metabiota en McKinsey elders als primaire bronnen worden geciteerd, is de relevante McKinsey verslag bevat deze gegevens niet, en de gegevens konden niet worden gevonden bij het zoeken naar openbaar beschikbaar Metabiota-materiaal.
Om de implicaties van de gegevens in bijlage D beter te begrijpen, hebben we een overeenkomstige ‘best passende’ tabel met uitbraken van ziekteverwekkers en het jaartal ervan gemaakt (Figuur 1), met officiële sterftegegevens voor de gehele uitbraak per ziekteverwekker (sommige bestrijken meer dan 1 jaar – zie bronnen in Tabel 1).
Om tegemoet te komen aan een schijnbaar onoplettendheid in de tabel in bijlage D, hebben we in onze analyse ook de ebola-uitbraken van 2018 en 2018-2020 in de Democratische Republiek Congo meegenomen, aangezien er in 2017 geen grote uitbraken van ebola zijn gemeld. Dit is waarschijnlijk de reden In de tabel in bijlage D was het de bedoeling dat “Ebola 2017” werd aangeduid. In onze analyse (Figuur 1) sluiten we Covid-19 uit, omdat de daarmee samenhangende sterfte onduidelijk blijft en de oorsprong ervan (laboratoriumgemodificeerd of natuurlijk) betwist wordt, zoals later besproken.
Wanneer er vergelijkingen worden gemaakt tussen de tabel met HLIP-uitbraken en onze tabel van de afgelopen twintig jaar, domineert één sterftegebeurtenis: de uitbraak van de varkensgriep in 2009, die resulteerde in een geschatte 163,000 doden. De volgende hoogste, de West-Afrikaanse Ebola-uitbraak, resulteerde in 11,325 doden.
Hoewel deze absolute cijfers zorgwekkend zijn, is het in termen van pandemische risico’s noodzakelijk om op te merken dat het Ebola-virus direct contact nodig heeft om zich te verspreiden en zich beperkt tot Centraal- en West-Afrika, waar uitbraken om de paar jaar voorkomen en lokaal worden aangepakt. Houd daar bovendien rekening mee, in relatieve termen malaria jaarlijks ruim 600,000 kinderen doodt, tuberculose doodt 1.3 miljoen mensen, hoewel seizoensgebonden invloed doodt tussen 290,000 en 650,000. Dus als we bijlage D in context plaatsen: de West-Afrikaanse Ebola-uitbraak, de grootste in de geschiedenis, resulteerde dus in het equivalent van vier dagen mondiale tuberculosesterfte, terwijl de Mexicaanse griep uitbraak van 2009 minder doden dan de griep normaal doet.
De derde grootste uitbraak die door de G20 HLIP werd genoemd, was cholera uitbraak in 2010, dat beperkt was tot Haïti, en vermoedelijk het gevolg was van slechte sanitaire voorzieningen op een terrein van de Verenigde Naties. Cholera veroorzaakte ooit grote uitbraken (met een piek tussen 1852 en 1859) en was het onderwerp van de eerste internationale overeenkomsten over pandemieën. De verbeterde water- en rioolwaterzuivering is sterk afgenomen tot een punt waarop de uitbraak in Haïti ongebruikelijk was, en sinds 1859 is er sprake van een consistente algemene neerwaartse trend.
Wat de dreiging betreft, heeft geen enkele andere door het HLIP genoemde uitbraak in de periode 2000-2020 meer dan 1,000 mensen gedood. Het HLIP is van mening dat deze tabel elke vier tot vijf jaar grote mondiale uitbraken laat zien, terwijl deze in werkelijkheid voornamelijk kleine, plaatselijke uitbraken van ziekten laat zien, die in het niet vallen bij de alledaagse infectieuze en niet-infectieuze ziekten waarmee alle landen te maken hebben. Er waren slechts 4 sterfgevallen door niet-Mexicaanse griep en niet-Covid-5 in twintig jaar tijd als gevolg van de uitbraken die door het HLIP als ernstig werden beschouwd (opgemerkt wordt dat er in deze periode andere uitbraken plaatsvonden die het HLIP niet voldoende significant achtte).
Covid-19 heeft uiteraard ingegrepen – de eerste uitbraak sinds 1969 die tot een grotere sterfte heeft geleid dan de seizoensgriep elk jaar doet. Deze sterfte kwam vooral voor bij zieke ouderen, op een gemiddelde leeftijd boven 75 jaren in landen met een hoger sterftecijfer en hoge inkomens, en bij mensen met aanzienlijke comorbiditeiten, een contrast met de overwegend kindersterfte als gevolg van malaria en de jonge en middelbare volwassenen die sterven aan tuberculose. De oversterfte is ten opzichte van de uitgangssituatie gestegen, maar het scheiden van de sterfte door Covid-19 en de sterfte als gevolg van de ‘lockdown’-maatregelen, het verminderen van de screening en het beheer van ziekten in hoge-inkomenslanden en het bevorderen van armoedegerelateerde ziekten in lage-inkomenslanden, maakt het moeilijk om de werkelijke lasten te schatten.
Als we Covid-19 echter (ter wille van de discussie) als een natuurlijke gebeurtenis accepteren, moet dit uiteraard worden meegenomen bij het bepalen van het risico. Er zijn zinvolle debatten gaande over de nauwkeurigheid van de manier waarop sterfgevallen werden geregistreerd en toegeschreven aan Covid-19, maar als we ervan uitgaan dat de WHO gelijk heeft in haar schattingen, dan zou de WIE registreert 7,010,568 sterfgevallen toegeschreven aan (of geassocieerd met) het SARS-CoV-2-virus gedurende vier jaar, waarvan de meeste in de eerste twee jaar (Figuur 4).
Rekening houdend met de bevolkingsgroei is dit nog steeds hoger dan de 1.0 tot 1.1 miljoen sterfgevallen die hieraan worden toegeschreven uitbraken van griep in 1957-58 en 1968-69, en de grootste sinds de Spaanse griep die meer dan een eeuw eerder een sterftecijfer veroorzaakte dat vele malen hoger was. Met een gemiddelde sterfte van 1.7 miljoen per jaar over een periode van vier jaar verschilt Covid-4 niet veel van tuberculose (1.3 miljoen), maar geconcentreerd in een aanzienlijk oudere leeftijdsgroep.
Tuberculose gaat echter vóór en na Covid-19 door, terwijl Figuur 2 een snel afnemende uitbraak van Covid-19 aangeeft. Het is de eerste gebeurtenis in 100 jaar van deze omvang, hoewel weinig verschillend van ernstige endemische tuberculose, en tegen een achtergrond die geen algehele stijging van de sterfte door uitbraken laat zien, lijkt het eerder een uitschieter dan een bewijs van een trend.
Figuur 2. Sterfte door Covid-19, vanaf januari 2024 (Bron: WHO). https://data.who.int/dashboards/covid19/deaths?n=c
Het tweede bewijsstuk dat door het HLIP wordt gebruikt om de bewering te onderbouwen dat we in een ‘pandemisch tijdperk’ leven, is onderzoek uitgevoerd door Metabiota Inc., een onafhankelijk bedrijf waarvan het epidemiologieteam sindsdien is geabsorbeerd door Ginkgo Bioworks. De Metabiota-gegevens vormen bijlage E van het HLIP-rapport (zie figuur 3), waarin de uitbraakfrequentie van zoönotische niet-influenzapathogenen over de periode van 60 jaar tot 2020 wordt weergegeven, en de ‘spillover’-gebeurtenissen van influenza gedurende 25 jaar.
Hoewel Metabiota als bron wordt aangehaald, wordt er verder niet naar de gegevens zelf verwezen. Dat gezegd hebbende, verschijnt er een identieke niet-influenzadataset in een online presentatie door Metabiota aan het Center for Global Development (CGD) op 25 augustusth, 2021 (Figuur 4). Deze dataset verschijnt ook in een recenter wetenschappelijk artikel in de British Medical Journal in 2023, co-auteur van Metabiota-personeel (Meadows et al., 2023). De auteurs analyseerden de Metabiota-database van 3,150 uitbraken, inclusief alle uitbraken die sinds 1963 door de WHO zijn geregistreerd, evenals ‘historisch significante’ eerdere uitbraken (Figuur 5). De gegevens gebruikt in Meadows et al. (2023) is beschikbaar in de aanvullende informatie van het artikel, en voormalig Metabiota-personeel bevestigde tegenover REPPARE dat de dataset die in dat artikel werd gebruikt, net als in de eerdere analyses, nu commercieel verkrijgbaar is via Concentrisch van Ginkgo Bioworks.
De datapunten zijn samengevat in de HLIP-bijlage E via twee overeenkomstige claims. Ten eerste is er sprake van een “exponentiële” toename van de frequentie van niet-griepuitbraken. Ten tweede is de ‘overloop’ van griep (overdracht van dieren) toegenomen van “bijna geen” in 1995 naar ongeveer tien gevallen in 10. Beide beweringen vereisen onderzoek.
De bovenste grafiek in bijlage E (grafiek 1) laat, indien aangenomen dat deze de werkelijke frequentie van uitbraken weergeeft, inderdaad een exponentiële toename zien sinds 1960. Maar zoals Meadows en co-auteurs in hun latere artikel bevestigen, doet deze toename in rapportagefrequentie dat niet. geen rekening gehouden met de ontwikkeling van nieuwe surveillance- en diagnostische technologieën, die betere (of in sommige gevallen geen) detectie mogelijk hebben gemaakt. PCR-testen zijn pas in 1983 uitgevonden en zijn de afgelopen dertig jaar steeds toegankelijker geworden in laboratoria. Antigeen- en point-of-care-serologische tests waren pas de afgelopen decennia algemeen beschikbaar, en genetische sequencing pas zeer recent.
Sinds 1960 hebben we ook aanzienlijke verbeteringen gerealiseerd op het gebied van het wegvervoer, de toegang tot klinieken en het delen van digitale informatie. Als gevolg hiervan werpt deze beperking in het Meadows-onderzoek een belangrijk probleem op. Namelijk dat de vooruitgang in de detectietechnologie verantwoordelijk kan zijn voor de grote toename van het aantal gerapporteerd uitbraken, aangezien de meeste kleine en plaatselijke uitbraken 60 jaar geleden gemist zullen zijn. Om maar één voorbeeld te geven: HIV/AIDS werd minstens twintig jaar lang vóór de identificatie in de jaren tachtig gemist.
Wat het bovenstaande suggereert is dat er zeker overloopeffecten bekend zijn en dat deze met enige frequentie en met dodelijke gevolgen voorkomen. Wat minder betrouwbaar is, is de bewering dat er sprake is van een toegenomen frequentie van zoönoses en/of dat de toename van het aantal meldingen niet geheel of gedeeltelijk kan worden verklaard door de vooruitgang in de detectietechnologieën. Om de eerste te bepalen zou verder onderzoek nodig zijn dat voor deze laatste variabele zou kunnen controleren.
In hun presentatie voor de CGD (Figuur 4) heeft Metabiota dezelfde frequentiegegevens als hierboven opgenomen, maar ook de sterfte als maatstaf voor de ernst. Dit is belangrijk, omdat hieruit blijkt dat de daarmee gepaard gaande exponentiële stijging van de sterfte uitsluitend wordt veroorzaakt door twee recente Ebola-uitbraken in Afrika. Nogmaals, Ebola is een plaatselijke ziekte en wordt normaal gesproken snel onder controle gebracht. Als deze ene ziekte als pandemische dreiging wordt geëlimineerd, laten de gegevens zien dat, na enkele uitbraken van minder dan 1,000 sterfgevallen twintig jaar geleden (SARS20, Marburg-virus en Nipah-virus), de sterfte is afgenomen (Figuur 1). Het lijkt erop dat de wereld onder de huidige regelingen veel beter is geworden in het opsporen en beheersen van uitbraken (en de daaruit voortvloeiende ziekten). De trend in de sterfte in de twintig jaar vóór Covid was neerwaarts. Een prominente studie van een grotere database gepubliceerd in 5, door Smit et al., hetzelfde gevonden; namelijk dat er meer meldingen waren van overloopgebeurtenissen, maar dat de feitelijke gevallen (dat wil zeggen de last) afnam op basis van de bevolkingsomvang.
Het tweede diagram in bijlage E van het HLIP-rapport, van ‘spillover’-gebeurtenissen door influenza, is moeilijk te interpreteren. Sterfgevallen door griep zijn dat wel dalende trend in de Verenigde Staten (waar de gegevens relatief goed zijn) in de afgelopen decennia. Bovendien zijn de beschikbare mondiale schattingen relatief vlak, met ongeveer 600,000 sterfgevallen per jaar gedurende de afgelopen decennia en ondanks de toename van de bevolking.
Het lijkt dus onwaarschijnlijk dat Metabiota’s bewering van een toename van één naar tien overloopgebeurtenissen per jaar tussen 1 en 10 verwijst naar een echte verandering in de seizoensgriep. Het is mogelijk dat de stijging te maken heeft met de vooruitgang op het gebied van detectie. Sterker nog, als er maar rekening wordt gehouden met minder ernstige varianten van veel voorkomende influenza, zoals de hoogpathogene vogelgriep (HPAI) typen H5 en H7, dan is de sterfte enorm gedaald in de afgelopen eeuw (zie afbeelding van de site Our World in Data). De WHO merkt ook op dat de sterfte door de ‘Vogelgriep’, waarover we het vaakst horen, is afgenomen (Figuur 6).
Zoals uit de bijlagen bij het HLIP-rapport blijkt, lijkt de bewering van een pre-Covid-toename van het uitbraakrisico ongegrond. Dit is goed nieuws vanuit mondiaal gezondheidsoogpunt, maar geeft aanleiding tot bezorgdheid in verband met de huidige G20-aanbevelingen, aangezien deze tot doel hebben aanzienlijke nieuwe middelen te investeren in pandemiebeleid, terwijl ze potentieel afwijken van bestaande programma’s.
Helaas werpt het door HLIP aangehaalde rapport van McKinsey & Company geen verder licht op de risico's. Met zijn focus op financiering beveelt het McKinsey-rapport slechts een investering van $15 tot $25 miljard aan voor twee jaar, en vervolgens $3 tot $6 miljard per jaar, waarbij de rechtvaardiging voor deze investering als volgt wordt samengevat:
“Zoönotische gebeurtenissen, waarbij infectieziekten de sprong maken van een dier naar een mens, hebben geleid tot enkele van de gevaarlijkste recente epidemieën, waaronder die van Covid-19, Ebola, MERS en SARS.”
Toch is het bewijs voor deze bewering zwak. Zoals hierboven aangetoond, veroorzaakten Ebola, MERS en SARS de afgelopen twintig jaar samen minder dan 20,000 sterfgevallen wereldwijd. Dit is het sterftecijfer van tuberculose per vijf dagen. Hoewel Covid-20 een veel hogere sterfte kende in termen van relatieve ziektelast, is het niet met een aanzienlijke marge de “gevaarlijkste” bedreiging voor de gezondheid. Bovendien is het lastig om de risico’s van het SARS-CoV-5-virus te scheiden van de risico’s die voortvloeien uit beleidsreacties, en er is nog steeds weinig onderzoek op dit gebied. Toch zou het begrijpen van deze scheiding van de risico’s van Covid-19 van cruciaal belang zijn om te bepalen wat wel of niet ‘het gevaarlijkst’ is aan een uitbraak en welke middelen en beleid het beste geplaatst zouden zijn om ons tegen deze toekomstige gevaren te beschermen.
Elders, publicaties over pandemische risico’s hebben meer dan beweerd 3 miljoen doden per jaar. Deze cijfers worden bereikt door de Spaanse griep mee te tellen, die plaatsvond vóór de komst van moderne antibiotica en voornamelijk werd gedood door secundaire bacteriën infectiesen door HIV/AID, een gebeurtenis die al tientallen jaren bestaat, als een uitbraak op te nemen. Zowel griep als HIV/AIDS beschikken al over gevestigde internationale mechanismen voor toezicht en beheer (hoewel er verbeteringen mogelijk zijn). Zoals hierboven blijkt, is de sterfte door griep gedaald en zijn er al vijftig jaar geen uitbraken boven de seizoensachtergrond geweest. Het soort omgeving waarin HIV/AIDS ontstond en zich tientallen jaren lang op grote schaal kon verspreiden, is niet meer te vinden.
Bestaat er dus een existentieel risico?
Een existentiële dreiging wordt opgevat als iets dat het uitsterven van de mensheid zou veroorzaken of het overlevingspotentieel van de mensheid drastisch en permanent zou beperken. In dit opzicht denken we, als we aan een existentiële dreiging denken, doorgaans aan een rampzalige gebeurtenis, zoals een planeetveranderende asteroïde of thermonucleaire oorlogvoering. Hoewel we het erover eens zijn dat het roekeloos is om te beweren dat er geen pandemisch risico bestaat, zijn we ook van mening dat de wetenschappelijke basis ter ondersteuning van de bewering van een existentiële pandemische dreiging grotendeels teleurstellend blijft.
Zoals uit onze analyse blijkt, zijn de gegevens waarop de G20 het pandemische risico heeft gerechtvaardigd zwak. De aannames van een snel toenemende dreiging die uit deze gegevens worden afgeleid, die vervolgens worden gebruikt om enorme investeringen in de voorbereiding op pandemieën en een substantiële herschikking van de internationale volksgezondheid te rechtvaardigen, zijn niet op solide grond gebaseerd. Bovendien moet ook de waarschijnlijke impact van de surveillancestructuren die worden opgezet om natuurlijke bedreigingen op te sporen in twijfel worden getrokken, aangezien de geclaimde besparingen voornamelijk gebaseerd zijn op historische griep en HIV/AIDS, waarvoor mechanismen al bestaan en de risico’s afnemen, terwijl De sterfte als gevolg van overloopgebeurtenissen uit dierenreservoirs, de basis van de beweringen van de G20 over een toenemend risico, is ook laag.
Covid-19 alleen al biedt op verschillende niveaus ook een slechte rechtvaardiging. Als het een natuurlijke oorsprong heeft, zou het op basis van de G20-gegevens kunnen worden opgevat als een geïsoleerde gebeurtenis en niet als onderdeel van een trend. Bovendien komt de sterfte door Covid-19 vooral voor bij ouderen en reeds zieken, en wordt deze gecompliceerd door veranderende definities van toerekenbare sterfte (van, versus met, de ziekteverwekker). Als SARS-CoV-2 dat wel is laboratorium-gemodificeerd, zoals sommige hebben betoogd, dan zouden de enorme inspanningen die momenteel worden geleverd om toezicht te houden op natuurlijk voorkomende bedreigingen niet gerechtvaardigd of passend zijn voor de taak.
Als gevolg hiervan moeten we ons afvragen of dit een adequate rechtvaardiging is voor het haasten van nieuwe internationale juridische overeenkomsten die aanzienlijke middelen zouden kunnen afleiden van grotere ziektelasten die alledaagse risico's met zich meebrengen. De G20 baseert zijn aanbeveling voor ruim 31 miljard dollar per jaar aan nieuwe pandemiefinanciering op sterftecijfers die verbleken naast de dagelijkse gezondheidsrisico’s waarmee de meeste mensen worden geconfronteerd. In feite vraagt de G20 landen met een endemische infectieziektelast die vele malen groter is dan deze kleine uitbraken, om beperkte middelen te besteden aan periodieke risico's die door rijkere regeringen grotendeels als bedreigingen worden beschouwd.
Zoals we hebben betoogd, moeten grote verschuivingen in beleid en financiering gebaseerd zijn op bewijsmateriaal. Dit is momenteel moeilijk binnen de internationale volksgezondheidsgemeenschap, omdat veel financiering en carrièremogelijkheden nu gekoppeld zijn aan de groeiende agenda voor paraatheid bij pandemieën. Bovendien heerst er binnen de kringen van het mondiale gezondheidsbeleid een algemeen gevoel dat het essentieel is om onverwijld te profiteren van een ‘post-Covid-moment’, aangezien de aandacht voor pandemieën groot is en de mogelijkheden voor beleidsovereenkomsten waarschijnlijker zijn.
Om de geloofwaardigheid te behouden is het echter de taak om rationeel en geloofwaardig bewijs te leveren van het risico op uitbraken in de context van de algemene gezondheidsrisico's en -lasten. Dit komt niet tot uiting in de verklaringen van de G20, die aangeven dat het advies waarop zij hun beweringen baseren ofwel slecht is, overhaast en/of wordt genegeerd.
Er moet tijd en urgentie zijn om deze leemte in het bewijsmateriaal te dichten. Niet omdat de volgende pandemie voor de deur staat, maar omdat de kosten die gepaard gaan met het fout doen van zaken op de langere termijn gevolgen zullen hebben die wellicht veel moeilijker aan te pakken zullen zijn zodra grootschalige veranderingen op gang zijn gebracht. Als gevolg hiervan is het verstandig om het bewijsmateriaal tot nadenken te stemmen, de leemten in de kennis te identificeren, deze aan te pakken en een beter, op bewijsmateriaal gebaseerd beleid te voeren.
a Verondersteld dat dit verwijst naar de uitbarsting van 2016-2017. Sterfte niet geregistreerd, maar hier afgeleid van toerekenbare kindersterfte op basis van gegevens uit Brazilië (0 Zika, 0.1203 achtergrond, 0.0105 toerekenbaar, in 0.1098 Zika-positieve zwangerschappen, afgeleid van Paixao et al. (3308); https://www.nejm. org/doi/pdf/2022/NEJMoa10.1056
b Het HLIP-rapport was mogelijk bedoeld om te verwijzen naar 2018 (f).
c De toe te schrijven chikungunya-sterfte is normaal gesproken minimaal, voornamelijk geassocieerd met sterfte onder zieke ouderen. WebArchive bevat een inmiddels verwijderd PAHO-rapport met 194 Caribische sterfgevallen in twee kleine eilandstaten, wat mogelijk een toeschrijvingsfout is. https://web.archive.org/web/20220202150633/https://www.paho.org/hq/dmdocuments/2015/2015-may-15-cha-CHIKV-casos-acumulados.pdf
d Mediaan van bereik afgeleid van de WHO.
e De vogelgriep kent een lage mortaliteit gedurende de hele periode van twintig jaar – zie figuur 20.
f Inclusief twee uitbraken in dat jaar; 45 in India en 8 in Bangladesh.
g Twee ebola-uitbraken uit 2018 toegevoegd aan de tabel, omdat dit mogelijk was wat het HLIP bedoelde toen het verwees naar een uitbraak in 2017.
Jan2024-Pan-threat-blog-REPPARE_ZY-Formatting-3
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
