Kunnen federaliserende centrale overheden het federalisme oplossen?

Bij het inrichten van een regering die door mannen boven mannen moet worden bestuurd, ligt de grote moeilijkheid hierin: je moet eerst de regering in staat stellen controle uit te oefenen op degenen die geregeerd worden; en in de volgende plaats het verplichten zichzelf te beheersen. (cursief toegevoegd) 

De impliciete waarschuwing in deze woorden van de Federalist Papers, geschreven door James Madison in februari 1788, is op spectaculaire wijze genegeerd.

De VS, Australië en de EU begonnen elk als federalistische ideeën met uiterst onafhankelijke deelstaten en met grondwetten die de opkomst van een grote centrale regering illegaal en onmogelijk maakten. Maar op alle drie de plaatsen is het federalistische project mislukt en is er een gigantische centrale bureaucratie ontstaan ​​die het leven uit zowel staten als landen wurgt, zoals we hebben gedaan. eerder meende.

Hoe is deze vijandige machtsovername tot stand gekomen, en hoe creëren we een nieuw federalisme dat bestand is tegen het feit dat het steeds opnieuw een monster wordt?

Casestudy 1: Het falen van het Amerikaanse federalisme

De VS begonnen met een radicaal federalistische grondwet en een praktisch raamwerk. Onafhankelijke staten waren voor bijna alles verantwoordelijk, en de rol van de centrale overheid bestond vooral uit het voeren van oorlog als dat nodig was tegen buitenlanders en het regelen van zaken als handelsnormen.

Eén grote verandering kwam met de Eerste Wereldoorlog, toen de modieuze interpretatie van de Grondwet veranderde van Madisoniaans in Wilsoniaans, waarbij Madison's wantrouwen en aansporing tegen de gecentraliseerde macht werd vervangen door Wilsons geloof in de voordelen van het concentreren van de macht in de centrale overheid. Het resultaat van deze leerstellige verschuiving leidde tot de oprichting door Woodrow Wilson van een administratieve staat waarin de macht van de centrale uitvoerende macht enorm toenam, en daarmee ook het deel van de economische middelen dat door het regerings- en administratieve apparaat van Washington werd weggesluisd. 

Het percentage van het bbp dat door de federale overheid werd uitgegeven, groeide van 2% rond 1900 naar 25% nu, met pieken tijdens oorlogen, reddingsoperaties en lockdowns. Na elke piek veroorzaakt door een crisis kromp de omvang van de bureaucratie (of in ieder geval het bedrag dat de bureaucratie uitgaf) een beetje, maar bleef hoger dan vóór de crisis. 

Als bijzonder flagrant voorbeeld van deze uitbreiding van de federale overheid is de defensie-industrie obsceen groot geworden. Het budget van het Amerikaanse ministerie van Defensie bedraagt ​​842 miljard dollar in 2024, waarbovenop het Witte Huis nog eens 50 miljard dollar heeft gevraagd om Oekraïne te helpen zijn nederlaag door Rusland uit te stellen en tegelijkertijd meer Oekraïense levens op te offeren, Israël te steunen in zijn oorlog tegen Hamas, en andere activiteiten nastreven die geld naar binnenlandse militaire industrieën sluizen. 

De VS geven meer uit aan defensie dan de volgende tien landen samen, meer dan twee keer zoveel als China, en zeven keer meer dan Rusland, en zijn zelfs verantwoordelijk voor de huidige Russische militaire begrotingsexplosie als gevolg van het in elkaar slaan van Amerika's gewaardeerde anti-Russische cliëntstaat. Het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem, grotendeels ineffectief en parasitair, zoals we in a hebben betoogd vorige post in oktober 2023 is opnieuw een lichtend voorbeeld van een opgeblazen centrale structuur die vastzit aan opgeblazen particuliere structuren.

Hoe is deze op hol geslagen opgeblazen gevoel ontstaan? Kortom, mission creep en corruptie. 

Grote bedrijven wilden meer regelgeving om het leven moeilijker te maken voor nieuwkomers in hun sector. De advocatuur en het gevangenisbestuur wilden en vonden meer klanten (gedetineerden). De zorgindustrie wilde en vond meer klanten (zieke mensen). De defensie-industrie wilde en vond meer buitenlandse vijanden. Daarom heeft elk van deze groepen de federale overheid op verschillende manieren aangespoord en gestimuleerd om de uitbreiding van hun particuliere belangen te ondersteunen.

Naarmate de overheid centraler en machtiger werd, creëerde zij gaandeweg ook nieuwe agentschappen om organisaties, zoals financiële instellingen, vervuilers en telecommunicatiebedrijven, te reguleren. De grote bedrijven in die sectoren, zoals die in de defensie- en gezondheidszorgsectoren vóór hen, uiteindelijk hun toezichthouders gevangengenomen, waardoor ze zich tegen concurrenten keren door kleinere bedrijven te laten verdwijnen, en tegen consumenten door de concurrentie in het algemeen te verminderen. De toegenomen macht van het centrum om zich middelen toe te eigenen en te controleren, werd gebruikt om een ​​Leviathan van bureaucratie te creëren die een vruchtbare voedingsbodem bleek te zijn voor training een parasitaire globalistische westerse elite dat praat neer op degenen waarop het jaagt, zoals we zien bij de ESG- en DEI-rages. 

Hebben individuele staten zich verzet? Zeer zeker, en afgaande op de recente acties van sommige regeringsfunctionarissen in Florida verzetten ze zich nog steeds. Maar tijdens de lange mars van centrale expansie werden de staten overmeesterd omdat de federale overheid toegang kreeg tot veel grotere hulpbronnen door de bestaande nationale belastingen te verhogen en nieuwe te creëren. Er was een gestage stroom excuses voor expansie beschikbaar omdat bedrijven en individuen mazen in de bestaande regelgeving uitbuitten, en omdat er echte en ingebeelde noodsituaties waren die gemakkelijk konden worden aangewend voor de expansieve wagen. De VS, ooit het toppunt van federalisme, heeft nu een regelrecht fascistisch politiek centrum: een unificatie van rechterlijke, commerciële, wetgevende, uitvoerende en religieuze macht.

Casestudy 2: De afkomst van Australië

Australië begon in 1901 als een federatie, losjes gemodelleerd naar de Duitse federatie, maar met een royale portie innovatieve elementen die bedoeld waren om te voorkomen dat het centrum te veel macht zou krijgen. Zes zelfbesturende koloniën gingen aan de federatie vooraf, en alleen in het laatste deel van de 19^th eeuw groeide de steun voor een verenigde natie. Zelfs toen was het idee dat de centrale autoriteit een zeer beperkt aantal activiteiten zou uitvoeren waarbij de inefficiëntie zich manifesteerde (voornamelijk defensie, handel en immigratie). Het centrum, formeel bekend als het 'Gemenebest', kreeg geen bevoegdheden buiten noodsituaties. Staten moesten alles organiseren, inclusief onderwijs en gezondheidszorg. 

Australië voerde in 1918 zelfs een verplichte in voorkeurstemsysteem, waarin kiezers niet alleen hun beste kandidaat aangeven, maar ook hun tweede voorkeur, derde voorkeur, vierde voorkeur, enzovoort. Dit systeem maakt het gemakkelijker dan in een eenvoudig first-past-the-post-systeem dat nieuwe partijen voor de ogen van het stemgerechtigde publiek opkomen, want als kiezers hun stembiljet voor slechts één partij kunnen markeren, zullen ze terughoudender zijn om te kiezen voor buitenstaanders uit angst hun stemmen te verspillen. 

Als ze echter om een ​​rangschikking van voorkeuren worden gevraagd, kunnen ze een kandidaat van de marginale partij aan de top selecteren, terwijl ze de grote partijen toch, in volgorde van voorkeur, de hele lijst met kandidaten kunnen laten knikken. Mocht de meest geprefereerde partij van een kiezer eruit worden gedumpt zodra de eerste voorkeuren zijn geteld, dan blijven zijn secundaire voorkeuren (en die van andere kiezers) meegeteld totdat één kandidaat meer dan 50% van de stemmen heeft. Op deze manier heeft een nieuwe partij veel meer kans om op te komen en snel te groeien. Er werd nog een bolwerk tegen de gecentraliseerde macht op het gebied van de belastingen opgericht: een vaste commissie hield toezicht op de verdeling van de federale belastinggelden onder de staten.

Dus hoe is dat allemaal gelukt? Net als in de VS bloeit het Australische defensiebudget vandaag de dag en schiet dit jaar voor het eerst voorbij de A$50 miljard. Het Gemenebest heeft zichzelf via regelgeving op het gebied van de welzijnszorg, de gezondheidszorg en het onderwijs binnengedrongen en domineert nu de belastinginning. In totaal geeft het land ongeveer 27% van het bbp uit, vergeleken met vrijwel nul vóór de Eerste Wereldoorlog en ongeveer 10% in 1960.

Individuele staten hebben nog steeds een aanzienlijke macht, die ze tijdens de lockdowns meedogenloos (misbruikt) hebben, maar zowel de staats- als de centrale regeringen zijn door lobby geteisterde, onzinbevorderende Leviathans geworden. Een bijzonder probleem is dat overal – en dit ondanks het voorkeurstemsysteem dat verondersteld werd de macht te helpen verwateren – dezelfde twee politieke partijen de boventoon voeren, die beide indien nodig overeind gehouden worden door middel van coalities met wingman-partijen (de Labour-partij heeft de De Groenen, en de liberale partij heeft de onderdanen). 

De twee dominante Australische partijen hebben ontdekt dat ze met deze opzet kleine partijen buiten beeld kunnen houden door middel van gerrymandering. In een bijzonder flagrant geval verdeelde een commissie die grotendeels bestond uit leden van deze partijen het kiesdistrict van een rebellenpoliticus genaamd Rob Pyne zodanig dat hij niet eens meer in het kiesdistrict woonde dat hem in het parlement van Queensland stemde. Via gerrymandering en andere middelen houdt de politieke klasse van Australië twee dominante maffiosigroepen in stand die corruptie en slechte gewoonten verspreiden, allemaal met de steun van grote internationale bedrijven. Lees ons 2022 boek opgetuigd voor meer informatie over de gruwelijke 'kameradenspelletjes' die Down Under worden gespeeld.

Casestudy 3: Hoe de Europese Unie de autoriteit van de lidstaten opslokte

De fundamenten van de EU begonnen klein, toen in het kader van het Schumanplan in 1951 zes landen overeenkwamen hun kolen- en staalindustrieën onder één management te integreren. Nauwere economische integratie in de daaropvolgende jaren leidde tot de vorming van de Europese Economische Gemeenschap (of EEG, vervolgens vereenvoudigd tot EG) in 1957 en uiteindelijk de Europese Unie (EU) in 1993. De EU is momenteel een federatie van 28 landen. 

Aanvankelijk was de structuur van de EG bijna het toppunt van federalisme: er was geen echte centrale regering (aangezien onafhankelijke staten immers soevereine staten waren). landen!) en het leiderschap van de EG wisselde elke zes maanden van land. Bij de bijeenkomsten van de EC waren nationale leiders betrokken, en de ministers waren gericht op gezamenlijke economische zaken, zoals de financiering van het gemeenschappelijk landbouwbeleid. Het eigenbelang van de lidstaten overtrof de supranationale dromen. Er was een zogenaamd parlement, maar met slechts 78 leden en geen wetgevende macht. De parlementariërs werden niet rechtstreeks gekozen, maar kwamen voort uit de gekozen vertegenwoordigers van de parlementen van de lidstaten.

Maar het aantal instellingen, agentschappen en bureaucraten bloeide in de loop van de tijd op naarmate de missie begon. Aanvankelijk bracht het grootste deel van het groeiende kader van bureaucraten hun dagen plezierig door met het werken aan zaken als normen voor de dikte van waterleidingen en treinverkeer. meters. In de loop van de tijd heeft de Gemeenschap de zaken zo georganiseerd dat zij steeds meer gezaghebbende rollen op zich zou nemen in zaken die verder reikten dan haar oorspronkelijke bevoegdheid, zoals het buitenlands beleid en het monetair beleid, dat laatste werd geformaliseerd met de oprichting van de Europese Centrale Bank in Frankfurt in 1998.

Tegenwoordig is de EU een vuurspuwend monster geworden. Via gezondheidsvoorschriften, onzinnige sectornormen zoals het verplicht stellen van ESG-rapportage voor grote bedrijven, een centrale munt die zij heeft gebruikt om controle te krijgen over belastingen en schulden, onderwijsnormen, enzovoort, is de EU een uitvoerend en wetgevend orgaan met bevoegdheden die zij voorheen ook had. nooit hadden moeten hebben. De formele begroting is niet zo groot, maar de begroting die zij beheert is enorm.

Volgens een meerjarige overeenkomst tussen de lidstaten beschikt het over een budget van € 2,50 1.8 biljoen euro te besteden in de periode 2021-27 (1% tot 2% van het bbp). Dit geldt voor het centrale bestuur en de programma's van de EU, dus enigszins gelijk aan wat Washington aan zichzelf uitgeeft. Het omvat niet de greep op de overheidsuitgaven van de individuele lidstaten, die ongeveer gelijk is aan de omvang van de overheidsuitgaven van de afzonderlijke lidstaten 50% van het BBP van de EU. De EU-bureaucratie controleert een groot deel van die uitgaven via verplichte zorgkosten (inclusief verborgen contracten met Pfizer), verplichte propaganda, gemandateerd rapportageregels, Enzovoort. 

Het is leerzaam dat de EU veel van haar huidige bevoegdheden niet via democratische verkiezingen heeft verkregen, maar eerder via reorganisatie: zij heeft macht opgebouwd door de lasten op te heffen van individuele leiders van lidstaten die zich niet konden lastigvallen met omslachtige democratische routes. De Europese Commissie nam het voortouw in zaken als Brexit, migratie en de Covid-vaccins onderweg voormalige nationale machten overnemen over buitenlandse diplomatie en gezondheidszorgbegrotingen. De regeringen van de lidstaten laat het gebeuren. 

De propagandamachinerie van de EU begon op dezelfde manier klein als een reeks richtlijnen die de media en Big Tech moesten volgen, maar is veranderd in een volwaardig en flagrant ministerie van propaganda dat outlaws afwijken van de ambtenarij. Opnieuw een sluipend fascisme, opnieuw aangemoedigd door de grote internationale bedrijven en de globalistische elites. Individuele Europese landen hebben nog steeds veel macht – meer nog dan de staten in de VS en Australië, omdat de Europese legers tenminste nog steeds nationaal zijn – maar de afdaling naar gecentraliseerde en tirannieke opgeblazenheid in Europa is onthutsend geweest.

Hoe het federalisme op te lossen?

De afgelopen decennia hebben aangetoond dat kleine centrale bureaucratieën in ongelijksoortige regio's, met uiteenlopende uitgangspunten, allianties hebben gesloten met grote bedrijven en rijke individuen, zich steeds meer macht hebben toegeëigend en het leven hebben weggezogen uit de federaties die ze geacht werden te dienen. Allerlei institutionele checks and balances faalden, van rekenkamers tot vetorecht en wisselend leiderschap. Het beest bleef hoe dan ook groeien, door arrogantie, sluwheid, stealth en corruptie.

Het federalisme ligt onder vuur, maar er zit nog leven in de oude zeur. In alle drie de bovenstaande voorbeelden hebben de deelstaten nog steeds een enigszins functionerende democratie, bloeiende onafhankelijke media en een groeiend besef bij de burgers dat ze te maken hebben met iets dat actief tegen hun belangen inwerkt. Behalve binnen degenen in het centrum zelf, bestaat er een wens om meer besluitvorming niet-centraal te laten plaatsvinden. 

Bevolkingen stemmen met hun voeten voor plaatsen waar het goed gaat (zoals Florida, Zwitserland, Madrid en Polen (vóór 2024)) en rennen weg van plaatsen waar het fout gaat (zoals Londen, Californië en Melbourne). De centrale Leviathans vergroten nog steeds hun controle, maar ze moeten nu luider schreeuwen om hun zin te krijgen, en doen alsof elk klein probleem een ​​existentiële bedreiging is die meer controle vereist. Een (apen)pokken op hun huizen!

Wij denken dat de toekomst federalistisch is, en we willen vooruit kijken en overwegen hoe we kunnen voorkomen dat het huidige probleem opnieuw de kop opsteekt. Hoe kan een vorm van federalisme worden opgebouwd dat als robuust bolwerk dient tegen de fascistische krachten die vandaag de dag zo dominant zijn?

Het belangrijkste dilemma dat we zien is dat iedere moderne federatie waarschijnlijk niet kan vermijden dat er een 'gedeelde' bureaucratie van bescheiden omvang bestaat. Velen aan de kant van Team Sanity dromen er tijdens de Covid-jaren van om heel weinig gemeenschappelijke bureaucratie te hebben, maar hoezeer we het ook haten, we denken dat een gedeelde bureaucratie niet alleen onvermijdelijk is, maar zelfs een doel kan dienen.

We hebben een redelijk grote bureaucratie nodig om een ​​groot leger te kunnen leiden, omdat elke moderne westerse staat vijanden met grote legers heeft. We hebben er ook een nodig die als tegenwicht kan dienen tegen de grote internationale bedrijven, die ons allemaal met de voeten zullen lopen als er geen georganiseerd verzet is. Hoe dromerig het ook lijkt, 18^th Het eeuwse liberalisme is naar onze mening gewoon te individualistisch en naïef als het gaat om de moderne realiteit van de machtswereld. Grote bedrijven en landen met slechte bedoelingen maken angstaanjagende beesten die ons dwingen ons eigen woeste beest te hebben om onszelf te verdedigen. 

Maar hoe kunnen we ons eigen woeste beest hebben en er niet ook door opgegeten worden?

Een voor de hand liggend beginpunt is het ontmantelen van de huidige antisociale bureaucratie en het opzetten van een rechtsproces om de misdaden van de centrale overheid aan het licht te brengen en te bestraffen. Dat is allemaal mooi en welkom, maar we moeten ook vooruitdenken naar de dag na de straffen. Hoe gaan we het dan regelen, voor onze kinderen en hun kinderen? 

Een belangrijk element dat gekoppeld moet worden aan het toekomstige federalisme is een veel actievere en bewustere burgerij. We hebben al twee cruciale innovaties geschetst die daartoe zouden kunnen bijdragen: de benoeming van elke bureaucratische leider met begrotings- of regelgevende bevoegdheden door burger jury's, vergezeld van een mediaplicht van burgers als erkenning van nieuws als een belangrijk publiek goed dat door de burgers zelf moet worden geleverd. Deze twee innovaties zouden moeten helpen een zelfinformerende burgerij te genereren die regelmatig betrokken is bij het kiezen van leiders en het beschermen tegen bureaucratisch misbruik.

Kan de ‘vierde macht’ de corruptie alleen bestrijden?

De kern van deze twee voorstellen was de oprichting binnen de centrale overheid en elke subcomponent van de federatie (bijvoorbeeld staat of land) van een 'vierde macht' wiens taak het is de burgers zelfingelicht te houden en de andere drie machten te dwingen van de overheid (wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht) om voor hun bevolking te werken in plaats van tegen hen samen te werken.

 Benoemingen op basis van een burgerjury, georganiseerd door deze vierde macht, zouden de politieke benoemingen aan de top vervangen van elke instelling die afhankelijk is van overheidsgeld, en van elke instelling die een rol op zich neemt die vergelijkbaar is met die van de overheid – inclusief liefdadigheidsinstellingen, waarvan er vele momenteel kenmerken hebben. gebruikt door de rijken om democratische krachten te ontwijken (denk aan de Gates Foundation). De mediatak van de vierde macht zou zich ook kunnen uitstrekken tot het verstrekken van informatie aan het publiek vanuit de overheid zelf, bijvoorbeeld over de werking en ontdekkingen van rekenkamers. Amerikaanse initiatieven in deze richting zijn in volle gang.

Maar zelfs als de topbureaucraten in een nieuw federaal systeem onafhankelijk zouden worden benoemd door burgerjury’s, zou de commerciële druk om deze benoemde personen te corrumperen onmiddellijk en formidabel zijn: machtige nationale en internationale bedrijven zijn van nature hebzuchtig en zullen nergens heen gaan. Deze bedrijven zullen ook een bondgenootschap sluiten met topconsulenten wier levensbloed vloeit uit het helpen van hen bij het ondermijnen van de belangen van hun eigen bevolking.

Met alle doelwitten dicht bij elkaar op een fysieke locatie als Washington, DC, Canberra of Brussel, kan Big Money de topbureaucraten gemakkelijk omringen met verleidingen en met hun eigen propagandistische media-apparaat, waardoor ze worden aangemoedigd de rest van ons als onmenselijk en onmenselijk te beschouwen. elke minuut van de dag moet worden verteld wat hij moet doen, net zoals nu gebeurt. Er kan op worden gerekend dat de zakelijke en politieke elites de anti-corruptie-inspanningen van de vierde macht zullen saboteren in situ. 

De systemen die door de vierde macht zijn gebouwd om burgertoezicht te krijgen op wat er in het centrum gebeurt, zouden geleidelijk worden gekloond door schaduwbureaucratieën, opgezet door Big Money, die toppolitici direct 'efficiënt' adviseren en 'helpen' met dit of dat probleem. Het centrum zou door de burger gesteunde structuren gaan omzeilen en gaan propageren tegen door de burgerjury gekozen leiders, waarbij de opkomende parasitaire klasse werkelijk onafhankelijke leiders tot mislukkelingen zou maken.

Door deze en vele andere snode mechanismen verwachten we dat het Grote Geld ontdekt hoe de vierde macht kan worden onderworpen en gecorrumpeerd. Een parasitaire klasse zou opnieuw opduiken en bloeien, op cruciale wijze geholpen door de gelijktijdige plaatsing van vele sleutelrollen. Dit dystopische gedachte-experiment brengt ons tot de conclusie dat een direct democratische vierde macht het niet allemaal alleen kan doen: om de scheiding tussen de regeringsmachten te handhaven moet er een Fysiek Ook de scheiding van de regeringsmachten. De centrale bureaucratie moet de weg op.

De reizende bureaucratie

Stel je een systeem voor waarin in plaats van permanente co-locatie in een bepaalde geografische zetel, elk functioneel gebied van een centrale bureaucratie ergens anders binnen de federatie werd gepositioneerd, en bovendien om de paar decennia ontworteld en elders ondergebracht werd, volgens een schema dat gespreid was over de grenzen van de federatie. de periodieke herhuisvesting van de andere functionele gebieden.

Elk functioneel gebied zou binnen de bureaucratie van een willekeurig gekozen lid van het eerstvolgende laagste bestuursniveau worden geplaatst – dat wil zeggen het staatsniveau in de VS en Australië, het provinciaal niveau in Canada of het landenniveau in de EU – en vervolgens na een bepaalde tijdsperiode gerouleerd naar de bureaucratie van een ander willekeurig geselecteerd lid.

Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zou bijvoorbeeld voor een periode van twintig jaar deel kunnen uitmaken van het regeringsapparaat van Florida, waarna het naar Texas of Montana zou worden gestuurd. Op dezelfde manier zou de Amerikaanse Federal Reserve twintig jaar lang deel kunnen uitmaken van de Federal Reserve van Ohio en vervolgens naar Missouri kunnen verhuizen. De federale overheid zou nog steeds het beleid, de reikwijdte van de verantwoordelijkheden en de budgetten voor deze entiteiten bepalen, maar de dagelijkse leiding van hun activiteiten en alle personeelsaangelegenheden zouden lokaal worden beslist, met een directeur aan het roer die werd benoemd door een burgerjury. van de burgers van die lokale lidstaat.

Hoe zou dit werken in de EU, met 28 landen? De centrale EU-bureaucratie zou georganiseerd zijn in, laten we zeggen, ongeveer 24 functionele gebieden van ongeveer gelijke grootte. Deze 24 functionele gebieden zouden rond de EU roteren, waarbij elk jaar een of twee functies naar een ander land zouden verhuizen, en geen twee gebieden zouden zich ooit in dezelfde lidstaat bevinden. Het hoofd van elk functioneel gebied, zoals de topambtenaar in het onderwijs, zou worden benoemd door een lokale burgerjury en daarmee verbonden zijn met de lokale bevolking.

Ongeveer twee jaar vóór de geplande ontworteling en verplaatsing zou het nieuwe gastland willekeurig worden gekozen en zich opmaken om ruimte te maken voor de nieuwe centrale functie. Omdat de nieuwe gastheer macht zou hebben over alle personeelsaangelegenheden, zou hij tijdens de overgangsperiode de mogelijkheid hebben om een ​​eventuele vermindering of herschikking van mensen binnen de nieuwe bureaucratie te plannen.

Gedetailleerde ontwerpspecificaties: rotaties, snoeien, modulariteit en financieringscontroles

Het doel van het hebben van minder functionele gebieden dan de leden van de federatie is het creëren van een sterke politieke prikkel om de rotatie gaande te houden: de leden zonder een dergelijke verantwoordelijkheid zullen binnen een jaar eisen dat er iemand naar hen toe komt, waardoor het moeilijk wordt om de rotatie te stoppen. Het doel van de rotatie zelf is het inbedden van een automatisch moment van creatieve destructie en vernieuwing in elk gebied: een punt waarop wat nog werkelijk efficiënt en nuttig is, zal worden beoordeeld door de frisse, kritische ogen van een nieuwe gastheer die bereid en in staat is om datgene overboord te gooien. heeft geen zin meer. 

Door dezelfde centrale functionaliteit voor de hele federatie te behouden, maar met minder middelen, zou het lokale gastland een deel van het overschot aan zijn eigen burgers kunnen besteden, via meer banen op andere gebieden binnen de lokale bureaucratie die zich directer met lokale zaken bezighouden.

Zowel de functionele eenheden als de ambtenaren die hen bemannen zouden zich nuttig moeten opstellen voor de nieuwe gastheer, bijvoorbeeld via een bewezen staat van dienst, als ze willen dat hun gebied en hun banen de rotatie overleven. Een automatisch snoeimoment als dit ontbreekt in het huidige systeem, waar de prikkels voor de centrale bureaucratie zijn om te groeien en te groeien, waardoor dood hout achterblijft om de werken te verpesten. Creatieve destructie wordt erkend als een cruciaal onderdeel dat de voortdurende vitaliteit in de particuliere sector waarborgt. Hoewel het op de korte termijn pijn en inefficiëntie met zich meebrengt, hebben we ook in de publieke sector regelmatig opschudding nodig als we willen voorkomen dat de ergere langetermijnproblemen van vandaag opnieuw de kop opsteken.

De bureaucratie enigszins modulair houden, en daardoor beperkend de integratie tussen functionele eenheden, is eveneens een functie, geen bug. Modulaire eenheden zijn gemakkelijker te optimaliseren en gemakkelijker eerlijk te houden. Coördinatie tussen eenheden zou moeilijker zijn bij een modulair ontwerp, maar die coördinatieproblemen zouden dan worden opgelost door expliciete erkenning van gedeelde problemen. 

Een open debat en open initiatieven zouden in de plaats komen van de Gordiaanse knoopverstrengelingen We hebben momenteel te maken met zaken die het zo moeilijk maken om corruptie te identificeren en ongedaan te maken. De federalisering van het centrale systeem zelf, door het opsplitsen en rouleren van functionele gebieden rond de locaties van de lidstaten, dwingt ertoe dat de oplossingen voor coördinatieproblemen op centraal niveau in het openbaar worden besproken. Het zou zowel de publieke sector als de burgers dwingen om volwassener te worden over de ware problemen van de bureaucratie, en degenen te belonen die minder pakkende slogans en meer pragmatisme en tolerantie brengen. Het zou bevorderen de waarde van interne generalisten boven mediamensen.

Dit systeem zou ook een ingebouwd mechanisme nodig hebben om te voorkomen dat de centrale overheid directe controle krijgt over middelen buiten de verspreide centrale bureaucratie – bijvoorbeeld over de oorlogskas van liefdadigheidsinstellingen of de financiering van universitaire onderzoeksgroepen. Ons voorstel is dat alle functionele gebieden de bevoegdheid krijgen om controle te eisen over alle extra-gouvernementele fondsen die centrale politici zich weten toe te eigenen en te sturen, zelfs als die usurpatie wordt bereikt via particuliere organisaties die zijn opgericht door donoren. 

Om dit te kunnen operationaliseren zou een administratieve rechtbank nodig zijn die zou beslissen welke van de functionele gebieden de geïdentificeerde fondsen krijgt. We hopen dat dit vermogen om extra-gouvernementeel geld aan te boren een zeer sterke stimulans zou creëren voor de vele functionele gebieden om de middelen in de gaten te houden die direct of indirect door de centrale politici worden gecontroleerd. Om te kunnen werken zou het belangrijk zijn om geen uitzonderingen toe te staan ​​op de regel dat er geen geheime of speciale fondsen mogen bestaan, vooral niet om redenen van ‘nationale veiligheid’ of ‘noodsituaties’, want anders zou alle corruptie via zulke excuses worden gekanaliseerd, omdat gebeurde met Covid.

Onze ontwerpspecificaties sluiten de noodzaak van een grote hoofdstad uit: er zou geen fysieke plaats bestaan ​​waar de grote ministeries allemaal hun hoofdkantoren hebben, waar macht en lobbyisten samenkomen. Toch zouden er op één of misschien twee plaatsen parlementen en uitvoerende kantoren van de centrale overheid kunnen bestaan, vol gekozen politici en die buitenlandse diplomaten kunnen ontvangen. Maar het vertoon van centraal gezag in Washington DC en haar vergelijkbare steden in het hele Westen zou veranderen in iets dat veel bescheidener is dan het nu is. Alle backoffice-ondersteuning en -instrumenten die in de verschillende afdelingen van de diepe staat zijn ingebed, zouden elders worden ondergebracht. Stel je voor wat je zou kunnen doen met dat onroerend goed aan Independence Avenue.

Zelfs de veiligheids- en koffieautomaten rondom de kantoren van de uitvoerende regering zouden worden georganiseerd en beslist door een van de ministeries, gevestigd in een van de lidstaten, ver weg van de centrale parlementaire zetel, met sterke prikkels om deze efficiënt en klein te houden. Centrale politici zouden nog steeds grote macht hebben, namelijk over de begroting en de wetten die betrekking hebben op alle burgers van de federatie, simpelweg omdat de bevolking dergelijke zaken door vertegenwoordigers moet laten beslissen. De burgers en de lidstaten zouden echter een veel directere controle hebben over alle instrumenten die deze politici tot hun beschikking zouden hebben.

Kunnen de lokale bevolking schurkenstaten worden?

Je zou je zorgen kunnen maken dat in een dergelijk systeem lokale politici en bureaucraten de middelen die het centrum hen toestuurt, zouden overvallen en verkeerd zouden besteden. Wij denken dat dit risico kleiner is dan het lijkt, en wel om de volgende redenen.

In ons rotatiesysteem zou elke lidstaat de centrale uitgaven van de hele federatie beheren op slechts één terrein, zoals onderwijs, terwijl andere individuele lidstaten andere belangrijke centrale terreinen zouden beheren die betrekking hebben op het geheel, zoals defensie, gezondheidszorg, enz. voedselveiligheidsnormen, belastingen en nationale parken. 

Zolang het zinvol is om samen met de andere lidstaten een federatie te vormen, bestaat er voor elke staat een economische en politieke prikkel om redelijk te zijn in het verstrekken van middelen. Bovendien zou de begroting nog steeds onderworpen zijn aan centrale controle en dus indirect aan toezicht op de bevolking als geheel. Als één lidstaat zich misdraagt, kan de bevolking als geheel reageren, via veranderingen in de begrotingen.

Een andere zorg is dat ambtenaren die voor een centraal gebied werken, maar fysiek gepositioneerd zijn in een bepaalde lidstaat en direct werken onder burgers die loyaal zijn aan die staat, zelf een verdeelde loyaliteit zouden hebben. Het geld en het doel van hun werk is om het geheel te dienen, terwijl de prikkels van hun topbaas en het ethos op hun fysieke locatie het dienen van de lokale staat zijn. We zien dit opnieuw als een kenmerk en niet als een bug, omdat het juist deze spanning is die het voor een nieuwe centrale Leviathan moeilijk zou maken om te ontstaan. 

Om goed te kunnen functioneren heeft het hele systeem vertrouwen tussen de deelstaten nodig en genereert het ook vertrouwen, een vertrouwen dat voortkomt uit en in stand wordt gehouden door gezamenlijke belangen. Na een tijdje, de rotatie en wederzijdse afhankelijkheid die in dit systeem zijn ingebed moet een cultuur van efficiënte samenwerking bevorderen. Het zou een beetje kunnen functioneren als een gemeenschap van gezinnen, waarbij elk gezin bij toerbeurt bepaalde taken op zich neemt die ten goede komen aan het geheel.

Natuurlijk zouden zich enkele problemen voordoen, waaronder gevallen waarin lokale hoofden hun macht misbruiken, maar die hoofden zijn uiteindelijk verantwoording verschuldigd aan hun lokale bevolking, die een prikkel heeft om goede relaties met de burgers van de hele federatie in stand te houden. Alleen als de lokale bevolking het nut niet meer inziet om deel uit te maken van het geheel, zou dit uiteenvallen, en terecht: nog een kenmerk, geen bug. Deze spanning houdt het systeem scherp en dwingt tot een praktijk van samenwerking tussen de lidstaten en een voortdurend zoeken naar gemeenschappelijke belangen. 

Als er werkelijk geen gezamenlijk belang meer is om een ​​federatie te blijven, dan zou en zou de federatie uiteenvallen in een groots voorbeeld van creatieve destructie, om plaats te maken voor een meer geschikte bovenstatelijke organisatiestructuur. Desalniettemin zou een opsplitsing pijnlijk zijn, omdat plotseling elke staat die uit elkaar wil gaan, alles zou moeten doen wat de andere staten voor hen deden, wat hoge onmiddellijke kosten met zich mee zou brengen. Een andere functie, en de een met de ander analogie met gezinnen.

Naar een nieuw federalisme voor het digitale tijdperk

Ons nieuwe federalismevoorstel is bij uitstek geschikt voor de moderne tijd. In voorgaande eeuwen, vóór het internet en directe, hoogwaardige videocommunicatie over lange afstanden, zou het onmogelijk zijn geweest om de centrale bureaucratie op deze manier te federaliseren. Het delen van informatie, discussie, probleemoplossing en coördinatie tussen de centrale bureaucratische eenheden en tussen hen en de centrale politici zouden vrijwel onmogelijk zijn geweest. 

Het zou weken duren voordat een politicus of ambtenaar één rondgang langs alle functionele gebieden in alle lidstaten had gemaakt. De enorme hoeveelheid coördinatie die nodig is om een ​​grote bureaucratie te runnen, zou het opgeven van co-locatie hebben voorkomen. De mogelijkheid die we schetsen om het hoogste bestuursniveau te polycentrificeren, wordt mogelijk gemaakt door nieuwe technologie waardoor coördinatie tussen vele nauw met elkaar verbonden eenheden op verschillende plaatsen veel eenvoudiger en zelfs alledaags is geworden.

Controle door politici en bedrijven over informatiestromen, op extreme schaal mogelijk gemaakt door de moderne communicatietechnologie en de monolithische mediabedrijven die daaruit voortkomen, is ook iets dat rechtstreeks aan de orde komt in ons voorstel. Na een periode van aanpassing aan de directe democratische vereisten van het nieuwe systeem zou frequente betrokkenheid van burgers bij het functioneren van de media, de lidstaten en de federatie als normaal worden beschouwd, wat na verloop van tijd zou leiden tot een actievere en beter geïnformeerde burgerij. Burgers zouden veel meer en efficiënter worden gemobiliseerd om voor hun eigen belangen op te komen dan nu het geval is.

Hoezeer ons voorstel ook verandering betekent, sommige aspecten van wat er vandaag de dag gebeurt, zouden blijven bestaan. De verdeling van verantwoordelijkheden tussen de centrale overheid en de regeringen van individuele lidstaten zou nog steeds onderworpen zijn aan 'normale politiek'. Beiden zouden voortdurend naar meer hulpbronnen onder hun controle trekken, waarbij ze met elkaar en met burgers zouden concurreren. De factoren die deze expansiedrift tegenwerken zouden echter veel krachtiger zijn dan ze nu zijn, via de activiteiten van de vierde macht en via de architectuur en logistiek van het polycentrische systeem. 

Het verfijnen en aanpassen van dit systeem van polycentrisch federalisme heeft zijn eigen structuren nodig, wat een zorgvuldige analyse van bestaande polycentrische systemen vereist, zoals in Zwitserland, dat zijn federalisme grotendeels intact heeft gehouden. Enkele openstaande ontwerpvragen zijn onder meer:

1. Moet de omvang van het centrale functionele gebied dat een bepaalde lidstaat inneemt grofweg overeenkomen met de omvang van die staat zelf, al was het maar omdat zeer kleine staten mogelijk niet over de bestuurlijke capaciteit beschikken om zeer grote delen van de bureaucratie op zich te nemen? Dit zou kunnen worden bereikt via op grootte gebaseerde stratificatie van het gerandomiseerde toewijzingsmechanisme. (Nadelen: het Amerikaanse ministerie van Defensie zou waarschijnlijk nooit in Idaho zetelen. Voordelen: de concurrentie tussen de lokale bureaucratie van een lidstaat en die van het centrale gebied waar het in een bepaald jaar onder valt, zou gelijkwaardiger zijn.)
2. Moeten de hoofden van elk centraal functioneel gebied naar de centrale parlementszetel kunnen reizen? (Nadelen: ze zouden dan gemakkelijker kunnen samenspannen met gekozen politici en Big Money, tegen de belangen van het volk in. Pluspunten: gezamenlijke activiteiten tussen de politici en de centrale bureaucratie zouden efficiënter zijn.) 

Bent u een politiek pragmaticus die echt geïnteresseerd is in het omkeren van de Titanic van moderne westerse parasitaire machtsstructuren, en het helpen ontwerpen van een robuustere, gestroomlijnde en responsievere versie van het federalisme die hun plaats in de toekomst kan innemen? Als dat zo is, willen wij graag dat u meedoet met je eigen ideeën, conferenties organiseren over deze kwestie, en probeer dingen lokaal uit. Wanneer onze samenlevingen werkelijk klaar zijn voor hervormingen, kan de restauratiebeweging het zich niet veroorloven een map vol blauwdrukken achter zich te houden. Het moment voor serieus ontwerpdenken is nu.