Waar zijn de volwassenen gebleven?

In 1893 merkte de Franse socioloog Emile Durkheim in zijn verhandeling op: De arbeidsverdeling in de samenleving, dat de mensheid door grotere specialisatie welvarender werd. Zijn inzicht is sindsdien vrijwel onbetwist gebleven, zowel onder sociologen als onder economen: 'we' zijn het er bijna allemaal over eens dat met meer specialisatie de technologie verbetert en de totale productiviteit toeneemt, wat leidt tot hogere niveaus van gezondheid en geluk. 

Specialisatie is zowel het voordeel als de motor van internationale handel, van rustige binnenlandse betrekkingen, van uitgebreide onderwijsprogramma's en van technologische innovatie. De lof van specialisatie wordt al meer dan een eeuw bezongen.

Dus wat is de vangst?

Hoe meer de kennis in de hoofden van mensen supergespecialiseerd is, hoe minder een individu weet van het hele plaatje, en hoe meer hij er blindelings op moet vertrouwen dat 'het systeem' goed functioneert. Misbruik van dat vertrouwen wordt dan mogelijk door mensen in andere delen van het systeem en door degenen die bevoegd zijn om toezicht te houden op het systeem. Het wordt ook gemakkelijker voor iedereen om weg te komen met het doen van echt domme dingen, omdat zo weinig mensen zullen kunnen beoordelen of iets dat wordt gedaan echt dom is.

Dit is een grote vangst en wordt steeds groter.

Superspecialisten zijn als slimme, enthousiaste 12-jarigen die geweldige cijfers halen in de wetenschapsklas, maar bijna niets weten over hoe de wereld werkt en een 'volwassene in de kamer' nodig hebben om te voorkomen dat ze grote fouten maken. De volwassene in de kamer is de generalist, in staat om veel meer te zien dan de 12-jarige en te voorkomen dat hij en zijn opgeblazen gevoel van begrip de tv kapot maken, de cavia vergiftigen of de garage in brand steken.

Een van de grootste problemen in de westerse samenleving is de terugtrekking van de volwassenen en de geleidelijke overname van de tweenies geworden. 

De komst van specialisatie

Hoeveel weet de gemiddelde persoon tegenwoordig echt over de wereld?

Stel je een eenvoudige samenleving voor met slechts 5 gespecialiseerde beroepen - bijvoorbeeld jager, verzamelaar, priester, hospik en krijger - en stel dat iedereen in elk beroep totale beheersing van kennis in zijn vakgebied bereikt. Ervan uitgaande dat er geen overlap in kennis is, weet elke opgeleide persoon dan 20 procent van wat bekend is bij professionals in deze eenvoudige samenleving. Met 100 beroepen kent elke persoon 1 procent van de maatschappelijke voorraad aan vakkennis. 

Als er duizenden beroepen zijn, zoals nu het geval is, dan kent elke professional slechts een klein deel van de totale kennis en heeft hij eigenlijk geen idee van het hele plaatje. Als je heel slim bent of je specialiseert in een vakgebied waarvan de kennis overlapt met die van andere vakgebieden, dan weet je misschien meer dan je rechtmatige deel, maar toch weet je bijna niets over het hele systeem.

Uw keuze voor een specialistische opleiding vereist dat u erop vertrouwt dat het systeem als geheel in de toekomst goed genoeg zal werken, zodat u na het afronden van uw opleiding een specialistische baan kunt vinden. Daarom ontstaat hyperspecialisatie pas als een systeem redelijk stabiel en betrouwbaar is. 

Toch wordt het vertrouwen in 'het systeem als geheel' niet ondersteund door specialisatie, maar door goede keuzes op systeemniveau. Dergelijke keuzes worden zowel moeilijker te maken als moeilijker kritisch te beoordelen naarmate mensen meer gespecialiseerd raken, en het probleem van misbruik van vertrouwen wordt daardoor steeds groter.

Wanneer een moderne samenleving gebaseerd op hyperspecialisatie faalt, zoals gebeurde in Rusland in 1990, stort ze spectaculair in. Vertrouwen verdwijnt en specialisaties verliezen hun waarde. Denk aan hoogleraren natuurkunde die eindigen als taxichauffeurs in Moskou. Machineontwerpers runnen wasserettes. Zaadontwikkelaars die koffie verkopen, en bovendien slechte koffie. 

De historicus Michael Ellman noemde het 'Katastroika' en sprak over de primitivisering van Rusland. De Russische economie kromp met meer dan 50 procent en had 15 jaar nodig om terug te keren naar waar ze in 1989 was geweest. zou kunnen ervaren als het vertrouwen in haar instellingen echt verdwijnt.

De sociaal-economische topologie van specialisatie

Hoge specialisatie bloeit tegenwoordig binnen elke branche en elk groot beroep. 

Neem kappers. Een generatie geleden trimden en coifden veel kappers het haar van alle nieuwkomers. Ze brachten een paar jaar door op het werk en leerden over haar, scharen, stijlen, luchtdrogers, shampoos, conditioners en hoe ze grijzende lokken konden verbergen, en dat was het dan ook. De gemiddelde kapper in 1950 wist alles van haar en haarverzorging.

Nu is kappers een branche met tientallen subberoepen. Wat begon als een scheiding tussen haarverzorging voor mannen en vrouwen, bracht steeds meer esoterische specialiteiten voort. We zien nu haarverfspecialisten, pruikenexperts, experts in steil versus krullend versus kroeshaar, haarverlengingsspecialisten, harsspecialisten, kinderkappers en kappers voor honden. Ook de branche is de naam 'kappers' ontgroeid. In beleefde kringen spreekt men nu van 'haarstylisten' en 'kapsalons' met tientallen specialisten die Full-Spectrum Hair Design aanbieden. Dit verzinnen we niet.

Hoeveel weet een harsstylist over het harsen van kleine delen van het vrouwelijk lichaam? Alles wat er te weten valt. Hoeveel weet die specialist over het kappersvak in het algemeen? De basis, maar niet genoeg om gemakkelijk van specialisatie te wisselen mocht harsen uit de mode raken. 

Hoeveel weet die wax-specialist over de algemene bedrijfstakken voor persoonlijke dienstverlening, waarvan kappers er slechts één is? Bijna niets. En hoeveel begrijpt de wasspecialist van de samenleving als geheel, laat staan ​​van het internationale politieke systeem? Waarschijnlijk minder dan niets: ze heeft waarschijnlijk een komisch onrealistisch begrip opgebouwd door propaganda dat ze niet eens als zodanig kan herkennen, laat staan ​​kritisch in twijfel trekken. Haar beroepsopleiding harsen zal haar geen lessen hebben geleerd die helpen bij het begrijpen van de samenleving als geheel.

Wat we krijgen zonder generalisten

Generalisten zijn mensen met een redelijk begrip van een zeer breed scala aan vraagstukken en processen, gewend om in oplossingen te denken. Ze hoeven geen hoog IQ te hebben of hoogopgeleid te zijn, maar ze moeten wel beseffen hoe abnormaal het is om gezond verstand te hebben en hoe gemakkelijk de meeste mensen misleid kunnen worden. Ze nemen hun eigen advocaat serieus en zijn typisch betrokken bij het veranderen van de organisaties waar ze deel van uitmaken. 

De ultieme sociale waarde van generalisten ligt in het onvermijdelijke feit dat brede maatschappelijke problemen, en hun oplossingen, algemeen van aard zijn. Specialisten nemen slechte algemene beslissingen voor hele groepen (zoals bedrijfstakken, regio's of landen), juist omdat ze niets weten van algemene zaken. 

De afgelopen drie jaar hebben we laten zien wat er gebeurt als specialisten de leiding hebben. Als je wilt weten of het een goed idee is om een ​​hele stad af te sluiten, helpt het als je snel kunt zien welke effecten lockdowns zullen hebben op veel verschillende delen van de bevolking en economie van de stad. Alleen met een brede kijk op vele factoren heb je hoop op een redelijk oordeel. 

Evenzo moet men, om een ​​corrupt politiek systeem op te lossen, kennis hebben van veel gebieden, waaronder de psychologie van gunstuitwisseling, de economie van geheimhouding en grote bedrijven, het reilen en zeilen van anti-corruptie-instanties, politieke dynamiek en de realistische mogelijkheden voor institutioneel herontwerp. . Je hebt generalisten nodig zoals de Amerikaanse revolutionairen die de Amerikaanse grondwet ontwierpen: brede denkers, breed geïnformeerd en niet hypergespecialiseerd. 

Een specialist is gemakkelijk tot zwijgen te brengen over brede zaken, omdat geen enkele specialist iets zal weten over het overgrote deel van wat relevant is. Elke specialist kan dan gewoon worden verteld het systeem als geheel te 'vertrouwen' en zijn rol te spelen, en te zwijgen als hij toevallig iets kleins weet dat tegen het algemene verhaal indruist. 

Bovendien, als elke specialist de enige in de zaal is die weet wat hij weet, heeft geen enkele andere specialist de erkende expertise om op inhoudelijke gronden te argumenteren tegen wat hij zegt. Dit verklaart waarom in covid-tijden de gezondheidsspecialisten die onze systemen bevolkten nutteloos waren in het stoppen van de waanzin die uitging van andere specialisten, zoals de SIR-modelbouwers of de corrupte gezondheidsadviseurs. Zelfs de meeste medische professionals met een koolachtig gezicht hadden geen expertise in 'volksgezondheid'-specialiteiten en konden na een paar weken van intense propaganda voor de gek gehouden worden tot politiek handige leugens.

Het groepscognitieprobleem dat we in covid-tijden tegenkwamen, is een natuurlijk uitvloeisel van superspecialisatie. We hebben zojuist getuigd van hoe dom onze samenlevingen zijn geworden over het systeem als geheel.

Waar zijn alle volwassenen gebleven?

Het verklaren van de verdwijning van de generalisten begint met het beantwoorden van de kernvraag hoe generalisten worden geproduceerd en waarom onze samenlevingen hen niet langer de leiding geven. Dit zijn lastige vragen om te beantwoorden, omdat er geen solide gegevens over zijn (er bestaat bijvoorbeeld geen database die het aantal generalisten of hun professionele posities bijhoudt of schat), dus alles wat we kunnen doen is het antwoord zo goed mogelijk schetsen.

De Britse overheidsbureaucratie is een goed voorbeeld van een systeem dat vroeger zijn eigen generalisten creëerde. De belangrijkste afdelingen van de Britse bureaucratie noemen zichzelf gezamenlijk 'Whitehall', deels omdat dat de naam was van een oud paleis dat ooit stond waar hun kantoorgebouwen in Londen nu staan, en deels omdat die gebouwen van witte steen zijn gemaakt. Het Whitehall-systeem voor het runnen van een bureaucratie is ontwikkeld in de 19e eeuw en geperfectioneerd in de 20e eeuw.

De werkwijze van Whitehall was om slimme ambtenaren uit de vroege loopbaan van veel verschillende afdelingen te nemen en ze om de paar jaar over verschillende gebieden te laten rouleren. Deze jongeren zouden snel merken dat ze behoorlijk wat verantwoordelijkheid op zich nemen voor grote delen van het staatsapparaat, en ze zouden een informele club met elkaar vormen terwijl ze bij elke nieuwe plaatsing een nieuw soort kennis opdeden. 

Iemand die bijvoorbeeld is opgeleid in Britse geschiedenis, kan op 23-jarige leeftijd het systeem ingaan, een paar jaar bij het ministerie van Onderwijs doen, dan een paar jaar bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, dan bij het ministerie van Financiën, dan bij Transport en vervolgens bij het ministerie van Binnenlandse Zaken. Die persoon zou kunnen overstappen van het doen van zeer gespecialiseerde analyses in zijn eerste rol naar het leiden van kleine teams in de volgende, naar het organiseren van grote hervormingen, naar het worden van afdelingssecretaris die verantwoordelijk is voor duizenden, en uiteindelijk naar het vervullen van de rol van kabinetssecretaris die verantwoordelijk is voor heel Whitehall.

Naarmate deze slimme jongeren overgingen van het uitoefenen van hun eerste vak naar samenwerken in groepen die algemene problemen zouden bespreken, naar deelname aan transversale onderzoeken en taskforces naar het worstelen met lastige vragen waarbij veel uiteenlopende zorgen en input van een grote verscheidenheid aan anderen betrokken waren, zouden ze geleidelijk veranderen van eenvoudige ambtenaren in generalisten. 

Slim en gespecialiseerd beginnen betekende dat ze de grens van een bepaald gebied zouden kennen en zich bewust zouden zijn van de uitdaging om alles met zekerheid te weten en alles heel goed te doen.  

Door uit eigen ervaring af te leiden hoe weinig iemand anders kon weten over een andere grens, hielpen ze om nepheden op veel gebieden buiten hun eigen gebied te doorzien. Ze zouden op dezelfde manier door anderen in hun cohort met verschillende specialiteiten op hun eigen vervalsing worden gewezen, wat voor hen de grenzen van hun kennis onderstreepte. Gaandeweg groeide hun waardering voor hoe het hele systeem in grote lijnen functioneerde en voor verbetering vatbaar was. 

Kortom, generalisten zijn gemaakt van jonge specialisten door ze bloot te stellen aan veel verschillende omgevingen en problemen, ze samen te werken met andere specialisten van zowel binnen als buiten de bureaucratie, en ze te belasten met problemen van steeds grotere omvang die steeds meer verschillende perspectieven vereisen. . Dit recept voor het maken van een generalist werkte tientallen jaren goed voor Whitehall.

Dit is ook hoe grote bedrijven het doen, via hun talentprogramma's voor veelbelovende jonge rekruten. Ze beginnen ze als specialisten die een tijdje hun specialiteit doen en rouleren ze vervolgens rond verschillende bedrijfsgebieden, waarbij ze geleidelijk hun kennis van de verschillende delen van de organisatie opbouwen en hun identificatie met hun cohort vergroten. Dit basismodel werd ook gebruikt door de rijken van weleer die daardoor mensen opleidden om hun provincies te besturen. 

We kennen het recept en zien het nog steeds in veel landen en bedrijven worden toegepast. Wat ging er dan mis?

De ondergang van de generalisten in de regering

Denk eens aan de problemen die zijn ontstaan ​​in Whitehall, dat zelfs vandaag nog deze rotatiesystemen gebruikt en nog steeds zeer slimme generalisten voortbrengt.

Een probleem dat zich in Whitehall ontwikkelde, was dat politici de volwassenen in de kamer begonnen te ontvluchten, in plaats daarvan zich steeds meer omringden met vleiers en communicatiespecialisten. Waarom? Natuurlijk genoten ze van de vleierij, maar wat was veranderd, is dat ze zich in een 24/7 media-omgeving bevonden die elk moment op zoek was naar mogelijkheden om hen te bekritiseren. 

Het beheersen van 'de boodschap' werd cruciaal en werd zelfs de belangrijkste vaardigheid die een politicus succesvol maakte. Tony Blair, die drie verkiezingen op rij won, was een meester in het beheersen van de boodschap, waarbij zijn politieke partij de verkiezingen onmiddellijk verloor zodra hij deze niet langer leidde. Politici van alle pluimage leerden uit dit en andere voorbeelden dat ze er niet omheen konden om communicatie als topprioriteit te stellen. De specialiteit van communicatie was simpelweg de generalisten te slim af om nuttig te zijn voor politici.

Het probleem met jonge communicatiemensen – ook degenen die gespecialiseerd zijn in gebieden met het label ‘PR’, ‘marketing’ of ‘media’ – is dat ze specialisten zijn in manipulatie en uiterlijkheden, maar verder net zo onwetend zijn als peuters, net als bijna alle super- specialisten. Omringd door veel peuters die over messaging praatten en weinig anders, bevonden politici zich zonder volwassenen in de kamer. 

De vleierij voelde prettig aan, hun carrières leken goed op orde en het systeem bleef toch werken, waardoor ze de volwassenen niet echt misten. De extreme onwetendheid van de communicatiemensen over grote beleidskwesties zorgde ervoor dat alles wat politici zeiden niet meteen werd aangevochten, maar juist geprezen.

Deze gevaarlijke trend stond in wisselwerking met een tweede ontwikkeling: het opzettelijk voeden van egoïstisch beleid aan politici door belangengroepen. Politici zouden wetgevingsvoorstellen krijgen van 'denktanks' die huisvestingsbelangen vertegenwoordigden, of Big Pharma, of grote militaire firma's, of welke andere speciale belangengroepering dan ook die zich had georganiseerd. 

Terwijl Whitehall nog steeds zijn ding deed, onbevreesd beleidsadvies uitbracht en verstandig nieuw beleid probeerde te ontwikkelen, kregen politici een gestage stroom van wetsvoorstellen die geweldig klonken en daarom goed zouden scoren in de peilingen, maar in werkelijkheid alleen maar zouden dienen om wat vooruitgang te boeken. kleine belangengroep ten koste van het publiek.

De combinatie was als een perfecte samenzwering tegen de volwassenen in de kamer. De behoefte om de boodschap te beheersen, leidde ertoe dat veel peuters die berichten vormgaven zich verzamelden rond de politici, die tegelijkertijd elke dag met meer slechte beleidsideeën werden gevoed door steeds meer geld verdienende lobbygroepen. Deze lobbygroepen zouden ook de media beheren door deze te overspoelen met afleidingen en nepnieuws over het beleid, opgesteld door niemand minder dan hun eigen communicatiemensen. 

Aangezien de meeste mediaprofessionals geen generalisten zijn en weinig tijd hadden om te proberen een probleem te begrijpen, waren ze weerloos tegen deze vervalsing van de beleidssponsors, en hadden ze sowieso weinig reden om bezwaar te maken, aangezien het meewerken aan de vervalsing toegang opende voor de politici. Noch de communicatiemensen van de politici, noch de sponsors van slechte beleidsideeën hadden echte behoefte aan of interesse in goede beleidsideeën, en waardeerden daarom niet wat de generalisten te bieden hadden. De volwassenen werden de kamer uit geschopt.

Afdelingen begonnen zich toen te zuiveren van de generalistische structuren waar ze nu weinig behoefte aan hadden, ten gunste van het geven van meer macht aan peuters. Het theater van generalistische vaardigheden bleef, wat de essentie is van fakery, maar zonder de inhoud die het ondersteunde. Top-down pretentie in plaats van bottom-up realiteit begon de dag te winnen, en we zagen een gestage parade van overwinningen: millenniumdoelen, Agenda 2030, duurzame ontwikkelingsdoelen en andere top-down "visies" die naar verluidt het beleid zouden sturen, in plaats van koperblazers -tacks evaluatie van welke van de 100 specifieke dingen die men op het terrein zou kunnen doen, daadwerkelijk tot betere resultaten zouden leiden. De nepindustrie explodeerde, waardoor het zicht van politici verder werd verduisterd en de macht en het prestige van echte generalisten verder werden aangetast.

Erger nog, hoe dommer de adviseurs in de buurt van een politicus, hoe beter, politiek gezien, omdat meer onwetende en volgzame adviseurs zouden leiden tot minder interne oppositie tegen beleid dat slecht is voor het land, maar goed voor een lobbyende sponsor. Gedreven door deze politieke prikkel begonnen afdelingen steeds meer communicatiemensen aan te nemen en steeds meer mensen die deden alsof ze generalisten waren, maar eigenlijk gewoon onwetende dwazen waren.

Deze strijd is nog steeds aan de gang in Groot-Brittannië en elders. De overige volwassenen in de kamer weten precies wat er gebeurt en proberen zich te verzetten, door vast te houden aan de structuren die generalisten opleiden en aan de hendels te trekken die de invloed van de communicatiemensen en andere peuters verminderen. Hun belangrijkste overgebleven forten liggen in gebieden die het hardst behoefte hebben aan een algemeen beeld van de samenleving als geheel, dat zijn die afdelingen waar elke dag afwegingen worden gemaakt en veel verschillende belangen expliciet moeten worden afgewogen. Plaatsen als de Schatkist, de Rekenkamer en de belastingdienst. 

Omdat ze veel van hun status hadden verloren, vonden de generalisten het onmogelijk om de covid-onzin te stoppen. Toch waren het in het VK juist de generalisten in Whitehall die meteen zagen de lockdowns voor de onzin die ze waren, en waarschuwden hun ministers van tevoren voor de bijkomende schade. Simon Case, de kabinetssecretaris, was te zien op die gelekte WhatsApp-berichten die probeerden de lockdowns terug te dringen, en werd overstemd door communicatiekunstenaars zoals Dominic Cummings, een klassieke communicatiespecialist die een beleidspeuter is. Een voormalig kabinetssecretaris, Gus O'Donnell, sprak zich ook al vroeg in krantenartikelen uit tegen de lockdowns, ongetwijfeld ter ondersteuning van zijn generalistische gemeenschap binnen Whitehall. 

Er waren dus volwassenen in de kamer, maar die werden overspoeld door de peuters. Als Eugyppius aantekeningen over wat we hebben geleerd van de WhatsApp-berichten waarbij de verantwoordelijken van het VK betrokken waren en naar wie ze besloten te luisteren: “Elke laatste persoon in deze sms-berichten, van Johnson tot Hancock tot andere ministers tot willekeurige experts en alle anderen, heeft absoluut geen idee wat ze doen of wat de bedoelingen van hun beperkingen zijn.”

Het lijkt inderdaad de huidige premier Rishi Sunak, die penningmeester was tijdens lockdowns en dat probeerde terugduwen tegen heeft de generalisten de leiding gegeven om echte vooruitgang te boeken op veel beleidskwesties, wat heeft geleid tot een recente mini-revival van generalisten in Whitehall. 

De volwassenen die de laatste 20 jaar van spindoctors en corruptie hebben overleefd, beleven hun moment in de zon, hoe kort ook. Hoewel enige schijn van feitelijke kennis en een verlangen om de bevolking te helpen in het VK kan blijven bestaan, werden in plaatsen zoals Australië de generalisten lang geleden volledig verslagen, vervangen door nepartiesten van bovenaf, communicatie-experts, corrupte dikke katten, En holle mannen. 

In de aanloop naar covid in de VS had Trump zich omringd met mensen die hem constant wilden vleien, en dat waren zeker geen volwassenen. De ambtenaren met een lange staat van dienst rond Trump, zoals Anthony Fauci en Deborah Birx, waren ook geen generalisten, maar specialisten van een bijzonder sociopathisch type, die hun eigen agenda's doordrongen, maar bereid waren alles te zeggen en te doen om zichzelf aan de macht te houden.

De ondergang van generalistische academici

Afgezien van de sage die zich binnen overheidsinstellingen voordoet, heeft de samenleving als geheel geleden onder het verlies van volwassenen uit rollen die informatie verstrekken. Een goed voorbeeld: de academische wereld voorziet de media en de samenleving als geheel niet meer van volwassenen die openhartig spreken over wat er gaande is. In plaats daarvan is een groot deel van de academische wereld en het universitaire onderwijs dat het aanbiedt, een deel van het probleem geworden, met veel sociaal nutteloze nepperij en de volgende generatie neppers tot gevolg.

Hoe gebeurde dit in grote lijnen met de Angelsaksische academische wereld?

Een generatie geleden wemelde de academische wereld van generalisten. Het waren leeftijdsgenoten van de generalisten in de regering die een beroep op hen deden voor advies. Niet alleen op het gebied van economie, maar ook op het gebied van demografie, psychologie, sociologie en andere gebieden vormden academische generalisten een klasse die zichzelf zag als adviseurs van de regering en het land als geheel. Als specialisten in bepaalde disciplines waren ze ook betrokken bij veel projecten en probleemgebieden en hadden daardoor een breed bewustzijn. Ze waren gericht op de actuele problemen van hun samenleving en zagen publiceren in tijdschriften als bijzaak.

In de academische wereld is het werken aan actuele maatschappelijke problemen tegenwoordig bijna helemaal uit de mode.

Een reden voor het verlies van generalistische vaardigheden in de academische wereld is dat de vraag naar generalistische academische diensten door de overheid is opgedroogd als gevolg van de hierboven uiteengezette krachten, waardoor de generalisten die in de regering blijven, minder macht hebben om goede academici als adviseurs in te schakelen. In verband hiermee is de generalistische academicus tegenwoordig vervangen door een gemakkelijker omkoopbare adviseur of gesponsorde valse 'adviseur'. Zo heeft simpele ouderwetse corruptie generalistische academici veel vraag gekost.

Binnen de academische wereld zelf is de ondergang van generalisten versneld door de strijd om aandacht, publicaties en fondsen in de academische wereld die specialisatie beloont boven de accumulatie van generalistische kennis. Economen hebben opgemerkt dat concurrentie in een volwassen markt leidt tot duidelijk afgebakende territoria. 

De academische wereld is de afgelopen decennia volwassen geworden na een explosieve groei direct na de Tweede Wereldoorlog, en nu heersen territoria en dus specialiteiten. Google en andere snelzoekinnovaties belonen ook specialisatie: je naam verschijnt als iemand naar een onderwerp zoekt als je steeds hetzelfde hebt geschreven. Als je in plaats daarvan weigert jezelf een mentale lobotomie toe te brengen door de markt keer op keer te verzadigen met dezelfde boodschap, zul je gewoon niet bekend worden.

Net zoals peuters in opstand komen tegen de volwassenen, irriteren generalisten binnen de academische wereld alle anderen omdat ze alle kleine specialistische koninkrijkjes betreden en in feite elk van de peuters vertellen hoe klein hun individuele territorium is. Ze zijn niet alleen impopulair, maar worden ook gemeden uit de toptijdschriften waar territoriale dieren en dus specialisten regeren. Wanneer generalisten een specialiteit missen, kunnen de specialisten in kleine gebieden ze negeren als irrelevant: wat ze zeggen wordt simpelweg niet herkend als relevant voor specialisten, zoals wanneer peuters de waarde niet inzien van wat volwassenen weten.

Uit lange persoonlijke ervaring kunnen we zeggen dat de zaken in de loop van de tijd erger zijn geworden. Vijftig jaar geleden, toen onze eigen mentoren jong waren, waren veel academici (waaronder de adviseurs van onze eigen promotieadviseurs) zou routinematig in en uit beleidsland en de academische wereld flitsen. Nu is zo'n 'goede' draaideur een zeldzaamheid. 

We hebben het zelf gedaan, maar het heeft ons een positie in de gespecialiseerde gebieden gekost en weinigen in onze generatie hebben het geprobeerd. De academische wereld en de beleidswereld zijn verder uit elkaar gegroeid, waarbij zelfs onze lexicons zodanig uiteenlopen dat academici en beleidstypes elkaar nauwelijks meer begrijpen.

De meeste academici in de sociale wetenschappen hebben tegenwoordig enorme prikkels om dat te zijn totaal nutteloos terwijl ze bezig zijn met esthetisch aangename zandkastelen. Juist omdat de concurrentie om prestigieuze academische posities moordend is, evolueert het academische systeem van nature naar nutteloosheid: hoe minder de externe waarde van een academicus, hoe groter de kans dat een nieuwkomer in de academische wereld het klooster nooit zal kunnen verlaten. 

Nutteloosheid dient daarbij als een perfecte eigenschap om jonge academici vooraf te binden aan de stam die welk gebied dan ook bestuurt gescheiden van het beleid. Net zoals monniken in religieuze kloosters debatteerden over hoeveel engelen op een speldenknop konden dansen, leven veel academische economen tegenwoordig in een wereld waarin men zogenaamd de optimale smaak van lockdowns bepaalt door een 5-dimensionale dynamische vergelijking op te lossen. Het is idiotie, maar goedbetaalde idiotie die vleierij en andere beloningen oplevert.

Zowel in de academische wereld als bij de overheid zijn schijngeneralisten gearriveerd. Zakelijke graden, managementgraden en andere 'algemene' graden beloven studenten te helpen generalisten te worden. De essentiële fout in deze graden is dat ze studenten niet wakker maken voor de grens van wat dan ook, maar eerder een proeverij bieden van de basis van veel verschillende disciplines. 

Dat kan werken als een student al een specialist is geworden en een vak heeft uitgeoefend voordat hij de opleiding deed, maar het is een probleem als het binnenkomen van studenten nooit echt is uitgedaagd. Afgestudeerden met een dergelijke graad hebben vaak geen idee van de grenzen van kennis op welk gebied dan ook of van wat redelijkerwijs kan worden bereikt met een top-downbenadering. Als gevolg hiervan kunnen ze vervalsing niet herkennen en zijn ze weerloos tegen de vleierij. Velen worden dan zelf fervente vervalsers. Zij moeten immers de rekeningen betalen.

Is Team Sanity immuun?

Helaas schuilt hetzelfde probleem in Team Sanity. Er zijn maar heel weinig generalisten in het verzet die zich constructief afvragen wat het hele systeem is, terwijl klodders specialisten keer op keer kleine puntjes op de i zetten. Door regelmatig te lezen, leer je ze na verloop van tijd kennen. Persoon A geeft altijd de Grote Satan de schuld. Persoon B praat alleen over de vaccins. Persoon C gaat maar door over kinderen. Persoon D staat bekend om schattige video's over hoe verkeerd de modellen waren. Persoon E herhaalt dagelijks hoe slecht lockdowns waren voor de vrijheid.

Het probleem is niet dat een van hen het bij het verkeerde eind heeft, maar dat hun kleine stukje waarheid niet aansluit op de waarheden van anderen op een manier die oplossingen voorspelt. De meeste specialisten proberen niet eens de rommelige wereld van oplossingen te betreden, omdat de noodzaak om in hun hoek te vechten hen absorbeert. Erger nog, als personen A tot en met E zouden stoppen met het herhalen van het stukje dat ze kennen, zou hun plekje in de schijnwerpers worden ingenomen door iemand die niet verslapte op de herhaalknop. In de strijd om aandacht dreigt Team Sanity in exact dezelfde val te lopen als Team Lockdown: specialisten die de ether domineren terwijl ze grotendeels irrelevant zijn voor het probleem van wat te doen. Langzaam en geleidelijk worden ze een deel van het probleem.

Dat gezegd hebbende, het staat buiten kijf dat specialisten nodig zijn in Team Sanity, net als elders in de samenleving. We hebben ze nodig om de beste gissingen van de waarheid te construeren en te communiceren in de gebieden die ze echt kennen. Het probleem is dat de waarde van generalisten en de sleuteltaken die door hen moeten worden uitgevoerd, grotendeels niet wordt erkend, en dat deze taken daarom onvervuld blijven of in plaats daarvan incompetent worden vervuld door specialisten.

Kunnen specialisten tegenwoordig op een competente manier gemeenschappen helpen die praktische wegen voorwaarts proberen te vinden via door de gemeenschap geleid onderwijs, lokale gezondheidszorg, nieuwe democratische systemen, bureaucratische hervormingen of nieuwe bedrijven? Niet gewoonlijk. Advies op dergelijke gebieden zou het soort daadwerkelijke hulp vormen dat generalisten in grote bedrijven of regeringen bieden. Dat is waar ze goed voor zijn. 

Veel van degenen die het meest constructieve werk doen in Team Sanity zijn degenen die voor hun families en kleine gemeenschappen zorgen: mensen die thuisonderwijs organiseren, lokale voedselproductie en gezondheidszorg, hun eigen media en lokale kerken. Ze zijn iets aan het bouwen. Maar om een ​​echt krachtige tegenbeweging te vormen, moeten deze lokale gemeenschappen zich verenigen met anderen en worden verbonden met overkoepelende instellingen op een hoger niveau die hulp kunnen bieden. Het Team Sanity-ecosysteem heeft goed functionerende grote openbare instellingen nodig, van alternatieve universiteiten tot alternatieve gezondheidsstelsels. 

Om de middenlaag van organisaties tussen het niveau dat boeken schrijft en het niveau dat lokale gemeenschappen opbouwt te ontwerpen en te koesteren, zijn echte generalisten nodig. 

Wat te doen?

De ondergang van de generalisten is een enorm maatschappelijk probleem en enigszins onafhankelijk van corruptie of kwade agenda's. De volwassenen in de regeringskamer hebben het moeten afleggen tegen communicatiedeskundigen en degenen die slechts doen alsof ze over algemene vaardigheden beschikken. Nep-generalisten bieden top-down visies en kaders die de politici alleen maar vleien en de echte generalisten die over echte bottom-up kennis beschikken marginaliseren. 

De volwassenen in de academische wereld hebben gemerkt dat er minder vraag is naar hun diensten van de overheid, een grotere vraag om bij te blijven met specialisatie omdat dat de weg is naar publicaties en dus academisch succes, en bovendien de behoefte om te kampen met zogenaamde generalisten in de academische wereld. hun rangen.

Binnen Team Sanity doet zich hetzelfde probleem voor. We moeten de waarde erkennen van generalisten bij het bedenken van nieuwe instellingen en initiatieven die een brede denkwijze vereisen. We hebben generalisten nodig om de middenlagen van de organisaties van de toekomst op te bouwen, tussen de basis en de boeken. Bovendien moeten we toekomstige generalisten opleiden en koesteren. 

Op de korte termijn moeten degenen in het verzet die kunnen denken als generalisten een stapje verder gaan, en degenen die specialisten zijn in het verzet moeten de grenzen van hun kennis en de waarde van de generalisten erkennen. 

Op de langere termijn, als we de volwassenen niet terug in de kamer krijgen, kunnen we in onze tijd het huis in brand zien steken door de peuters.