Is er een remedie voor de westerse volksgezondheidsramp?

Terwijl het Westen steeds verder afdrijft van optimale volksgezondheidssystemen, laten we hardop dromen over hoe een ideale reeks instellingen ter bevordering van de gezondheid eruit zou zien. 

Het covid-debacle heeft de diepten van perversiteit blootgelegd die onze gezondheidszorgbureaucratieën, zowel publiek als privaat, hebben doorgrond. We hebben in grafische details gezien hoe de meeste instanties die zijn opgericht om onze gezondheid te beschermen schurkenstaten zijn geworden, en we hebben van dichtbij de kwaadaardige invloed gezien van Big Pharma, dat nu diep ingebed is in de volksgezondheidsinstanties en zijn bevoorrechte positie gebruikt om goedkope geneesmiddelen aan de kant te zetten. , effectieve medicijnen om dure gifstoffen te verhandelen. Helaas is dit alles in veel opzichten slechts het topje van de ijsberg.

Twee van ons werken al meer dan twintig jaar als gezondheidseconomen en institutionele ontwerpers, waarbij we verschillende regeringen adviseren over welzijns- en geestelijke gezondheidszorgsystemen. We hebben ook artikelen en boeken geschreven over corruptie in de gezondheidszorg en andere sectoren. Wat we hebben gezien leidt ons tot radicale conclusies over zowel de prognose voor de huidige systemen als de remedie voor samenlevingen die werkelijk de gezondheid van hun bevolking willen bevorderen.

De ramp voor de volksgezondheid in twee statistieken

Twee statistieken vertellen samen een ontnuchterend verhaal over de ernst van de gezondheidsproblemen waarmee het Westen momenteel wordt geconfronteerd: de levensverwachting en de uitgaven aan gezondheidszorg in de loop van de tijd. De logische verwachting is dat meer van de laatstgenoemde grotere winsten zou moeten opleveren voor de eerstgenoemde.

Hieronder geven we een grafiek weer van de veranderingen in de levensverwachting tussen 1970 en 2021. Terwijl Afrika een klasse apart is, zijn Azië en Latijns-Amerika (en laattijdig Oost-Europa, na de ontkoppeling uit het Sovjetblok en het huwelijk met de Europese Unie) gestaag gesloten. de kloof met de rijke westerse landen. Tussen 1970 en 2021 hebben de VS zes jaar aan hun levensverwachting toegevoegd en West-Europa 10, terwijl Azië 19 jaar heeft toegevoegd (China 22 jaar) en Latijns-Amerika 14 jaar. Afrika heeft 17 jaar aan zijn levensverwachting toegevoegd, maar vanaf een zeer laag niveau: de levensverwachting in 1970. 45 was slechts XNUMX jaar.

In de VS was er, na de covid-daling van 2020, die op zichzelf tot een herstel in 2021 had moeten leiden, in plaats daarvan een verdere daling van 0.2 jaar. Ook in Europa vond in 2021 een daling plaats, sterk beïnvloed door de sterke tegenslag in Oost-Europa.

Wat betreft de uitgavenniveaus was het in de jaren zestig normaal dat westerse landen ongeveer 1960 procent van hun bruto binnenlands product (bbp) besteedden aan zaken die als 'gezondheid' werden beschouwd. Tegenwoordig bedraagt ​​het vergelijkbare cijfer bijna 4 procent voor de VS en 20 procent of meer voor de EU, wat de afgelopen jaren snel is gestegen. Merk vooral op dat China, met gezondheidszorgkosten per persoon die ongeveer een twintigste bedragen van die in de VS, een hogere levensverwachting kent.

Alleen al op basis van deze cijfers kunnen we zonder overdrijving zeggen dat de gezondheidszorg een beleidsrampgebied is, en dat is al heel lang zo. Westerse landen hebben hun input massaal opgevoerd zonder een evenredige output te bereiken. 

De VS hebben decennialang ongeveer het dubbele aan gezondheidszorg uitgegeven in vergelijking met West-Europa, en dit heeft slechtere gezondheidsresultaten opgeleverd dan China en verschillende landen in Latijns-Amerika (zoals Costa Rica) of Centraal-Europa, waar de gezondheidszorgsystemen gemakkelijk 90 procent goedkoper zijn. Zelfs West-Europa heeft veel meer aan zijn gezondheidszorg uitgegeven dan nodig had moeten zijn om de resultaten te bereiken die het heeft gezien, gebaseerd op een terloopse lezing van de internationale gezondheidszorgsystemen.

Laten we van de vele vreemde excuses die in beleidsland worden aangeboden voor deze basiscijfers volstaan ​​met het weggooien van twee gangbare.

Ten eerste is het niet zo dat de vergrijzing van de bevolking in de VS erger is dan in landen als China of Oost-Europa. In werkelijkheid het is het tegenovergestelde. Ten tweede is het niet waar dat de VS of de EU de kwaliteit van leven, in tegenstelling tot de lengte van het leven, kopen voor hun gezondheidsdollars (zie ter illustratie de het geluk verergeren gerapporteerd over de US General Social Survey sinds 1972).

Als het niet gaat om het leveren van lengte of kwaliteit van leven, waar gaat het dan precies om bij ‘volksgezondheid’? Hieronder geven we een kort, gestileerd antwoord op deze vraag, inclusief een idee van wat nuttig is geweest en wat niet.

De ups en downs van volksgezondheidsinterventies sinds 1800

De onderstaande grafiek toont de veranderingen in de levensverwachting over de afgelopen 200 jaar. De levensverwachting in Europa en Amerika lag vóór 1850 onder de 40 jaar, en overal elders onder de 30 jaar. 

Wat veranderde was dat er grote vooruitgang werd geboekt op het gebied van de openbare hygiëne en sanitaire voorzieningen, onder leiding van de Sanitarians en geïllustreerd door de eerste Public Health Act van 1848 in Groot-Brittannië. De centrale focus van de wet lag op opruimen. In de daaropvolgende decennia kreeg Groot-Brittannië ondergrondse rioleringen, schoon water, werkende toiletten, meer voedsel en afvalinzameling. Het bevorderen van basishygiëne en voedselzekerheid had de prioriteit, omdat dit de dingen waren die werkelijk een groot verschil maakten voor de gezondheid van mensen. 

Even terzijde: de wet schafte ook de praktijk van quarantaine af, die tijdens het covid-tijdperk weer zo populair werd. A Studie gepubliceerd in 1951 merkte op dat “in 1848 zelfs het Royal College of Physicians de nutteloosheid van quarantaine toegaf.” In de aanloop naar de wet van 1848 hebben zelfs bijdragers aan het tijdschrift dat tijdens covid zo’n monument voor de anti-wetenschap werd, de Lancet, deden quarantaine af als onwetend of despotisch, of beide.

Ook de overstap van houtgestookt binnenkoken met slechte ventilatie naar koken op gas en vervolgens elektrisch koken met goede ventilatie maakte een groot verschil, vooral door de kindersterfte terug te dringen. Tot op de dag van vandaag is het in ontwikkelingslanden, waar koken met vaste brandstoffen nog steeds normaal is, studies laten zien dat deze praktijk een drastische impact heeft op de gezondheid en sterfte van kinderen.

Ook relevant waren enkele belangrijke doorbraken in de geneeskunde. Antibiotica, vaccins tegen rubella en pokken, aspirine, andere bloedverdunners, vitamine D en een paar andere goedkope medicijnen maakten een groot verschil toen ze op het toneel verschenen. Vóór 2020, toen de WHO nog nuttig was, bracht zij een lijst met essentiële medicijnen uit om arme landen te helpen bepalen welke goedkope medicijnen ze moesten kopen. Na 2021 raakte die lijst beschadigd door de toevoeging van covid-vaccins, net zoals de WHO zelf corrupt raakte en nu het beste kan worden beschouwd als een antigezondheidsorganisatie.

Het belang van goedkope interventies wordt ook geïllustreerd door de enorme effectiviteit van zogenaamde huisartsen in Groot-Brittannië en huisartsen in veel andere landen. A studies Onderzoek naar de introductie van huisartsen in Turkije in het eerste decennium van de jaren 2000 concludeerde dat “elke huisarts elk jaar ongeveer 0.15, 0.46 en 0.005 levens redt onder zuigelingen, ouderen en kinderen van 1 tot 4 jaar per provincie.” Huisartsen doen het grootste deel van de gezondheidszorg: helpen bij de bevalling van baby's, het repareren van kleine verwondingen, het verstrekken van goedkope en effectieve medicijnen, het geven van enkele inentingen, het geven van algemeen advies over een gezonde levensstijl, enzovoort.

Wat misschien verrassend is, maar heel belangrijk als het gaat om het optimaliseren van de gezondheidszorguitgaven, is hoe vrijwel volkomen onbelangrijk al die dure dingen zijn voor de gezondheid. Grote ziekenhuisoperaties, intensive care-afdelingen, designergeneesmiddelen enzovoorts bepalen in principe niets, om drie belangrijke redenen waar artsen vaak niet graag over praten.

De eerste is dat ziekenhuizen ongezonde plekken zijn waar bezoekers grote risico's lopen om zieker te worden in plaats van beter te worden. Toen het nog nuttig was, maakte de WHO er reclame voor Uit onderzoeken blijkt dat ongeveer 15 procent van de mensen die naar het ziekenhuis gaan daar een vervelende ziekte oploopt, omdat het tenslotte de plek is waar ernstig zieke mensen (inclusief degenen die ziek zijn met vervelende insecten) naartoe gaan. Dat is een hoog risico dat vrijwel nooit wordt genoemd in de kosten-batenstudies die farmaceutische bedrijven uitvoeren bij het op de markt brengen van hun nieuwste waren. 

Ten tweede worden er veel dure medicijnen en operaties gegeven aan mensen die heel dicht bij de dood zijn en meerdere andere kwalen hebben, waardoor het voorkomen dat ze aan één ding overlijden de dood vaak met een paar weken uitstelt. Het resultaat is dat het levenseinde eenzamer, pijnlijker en stressvoller wordt, maar uiterst winstgevend voor zowel het ziekenhuis als Big Pharma. 

Nogmaals, dit wordt in commerciële gezondheidsstudies vrijwel altijd gebagatelliseerd via een paar handige trucs, zoals benadrukken dat zowel de behandelingsgroep als de placebogroep geen andere aandoening hebben dan de ziekte die wordt onderzocht en dus veel gezonder zijn dan in de praktijk het geval is. 

Een andere truc is om een ​​duur nieuw medicijn te vergelijken met een duur oud medicijn, en beide alleen op redelijk gezonde populaties in plaats van op de zieke populaties. vaker drugsgebruikers in praktijk. Een groot deel van het gezondheidszorgsysteem profiteert van de angst voor de dood, met ingebouwde massale overdrijving van de voordelen en onderschatting van de kosten in de medische onderzoeken die routinematig opduiken in de reclamebladen van Big Pharma (zoals de Lancet British Medical Journal, enzovoort). 

Een derde reden waarom dure interventies weinig invloed hebben, is dat veel van de medicijnen en operaties die door de farmaceutische industrie en medici worden gepromoot, feitelijk niet werken. Slechts 50% van de medicijnen die voorlopige toegang krijgen tot de Amerikaanse markten (nadat ze Fase II van dat proces hebben doorlopen), bereiken bijvoorbeeld volledige toegang (Fase III), en nog minder krijgen volledige goedkeuring, hoewel ze nog steeds geld verdienen voor hun fabrikanten. en distributeurs terwijl ze zich in het vagevuur bevinden. 

Het is ook veelzeggend dat de grote literatuur over de ‘aanbodgeïnduceerde vraag’ (een bloeiende onderzoekslijn in de jaren negentig die de afgelopen tien jaar een straaltje in de toptijdschriften is geworden) studies bevat waarin werd vastgesteld dat leden van de familie van een arts hebben gemiddeld minder operaties ondergaan dan niet-familieleden geadviseerd door dezelfde arts. 

Dit impliceert dat zowel de industrie als de artsen zelf weten dat de voordelen van hun dure interventies overdreven zijn. 

De huidige 'nieuwe geneeskunde' maakt misbruik van het geloofsgoedprobleem waarmee de gezondheidszorg is doordrenkt. Een geloofsgoed is een goed waarvan de kwaliteit en het nut voor u onbekend zijn, maar beter bekend bij 'een deskundige' aan de aanbodzijde. In een markt voor een geloofwaardig goed, zelfs een particulier goed, leiden de prikkels die een rol spelen ertoe dat de deskundige de onwetende patiënt te veel in rekening brengt en te veel behandelt. Medische nalatigheid en aansprakelijkheidswetten maken dit probleem alleen maar erger, omdat ze leiden tot massale overtests, wat op zijn beurt leidt tot bergen vals-positieve diagnoses – voer voor nog een lucratief racket.

De situatie is zo slecht en zo vertekend geworden dat een verstandige waarnemer er inmiddels van uitgaat dat de meeste ziekenhuisbezoeken de gezondheid verslechteren en dat de meeste nieuwe medicijnen veel meer kosten dan ze waard zijn. Ziekenhuizen moeten nu vooral worden gezien als centra voor angstuitbuiting, met een paar goede artsen en verpleegsters die hun best doen ondanks de perversiteit van hun instellingen. 

Optimale volksgezondheid

Uitzonderingen bevestigen de regel, en er bestaan ​​uitzonderingen op de regel dat 'nieuwe geneeskunde' weinig te bieden heeft. Wij ontkennen niet de levensreddende kwaliteit van een openhartoperatie ter vervanging van een uitpuilend deel van de aorta van een overigens gezonde 77-jarige man, die naar verwachting nog vijftien jaar zal leven. Als een dergelijke operatie minder kost dan het verwachte voordeel in termen van bespaarde levensjaren van goede kwaliteit, bestaat er een argument om deze te financieren, zowel publiek als particulier.

Maar gezien de goede algehele gezondheidsresultaten die in Oost-Europa, China en Latijns-Amerika worden bereikt met relatief kleine gezondheidszorgbegrotingen, en de hierboven besproken economische en politieke overwegingen, concluderen we dat een tamelijk verrassende algemene beleidsoriëntatie optimaal is. 

Het doel zou moeten zijn om dingen zo op te zetten dat er meer basisgeneesmiddelen en huisartsen aan de hele bevolking kunnen worden aangeboden, terwijl tegelijkertijd de meeste bestaande ziekenhuizen, liefdadigheidsinstellingen, farmaceutische bedrijven en privéklinieken moeten worden gesloten. Instituties die alleen maar profiteren van de dood in plaats van deze af te wenden, terwijl ze er ook niet in slagen kwaliteit aan het leven toe te voegen, zouden geen bestaansreden moeten hebben op een markt waar resultaten belangrijker zijn dan marketingslogans en het uiten van deugden. 

Alleen die gezondheidszorgdiensten die zeer kosteneffectief zijn in vergelijking met goedkope, gangbare alternatieven (in plaats van in vergelijking met andere dure medicijnen, zoals de meeste nieuwe gezondheidsproducten momenteel worden beoordeeld) zouden dan opnieuw op de markt moeten worden gebracht. Het uitgangspunt van een optimaal gezondheidszorgsysteem moet in strijd zijn met elke claim van effectiviteit. ‘Ineffectief totdat het tegendeel bewezen is’ zou de mantra moeten zijn die op alle dure interventies wordt toegepast, en dit bewijs zou moeten worden geverifieerd door onafhankelijke, willekeurig geselecteerde wetenschappers die de resultaten van elk nieuw aanbod vergelijken met de resultaten die beschikbaar zijn met reeds bestaande, goedkope medicijnen en interventies, in steekproeven die representatief zijn voor de populatie van mensen die waarschijnlijk van het nieuwe aanbod zullen profiteren.

In navolging van deze logica pleiten wij ervoor om ongeveer 80 procent van de gezondheidszorgsector te sluiten, zodat alleen de nuttigste delen overblijven. Een 'grandfathering'-periode van een paar jaar om de sluiting te voltooien, waarin geen nieuwe 'gezondheids'-organisaties op de markt kunnen komen, zou een snelle terugkeer van dezelfde schurken voorkomen. Het vermoeden van een lage werkzaamheid van welk nieuw medicijn of nieuwe interventie dan ook zou moeten helpen nieuwe tragedies te voorkomen, vergelijkbaar met de opioïdencrisis, of andere noodsituaties op gezondheidsgebied die rechtstreeks door luxe medicijnen worden veroorzaakt. 

Ook het idee van wat volksgezondheid inhoudt moet veranderen. Schoon water, koken op elektriciteit of gas, industrieën die weinig lucht vervuilen, efficiënte afvalinzameling, ondergronds rioolwater en het aanmoedigen van gezonde voedingsgewoonten en deelname aan sport moeten allemaal worden beschouwd als kerninvesteringen in de volksgezondheid. Met de enorme hoeveelheid geld die vrijkomt door het afschaffen van de nutteloze delen van hun huidige gezondheidszorguitgaven, kunnen de VS en andere westerse regeringen zich gemakkelijk grote upgrades op deze gebieden veroorloven.

We moeten ook rekening houden met het gezondheidsvoordeel van migratie voor de wereld als geheel, een voordeel dat tijdens de coronacrisis vergeten werd en op zijn kop werd gezet. Sunetra Gupta betoogt mooi dat de wereldbevolking gezonder wordt doordat internationale reizigers zwakke varianten van virussen verzamelen en verspreiden, waardoor de bevolking tegen sterke varianten wordt immuun, net zoals vaccins dat doen, maar dan veel goedkoper en effectiever. Blootstelling aan reizigers geeft het immuunsysteem een ​​goede training: genoeg om sterker te worden, niet te veel om te bezwijken.

Naast het bepleiten van gezond eten, bewegen en robuust internationaal reizen, is er de vraag welke rol een optimaal volksgezondheidsbeleid speelt bij het bevorderen van bepaalde levensstijlen. Op dit moment wordt het Westen geteisterd door een hoge en toenemende mate van obesitas, gameverslaving, geestelijke gezondheidsproblemen en eenzaamheid. 

Voor de gezondheidszorg is dit allemaal een zegen, omdat het een gestage stroom slachtoffers oplevert. Wat naar onze mening nodig is om deze tragische problemen te overwinnen, is in de eerste plaats een heropleving van gezondere sociale systemen waarvan het verval een van de voornaamste oorzaken was van het ontstaan ​​ervan. Wij pleiten voor gemeenschappen die in het algemeen functioneler zijn en die voor jongeren en eenzamen zorgen door ze in een productieve rol te plaatsen in plaats van ze als slachtoffers te behandelen.

Per saldo staan ​​zowel publieke als private gezondheidszorgbureaucratieën dit soort gemeenschapsheropleving in de weg, omdat functionele gemeenschappen rivalen zijn om dezelfde middelen en dezelfde 'klanten' als gezondheidszorgbureaucratieën. 

We verwachten daarom dat het sluiten van een groot deel van ons huidige gezondheidszorgsysteem zou helpen gemeenschappen nieuw leven in te blazen, die dan de moderne gezondheidsproblemen, die grotendeels van sociale oorsprong zijn, zouden gaan aanpakken. Hetzelfde geldt voor veel ‘speciale behoeften’ in de geestelijke gezondheidszorg: de gezondheidszorgsector die er baat bij heeft grote delen van de bevolking een lucratief label te geven (autistisch, borderline, trans, bipolair, ADHD, OCD, enzovoort) moet worden gesloten en hun Eerdere activiteiten verklaarden dat er sprake was van criminele winstbejag, waardoor het aan de heroplevende gemeenschappen werd overgelaten om te beslissen of en wanneer dergelijke labels nuttig zijn, en uiteindelijk om individuen met verschillende talenten en neigingen te helpen manieren te vinden om bij te dragen.

Echt worden

We erkennen volledig dat onze analyse hierboven politiek onverteerbaar is en dat er in de praktijk inderdaad geen aanleiding is voor wat wij voorstellen te gebeuren, althans op de korte termijn. Wij pleiten tenslotte voor de sluiting van ongeveer een zesde van de Amerikaanse economie en ruim 10 procent van de Europese economie. Parasitaire entiteiten van die omvang laten hun slachtoffers niet zonder slag of stoot los. Ze zullen allerlei soorten magische en technische 'remedies' aandragen voor de vele kwalen waar mensen last van hebben, en zullen met alle beschikbare middelen iedereen demoniseren die voor hun ondergang pleit. 

We verwachten dat de overgrote meerderheid van zelfs die artsen en gezondheidswerkers in de anti-lockdown-beweging tegen onze voorstellen zal zijn, om de simpele reden dat velen van hen geen baan zouden hebben in de door ons geprefereerde oplossing. We hebben gesproken met een aantal spraakmakende professoren in de geneeskunde en praktiserende specialisten die alle kwalen zien die we zien, maar die nog steeds vasthouden aan een of andere magische technische oplossing die alles zal oplossen. Ze dromen van perfecte metingen van de gezondheid en de gezondheidsbehoeften die moeten bijdragen aan een welwillende gezondheidszorgbureaucratie. Ze willen af ​​van een paar managers, maar alleen om hun plaats in te nemen en het gezondheidszorgsysteem uit te breiden.

Onze veel goedkopere en eenvoudigere oplossing is om terug te gaan naar de basis van de gezondheidszorg, het grootste deel van de uitgestrekte gezondheidszorgsector te sluiten en alleen weer op te bouwen wat werkt.