Hoe de nieuwe Gordiaanse knopen te doorbreken

Het bestuur op elk niveau heeft een gruwelijk dieptepunt bereikt. Westerse elites die zich hebben verschanst in zowel internationale als nationale bureaucratieën, hebben de macht gekregen om elke vorm van angst voor de gezondheid te misbruiken om de bevolking van hun vrijheid te beroven en hen bovendien enorme financiële kosten op te leggen. Deze 'deep state'-bureaucratieën zijn tegelijkertijd met elkaar en met de grote bedrijven verweven, waardoor een ingewikkeld, organisch lappendeken van schakels is ontstaan ​​die ogenschijnlijk onmogelijk te ontwarren zijn, vergelijkbaar met de legendarische Gordiaanse knoop. 

Bedrijven en hun effectieve dochterondernemingen, inclusief overheidsbureaucratieën, doen nu alsof ze allemaal aandelen in elkaar hebben, wat ze in feite ook doen. Deze netwerken van macht en middelen zijn grotendeels onverklaarbaar aan politici omdat politici, zelfs als ze erom geven, geen tijd hebben om de complexiteit te begrijpen.

Denk bijvoorbeeld aan de levering van uniformen aan het Amerikaanse Department of Homeland Security, of de levering van bestek en serviezen aan het Amerikaanse ministerie van Defensie die jaarlijks onder andere 500,000 bestekstukken aanschaft. Deze worden beheerst door het Kissell-amendement van 2009, het Berry-amendement van 1941, de Buy American Act van 1933, verschillende WTO-vrijhandelsverdragen die de VS in de loop der jaren hebben ondertekend, en de US-Mexico-Canada Agreement (USMCA) van 2020. Ze hebben gezamenlijk geleid tot volledige of bijna monopolies voor binnenlandse producenten voor sommige producten, zoals VF Imagewear voor uniformen en Sherrill Manufacturing voor bestek. Politici worden met de paplepel ingegoten, maar alleen met de meest martelend doorgelichte lepels.

In een wanhopig vorig artikelmeende Jeffrey Tucker dat verkiezingen niet het antwoord zijn, ongeacht op wie er gestemd wordt, simpelweg omdat onze immense moderne bureaucratie onafhankelijk van de politiek opereert, er enigszins ongevoelig voor is en manieren vindt om politici die ideeën voor verandering naar voren brengen, te omsingelen en te neutraliseren. 

Volgens historische verslagen hakte Alexander de Grote de Gordiaanse knoop gewoon door in plaats van te proberen hem te ontwarren. Waar is Alex als je hem nodig hebt?

Een nuttige structuur, uitgegroeid tot een monster  

Hoe ontstaat dit soort verstrengeling en waarom is hervorming zo moeilijk?

Het diepe probleem is dat de enorme omvang en complexiteit van enorme systemen zoals onderwijs, gezondheidszorg en defensie het voor een enkele persoon of werkteam onmogelijk maken om ze in hun totaliteit te begrijpen. Dat inzicht staat nu bekend als het probleem van belichaamde kennis: net zoals een lichaam zijn eigen immuunafweerdiensten kan leveren zonder dat de geest weet hoe het moet, kunnen bureaucratieën waardevolle diensten leveren (bijvoorbeeld op het gebied van onderwijs, defensie en volksgezondheid) zonder enige één persoon of team weet hoe het moet.

Integendeel, elk van de honderden specialisten begrijpt een klein deel van het volledige plaatje, waarbij de details van dat plaatje constant veranderen met de inkomende en uitgaande mensen en technologie.

Omdat niemand deze systemen begrijpt, zijn insiders in staat noodsituaties en andere excuses te verzinnen om ze uit te breiden totdat de bevolking er genoeg van heeft, een inzicht dat wordt benadrukt door Willem Niskanen. We zijn nu op het punt dat Niskanen, schrijvend in de jaren zeventig, voorspelde dat het zou komen: bureaucratieën zijn zo opgeblazen dat ze niet langer een netto voordeel voor hun samenleving zijn. 

Ook als niemand een systeem in zijn totaliteit echt begrijpt, is het moeilijk om te weten waar de grootste problemen zitten. Hoe herleid je welke stukjes rot zijn en wie corrupt is, als alles zo verstrengeld is? Er wordt aan zoveel touwtjes getrokken dat het vrijwel onmogelijk is om de poppenspelers te identificeren, of dat ze überhaupt bestaan.

Corruptie in een zeer complex systeem ontstaat op een manier die bij economen bekend staat als 'marktontdekking': in de loop van de tijd zullen degenen die het meest zullen profiteren van de corruptie van bepaalde delen van deze gigantische systemen, degenen zijn die manieren hebben gevonden om ze te corrumperen. Met vallen en opstaan ​​hebben topambtenaren en verzilverde buitenstaanders de knoppen geïdentificeerd die moeten worden ingedrukt om wederzijds voordelige resultaten te krijgen, en hebben ze zichzelf georganiseerd om die knoppen te bedienen en ze voor anderen te verbergen. Van veel corruptieknoppen zal niet algemeen bekend zijn dat ze bestaan. Immers, hoe beter de corruptie verborgen is, hoe langer de betrokken spelers kunnen hopen van de voordelen van die corruptie te genieten.

Een bekende corruptietactiek is de draaideur. Duizenden ambtenaren komen nu uit bepaalde delen van de particuliere sector die er baat bij hebben hen te corrumperen. Bijvoorbeeld Loyce Pace, de adjunct-secretaris voor Global Affairs van de HHS en de persoon die verantwoordelijk is voor de Wereldgezondheidsorganisatie verkopen over plannen om de winst van Big Pharma te institutionaliseren, kwam in die functie vanuit de functie van uitvoerend directeur van een lobbyorganisatie voor de gezondheidsindustrie, de Global Health Council. 

Een vos werd bewaarder van het kippenhok, uitgenodigd door gekozen politici. Volgens Open geheimen, een non-profitorganisatie die toezicht houdt op de draaideur: "ambtenaren die overstappen naar een loopbaan als lobbyist (en weer terug) komen van bureaus die zo uiteenlopend zijn als het ministerie van Defensie, NASA en het Smithsonian Institution."

Aanverwant hebben politici een prikkel om onafhankelijke zelfanalyse-eenheden binnen de staatsbureaucratie, zoals rekenkamers, te vernielen. Ze kunnen dat vandalisme aan hun sponsors verkopen en door te voorkomen dat schandalen worden ontdekt, kunnen ze hun publieke imago onberispelijk houden. Een typisch voorbeeld is dat in de Australische staat Queensland de anticorruptiecommissie was gecastreerd door politici van beide grote politieke partijen na de hervormingsperiode van de jaren tachtig, zoals bitter opgemerkt door voormalig rechter Tony Fitzgerald die de hervormingen van de jaren tachtig leidde. Het draaiboek om zelfkritische eenheden binnen de staatsbureaucratie te corrumperen, is om een ​​van de louche insiders de leiding te geven, het mandaat te verminderen, de financiering te verminderen, legaal te maken wat voorheen illegaal was en klokkenluiders te straffen. 

We zien de resultaten van deze aanpak nu in het hele Westen. In Griekenland bijvoorbeeld zijn belastingcontroles van meer dan 5 jaar geleden ongrondwettelijk en de journalist die de lijst van machtige Grieken die hun belastingen ontduiken aan het licht bracht, was opgejaagd in de rechtbanken door staatsgezag. Edward Snowden vermeed de gevangenis voor het blootleggen van corruptie in de VS, maar Julian Assange deed dat niet, aangezien noch de Democratische noch de Republikeinse presidenten deze klokkenluiders gratie boden. Het is al tientallen jaren hetzelfde verhaal, verteld en opnieuw verteld.

Hoe slecht is het?

De problemen zijn veel erger dan zelfs deze sombere afbeelding doet vermoeden. Niet alleen zijn leiders in onze staatsinstellingen gevangengenomen en ondergeschikt gemaakt aan speciale belangengroepen, maar het hele weefsel van de operaties van zowel de politiek als de bureaucratie is, procedureel en technologisch, gevangen genomen door speciale belangengroepen. Deze vangstmechanismen worden door niemand volledig gezien, creëren gevolgen die tientallen jaren in de toekomst reiken en zijn vrijwel onmogelijk uit elkaar te halen.

Denk aan de duizenden internationale verdragen waaraan de VS verplicht zijn en die de handen van toekomstige generaties collectief binden als het gaat om belastingheffing en regulering van industrieën. Bovendien wordt geschat dat de VS zullen binnenkomen in nog eens 200 internationale verdragen elk jaar worden er vele geschreven door speciale belangengroepen om hun toekomstige winsten veilig te stellen ten koste van het publiek. 

Denk ook aan het gebruik van technologie in privébezit om belangrijke infrastructuur en wapens uit te voeren, waarbij voortdurende functionaliteit afhangt van onderhoud en upgrades. Denk aan de duizenden 'publiek-private samenwerkingen' die er in wezen zijn geschreven door private partners en doorgedrukt door omgekochte politici, toekomstige generaties vastzetten op buitensporig dure tolwegen, medicijnen, breedband, enzovoort.

In zo'n omgeving kun je niet een paar corrupte delen van de staatsbureaucratie isoleren, uitsluiten en opnieuw beginnen. Het systeem is juist verstrikt geraakt om een ​​dergelijke oplossing te voorkomen: om serieuze hervormingen 'van buitenaf' door te voeren, zou je niet alleen alle grote afdelingen, inclusief het leger, moeten afschaffen, maar ook de juridische structuren en de grote bedrijven die zijn gegroeid. rond de staatsbureaucratie. Zelfs fluisteren over dergelijke zaken zou iemand op de radar van het veiligheidsapparaat en de propagandamachine van zowel de overheid als de Big Business brengen. Pas op voor het lot van Edward Snowden en Julian Assange.

We kunnen ogenschijnlijk simpele oplossingen vergeten, zoals politici het recht geven om ambtenaren ter plekke te ontslaan. Trouwens, het geven van onwetende en corrupte politici nog meer macht zal de zaken niet verbeteren. Echte hervormingen zullen ingrijpend moeten zijn, en ze zullen alleen in dramatische omstandigheden tot stand komen.

We weten hoe dit gaat

Het was precies zo, zowel in de Sovjet-Unie in de jaren tachtig als in het Oostenrijks-Hongaarse rijk van de jaren tien. Elk klein onderdeel van de enorme openbare machine was volledig verweven met oneindig veel andere onderdelen, zodat de hele monsterlijke Knot uiteindelijk ongevoelig werd voor pogingen om iets te veranderen.

Franz Kafka werkte in het Oostenrijks-Hongaarse rijk en was wanhopig over de onzinnige bureaucratie. Zijn postuum gepubliceerde boek, Het Proces (1914/1915), vertelt over iemand die door een verre autoriteit wordt beschuldigd van een misdaad die nooit aan de hoofdpersoon van het boek of aan de lezer is onthuld. De hoofdrolspeler wordt niet eens verteld waar de rechtbank is en vindt hem uiteindelijk op de zolder van een overheidsgebouw, vol met bureaucraten die geïrriteerd zijn dat de hoofdrolspeler te laat is voor zijn eigen proces. Het boek gaat van de ene absurditeit naar de andere, waardoor het woord 'Kafkaësk' als een beschrijving van hersenloze, door zichzelf geobsedeerde bureaucratie.

Friedrich Hayek, een generatie na Kafka, werkte ook binnen die Oostenrijks-Hongaarse bureaucratie, en was ook wanhopig. Hij concludeerde dat men de staatsbureaucratie nooit zo groot of verweven mag laten worden, een inzicht dat in zijn boek wordt gegeven, The Road to Serfdom. Hayek stond vooral bekend om zijn argument dat bureaucratieën zich niet bewust zijn van de schade die hun acties elders aanrichten.

Noch de genialiteit van Kafka, noch die van Hayek maakte het minste verschil. Wat uiteindelijk het Oostenrijks-Hongaarse rijk uit zijn moeras sleepte, was de totale nederlaag op de slagvelden van WO I en WO II, waardoor de voorwaarden werden geschapen voor echte hervormingen door veroveraars (de Amerikanen namen het Oostenrijkse deel over en de Sovjets het Hongaarse deel). Dat kunnen de voordelen zijn van een militaire nederlaag.

Het moeras van de Sovjet-Unie was net zo erg, maar in tegenstelling tot het Oostenrijks-Hongaarse rijk deden sommige insiders serieuze pogingen om het tegen het einde op te lossen. De door Gorbatsjov geleide Sovjetleiders probeerden in de jaren tachtig echt te experimenteren om uit de knoop van de Sovjeteconomie te komen, door mensen in aangewezen regio's toe te staan ​​stapels regelgeving te negeren en te experimenteren met markthervormingen. Dit alles mocht niet baten, aangezien het monsterlijke systeem zelf elk experiment saboteerde, waardoor Gorbatsjov het systeem in wezen liet instorten in een chaos van maffiosi en nationalistische krachten. 

Deze voorbeelden illustreren de historisch normale manieren waarop een volledig corrupt, verweven systeem uiteindelijk onder zijn eigen gewicht bezwijkt.

Onze eigen situatie van vandaag is vergelijkbaar en nijpend. We leven in een oceaan van onzin die zo diep is dat weinigen enig idee hebben welke kant boven of beneden is. Toch is de bewezen oplossing van totale nederlaag of ineenstorting, à la Oostenrijk-Hongarije of de Sovjet-Unie, niet aantrekkelijk.

Hoe de knoop te ontwarren?

Zonder Alexander de Grote om zijn zwaard te lenen, ligt de manier om westerse samenlevingen uit onze Gordiaanse Knopen te bevrijden buiten ons bereik, maar we kunnen een paar tips geven over hoe te beginnen. Hier volstaan ​​we met korte beschrijvingen, met de belofte van meer details in de toekomst.

Eerst moeten we nadenken over hoe we gespecialiseerde hulp in het systeem kunnen krijgen. Cruciaal is dat we niet het hele systeem hoeven te begrijpen om de motivaties te veranderen die momenteel acties binnen het systeem aandrijven. Een manier om deze motivaties te veranderen, is door over te gaan op een ander systeem voor het benoemen van de mensen aan de top van organisaties binnen de Knot. 

We zouden de huidige systemen die dergelijke benoemingen gebruiken om politieke loyaliteit en grote stakeholders te belonen, kunnen vervangen door een systeem waarin gewone burgers een veel directere rol spelen bij benoemingen. 

Om dit te laten werken, zouden we het op een manier moeten doen die de algemene bevolking motiveert om op te letten en zich in te spannen. Het kan werken om jury's van maximaal 20 personen te gebruiken om iemand voor een bepaalde rol te benoemen; verkiezingen waarbij tientallen miljoenen mensen niet echt opletten, in de hoop dat alle anderen dat wel doen. Als we het goed doen, jury's van het publiek zal tienduizenden directeuren en topmanagers uit de publieke sector voortbrengen die onze bevelen uitvoeren in plaats van die van extern geld en politieke macht. Die tienduizenden zouden de ruggengraat vormen van een landelijke vernieuwingsactie. Niemand zou de hele Knot zien, maar samen zouden die duizenden dat wel doen. We hebben hun hulp nodig.

Ten tweede moeten we nadenken over het op grote schaal weglopen van nationale en subnationale verplichtingen. Op een min of meer grootschalige manier zouden we simpelweg grote aantallen wetten, internationale verdragen, publiek-private samenwerkingen, regelgeving en arbeidscontracten kunnen afschaffen. Er kan een tijd komen dat we willen overgaan op het goedkeuren van slechts een kaal aantal wetten en regels, en van geval tot geval beoordelen of we de aanvullende wetten, regels, contracten en verdragen die momenteel op tafel liggen echt nodig hebben. boeken. 

Dit is weliswaar radicaal, maar de corruptie van vandaag is zo diep dat alleen radicale oplossingen ons uit de put kunnen halen. Om te beginnen zouden we moeten overwegen wat onze 'kale' wetten zouden inhouden. Een kale herstart zou onvermijdelijk pijnlijk zijn, aangezien we een glimp kunnen opvangen van de recessie in het VK die is veroorzaakt door de scheiding van de EU waarmee het zo geïntegreerd was.

Ten derde moeten we nadenken over hoe we de invloed van dood of blind geld kunnen ontrafelen, zoals dat wordt uitgeoefend door de grote filantropische organisaties die tegenwoordig een groot deel van de wetenschap beheren (bijv. de Gates Foundation en de Ford Foundation). Het is disfunctioneel dat lang geleden overleden individuen (Ford, Wellcome, Rockefeller, de overleden alumni van vele universiteiten) en andere rijke, naïeve donateurs zoveel te zeggen zouden hebben over ons leven vandaag via de beslissingen van trustees, die aan het einde van de dag geen grote wereldredders, maar slechts een stel niet-gekozen, zichzelf kopiërende bureaucraten.

Ten vierde moeten we nadenken over radicale veranderingen in onze democratie en ons rechtssysteem, inclusief het gebruik van referenda, burgervergaderingen en internationale scheidsrechters.

Ten vijfde moeten we nadenken over radicale veranderingen in de aard van belastingheffing. Een deel van de complexiteit van zowel het rechtssysteem als de bureaucratie komt voort uit de poging van de staat om belastingen van mensen en organisaties te krijgen op basis van wat ze over zichzelf onthullen (bijvoorbeeld via jaarverslagen en belastingaangiften). Dit heeft geleid tot massaal misbruik van het systeem, veel betaalde vrijstellingen en enorm complexe belastingwetten. We moeten serieus nadenken over andere systemen die eenvoudiger zijn en in mindere mate een beroep doen op zelfrapportage. Opties zoals zijbelasting (ook bekend als directe belastingeisen op basis van schattingen van inkomsten) of tijdbelasting (maanden of jaren van openbare dienst eisen van iedereen) zou op tafel kunnen liggen. 

Ten zesde moeten we nadenken over radicale veranderingen in de productie van nieuws en andere media, een onderwerp waarover we in detail hebben geschreven in een vorig Brownstone-stuk. Een deel van het probleem van de afgelopen decennia is dat het basismediamodel, gebaseerd op journalisten die wachten op verhalen die vervolgens aan het publiek worden verkocht, kinderspel is voor Big Money om te corrumperen. Knopen kunnen eenvoudig verhalen verzinnen en vervolgens pushen die bij hen passen, en 'de zone overspoelen' als er afleiding nodig is van een onwelkom verhaal. 

Een radicaal ander model is een model waarin een deel van het sociale contract betrekking heeft op burgers die zowel nieuws produceren als controleren, ondersteund door de erkenning dat media zo'n vitaal publiek goed zijn dat het redelijk is om het publiek zelf te dwingen tot directe productie en kwaliteitscontrole. Dit gebeurt al enigszins met hyperlokaal nieuws, zoals studentennieuws of clubnieuws geproduceerd en gecontroleerd door de gemeenschap die het informeert, maar het principe zou geïnstitutionaliseerd kunnen worden.

We blijven hopen dat de nieuwe Gordiaanse Knopen tijdens ons leven met aanzienlijke tegenslagen te maken zullen krijgen, maar om die vooruitgang te zien, moeten veel mensen helpen bij het ontwerpen en vervolgens radicale verandering eisen. Je land heeft JOU nodig!