ESG, DEI en de opkomst van valse rapportage

We weten dat het moderne Westen een overweldigende mate van totalitarisme heeft ontwikkeld, waarin de bureaucratieën van de staat en het bedrijfsleven samenwerken om mensen buiten hun machtsnetwerken en mediakanalen te verlammen. Maar wat zijn de mechanismen van deze coördinatie? Om een ​​van de spelletjes die zij spelen te begrijpen, moeten we de opkomst van maatregelen en standaarden beschouwen die verband houden met DEI (Diversity, Equity, and Inclusion) en ESG (Environmental, Social, and Governance) – beide beoefenaars van een zeer abstracte denkdimensie en laatstgenoemde een vooral onbegrijpelijke woordsalade.

ESG als term werd bedacht in een rapport van de Verenigde Naties uit 2006 en werd geleidelijk overgenomen door particuliere bedrijven zoals BlackRock via de productie van jaarlijkse ESG-rapporten. Regeringen begonnen deze vrijwillige inspanningen vervolgens te ondersteunen en begonnen ze uiteindelijk verplicht te stellen. Sinds begin 2023 zijn bedrijven in de EU verplicht te rapporteren over ESG. Veel Amerikaanse bedrijven met dochterondernemingen in de EU moeten zowel de Amerikaanse als de Europese regels naleven, en ook bedrijven in de regio Azië-Pacific beginnen de ESG-rapportage te volgen.

Kortom, ESG ontstond op het niveau van de internationale en intellectuele stratosfeer en groeide vervolgens, ongecontroleerd door vervelende beperkingen uit de praktijk, zoals schaarste en afwegingen, uit tot een soort kwaadaardige joint venture tussen grote overheidsbureaucratieën en grote bedrijven.

Deze JV is een serieuze bedrijfstak, die lucratieve mogelijkheden biedt om geld te verdienen aan adviesbedrijven, fondsbeheerders en diverse professionals die bedrijven 'helpen' hieraan te voldoen. Bahar Gidwani, mede-oprichter van een bedrijf genaamd CSRHub, een samensteller en aanbieder van ESG-bedrijfsbeoordelingen, schat dat het verzamelen van ESG-gegevens alleen al bedrijven veel geld kost $ 20 miljard wereldwijd.

Het is ook een groeiende industrie, omdat de rapportagevereisten steeds groter worden: volgens recente rapportenHet hoofd van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission schat dat de kosten van ESG-rapportage door de bedrijven waarop zij toezicht houdt dit jaar kunnen verviervoudigen tot 8.4 miljard dollar, voornamelijk als gevolg van de introductie van meer ESG-vereisten. En dat is alleen nog maar in de VS. 

Grote rapportagekosten zijn gemakkelijker te dragen voor grote bedrijven, wat een idee geeft waarom ze geïnteresseerd zijn: dit soort lasten, vooral wanneer ze door de staat verplicht worden gesteld, helpt hen hun kleinere concurrenten te domineren.

DEI is het jongere broertje van ESG. Op dit moment is DEI-rapportage nog niet verplicht, maar ongeveer 16% van de grootste Amerikaanse bedrijven heeft open DEI-rapporten, en de DEI-rage groeit, en zal misschien uiteindelijk ESG overschaduwen. Net als bij ESG komt DEI voort uit de grandioze wereld van pluizige abstracties, grote bedrijven en overheden. Ondanks pogingen om het anders te laten lijken, is dit helemaal niet de basis.

De goedaardig klinkende doelstellingen van ESG

ESG-metingen en -rapporten gaan zogenaamd over het meten van de vraag of de activiteiten van bedrijven 'duurzaam' zijn, en vooral of bedrijven hun ecologische voetafdruk verkleinen. DEI gaat over de vraag of de arbeidspraktijken van een bedrijf de ‘gelijkheid’ van geslacht en ras bevorderen, ‘veilige ruimtes’ bieden en vertrouwen op mondiale toeleveringsketens die zich houden aan ‘eerlijke’ praktijken. De meeste redelijke mensen zijn het erover eens dat veel van deze gestelde doelen in principe de moeite waard lijken. Wat wordt bepleit, klinkt zorgzaam en lijkt op het eerste gezicht op geen enkele manier destructief.

Toch is praten altijd goedkoop. Hoe worden deze mooie ideeën geoperationaliseerd als ze geconfronteerd worden met de harde realiteit van meten? Laten we ons verdiepen in een toonaangevend voorbeeld uit een bedrijfsrapport.

Grijp holdings uit Singapore

Veel Aziatische bedrijven zijn verstrikt in het ESG-nalevingssysteem omdat ze genoteerd zijn aan westerse financiële beurzen. Eén zo'n bedrijf is de in Singapore gevestigde 'superapp' Grab Holdings, genoteerd aan de Nasdaq. De klanten communiceren voornamelijk met Grab Holdings via een mobiele-telefoonapp, waar ze veel verschillende diensten kunnen kopen (maaltijdbezorging, e-commerce, taxivervoer, financiële diensten, enz.), vandaar de term 'superapp'.

Grab is onrendabel, maar zeer zichtbaar. In de eerste helft van 2023 verloor het 398 miljoen dollar, bovenop de 1.74 miljard dollar die het in 2022 verloor. Het is echter actief in bedrijven – met name voedselbezorging en taxivervoer – met ernstige gevolgen voor het milieu en de mens in een uitgestrekte regio die 400 landen omvat. steden en dorpen in acht Zuidoost-Aziatische landen. Voor iedereen die woont waar Grab actief is, zijn de snel bewegende motorrijders met groene helm net zo bekend als gele taxi's voor New Yorkers of rode dubbeldekkers voor Londenaren.

Het bedrijfsmodel van Grab is inherent niet goed voor de veiligheid van zijn chauffeurs en het publiek. Grab maakt gebruik van routing en andere technologie om passagiers aan bezorgingen te koppelen en zowel de wachttijd voor chauffeurs als de bezorgtijden bij klanten te minimaliseren. De planning is zeer efficiënt vanwege de technologie, wat betekent dat chauffeurs strakke schema's hebben met flinterdunne commissies. 

Om geld te verdienen moeten de coureurs van Grab (en zijn concurrenten) dapper en agressief zijn op de weg. Sommigen zijn echte waaghalzen – de Evel Knievels van Zuidoost-Azië – zoals we persoonlijk hebben gezien. Niet alleen dat, maar er is ook sprake van hevige concurrentie in elk van de markten waarin Grab actief is. Grab zelf zegt dat 72% van de vijf miljoen chauffeurs dubbel werk doet, waarbij ze zowel voedselbezorgingen als taxidiensten uitvoeren. Dit maakt het bedrijf een efficiëntere dienstverlener voor beide moordende bedrijven en geeft chauffeurs de mogelijkheid om meer geld te verdienen.

Ondanks het feit dat het geen winst maakt – althans nog niet – kwam Grab met een ESG-rapport dat in de laatste editie (2022) 74 pagina’s lang was en bijna net zo heroïsch was als de drijfveren ervan.

De inleidende pagina's worden in beslag genomen door de gebruikelijke marketingpraatjes, vol met grote foto's van motorrijders van het bedrijf die van oor tot oor grijnzen omdat ze zo dankbaar zijn dat ze deel uitmaken van zo'n geweldige organisatie. De uniformen op de foto's zijn netjes en schoon, in tegenstelling tot de realiteit, namelijk dat de groene uniformen van de chauffeurs bijna altijd vettig en groezelig zijn en dat de chauffeurs er begrijpelijkerwijs vaak gestresst en somber uitzien.

Dieper dieper in het ESG-rapport geeft Grab ons vijf pagina's over hoe bewonderenswaardig het presteert op het gebied van verkeersveiligheid, acht pagina's over de uitstoot van broeikasgassen, één over luchtkwaliteit, vier over voedselverpakkingsafval en acht over inclusiviteit.

Pantomime Eén: Verkeersveiligheid

Het deel van het rapport over verkeersveiligheid is van bijzonder belang, omdat de wegen in Zuidoost-Azië een terecht dodelijke reputatie hebben voor motorrijders, en een groot deel van de chaos wordt veroorzaakt door de bezorgers zelf. Een studie in bijvoorbeeld Maleisië rapporteerde dat 70% van de chauffeurs van motorrijders voor voedselbezorging de verkeersregels overtrad tijdens de bezorging, en dat de soorten overtredingen betrekking hadden op de waterkant: illegaal stoppen, door rood licht rijden, telefoneren tijdens het rijden, in de verkeerde richting rijden en illegale U-bochten maken . De statistiek over ongevallen waarbij deze bestuurders betrokken zijn, zorgt voor grimmige lectuur.

Andere onderzoeken op basis van enquêtes onder motorrijders vertellen een nog grimmiger verhaal. Een 2021-enquête van de voedselbezorgers in Thailand ontdekte dat 66% van de ruim 1,000 respondenten tijdens het werk één tot vier ongelukken had gehad, terwijl 28% meer dan vijf ongelukken meldde. Dit heeft een reputatie: in landen als Thailand, waar handhaving van de verkeerswetten eerder uitzondering dan regel is, staat gevaarlijk rijgedrag door tweewielers bekend als afschuwelijk.

Het is dan ook met enige verbazing dat men in Grab's ESG-rapport leest dat er slechts iets minder dan één ongeval plaatsvindt op elke miljoen ritten waarbij een Grab-bezorger betrokken is. Dat is een incidentie die minstens honderd keer lager is dan de incidentie die uit zelfrapportages wordt geïmpliceerd. Men mag ervan uitgaan dat veel ongevallen waarbij chauffeurs betrokken zijn, niet aan het bedrijf worden gemeld, vooral als er geen of slechts lichte verwondingen zijn, of als de chauffeur bang is dat hij zijn baan zal verliezen.

Deze laatste zorg is niet triviaal, aangezien Grab beweert dat het een nultolerantiebeleid voert ten aanzien van overtreders van de bedrijfsregels. Gedragscode, waaronder het niet naleven van de verkeersregels. Dit betekent dat het aantal ongevallen per rit op zijn best een wankel getal is. Het rapport zegt niet echt waar het bedrijf dit cijfer vandaan haalt, dus het zou heel goed uit de lucht kunnen vallen, hoewel degene die het heeft opgeschreven vermoedelijk een bepaalde reden in gedachten had. Je zou je zoiets kunnen voorstellen als: ‘Klinkt laag, en domme westerlingen zullen het geloven.’

Pantomime Twee: Grab's strategie om de planeet te redden

Nadat het verkeersveiligheidsprobleem achterwege is gelaten, gaat Grab's ESG-rapport verder met de manier waarop het bedrijf de planeet redt. De uitstoot van broeikasgassen van het bedrijf is in de loop van het jaar gestegen als gevolg van de ‘normalisatie’ na covid, maar de auteur van het rapport omzeilt het probleem op oneerlijke wijze door te zeggen dat de meeste uitstoot afkomstig was van voertuigen die eigendom waren van de ‘chauffeurspartners’ in plaats van dan het bedrijf zelf. Dus nu de directe schuld voor de uitstoot van broeikasgassen wordt ontweken, wordt de prioriteit van het bedrijf gesteld: 'het ondersteunen van onze chauffeurs-partners bij de overgang naar voertuigen met lage uitstoot en het aanmoedigen van emissievrije transportwijzen.'

Het is echt niet duidelijk hoe die pluizige 'transitie' tot stand zou kunnen komen, aangezien conventionele motorfietsen een goedkope en handige vorm van transport zijn in Zuidoost-Azië, die gemakkelijk andere beschikbare opties voor het kolenwerk dat vereist is door het bedrijfsmodel van Grab, overtreffen. Het rapport zegt dat het fietsen, wandelen en elektrische voertuigen zal aanmoedigen. Van de eerste twee is in de meeste gevallen uiteraard geen sprake bij het bezorgen van eten, en wat de derde betreft: voor de overgrote meerderheid van de tweewielerbestuurders is het upgraden naar een elektrische auto een utopie (of een nachtmerrie, afhankelijk van hoeveel ze doen). weet over het opladen van elektrische voertuigen, gewicht en onderhoudsproblemen).

Een van de mooie dingen van Grab als platform dat eetgelegenheden met chauffeurs verbindt zonder dat ze zelf restaurants exploiteren, is dat – net als bij de uitstoot van broeikasgassen – voedselverpakkingsafval niet echt de directe verantwoordelijkheid van Grab is. Het is de verantwoordelijkheid van de restaurants en voedselproducenten, zoals de eigenaren van de fabrieken die al die vervelende zakjes ketchup, sojasaus en andere specerijen maken. 

Briljant! Met deze goochelarij precies in beeld, schrijft dit deel van het ESG-rapport zichzelf vervolgens als een oefening in handwringen, waarbij met gefronste wenkbrauwen wordt toegegeven dat voedselverpakkingsafval een serieus probleem is, en wordt gesteld dat het doel van het bedrijf 'geen verpakkingsafval' is. in de natuur in 2040.' Wat dit precies betekent en hoe het moet worden bereikt, is gehuld in mysterie, maar voor iedereen wiens strandvakantie ooit is ontsierd door de lelijke aanblik van plastic zwerfvuil aan de kustlijn, klinkt het ontzettend goed.

Pantomime Drie: gelijkheid, diversiteit en inclusie

Het grootste deel van dit deel van het rapport bestaat uit beschrijvende marketing: de juiste dingen zeggen en af ​​en toe een schitterend voorbeeld laten zien, zonder al te veel in details te treden. De belangrijkste gegeven statistieken zijn dat 43% van de werknemers van Grab vrouw is en dat 34% van degenen die 'leiderschapsposities' bekleden, vrouw zijn. Nou ja, misschien zou dat waar kunnen zijn als je de paar duizend directe medewerkers meetelt, waaronder veel secretaresses, maar de vijf miljoen 'driver-partners', die voor het overgrote deel uit mannen bestaan, weglaat. Het rapport zegt ook dat vrouwelijke werknemers 98% verdienen van wat mannen doen, wat vermoedelijk betekent dat een enkele mannelijke secretaresse net zo slecht wordt behandeld als zijn vrouwelijke collega's. 

Dit deel van het rapport toont andere inventieve etikettering. Er wordt ons verteld dat het bedrijf 'Inclusiekampioenen' heeft, een groep werknemers die 'bijdragen aan inclusie door middel van crowdsourcing van ideeën en feedback ter plaatse voor betere inclusie-initiatieven. Ze helpen ook bij het identificeren en coachen van collega-Grab-werknemers in de richting van meer inclusief gedrag, en zullen projecten mede aansturen die inclusiviteit helpen stimuleren.' Wie weet wat dat werkelijk betekent? Je zou kunnen raden dat 'crowdsourcing-ideeën' de nieuwe term is voor een ideeënbus, en dat vrijwel elke e-mail die door HR wordt verzonden, kan worden opgevat als een vorm van 'inclusieve' coaching.

Het lijkt er dus op dat het rapport van Grab ESG- en DEI-gerelateerde kwesties behandelt, maar geen enkel realistisch mechanisme koppelt deze aan daadwerkelijke resultaten, en er is geen realistische externe verificatie. Zelfs ogenschijnlijk eenvoudige zaken, zoals het tellen van de hoeveelheid brandstof die een bedrijf rechtstreeks voor zijn processen koopt en daarmee de omvang van zijn ‘koolstofvoetafdruk’ inschatten, zijn kinderspel, zoals blijkt uit de meesterlijke rapportage van Grab: werknemers en dochterondernemingen eenvoudigweg dwingen om brandstof te kopen. hun eigen brandstof (gecompenseerd via hogere lonen of andere zaken) zal de voetafdruk van het bedrijf zelf dramatisch kleiner doen lijken, terwijl er niets wezenlijks hoeft te veranderen. Het is allemaal een uitgebreide show.

Wie vraagt ​​om deze onzin?

Hoewel misleidend, oncontroleerbaar en meestal verzonnen, is ESG-rapportage een manier om de 'ESG-prestaties' van een bedrijf formeel te presenteren. Deze prestatie kan theoretisch door een derde partij worden 'gescoord' en daardoor worden vergeleken met die van andere bedrijven. Als ESG hoog gewaardeerd wordt door consumenten, dan zouden bedrijven die hoge scores halen een onevenredig groot deel van de investeringen moeten aantrekken, wat betekent dat hun kapitaalkosten lager zullen zijn dan die van bedrijven die niet zo goed scoren – de magie waarmee een onzinrapport wordt omgezet tot een zakelijke kans. 

Dit is ook heerlijk voer voor fondsbeheerders, die de aandelen van bedrijven kunnen bundelen in ‘ESG-fondsen’ of ‘duurzame fondsen’ of wat dan ook, en beleggers hoge vergoedingen kunnen vragen voor het voorrecht om daarin te beleggen. Fondsbeheerders hebben ook nog een andere motivatie om te zorgen voor meer ESG-rapportage: hun fondsen zijn niet ontworpen om de wereld groener te maken of er een mooiere plek van te maken, maar om te benadrukken welke bedrijven zich het beste zullen aanpassen en het meest zullen gedijen in een wereld waar ‘vooruitgang’ in de richting van ESG-doelstellingen (bijvoorbeeld ‘net zero’) worden daadwerkelijk gerealiseerd.

Hoe groot is deze markt? Volgens MorningstarTegen het einde van het derde kwartaal van 2023 telden er wereldwijd ruim 7,600 ‘duurzame’ fondsen, waarvan bijna 75% in Europa en 10% in de VS. Deze fondsen hadden activa ter waarde van $ 2.7 biljoen. De mondiale instroom in deze fondsen is sinds het eerste kwartaal van 2022 echter scherp gedaald. Hoewel ze nog steeds meer instroom aantrekken dan niet-duurzaamheidsfondsen in Europa, is dit niet het geval in de VS. Door de afnemende belangstelling in de VS worden er steeds minder nieuwe ESG-fondsen gelanceerd, en in het derde kwartaal van 3 waren er meer uittreders van ESG-fondsen dan nieuwkomers. 

Tijdens de eerste twee jaar van de coronacrisis presteerden Amerikaanse ESG-aandelen ruimschoots beter dan conventionele aandelen. Dit is niet verrassend, aangezien technologiebedrijven het redelijk goed hebben gedaan na de lockdowns, en ze ook hoge ESG-scores hebben vanwege hun lagere CO2022-voetafdruk dan onverlaten bedrijven uit de ‘oude economie’. Toch zijn ESG-aandelen sinds begin 30 teruggevallen en staan ​​ze nu nog maar net aan de rand van de markt. Ter indicatie: in de zeven kwartalen eindigend op 2023 september 7.3 daalde de S&P ESG Index met 500%, terwijl de S&P 9.4 met XNUMX% daalde.

Belangrijk is dat veel investeerders in ESG-fondsen zelf overheidsentiteiten zijn, zoals publieke pensioenfondsen, waar de afstand tussen de beleggingsbeslissing en de persoonlijke consequenties zo groot mogelijk is. De uiteindelijke betalers van dit circus zijn vaak de algemene bevolking, wier pensioenen, zonder dat zij het weten, worden gebruikt voor deugdsignalering door beheerders van publieke fondsen.

Wie wint en wie verliest?

Leren hoe je moet schrijven en vals spelen met deze prestatierapporten vereist veel middelen, maar zodra een bedrijf een ant-in-de-hand zet, wordt het spel gemakkelijk te spelen. ESG-rapportage is slechts één voorbeeld van de bredere realiteit dat naleving van externe bureaucratieën grotendeels eenmalige vaste kosten met zich meebrengt, en in dit geval zijn de kosten vaak groot genoeg om een ​​klein bedrijf failliet te laten gaan. Dit betekent dat, net zoals de bizarre regels uit het covid-tijdperk een geschenk van concurrentievoordeel waren voor grote bedrijven, ESG- en DEI-rapportage een mechanisme is waarmee grote bedrijven druk kunnen uitoefenen en zelfs kleinere bedrijven kunnen ontslaan.

Dit is, denken wij, de reden waarom bullshit-rapportage geen tegenslag krijgt van de grootste bedrijven die nog geen natuurlijke monopolies hebben: het past duidelijk bij hun doeleinden. Ze zijn groot genoeg om de kosten op te vangen zonder een groot effect op de bedrijfsresultaten, en in ruil daarvoor krijgen ze een sterkere positie op hun markten. Zij steunen uiteraard de grote bureaucratieën die deze rapporten verplicht stellen. Grote adviesbureaus en de eerder genoemde fondsbeheerders zijn ook dol op het idee van verplichte rapportage, omdat het voor hen business creëert.

Over dit onderwerp heeft Michael Shellenberger onlangs een mening gegeven Het kanaal van Tucker Carlson dat grote traditionele energiebedrijven werden geleid door lafaards die ‘tot onderwerping waren gepest’; dat de ESG-beweging ‘politiek activisme en de pensioenfondsen had gebruikt om druk uit te oefenen op de olie- en gasindustrie om hun belangrijkste product feitelijk te verkopen.’ Hij noemde de ESG-beweging een “anti-menselijke doodscultus” en beweerde dat “het voor mensen eindelijk duidelijk wordt dat het oplichterij is.” 

Op dit laatste punt hopen we dat hij gelijk heeft.

Toch verspreidt de zwendel zich nog steeds, omdat er nog veel meer onproductieve mensen zijn die graag aan boord willen stappen. De druk op bedrijven om mee te doen aan de ESG-rapportage beperkt zich niet tot het Westen. Ook toezichthouders in Azië dringen er – in sommige landen, zoals Singapore, harder op dan in andere – aan om ESG-rapportage verplicht te maken in plaats van optioneel. Omdat ze een enorme kans voelen om waardevolle hulpbronnen hun kant op te sturen, komt een groep adviesbureaus ook achter bedrijven aan om hen te adviseren over hoe ze de ESG-kloof met het meer geavanceerde Westen kunnen overbruggen. Bedrijven in Azië beginnen in de rij te staan ​​en plichtsgetrouw hun ESG-rapporten uit te brengen, waardoor de zwendel meer leven wordt ingeblazen.

Zal dit uiteindelijk crashen en verbranden?

Hardnekkige managers van grote bedrijven begrijpen dat onzinrapportagevereisten een bron van concurrentievoordeel kunnen zijn en financiële problemen kunnen veroorzaken voor hun kleinere concurrenten. Wat in de hele schertsvertoning voor de staatsbureaucratie en de bedrijfsbureaucratie zit, is dat het hen deugdzaam doet lijken, terwijl er een enorme mist van mysterie ontstaat over wat ze feitelijk doen, waardoor ze zowel banen als dekking bieden.

Like de wakkere bewegingESG en DEI zijn in wezen parasitaire ontwikkelingen, die voortkomen uit een in verval rakend Westen, verdedigd door nuttelozen en onwetenden, en ten goede komen aan slimme en corrupte mensen. 

Dergelijke kwaadaardige ziekten verzwakken onze samenleving en moeten zo snel mogelijk worden weggegooid. Net zoals Elon Musk de deur openzette voor 80% van het Twitter-personeel zonder verlies van functionaliteit, en net zoals we eerder hebben bepleit 80% van de werkgelegenheid in ‘gezondheidsberoepen’ is nutteloos, zo denken wij ook dat het ontslaan van alle professionals die zich primair bezighouden met ESG en DEI kan worden gedaan zonder enig verlies aan functionaliteit. Wij denken niet dat dit snel zal gebeuren.

Als dit zou gebeuren, wat zou men dan doen met al die onproductieve werknemers die al maanden of jaren in de woordsalade-justreinen van ESG/DEI zitten te eten? Als je ze een tijdje zou betalen om stenen te beschilderen, zouden ze in ieder geval uit de weg worden geruimd. Sterker nog, je kunt je baseren op wat het Ontario College of Psychologists heeft onlangs voorgesteld voor Jordan PetersonDeze mensen zouden in het veld kunnen worden ingezet om gemeenschappen te helpen die worstelen met werkelijke problemen, waarbij sprake is van daadwerkelijke afwegingen, als onderdeel van een heropvoedings- en omscholingsprogramma dat erop gericht is hen weer bruikbaar te maken voor hun samenleving.