Psyops zijn niet nieuw, alleen gevaarlijker

Sinds de internationale waanzin drie jaar geleden in het voorjaar van 2020 begon, zijn er verschillende overtuigende theorieën naar voren gekomen over degenen die deze tijd hebben gebruikt om vrijheden te onderdrukken en de bevolking onder controle te houden.

Bijvoorbeeld Debbie Lerman heeft effectief betoogd dat er in de VS lockdowns waren niet over gezondheid, maar over terrorismebestrijding. De reactie van de staat is om de bevolking onder controle te houden, en die controles niet los te laten als ze er eenmaal zijn.

Aäron Kheriaty heeft effectief betoogd dat we een nieuw rijk van de zijn binnengetreden Veiligheidsstaat, al onze acties gecontroleerd, gevolgd en gecontroleerd.

Het meest verontrustend van allemaal, Jeffrey Tucker effectief heeft betoogd dat de wetenschappelijke consensus de individuele keuze heeft overschreven en ons een vaccin heeft gegeven dat we allemaal zouden moeten nemen, en dat natuurlijk leidt tot eugenetica.

Bij het lezen van dit soort goed gepositioneerde artikelen, en de reacties daarop op sociale media, krijg je gemakkelijk de indruk dat we een werkelijk Brave New World zijn binnengetreden, een wereld die voorheen niet bestond en een geheel nieuw fenomeen is.

Het simpele feit is dat het geen nieuwe ideeën zijn. De mens verlangt naar macht over de mens. Maar zelfs de delen van de recente aanvallen op de mensheid die nieuw lijken, zijn niet helemaal nieuw. Zoals uiteengezet in de artikelen hierboven, is een van die ideeën dat de overheid en bedrijven psyops tegen ons hebben uitgevoerd om onze emoties te beheersen en onze acties te dicteren. 

Maar hoe overtuig je de bevolking dat deze bestaanswijze wenselijk is? Je moet de manier waarop ze denken veranderen. Is dat nieuw?

In zijn briljante documentaire De eeuw van het zelf, beschrijft Adam Curtis hoe bedrijven en regeringen de psychologische ideeën van Sigmund Freud gebruikten om de emoties van mensen te manipuleren voor hun eigen doeleinden en einden gedurende de 1900e eeuw. 

Edward Bernays, de neef van Freud, was er voornamelijk verantwoordelijk voor om deze ideeën van massamanipulatie naar grote bedrijven en de Amerikaanse regering te brengen. In een voorbeeld dat in de documentaire van Curtis wordt onderzocht, verhinderde het taboe op vrouwen die in het openbaar roken de grote tabaksfabrikanten om aan de helft van hun potentiële markt te verkopen. 

Bernays huurde een groep debutanten in om te verschijnen in de parade op Paaszondag van 1929 in New York, onder het mom dat ze de vrouwenkiesrechtbeweging vertegenwoordigden. Tijdens de parade rookten alle vrouwen sigaretten, verwijzend naar de uitdrukking "Fakkels van vrijheid." De verkoop van sigaretten aan vrouwen begon een vlucht te nemen.

Wat hier belangrijk is, is dat Bernays niet alleen de vrouwen in de parade kreeg, hij waarschuwde ook de pers dat het gebeurde. De pers nam graag foto's en herhaalde "Fakkels van vrijheid" in artikelen die voor kranten in het hele land waren geschreven. Dus hielp de pers Bernays onbewust (of medeplichtig) in zijn campagne om meer vrouwen aan te moedigen om te roken. Klinkt bekend?

Zelfs toen doktoren zich er steeds meer van bewust werden dat sigaretten niet alleen de vrijheid niet bevorderden, maar je ook gemakkelijk konden doden, ging het zingen en dansen door. Sigarettencampagnes gebruikten het medische establishment om consumenten het idee te geven dat sigaretten veilig zijn. Nogmaals, klinkt bekend?

Het werk van Bernays met de Amerikaanse regering omvatte wat nu een kleurenrevolutie in Guatemala zou worden genoemd. Guatemala had een dictator die goed samenwerkte met de United Fruit Company (nu Chiquita) en bananen inkocht voor de verkoop in de VS. Het probleem was dat de arbeiders in wezen slaven waren, en ze kwamen in opstand, verkozen een nieuwe leider, Dr. Juan Jose Arévalo, die een grondwet installeerde naar het voorbeeld van de VS. 

Hij werd gevolgd door Jacobo Arbenz, die het land afpakte van het bananenbedrijf. Dat vonden ze niet leuk en gingen huilend naar Uncle Sam. Bernays schoot te hulp en organiseerde anti-Amerikaanse pro-communistische bijeenkomsten, inclusief natuurlijk een gezonde dosis geweld. Het deed er niet toe dat Arbenz zichzelf geen communist noemde of banden had met Moskou. Het duurde niet lang voordat het Amerikaanse volk bang werd voor een nieuwe communistische dreiging voor het zuiden, en achter het idee kwam te staan ​​dat deze nieuwe leider een bedreiging vormde en moest vertrekken. 

Bernays bedacht zelfs een nieuwe uitdrukking voor hoe hij de geest van Amerikanen had gemanipuleerd; hij noemde het de techniek van toestemming. En dit was niet de eerste keer dat Bernays een zin aan het lexicon toevoegde. Toen hij in de jaren twintig met het grote bedrijfsleven begon, vond hij het woord propaganda zo negatief dat hij een nieuwe bedacht: public relations.

Bernays werkte ook voor Amerikaanse politici, zoals Calvin Coolidge, om ze gekozen te krijgen. En zijn werk beïnvloedde de nazi's. Van zijn Autobiografie uit 1965:

Ze gebruikten mijn boeken als basis voor een destructieve campagne tegen de Joden in Duitsland. Dit schokte me, maar ik wist dat elke menselijke activiteit kan worden gebruikt voor sociale doeleinden of misbruikt voor asociale doeleinden.

Maar hoe dacht Bernays over de mensen die hij zo graag en winstgevend manipuleerde? In De eeuw van het zelf, wordt zijn dochter geïnterviewd. 

Ze noemde zijn technieken 'verlicht despotisme'. Ze vervolgt: “Mensen die voor hem werkten waren dom. En kinderen waren dom. Als mensen dingen deden op een manier waarop hij ze niet zou hebben gedaan, waren ze dom. Het was een woord dat hij keer op keer gebruikte. Dope en dom.” 

Asociale doeleinden inderdaad.

Er zijn veel voorbeelden van het gebruik van deze psyop-tactieken sinds Edward Bernays. Hier is er nog een. Weet je nog 9/11 en de oorlog in Irak? Er waren geen massavernietigingswapens en we kregen een gloednieuw overheidsdepartement om terroristen aan te pakken: Homeland Security. Ik geef toe, ik geloofde het en was helemaal mee. 

Sindsdien richt het DHS zijn spionage op Amerikaanse burgers. Geweldige truc om een ​​hele nieuwe afdeling achter mensen aan te gaan wiens mening je niet aanstaat. 

Maar ik voel me zoveel veiliger nu ik 2 uur te vroeg op het vliegveld moet zijn en mijn schoenen moet uitdoen. 

Wat zou Eddie over mij zeggen? Oh ja, ik ben dom.

Bernays zag zichzelf niet alleen als de controleur van de meningen van de ongewassen massa's, maar ook als een heilzame kracht in de samenleving, die mensen aanmoedigde om hun verlangens te onderzoeken en tegelijkertijd de economie te versterken en de Amerikaanse manier te promoten. 

Wat hij echt deed, was het fundamentele weefsel van de samenleving ondermijnen en het impliciete vertrouwen tussen leverancier en consument vernietigen. 

Wat is die economische vertrouwensband? Ik geef iets dat je nodig hebt. U bent bereid mij te compenseren voor mijn inspanning. 

Psychologische manipulatie komt niet in de vergelijking. Daarmee ontnam hij menselijke interactie de waardigheid en reduceerde hij mensen tot hun dierlijke instincten. 

Dit was precies waar Freud voor waarschuwde in zijn onderzoek naar de geest. Deze krachten zijn er voor ons allemaal en ze moeten worden begrepen, zodat ze nooit uit de hand lopen. Helaas zag zijn neef dit nieuwe begrip als een middel tot persoonlijk gewin en maatschappelijke controle. 

Wat er de afgelopen jaren is gebeurd, komt rechtstreeks uit het Bernays-draaiboek, maar is veel sinister. 

De reikwijdte is groter: deze keer omvatte de psychologische puinhoop de hele wereld. 

De poging om ons fysieke wezen te beheersen is veel erger geweest: mondiale organisaties willen ons vertellen wat we in ons lichaam moeten stoppen om zelfs maar deel te nemen aan de samenleving. 

De gegenereerde angst is meer gelokaliseerd: wees bang voor je buren, ze kunnen je ziek maken. Verraad de andersdenkenden.

Laten we een lijst maken van wat dergelijke acteurs de afgelopen jaren hebben gepleegd:

• De samenleving scheiden in essentieel en niet-essentieel.
• Het uitsluiten en labelen van degenen die het niet eens waren met het dominante verhaal.
• Angst gebruiken om een ​​constant bewakingsparadigma vast te stellen, waar alle bewegingen en acties worden getraceerd.
• Identificatie van niet-vaxxers als "de anderen" om een ​​nieuw platform voor biologische controle op te zetten.
• Het censureren van de vrijheid van meningsuiting door de media onder druk te zetten om duidelijke en eerlijke stemmen de mond te snoeren.
• Ondermijnen van gemeenschappen die mensen aan elkaar binden: kerken sluiten, sociale bijeenkomsten verbieden, bedrijven sluiten.

Wie zijn de acteurs? Het is niet helemaal duidelijk, maar sommige elementen van samenzwering zijn onmiskenbaar.

Neem dit serieus. 

Terwijl de angstaanjagende totalitaire regimes het tegen hun volk gebruikten om moorddadige woede aan te wakkeren, zou ons hetzelfde te wachten kunnen staan. Er zullen mensen nodig zijn die begrijpen dat ze gemanipuleerd worden, die begrijpen dat ze gebruikt worden, die begrijpen dat ze hun onafhankelijkheid en vrijheid willen, om een ​​vreedzaam en zinvol leven voor iedereen tot stand te brengen.