eugenetica

Eugenetica, toen en nu 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Door de catastrofale Covid-reactie vragen veel mensen zich af of we het overheidsbeleid – dat zich bezighoudt met fundamentele kwesties van menselijke vrijheid – en veel minder de volksgezondheid, echt moeten overdragen aan een door de staat aangesteld wetenschappelijk establishment. Moeten morele imperatieven wijken voor het oordeel van technische experts in de natuurwetenschappen? Moeten we hun autoriteit vertrouwen? Hun macht?

Er is hier een echte geschiedenis te raadplegen. 

Er is geen betere casestudy dan het gebruik van eugenetica: de zogenaamde wetenschap van het fokken van een beter mensenras. Het was populair in het progressieve tijdperk en daarna, en het was een belangrijke informatiebron voor het beleid van de Amerikaanse regering. Destijds was de wetenschappelijke consensus all-in voor openbaar beleid dat was gebaseerd op hoge claims van perfecte kennis op basis van deskundig onderzoek. Er heerste een culturele sfeer van paniek (“ras-zelfmoord!”) en er werd geroepen dat de experts een plan moesten opstellen om dit aan te pakken. 

De American Society of Human Genetics heeft onlangs gepubliceerd een rapport excuses aanbieden voor zijn rol in het verleden in eugenetica. De verklaring is prima voor zover het gaat en geeft een kort overzicht van de eugenetische geschiedenis. Het rapport is echter in ieder geval te smal en te zwak. 

Eugenetica was niet alleen onverdraagzaamheid met een vleugje wetenschap. Na verloop van tijd werd het de drijvende kracht achter segregatie, sterilisatie, uitsluiting van de "ongeschikten" op de arbeidsmarkt, het zorgvuldige beheer van immigratie, huwelijks- en voortplantingsvergunningen, demografische gegevens en nog veel meer. De onderliggende veronderstelling betrof altijd de biologische gezondheid van de hele bevolking, waarvan deze elites dachten dat het hun exclusieve bevoegdheid was. Op basis van dat kernidee raakte de eugenetische ideologie diep ingebed in kringen van de heersende klasse in de academische wereld, rechtbanken, elitemedia en financiën. Het was zelfs zo orthodox dat er in beleefd gezelschap nauwelijks over werd gediscussieerd. Eugenetische dromen vulden de pagina's van kranten, tijdschriften en tijdschriften - bijna allemaal. 

Laten we beginnen met Harvard-professor Robert DeCourcy Ward (1867–1931), die wordt gezien als de eerste leerstoel klimatologie in de Verenigde Staten. Hij was een volwaardig lid van het academische establishment. Hij was redacteur van het American Meteorological Journal, voorzitter van de Association of American Geographers, en lid van zowel de American Academy of Arts and Sciences als de Royal Meteorological Society of London.

Hij had ook een hobby. Hij was een van de oprichters van de American Restriction League. Het was een van de eerste organisaties die pleitte voor het omkeren van het traditionele Amerikaanse beleid van vrije immigratie en het te vervangen door een 'wetenschappelijke' benadering die geworteld was in de darwinistische evolutietheorie en het beleid van eugenetica. Gecentreerd in Boston, breidde de competitie zich uiteindelijk uit naar New York, Chicago en San Francisco. De wetenschap inspireerde tot een dramatische verandering in het Amerikaanse beleid op het gebied van arbeidsrecht, huwelijksbeleid, stadsplanning en, de grootste verwezenlijkingen ervan, de Emergency Quota Act van 1921 en de Immigration Act van 1924. Dit waren de allereerste wettelijke limieten voor het aantal immigranten dat naar de Verenigde Staten mocht komen.

"Darwin en zijn volgelingen legden de basis van de wetenschap van de eugenetica," beweerde Dr. Ward in zijn manifesto in het Noord-Amerikaanse beoordeling in juli 1910. “Ze hebben ons de methoden en mogelijkheden laten zien van het product van nieuwe soorten planten en dieren…. In feite is kunstmatige selectie toegepast op bijna elk levend wezen waarmee de mens nauwe relaties heeft, behalve de mens zelf.”

"Waarom," vroeg Ward, "moet het fokken van de mens, het belangrijkste dier van allemaal, alleen aan het toeval worden overgelaten?"

Met 'toeval' bedoelde hij natuurlijk keuze.

"Toeval" is hoe het wetenschappelijke establishment de vrije samenleving met mensenrechten beschouwde. Vrijheid werd beschouwd als ongepland, anarchistisch, chaotisch en potentieel dodelijk voor de race. Voor de progressieven moest vrijheid worden vervangen door een geplande samenleving, bestuurd door experts in hun vakgebied. Het zou nog 100 jaar duren voordat klimatologen zelf deel gingen uitmaken van het beleidsplanningsapparaat van de staat, dus hield professor Ward zich bezig met rassenwetenschap en pleitte hij voor immigratiebeperkingen.

Ward legde uit dat de Verenigde Staten een "opmerkelijk gunstige gelegenheid hadden om eugenetische principes toe te passen". En dat was hard nodig, want “we hebben nu al geen honderdduizenden, maar miljoenen Italianen en Slaven en Joden wier bloed in het nieuwe Amerikaanse ras stroomt.” Deze trend zou ertoe kunnen leiden dat Angelsaksisch Amerika 'verdwijnt'. Zonder eugenetisch beleid zal het 'nieuwe Amerikaanse ras' geen 'beter, sterker, intelligenter ras' zijn, maar eerder een 'zwakke en mogelijk gedegenereerde bastaard'.

Onder verwijzing naar een rapport van de New Yorkse immigratiecommissie maakte Ward zich vooral zorgen over het vermengen van Amerikaans Angelsaksisch bloed met "langhoofdige Sicilianen en die van de rondhoofdige Oost-Europese Hebreeën". "We zouden zeker onmiddellijk moeten beginnen met het scheiden, veel meer dan we nu doen, van al onze autochtone en in het buitenland geboren bevolking die ongeschikt is voor het ouderschap", schreef Ward. "Ze moeten voorkomen dat ze zich voortplanten."

Maar nog effectiever, schreef Ward, zouden strikte immigratiequota zijn. Hoewel 'onze chirurgen geweldig werk doen', schreef hij, kunnen ze het niet bijhouden om mensen met fysieke en mentale handicaps die het land binnenstromen uit te filteren en de raciale voorraad van Amerikanen te verdunnen, waardoor we 'gedegenereerde bastaarden' worden.

Dat was het beleid dat werd gedicteerd door de eugenetische wetenschap, die verre van te worden gezien als kwakzalverij van de marge, maar in de heersende stroming van de academische opinie was. President Woodrow Wilson, de eerste professoriële president van Amerika, omarmde het eugenetische beleid. Dat gold ook voor rechter Oliver Wendell Holmes Jr. van het Hooggerechtshof, die, bij het handhaven van de sterilisatiewet van Virginia, schreef: "Drie generaties imbecielen zijn genoeg."

Als we door de literatuur van die tijd bladeren, worden we getroffen door de bijna afwezigheid van afwijkende stemmen over het onderwerp. Populaire boeken die pleiten voor eugenetica en blanke suprematie, zoals Het passeren van de grote race door Madison Grant, werd onmiddellijk bestsellers en vele jaren na publicatie. De meningen in deze boeken - die niet voor angsthazen zijn - werden geuit lang voordat de nazi-ervaring dergelijk beleid in diskrediet bracht. Ze weerspiegelen het denken van een hele generatie en zijn veel openhartiger dan je nu zou verwachten.

Deze meningen gingen niet alleen over het pushen van racisme als een esthetische of persoonlijke voorkeur. Eugenetica ging over de politiek van gezondheid: de staat gebruiken om de bevolking te plannen en te sturen naar haar biologische welzijn. Het zou dan ook niet moeten verbazen dat de hele anti-immigratiebeweging doordrenkt was van eugenetische ideologie. Sterker nog, hoe meer we naar deze geschiedenis kijken, hoe minder we in staat zijn om de anti-immigrantenbeweging van de Progressive Era te scheiden van blanke suprematie in zijn ruwste vorm.

Kort na het verschijnen van het artikel van Ward riep de klimatoloog zijn vrienden op om invloed uit te oefenen op de wetgeving. Prescott Hall, president van de Restriction League, en Charles Davenport van het Eugenics Record Office begonnen de poging om een ​​nieuwe wet aan te nemen met specifieke eugenetische bedoelingen. Het probeerde de immigratie van met name Zuid-Italianen en joden te beperken. En de immigratie uit Oost-Europa, Italië en Azië daalde inderdaad.

Immigratie was niet het enige beleid dat werd beïnvloed door de eugenetische ideologie. Edwin Zwarts Oorlog tegen de zwakkeren: Eugenetica en Amerika's campagne om een ​​meesterras te creëren (2003, 2012) documenteert hoe eugenetica centraal stond in de Progressive Era-politiek. Een hele generatie academici, politici en filantropen gebruikte slechte wetenschap om de uitroeiing van ongewenst gedrag te beramen. Wetten die sterilisatie vereisten, eisten 60,000 slachtoffers. Gezien de opvattingen van die tijd is het verrassend dat het bloedbad in de Verenigde Staten zo laag was. Europa was echter niet zo gelukkig.

Eugenetica werd onderdeel van het standaardcurriculum in de biologie, met William Castle's 1916 Genetica en eugenetica al meer dan 15 jaar algemeen gebruikt, met vier iteratieve edities.

Literatuur en kunst waren niet immuun. John Careys De intellectuelen en de massa: trots en vooroordelen onder de literaire intelligentsia, 1880-1939 (2005) laat zien hoe de eugenetica-manie de hele modernistische literaire beweging van het Verenigd Koninkrijk beïnvloedde, waarbij beroemde geesten als TS Eliot en DH Lawrence erin verstrikt raakten.

Opmerkelijk genoeg vielen zelfs economen onder de heerschappij van eugenetische pseudowetenschap. Thomas Leonard is explosief briljant Onliberale hervormers: ras, eugenetica en Amerikaanse economie in het progressieve tijdperk (2016) documenteert in ondragelijke details hoe eugenetische ideologie het hele economische beroep in de eerste twee decennia van de 20e eeuw corrumpeerde. 

Over de hele linie, in de boeken en artikelen van het vak, vind je alle gebruikelijke zorgen over rassenzelfmoord, de vergiftiging van de nationale bloedbaan door ondergeschikten en de wanhopige behoefte aan plannen van de staat om mensen te fokken zoals boeren dieren fokken. Hier vinden we het sjabloon voor de allereerste grootschalige implementatie van wetenschappelijk sociaal en economisch beleid.

Studenten van de geschiedenis van het economisch denken zullen de namen van deze voorstanders herkennen: Richard T. Ely, John R. Commons, Irving Fisher, Henry Rogers Seager, Arthur N. Holcombe, Simon Patten, John Bates Clark, Edwin RA Seligman en Frank Taussig. Zij waren de leidende leden van de beroepsverenigingen, de redacteuren van tijdschriften en de vooraanstaande faculteitsleden van de topuniversiteiten. Het was een gegeven onder deze mannen dat de klassieke politieke economie moest worden verworpen. Er was een sterk element van eigenbelang op het werk. Zoals Leonard het verwoordt: "Laissez-faire was vijandig tegenover economische expertise en dus een belemmering voor de beroepsvereisten van de Amerikaanse economie."

Irving Fisher, die Joseph Schumpeter beschreef als "de grootste econoom die de Verenigde Staten ooit hebben voortgebracht" (een beoordeling die later door Milton Friedman werd herhaald), drong er bij de Amerikanen op aan "van eugenetica een religie te maken".

Tijdens een toespraak op de Race Betterment Conference in 1915 zei Fisher dat eugenetica "het belangrijkste plan voor menselijke verlossing" was. De American Economic Association (die nog steeds de meest prestigieuze branchevereniging van economen is) publiceerde openlijk racistische traktaten zoals de huiveringwekkende Raskenmerken en neigingen van de Amerikaanse neger door Frederik Hofman. Het was een blauwdruk voor de segregatie, uitsluiting, ontmenselijking en uiteindelijke uitroeiing van het zwarte ras.

Hoffmans boek noemde Amerikaanse zwarten "lui, zuinig en onbetrouwbaar", en goed op weg naar een toestand van "totale verdorvenheid en volslagen waardeloosheid". Hoffman stelde ze tegenover het 'Arische ras', dat 'alle essentiële kenmerken bezit die zorgen voor succes in de strijd om het hogere leven'.

Zelfs toen de beperkingen van Jim Crow tegen zwarten werden aangescherpt en het volle gewicht van de staatsmacht werd ingezet om hun economische vooruitzichten te verwoesten, zei het traktaat van de American Economic Association dat het blanke ras "niet zal aarzelen oorlog te voeren tegen die rassen die zichzelf nutteloos blijken te zijn." factoren in de vooruitgang van de mensheid.” Cruciaal was dat de zorg hier niet alleen pure onverdraagzaamheid was; het was de zuivering van de bevolking van inferieure vergiften. De vuile races moesten worden gescheiden van de schone, en idealiter helemaal worden geëlimineerd - in wezen dezelfde grondgedachte achter de uitsluiting van de niet-gevaccineerden uit openbare accommodaties in New York City slechts twee jaar geleden. 

Richard T. Ely, een oprichter van de American Economic Association, pleitte voor segregatie van niet-blanken (hij leek een speciale afkeer van de Chinezen te hebben) en staatsmaatregelen om hun verspreiding te verbieden. Hij maakte bezwaar tegen het „bestaan ​​van deze zwakke personen”. Hij steunde ook door de staat opgelegde sterilisatie, segregatie en uitsluiting van de arbeidsmarkt.

Dat dergelijke opvattingen niet als schokkend werden beschouwd, zegt zoveel over het intellectuele klimaat van die tijd.

Als u zich vooral zorgen maakt over wie wiens kinderen krijgt, en hoeveel, is het logisch om u te concentreren op arbeid en inkomen. Alleen fitten mogen op de werkvloer worden toegelaten, betoogden de eugenetici. De ongeschikten moeten worden uitgesloten om hun immigratie en, eenmaal hier, hun verspreiding te ontmoedigen. Dit was de oorsprong van het minimumloon, een beleid dat bedoeld was om een ​​hoge muur op te trekken voor de 'werklozen'.

Een andere implicatie volgt uit het eugenetische beleid: de overheid moet vrouwen controleren. Het moet hun komen en gaan beheersen. Het moet hun werktijden beheersen - of dat ze überhaupt werken. Zoals Leonard documenteert, vinden we hier de oorsprong van de maximale werkweek en vele andere interventies tegen de vrije markt. 

Het laatste kwart van de 19e eeuw stroomden vrouwen de beroepsbevolking binnen en kregen ze de economische macht om hun eigen keuzes te maken. Minimumlonen, maximumuren, veiligheidsvoorschriften enzovoort werden in de eerste twee decennia van de 20e eeuw van staat tot staat aangenomen en waren zorgvuldig gericht op het uitsluiten van vrouwen van de beroepsbevolking. Het doel was om contact te controleren, het fokken te beheren en het gebruik van vrouwenlichamen te reserveren voor de productie van het meesterras.

Leonard legt uit:

Amerikaanse arbeidshervormers ontdekten eugenetische gevaren bijna overal waar vrouwen werkten, van stedelijke pieren tot woonkeukens, van het huurkazernegebouw tot het respectabele logeerhuis, en van fabrieksvloeren tot lommerrijke universiteitscampussen. De bevoorrechte alumna, de kostganger uit de middenklasse en het fabrieksmeisje werden allemaal beschuldigd de raciale gezondheid van Amerikanen bedreigen.

Paternalisten wezen op de gezondheid van vrouwen. Moralisten van sociale zuiverheid maakten zich zorgen over de seksuele deugd van vrouwen. Voorstanders van gezinslonen wilden mannen beschermen tegen de economische concurrentie van vrouwen. Maternalisten waarschuwden dat werken onverenigbaar was met het moederschap. Eugenici vreesden voor de gezondheid van het ras.

'Hoe bont en tegenstrijdig ze ook waren,' voegt Leonard eraan toe, 'al deze progressieve rechtvaardigingen voor het reguleren van de tewerkstelling van vrouwen hadden twee dingen gemeen. Ze waren alleen gericht op vrouwen. En ze waren bedoeld om in ieder geval een aantal vrouwen uit het arbeidsproces te verwijderen.”

Als je hieraan twijfelt, bekijk dan het werk van Edward A. Ross en zijn boek Zonde en samenleving (1907). Deze eugeneticus combineerde pseudowetenschap en geseculariseerd puritanisme om te pleiten voor de totale uitsluiting van vrouwen op de werkvloer, en om dat te doen in de New York Times van alle plaatsen

Tegenwoordig vinden we eugenetische aspiraties verschrikkelijk. We waarderen terecht de vrijheid van vereniging, althans dat dachten we voordat de lockdowns van Covid oplegden om thuis te blijven, reisbeperkingen op te leggen, zaken en kerksluitingen op te leggen, enzovoort. Het kwam allemaal nogal als een schok omdat we dachten dat we een sociale consensus hadden dat keuzevrijheid geen bedreiging vormt voor biologische zelfmoord, maar eerder wijst op de kracht van een sociaal en economisch systeem. 

Na de Tweede Wereldoorlog ontwikkelde zich een maatschappelijke consensus dat we niet willen dat wetenschappers de staat gebruiken om een ​​meesterras in elkaar te flansen ten koste van de vrijheid. Maar in de eerste helft van de eeuw, en niet alleen in nazi-Duitsland, was de eugenetische ideologie conventionele wetenschappelijke wijsheid, die bijna nooit in twijfel werd getrokken, behalve door een handvol ouderwetse pleitbezorgers van menselijke principes van sociale organisatie. 

De boeken van de eugenetici werden met miljoenen verkocht en hun zorgen werden de eerste plaats in de publieke opinie. Andersdenkende wetenschappers - en dat waren er enkele - werden uitgesloten door het beroep en afgedaan als krankzinnigen verbonden aan een vervlogen tijdperk.

Eugenetische opvattingen hadden een monsterlijke invloed op het overheidsbeleid en ze maakten een einde aan de vrije associatie op het gebied van arbeid, huwelijk en migratie. Sterker nog, hoe meer je naar deze geschiedenis kijkt, hoe meer duidelijk wordt dat eugenetische pseudowetenschap een intellectuele basis werd van modern staatsmanschap. 

Waarom is er zo weinig publieke kennis van deze periode en de motivaties achter de voortgang ervan? Waarom heeft het zo lang geduurd voordat wetenschappers het deksel van deze geschiedenis blazen? De aanhangers van de staatsregulering van de samenleving hebben geen reden om erover te praten, en de huidige opvolgers van de eugenetische ideologie willen zoveel mogelijk afstand nemen van het verleden. Het resultaat is een samenzwering van stilte.

Er zijn echter lessen te leren. Als je hoort over een dreigende crisis die alleen kan worden opgelost door wetenschappers die samenwerken met overheidsfunctionarissen en andere bevelhebbers om mensen in een nieuw patroon te dwingen dat in strijd is met hun vrije wil, is er reden om een ​​wenkbrauw op te trekken, ongeacht het excuus. Wetenschap is een proces van ontdekking, geen eindtoestand, en de consensus van het moment mag niet in de wet worden verankerd en onder schot worden opgelegd.

We hoeven alleen maar te kijken naar de huidige Amerikaanse wetgeving over het recht van buitenlanders om dit land te bezoeken. De VS staat niet toe dat niet-gevaccineerden het Vrijheidsbeeld zelfs maar persoonlijk komen bekijken. Maar niet-gevaccineerde Amerikaanse paspoorthouders kunnen dat wel, allemaal in naam van de volksgezondheid. Het is een vreemde mix van nationalisme en valse gezondheidsclaims. En ze zeggen dat eugenetica niet meer is! 

We zijn daar geweest en hebben dat gedaan, en de wereld wordt terecht afgestoten door de resultaten. Houd in gedachten: we hebben solide historisch en hedendaags bewijs dat eugenetische ambities in staat zijn om de meest elitaire intellectuelen en beleidskringen mee te slepen. De droom om de bevolking met geweld te cureren om ze geschikter te maken, is een historische realiteit en lang niet zo in diskrediet gebracht als mensen geneigd zijn te geloven. Het kan altijd terugkomen in een nieuwe gedaante, met nieuwe taal en nieuwe excuses. 

Ik weet zeker dat je veel tekenen kunt bedenken dat dit vandaag gebeurt. De drijvende kracht achter eugenetica was niet alleen racisme of neptheorieën over genetische geschiktheid om een ​​volledig leven te leiden, zoals de American Society of Human Genetics beweert. De kern was een bredere bewering dat één wetenschappelijke consensus de menselijke keuze zou moeten overheersen. En die consensus concentreerde zich onwaarschijnlijk op kwesties van menselijke gezondheid: één centrale instantie wist de weg vooruit, terwijl gewone mensen en hun keuzes in het leven een niet-nalevingsbedreiging vormden. 

Hoe diep deze fixatie gaat en hoe ver ze zullen komen voordat de morele afkeer van het volk hen tegenhoudt, is de vraag. In de tussentijd hoeven we geen troost te putten uit de spraakmakende verklaringen van professionele organisaties dat ze klaar zijn met het verdelen van de bevolking door degenen die geschikt zijn om vrij te leven en degenen die dat niet zijn. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute