De weg van de WHO naar totalitarisme

Verschillende artikelen over de voorgestelde wijzigingen in de internationale gezondheidsvoorschriften van de WHO zijn hier op Brownstone verschenen, zoals dit uitstekende artikel introductie. Het is dus niet nodig om deze informatie in een vergelijkbaar formaat te herhalen. Wat ik in plaats daarvan zou willen doen, is de vraag onderzoeken wat de implicaties zouden zijn voor mensen over de hele wereld als deze organisatie erin zou slagen de vertegenwoordigers van de lidstaten ertoe te brengen de voorgestelde wijzigingen te aanvaarden. Meer specifiek, wat zijn de waarschijnlijke gevolgen in termen van het concept en de praktijk van totalitarisme? 

Om dit te begrijpen moet je natuurlijk grip krijgen op de manier van regeren die totalitair bestuur wordt genoemd, maar ik betwijfel of de meeste mensen een adequaat begrip hebben van een volwaardig totalitair bestuur, ondanks dat ze dit recentelijk tot op zekere hoogte hebben ervaren tijdens de ‘pandemie’. ' voorwaarden. Mochten de door de WHO voorgestelde amendementen in mei worden aanvaard, dan zouden de burgers van de wereld echter worden onderworpen aan onvervalst totalitarisme. Het is dus de moeite waard om hier de volledige implicaties van deze 'anonieme' bestuurswijze te onderzoeken.

Dit wordt gedaan in de hoop dat, als vertegenwoordigers van het volk – en dat is wat ze zouden moeten zijn – in wetgevende organen over de hele wereld dit artikel zouden lezen, evenals andere artikelen die met hetzelfde onderwerp te maken hebben, ze twee keer zouden nadenken voordat ze het steunen van een motie of wetsontwerp dat de WHO in feite het recht zou geven om zich de soevereiniteit van de lidstaten toe te eigenen. De recente ontwikkelingen in de staat Louisiana in de VS, die neerkomen op de verwerping van het gezag van de WHO, zouden een inspiratie moeten zijn voor andere staten en landen om het voorbeeld ervan te volgen. Dit is de manier om het leugenachtige ‘pandemieverdrag’ van de WHO te verslaan.      

Op haar website, genaamd Vrijheidsonderzoekheeft dr. Meryl Nass het idee van de WHO over ‘paraatheid bij een pandemie’ omschreven als een ‘oplichterij/boodoggle/Trojaans paard’, dat (onder andere) tot doel heeft miljarden belastinggeld over te dragen aan de WHO en aan andere industrieën, om zo censuur rechtvaardigen in naam van de ‘volksgezondheid’, en misschien wel het allerbelangrijkste, om de soevereiniteit met betrekking tot de besluitvorming voor ‘volksgezondheid’ wereldwijd over te dragen aan de directeur-generaal van de WHO (wat betekent dat de lidstaten juridisch gezien hun soevereiniteit zouden verliezen). 

Daarnaast benadrukt ze het feit dat de WHO van plan is het idee van 'One Health' te gebruiken om alle levende wezens, ecosystemen en klimaatverandering onder haar eigen 'gezag' te brengen; verder, om meer ziekteverwekkers te verwerven voor brede verspreiding, waardoor de mogelijkheid van pandemieën wordt vergroot terwijl de oorsprong ervan wordt verdoezeld, en in het geval dat dergelijke pandemieën zich voordoen, de ontwikkeling van meer (verplichte) ‘vaccins’ en het verplicht stellen van vaccinpaspoorten wordt gerechtvaardigd ( en van lockdowns) wereldwijd, en neemt dus toe onder controle te houden (de sleutelterm hier) over populaties. Mocht haar poging tot een mondiale machtsgreep slagen, dan zou de WHO de autoriteit hebben om elk ‘medisch’ programma op te leggen dat zij noodzakelijk acht voor de ‘wereldgezondheid’, ongeacht de werkzaamheid en bijwerkingen ervan (inclusief de dood). 

In de voorgaande paragraaf heb ik het woord 'controle' als sleutelbegrip cursief gemaakt. Wat daaraan moet worden toegevoegd is de term 'totaal', dat wil zeggen 'totale controle'. Dit is de essentie van totalitair bestuur, en het zou daarom gemakkelijk in te zien moeten zijn dat waar de WHO (samen met het WEF en de VN) naar streeft totale of volledige controle over de levens van alle mensen is.

Niemand heeft het totalitarisme vanuit dit perspectief grondiger geanalyseerd en uitgewerkt dan de in Duitsland geboren, Amerikaanse filosoof Hannah Arendt, en haar monumentale studie van dit fenomeen – The origins of totalitarianism (1951 en in vergroot formaat, 1958) geldt nog steeds als de gezaghebbende bron voor het begrijpen van de historische manifestaties ervan. Deze laatste, waar Arendt op focust, zijn er twintig^thhet nazisme en het stalinisme van de twintigste eeuw, maar het is niet moeilijk om de lijnen ervan te zien in wat we sinds 2020 hebben meegemaakt – hoewel er sterk zou kunnen worden beweerd dat 2001 het herkenbare begin markeerde, toen (in de nasleep van 9 september) de Patriot Act werd aangenomen, waardoor misschien wel de autoritair basis voor een totalitair bewind, zoals duidelijk waargenomen door Henry Giroux.   

Arendt (p. 274 van de Harvest, Harcourt editie van The origins of totalitarianism, 1976) noemt ‘totale terreur’ de essentie van een totalitair bestuur, en werkt dit als volgt uit: 

Door mannen tegen elkaar aan te drukken, vernietigt totale terreur de ruimte tussen hen; vergeleken met de toestand binnen zijn ijzeren band, zelfs de woestijn van tirannie [die zij onderscheidt van totalitarisme; BO], voor zover het nog een soort ruimte is, lijkt een garantie voor vrijheid. Een totalitaire regering beknot niet alleen de vrijheden of schaft essentiële vrijheden af; noch slaagt het er, althans voor zover wij weten, in om de liefde voor vrijheid uit de harten van de mens uit te roeien. Het vernietigt de enige essentiële voorwaarde voor alle vrijheid, namelijk het vermogen tot beweging, dat zonder ruimte niet kan bestaan.   

Als je deze suggestieve karakterisering van het totalitarisme in termen van ‘totale terreur’ leest, besef je meteen opnieuw hoe duivels slim de daders van de zogenaamde ‘pandemische’ noodsituatie waren – wat uiteraard geen echte pandemie was, aangezien de De Duitse regering heeft dit onlangs toegegeven. Het was als het ware het dunne randje van de wig om ‘totale terreur’ in ons leven te insinueren door middel van het inperken van onze toegang tot vrij bewegen in de ruimte. ‘Lockdowns’ zijn het kenmerkende instrument voor het implementeren van beperkingen van het vrije verkeer in de ruimte.

Op het eerste gezicht lijkt het misschien niet hetzelfde als, of vergelijkbaar met, de opsluiting van gevangenen in de concentratiekampen onder het nazi-bewind, maar de psychologische effecten van lockdowns benaderen ongetwijfeld de effecten die gevangenen van deze beruchte kampen ervaren. de jaren veertig. Als je immers je huis niet mag verlaten, behalve om naar de winkel te gaan om eten en andere benodigdheden te kopen voordat je je naar huis haast – waar je plichtsgetrouw alle spullen die je hebt gekocht schoonmaakt (een concrete herinnering dat het zich wagen in de ruimte 'potentieel dodelijk') – de imperatief is hetzelfde: 'Je mag deze ruimte niet verlaten, behalve onder gespecificeerde voorwaarden.' Het is begrijpelijk dat het opleggen van zulke strikte ruimtelijke grenzen een diepgaand gevoel van angst oproept, dat uiteindelijk verandert in terreur.   

Geen wonder dat de pseudo-autoriteiten ‘thuiswerken (en studeren)’ promootten – zo niet ‘bevalen’, waardoor miljoenen mensen in hun huizen opgesloten achter hun computerschermen achterbleven (Plato's grotmuur). En het verbieden van bijeenkomsten in het openbaar, op enkele concessies na wat betreft het aantal aanwezigen op bepaalde bijeenkomsten, was net zo effectief als het ging om de intensivering van de terreur. De meeste mensen zouden deze ruimtelijke beperkingen, gezien de effectiviteit van de campagne, niet durven te overschrijden om de bevolking bang te maken voor het zogenaamd dodelijke ‘nieuwe coronavirus’, waardoor de ‘totale terreur’ zou worden verergerd. De beelden van patiënten in ziekenhuizen, vastgemaakt aan ventilatoren en soms aantrekkelijk en wanhopig naar de camera kijkend, verergerde dit gevoel van angst alleen maar. 

Met de komst van de veel gehypte Covid-pseudo-‘vaccins’ manifesteerde een ander aspect van het opwekken van terreur onder de bevolking zich onder het mom van meedogenloze censuur van alle afwijkende opvattingen en meningen over de ‘werkzaamheid en veiligheid’ ervan, evenals over de vergelijkbare effectiviteit van vroege behandeling van Covid door middel van bewezen remedies zoals Hydroxychloroquine en Ivermectine. Het duidelijke doel hiervan was het in diskrediet brengen van tegenstanders die twijfels hadden over de officiële valorisatie van deze zogenaamd wonderbaarlijke genezingen voor de ziekte, en hen te isoleren van de mainstream als 'complottheoretici'. 

Arendts inzicht in de onmisbare functie van ruimte voor menselijke beweging werpt ook de plannen van het WEF om wereldwijd '15-minutensteden' te creëren in een verontrustend nieuw licht. Deze zijn beschreven als 'concentratiekampen in de open lucht', dat uiteindelijk werkelijkheid zou worden door verplaatsingen buiten deze afgebakende gebieden te verbieden, na een eerste periode waarin het idee werd verkocht als een manier om de klimaatverandering te bestrijden door te lopen en te fietsen in plaats van het gebruik van CO2-uitstotende auto's. De 'bezorgdheid' van het WEF en de WHO over klimaatverandering omdat een vermeende bedreiging voor de mondiale gezondheid een verdere rechtvaardiging biedt voor deze geplande variaties op gevangenissen voor de nauwelijks verhulde opsluiting van miljoenen mensen.  

De relevantie van Arendts denken over totalitarisme voor het heden houdt hier echter niet op. Net zo relevant als de manier waarop terreur wordt gecultiveerd, is haar identificatie eenzaamheid en isolatie als voorwaarde voor totale overheersing. Ze omschrijft isolatie – op politiek gebied – als 'pre-totalitair'. Het is typerend voor de tiranniek regeringen van dictators (die pre-totalitair zijn), waar het functioneert om te voorkomen dat burgers enige macht uitoefenen door samen op te treden.

Eenzaamheid is de tegenhanger van isolatie op sociaal gebied; de twee zijn niet identiek, en het een kan het geval zijn zonder het ander. Je kunt geïsoleerd raken of afgescheiden blijven van anderen zonder eenzaam te zijn; dit laatste treedt pas op als je je door alle andere mensen in de steek gelaten voelt. Terreur, zo merkt Arendt wijselijk op, kan alleen 'absoluut heersen' over mensen die 'tegen elkaar geïsoleerd zijn geweest' (Arendt 1975, pp. 289-290). Het ligt daarom voor de hand dat, om de triomf van het totalitaire bewind te behalen, degenen die de oprichting ervan bevorderen, de omstandigheden zouden creëren waarin individuen zich steeds meer geïsoleerd en eenzaam voelen. 

Het is overbodig om iemand te herinneren aan de systematische inprenting van beide omstandigheden in de loop van de ‘pandemie’ door wat hierboven is besproken, met name lockdowns, de beperking van sociaal contact op alle niveaus, en door censuur, die – zoals opgemerkt hierboven – was duidelijk bedoeld om afwijkende individuen te isoleren. En degenen die op deze manier geïsoleerd raakten, werden vaak – zo niet meestal – in de steek gelaten door hun familie en vrienden, met als gevolg dat eenzaamheid kon en soms volgde. Met andere woorden: het tirannieke opleggen van de Covid-regelgeving diende het (waarschijnlijk bedoelde) doel om de basis te leggen voor een totalitair bewind, door de voorwaarden te scheppen waaronder isolatie en eenzaamheid alomtegenwoordig zouden worden.

Hoe verschilt een totalitaire regering van tirannie en autoritarisme, waar men nog steeds respectievelijk de figuren van de despoot en de heerschappij van een of ander abstract ideaal kan onderscheiden? Arendt schrijft dat (p. 271-272):

Als rechtmatigheid de essentie is van een niet-tirannieke regering en wetteloosheid de essentie van tirannie, dan is terreur de essentie van totalitaire overheersing.

Terreur is de realisatie van de wet van beweging; het voornaamste doel ervan is om het mogelijk te maken dat de kracht van de natuur of van de geschiedenis vrijelijk door de mensheid kan razen, ongehinderd door enige spontane menselijke actie. Als zodanig probeert terreur de mens te 'stabiliseren' om de krachten van de natuur of de geschiedenis te bevrijden. Het is deze beweging die de vijanden van de mensheid uitkiest tegen wie terreur wordt losgelaten, en geen enkele vrije actie van oppositie of sympathie mag de eliminatie van de ‘objectieve vijand’ van de geschiedenis of de natuur, van de klasse of van de natuur, belemmeren. de race. Schuld en onschuld worden zinloze begrippen; 'schuldig' is hij die het natuurlijke of historische proces in de weg staat dat oordeel heeft geveld over 'inferieure rassen', over individuen die 'ongeschikt zijn om te leven', over 'stervende klassen en decadente volkeren'. Terreur voert deze vonnissen uit, en voor de rechtbank zijn alle betrokkenen subjectief onschuldig: de vermoorden omdat ze niets tegen het systeem hebben gedaan, en de moordenaars omdat ze niet echt moorden, maar een doodvonnis uitvoeren dat is uitgesproken door een hoger tribunaal. De heersers zelf beweren niet rechtvaardig of wijs te zijn, maar voeren alleen historische of natuurwetten uit; ze passen geen [positieve] wetten toe, maar voeren een beweging uit in overeenstemming met de inherente wet ervan. Terreur is wettig, als de wet de wet is van de beweging van een bovenmenselijke kracht, de natuur of de geschiedenis.            

De verwijzing naar de natuur en de geschiedenis als bovenmenselijke krachten heeft betrekking op wat Arendt (p. 269) beweert de onderliggende overtuigingen te zijn geweest van respectievelijk het nationaal-socialisme en het communisme in de natuurwetten en de geschiedenis als onafhankelijke, vrijwel oorspronkelijke machten op zichzelf. . Vandaar de rechtvaardiging voor terreur die wordt opgelegd aan degenen die de ontplooiing van deze onpersoonlijke krachten in de weg lijken te staan. Wanneer het fragment hierboven aandachtig wordt gelezen, schetst het een beeld van totalitaire heerschappij als iets dat gebaseerd is op de neutralisatie van mensen, als menselijke wezens, in de samenleving als potentiële actoren of deelnemers aan de organisatie ervan of de richting waarin deze zich ontwikkelt. De 'heersers' zijn geen heersers in de traditionele zin; ze zijn er alleen maar om ervoor te zorgen dat de bovenmenselijke kracht in kwestie ongehinderd wordt ontplooid zoals het 'hoort'. 

Er is geen genie voor nodig om in Arendts scherpzinnige karakterisering van totalitaire overheersing – die zij relateert aan het nazisme en het stalinisme als de historische belichamingen ervan – een soort sjabloon te zien dat van toepassing is op het opkomende totalitaire karakter van wat zich in 2020 voor het eerst manifesteerde als iatrocratie, onder de uitvluchten van een mondiale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid – iets dat wij allemaal vandaag de dag wel weten. Sindsdien zijn er andere kenmerken van deze totalitaire beweging naar voren gekomen, die allemaal samenkomen in wat in ideologische termen kan worden omschreven als ‘transhumanisme. ' 

Ook dit past in Arendts visie op het totalitarisme – en niet op het totalitarisme transhumanist karakter als zodanig van deze laatste incarnatie van de poging om de mensheid als geheel te benutten voor een bovenmenselijke macht, maar de ideologisch toestand. Net zoals het naziregime zijn operaties rechtvaardigde door een beroep te doen op de natuur (bijvoorbeeld onder het mom van de geroemde superioriteit van het ‘Arische ras’), zo doet de groep technocratische globalisten die de (niet zo) ‘Great Reset’ aansturen een beroep op de idee van ‘voorbij de mensheid’ gaan naar een veronderstelde superieure (niet-natuurlijke) ‘soort’ die een instantiatie van a fusie tussen mens en machine – blijkbaar ook geanticipeerd door de zogenaamde 'singularity'-kunstenaar stelarc. Ik legde de nadruk op ‘idee’ omdat, zoals Arendt opmerkt (p. 279-280), 

Een ideologie is letterlijk wat de naam aangeeft: het is de logica van een idee. Het onderwerp is geschiedenis, waarop het 'idee' wordt toegepast; het resultaat van deze toepassing is geen verzameling uitspraken over iets dat ismaar het ontvouwen van een proces dat voortdurend verandert. De ideologie behandelt de gang van zaken alsof deze dezelfde 'wet' volgt als de logische uiteenzetting van haar 'idee'.

Gegeven de aard van een ideologie, zoals hierboven uiteengezet, zou het duidelijk moeten zijn hoe dit van toepassing is op de transhumanistische ideologie van de neofascistische kliek: het idee dat ten grondslag ligt aan het historische proces is vermoedelijk altijd een soort transhumanistische teleologie geweest – naar verluidt de (voorheen verborgen) telos Het doel van de hele geschiedenis is voortdurend het bereiken van een staat van louter overstijgen geweest Homo en Gyna sapiens sapiens (de dubbel wijze menselijke man en vrouw) en het verwezenlijken van het 'transhumane'. Is het überhaupt verrassend dat ze beweren dat te hebben gedaan? goddelijke krachten verworven? 

Dit verklaart verder de gewetenloosheid waarmee de transhumanistische globalisten de functionerende en slopende gevolgen van de ‘totale terreur’, zoals geïdentificeerd door Arendt, kunnen dulden. 'Totale terreur' betekent hier de alomtegenwoordige of totaliserende effecten van bijvoorbeeld het installeren van alomvattende systemen van onpersoonlijke, grotendeels door AI gecontroleerde surveillance, en het communiceren naar mensen – althans in eerste instantie – dat dit voor hun eigen veiligheid en beveiliging is. De psychologische gevolgen komen echter neer op een onderbewust besef van de afsluiting van de 'vrije ruimte', dat wordt vervangen door een gevoel van ruimtelijke opsluiting, en van het feit dat er 'geen uitweg' is.

Tegen deze achtergrond levert het nadenken over de dreigende mogelijkheid dat de WHO erin zou kunnen slagen landen die zich aan de regels houden de voorgestelde wijzigingen in hun gezondheidsvoorschriften te laten aanvaarden, meer inzicht op in de concrete effecten die dit zou hebben. En deze zijn op zijn zachtst gezegd niet mooi. In een notendop betekent dit dat deze niet-gekozen organisatie de bevoegdheid zou hebben om lockdowns en ‘medische (of gezondheids) noodsituaties’ af te kondigen, evenals verplichte ‘vaccinaties’ in de grillen van de directeur-generaal van de WHO, waardoor de vrijheid om door de ruimte te reizen wordt beperkt. vrij om in één klap een ijzersterke ruimtelijke opsluiting te bewerkstelligen. Dit is wat 'totale terreur' zou betekenen. Ik hoop vurig dat er nog iets kan worden gedaan om deze dreigende nachtmerrie af te wenden.