Media door het volk

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In een recent stuk, betoogden we dat er twee complementaire hervormingen nodig zijn om Abraham Lincoln's visie uit 1863 van 'regering door het volk' werkelijkheid te laten worden in westerse landen. Om de macht aan het volk te herstellen, hebben we een eerste hervorming voorgesteld die gewone mensen de rol zou geven van het aanstellen van de leiders van onze overheidsbureaucratieën en QuaNGO's, vaak gezamenlijk aangeduid als de 'deep state', via burgerjury's. In dit stuk beschrijven we het tweede deel van onze tweedelige hervormingsagenda.

Het doel van deze tweede hervorming is om gewone mensen te betrekken bij de productie van nieuws, informatie en analyse, die momenteel allemaal onder de bevoegdheid vallen van 'de media' in al zijn verschillende gedaanten. De verschillende entiteiten van de moderne mediasector bevinden zich in een race naar de bodem waarin ze nauwelijks de pretentie behouden om informatie te delen die mensen opleidt om hen te helpen goede beslissingen te nemen. In plaats daarvan zijn media een middel geworden voor de rijken om beslissingen over stemmen, aankopen, levensstijl, gezondheid en al het andere te manipuleren. 

Kranten, televisie, internetsites en sociale media zijn louter instrumenten van manipulatie geworden ten dienste van elitebelangen. We hebben gezien dat Twitter, Google, LinkedIn, YouTube, Facebook en andere commerciële informatiebedrijven, die amper een decennium of twee geleden begonnen met beloften van onafhankelijkheid en open media, eindigden als onze censoren in de afgelopen twee jaar enthousiast hun bijdragen toegevoegd aan de lange en sombere geschiedenis van totalitaire schrappingen.

Hoe gaan we verder tegen misbruik en streven we naar de verspreiding van hoogwaardige informatie die gewone mensen echt helpt? Net als bij burgerjury's moeten de mensen zelf de verantwoordelijkheid nemen voor de productie van informatie, in een systeem dat losstaat van commerciële media. 'Media door het volk' moet gebeuren om te voorkomen dat 'media voor het volk' op zijn beurt 'manipulatie van het volk door elites' wordt.

Ons hervormingsvoorstel 'media by the people' is ook een middel om ons te bewapenen om te vechten op wat het belangrijkste mondiale slagveld is geworden: het slagveld van informatie. 'Wij' worden voortdurend gemanipuleerd, niet alleen door onze eigen regeringen en belangengroepen van eigen bodem, maar ook door buitenlandse belangengroepen, waaronder regeringen en internationale organisaties die niet het beste met ons voor hebben en ons misschien wel slecht wensen.

 Denk maar aan de WHO of de Chinese propagandisten. Deze aanvallen zijn meedogenloos. 'We' voeren ook mediaoorlogen in andere landen voor ons eigen voordeel, dus een slim medialeger is nodig voor zowel aanval als verdediging. Of we het nu leuk vinden of niet, we bevinden ons nu in een constante staat van niet-verklaarde oorlog waarin woorden en beelden de nieuwe tanks en artillerie zijn.

Functionele gemeenschappen in de VS vandaag, zoals: de Amish MormoonEn Chassidische Joods gemeenschappen, hun eigen media produceren en dit is een mechanisme waarmee ze weerstand hebben geboden aan de covid-gekte van de afgelopen 2.5 jaar. Een voorbeeld dichter bij huis zijn de auteurs van Brownstone Institute, die onze eigen mediagemeenschap hebben gevormd. 

Toch zijn dergelijke gemeenschappen en hun media klein in bereik in vergelijking met de massamedia. Onze zorg is hoe we de productie van gemeenschapsmedia kunnen opschalen en aan het werk kunnen zetten voor de grote massa van de bevolking die er niet in is geslaagd te ontsnappen aan de klauwen van informatieslavernij: de velen die tegenwoordig goed en echt verdeeld en geregeerd zijn.

We schetsen eerst wat we denken dat zou werken, en pakken dan de lastige kwestie aan van hoe het georganiseerd kan worden met maximale persoonlijke autonomie.

Tactische plannen

We denken aan een systeem voor het genereren van gemeenschapsmedia, hetzij op nationaal niveau, hetzij op het niveau van staten of provincies. Via deelname aan dit systeem leert 'het volk' hoe media te produceren en integreert hun persoonlijke expertise in de inspanning. Door het ontzagwekkende kennisreservoir van de bevolking aan te boren, biedt ons beoogde systeem een ​​kanaal waardoor iedereen kan profiteren van de eigen collectieve expertise van de mensen. Veel van deze expertise is momenteel ontoegankelijk vanwege elite-mediacontrole.

Het community-mediageneratiesysteem kan ook het bewustzijn van de bevolking vergroten over manipulatietechnieken die worden gebruikt op zowel traditionele als sociale-mediaplatforms. Training in wat er nodig is om informatie te creëren, stelt de bevolking in staat zichzelf te herkennen en te verdedigen tegen kwaadaardige manipulatie, en om gepast te reageren op onze vijanden.

Operationele implementatie: communities in de praktijk

Hoe zou dit er in de praktijk uit zien? We stellen ons een pilot voor van het operationele basisschema hieronder, in eerste instantie in een enkele regio of Amerikaanse staat die er democratisch voor kiest om het uit te proberen, zoals via een referendum.

Bij het bereiken van een bepaalde leeftijd (zeg 20), zou elk lid van de bevolking beslissen of hij of zij een bijdrage zou leveren aan zijn of haar gemeenschap van keuze via mediageneratie, of via een bijdrage van tijd aan een gebied dat door die gemeenschap als een belangrijk openbaar goed werd aangewezen . Sommige gemeenschappen zouden kunnen nomineren voor het opruimen van openbare parken, sommige wegenherstel, sommige steun voor huiselijk geweld, sommige de bouw van volkshuisvesting - elk openbaar goed dat door de gemeenschap wordt beschouwd als momenteel ondergewaardeerd door openbare structuren, zou kunnen worden genomineerd. Een dergelijke 'sociale dienst', waartoe ook de juryplicht behoort, is normaal in veel Europese landen en ook in veel onderwijssystemen, zoals het International Baccalaureate-systeem waarin alle studenten deelnemen aan gemeenschapsdienst.

Als iemand ervoor zou kiezen om via mediageneratie aan de taakstraf te voldoen, zou hij of zij eerst een paar maanden algemene technische opleiding volgen. Elke persoon zou training krijgen in het produceren en ziften van informatie, manipulatietechnieken en historische voorbeelden daarvan, de praktische kant van het runnen van mediakanalen, enzovoort. 

Net als het trainen met echte wapens in vroeger tijden, zou deze universele training technisch moeten zijn in plaats van gericht op een enkele 'waarheid' die iedereen geacht wordt in zich op te nemen. Het doel moet zijn om mensen de basistoolkit van mediagevechten te geven: begrijpen hoe 'waarheid' in de media wordt geproduceerd via de verspreiding van artikelen, video's, infotainment, enquêtes en onderzoeksrapporten.

Omdat waakzaamheid eeuwigdurend moet zijn, zouden burgers die aanvankelijk een basisopleiding volgden, af en toe korte tijd (bijvoorbeeld een maand per vijf jaar) besteden aan het produceren en doorspitten van nieuws en informatie. Dit weerspiegelt het systeem van militaire dienstplicht in verschillende landen, zoals Zwitserland, waar dienstplichtigen zo nu en dan hun wapens moesten gebruiken om hun vaardigheden op peil te houden. Degenen die weigerden deel te nemen aan het genereren van media, zouden deze maand om de vijf jaar bijdragen aan een ander openbaar goed dat door hun gemeenschap naar keuze was genomineerd.

Wat denken we dat hiermee wordt bereikt?

Diversiteit als kracht

Op sociaal gebied geloven we niet in iets dat 'de onbevooroordeelde waarheid' wordt genoemd, en hoe eerder we onze samenlevingen kunnen verlossen van de fantasie dat zoiets bestaat, hoe beter. Integendeel, iemands realiteitszin komt voort uit blootstelling aan een groot aantal verschillende perspectieven, allemaal bevooroordeeld vanuit het oogpunt van andere perspectieven, maar elk oprecht verdedigd. De verschillende perspectieven die voortkomen uit ons gemeenschapsproductiesysteem, bemand door burgers, zouden daarom beschikbaar moeten zijn voor de hele bevolking.

We zien veel mediagroepen voor ons, die de diversiteit van meningen, religies en ideologieën in de samenleving weerspiegelen. Voor elke erkende groep die voldoende aanhangers heeft op het moment van een grote verkiezing (bijvoorbeeld 1% van de bevolking als geheel of 10% van een bepaalde regio), wordt een aparte publieke media-organisatie opgericht en door de overheid gefinancierd voor de duur van die verkiezingen cyclus (bijv. 4 jaar), met leiderschap aangesteld door burgerjury's uit dat deel van de bevolking. 

Die organisatie kon nieuwkomers accepteren, een beetje zoals een traditioneel militiesysteem. Mensen die net volwassen worden, kunnen kiezen in welke groep ze willen dienen, en kunnen lokaal dienen, of het nu gaat om het genereren van media of bij de productie van andere openbare goederen. 

Een gemeenschap zou ook haar eigen mediaorganisatie kunnen opzetten in plaats van haar 'mediatak' als een openbare entiteit te laten beginnen, maar om toegang te krijgen tot het gemeenschapssysteem, moet haar leiderschap worden gekozen via een burgerjury, want anders zou het kunnen dienen als een schil voor particuliere belangen. (Als zijn leiderschap zou worden gekozen door een burgerjury, samengesteld uit mensen die zichzelf hebben geïdentificeerd als onderschrijvend voor de waarden, dan zou Brownstone Institute zelf, volgens ons systeem, in aanmerking komen om een ​​stroom jonge mensen te ontvangen en te helpen opleiden.)

Informatie over actualiteiten, sport, cultuur, wetenschap of andere onderwerpen die als nieuwswaardig worden beschouwd, zouden door deze groepen worden geproduceerd via nieuws, diepgaande rapporten en onderzoekspapers. In plaats van tevergeefs te hopen op een ultieme scheidsrechter van de illusoire 'onbevooroordeelde waarheid' om ons te redden van de constante manipulatiepogingen van elites, zou ons systeem vertrouwen op verschillende informatie gepresenteerd vanuit verschillende oprechte standpunten, elk strijdend om meer bijdragers en daarom elk onderwerp aan concurrentiedruk.

Jongeren die ervoor kiezen om via mediageneratie een gemeenschap van hun keuze te dienen, voltooiden hun basisopleiding en probeerden dan een paar weken de praktische kant van nieuwsproductie en het doorspitten van informatie binnen die gemeenschap. Het zeefproces omvat het beoordelen (bijvoorbeeld via een stem- of certificeringssysteem) van de kwaliteit van de informatie die onder de aandacht van hun mediagroep wordt gebracht over het onderwerp van hun expertise, of dat nu breipatronen, mode, gezondheid of buitenlandse zaken is. . 

In latere jaren zouden terugkerende bijdragers hun expertise rechtstreeks bijdragen aan de nieuwsproductie en aan het wannen van informatie. Op basis van deze uiteenlopende expertise zouden de meeste mediagroepen waarschijnlijk na een paar jaar alle belangrijke nieuwsonderwerpen gaan behandelen. Het systeem voor het genereren van gemeenschapsmedia zou daarbij gebruikmaken van de gecombineerde expertise van de hele bevolking, terwijl het zich door de levenscyclus beweegt, om nieuws te produceren en te evalueren ten behoeve van de hele bevolking, vergelijkbaar met een massale onderzoeksproductie en peer- review systeem. 

Het samenbrengen van de meningen van haar 'leden' via informatie-ziftende activiteiten is een manier voor elke gemeenschap om gebruik te maken van de gewogen expertise binnen het deel van de bevolking dat zij bedient om te herkennen wat goed is en wat afval. Het eerste amendement zou van toepassing zijn op de ecologie van mediagroepen. Hoewel individuen de groepen moeten kiezen waarmee ze dienen, zou geen enkele barrière iemand ervan weerhouden om overal media te consumeren en daardoor toegang te krijgen tot een bijna oneindige verscheidenheid aan 'gedestilleerde waarheden'.

Het volgende niveau

Als het systeem eenmaal is opgezet, kan het op verschillende manieren worden verfijnd. Sommige mensen leveren bijvoorbeeld hun community-mediaservice alleen door hun deskundige mening over ontvangen media-inhoud bij te dragen, terwijl anderen alleen inhoud produceren of in een administratieve hoedanigheid werken. Zoals bij elk productieproces, moeten veel rollen worden ingevuld en kunnen mensen inhaken op waar ze goed in zijn. De optie om op een bepaald moment in het leven, of omgekeerd, uit de mediageneratie en naar een andere vorm van productie van publieke goederen te buigen, zou ook beschikbaar zijn.

Door de bevolking bemand mediagroepen zouden een permanent medialeger van het volk vormen, door het volk en voor het volk, nuttig voor zowel binnenlandse defensie als buitenlandse delicten. Er zou een zeer gediversifieerd informatielandschap ontstaan ​​waarin een mediagroep ergens de expertise zal hebben om te herkennen of een bepaald verhaal dat ergens anders naar voren wordt gebracht onzin is, en het platform heeft om uit te leggen waarom. 

De uiteenlopende belangen en ideologieën van de hele bevolking zouden constant aanwezig zijn en voortdurend hun perspectieven uiten, innovatie aanwakkeren en voorkomen dat er een monocultuur ontstaat. Omdat het bestaat uit openbare instellingen die in wezen worden betaald door de tijdsbesteding van de mensen, zou het medialandschap niet te koop zijn aan de hoogste bieder zoals het nu is.

Net als in andere sectoren, zoals onderwijs en gezondheidszorg, zou er in ons systeem van publieke mediaproductie nog steeds ruimte zijn voor privé-ondernemingen, bijvoorbeeld commerciële nieuwsbedrijven en privaat gefinancierde denktanks. Particuliere media zouden bewust gescheiden worden gehouden van het gemeenschapssysteem, zodat commerciële prikkels van de eerstgenoemden niet zouden infiltreren in de laatstgenoemde. 

Er wordt zelfs verwacht dat het gemeenschapssysteem zelf een breuk vormt met de onzin die aan de commerciële kant naar buiten wordt gedruppeld. Met publieke media-outfits die constant concurrentie bieden door hun eigen inhoud te produceren en te doorzoeken in plaats van inhoud te kopiëren die voor commerciële doeleinden is gegenereerd, zouden particuliere groepen niet langer in staat moeten zijn om weg te komen met fantasielandverhalen die een diepe portemonnee dienen.

 Grote platforms zouden nog steeds kunnen werken en hun valse 'Fact Checking'-shtick kunnen proberen, maar de bevolking zou wijzer zijn van dergelijke manipulatietrucs. Wat ons waarschijnlijker lijkt, is dat de informatie die via de Facebooks en Twitters van deze wereld wordt verspreid, begint te weerspiegelen wat wordt geproduceerd door de mediabataljons van de bevolking.

De impact van een dergelijk nieuw medialandschap op de verkiezingen zou enorm moeten zijn. Verkiezingen worden momenteel uitgevochten via massamediacampagnes waarbij de toegang tot het geloofsvormingsproces van bevolkingsgroepen wordt verkocht aan gevestigde belangen. Los het mediaprobleem op en verkiezingen zouden ook beter moeten functioneren.

Je zou kunnen tegenwerpen dat gemeenschapsmedia alleen maar ruis zullen veroorzaken en daardoor de apathie zullen vergroten door de bevolking verder te overweldigen. Zeker in verkiezingstijd is dit onwaarschijnlijk, omdat het gemeenschapssysteem 'eerlijk geluid' zal produceren dat door de bevolking zelf wordt gegenereerd. De bevolking zal zich persoonlijk gaan identificeren met het medialandschap, doordat ze van dichtbij hebben gezien hoe media worden geproduceerd en hoe hun eigen deel van de gemeenschap heeft geprobeerd de wereld te begrijpen. Komende verkiezingstijd, denken we dat kiezers aandacht zullen besteden aan wat hun - onze - media, geproduceerd door mensen zoals zijzelf, te zeggen hebben.

Met eerlijkere media op onze kanalen zullen charlatans en lichtgewichten worden ontdekt, belangrijke onderwerpen worden uitgezonden, belangrijke afwegingen worden zichtbaar en het electoraat zal in een veel betere positie zijn om weloverwogen beslissingen te nemen die hun eigen belangen dienen. Media rechtstreeks door het volk zouden ook de mate moeten verminderen waarin politici zullen samenvloeien tot aristocratische elites, omdat een diverse en kritische mediasector een veel grotere talentenpool eerlijke overweging zal geven, als goedkope manier om getalenteerde kanshebbers uit de race te duwen (nepverhalen , lastercampagnes, schriktactieken) kunnen de ether gewoon niet domineren.

Tegenaanvallen?

Aangezien de voorstellen hier en in ons vorige stuk bedoeld zijn om de politieke invloed van het grote geld in de instellingen die het heeft veroverd (media en de 'deep state') te overwinnen, moeten we rekening houden met de waarschijnlijke tegenbewegingen van de elite om deze hervormingsvoorstellen te voorkomen of te verdraaien. 

Wat preventie betreft, mag van de huidige elites worden verwacht dat ze nep-schrikcampagnes voeren als deze voorstellen echte kanshebbers worden. Ze zullen op verschillende manieren argumenteren dat je de mensen niet kunt vertrouwen met afspraken of met media. Het is een moeilijk argument voor hen om te vluchten, maar ze zullen het zeker proberen, met alle creativiteit en passie die te koop is.

Meer pervers, elites kunnen deze bewegingen torpederen door zo met de operationele details te rommelen dat hun belangen weer naar binnen worden gesmokkeld. Stel je voor dat je er bijvoorbeeld op staat dat particuliere bedrijven de burgerjury's organiseren of de groepen burgers identificeren die mediaorganisaties zullen oprichten. Stel je voor dat je zou beweren dat het een kwestie van 'nationale veiligheid' zou zijn dat delen van de overheidsbureaucratie moeten worden vrijgesteld van benoeming door een burgerjury, die dan snel elke belangrijke post zou zien als een nationale veiligheidspost. Stelt u zich eens voor dat producenten van gemeenschapsmedia kunnen worden aangeklaagd wegens laster, waardoor Big Money ongewenste gemeenschapsmedia-activiteiten via eindeloze rechtszaken zou kunnen doden. De geest draait. 

Deze tegenbewegingen en meer zijn allemaal mogelijk, en het enige antwoord dat we hebben is dat echte politieke wil nodig is om deze hervormingen ergens door te voeren en de strijd naar de elite te brengen. De troefkaart voor dergelijke hervormingen is dat als ze worden opgezet en kunnen worden doorgevoerd in één land of staat, jaloezie en concurrentie krachtige bondgenoten worden om ze elders over te nemen zonder ze in de details te slopen. Dit geldt ook voor andere succesvolle democratische hervormingen: zorg ervoor dat ze in één land of staat goed zijn, en de rest zal waarschijnlijk volgen. 

Vrijheid en maatschappelijke verantwoordelijkheid

Er worden al goede dingen bereikt zonder een systeem dat is gebaseerd op georganiseerde dienstverlening en verantwoordelijkheid van de gemeenschap. Sommigen van degenen die de ultieme zinloosheid van het atomistische bestaan ​​erkennen, kunnen vrijwillig besluiten om te werken aan het vormen van een gemeenschap, en het Brownstone Institute zelf is een lichtend voorbeeld van wat kan worden gecreëerd door vrijwillige inspanningen voor gemeenschapsopbouw. 

Mensen die niet over de middelen beschikken om op vrijwillige basis effectief bij te dragen aan gemeenschappen, staan ​​daarentegen een soortgelijk lot te wachten als degenen die ervoor kiezen om het alleen te doen. Als hun wanhoop hen niet tot criminele achtervolgingen leidt, worden zulke mensen ofwel liefdadigheidszaken of slaven van de superieure krachten van de georganiseerde en welgestelden. Naarmate de ongelijkheid toeneemt, groeit dit probleem. 

Ons programma voor het genereren van gemeenschapsmedia heeft de smaak van een militie: een serviceprogramma waarin burgers verantwoordelijkheden hebben en niet kunnen meeliften. Als het systeem volledig vrijwillig zou zijn, zou iedereen een sterke prikkel hebben om anderen het werk te laten doen. Dat is precies hoe we in de eerste plaats in deze situatie terechtkwamen: mensen zweefden mee met wat 'gratis' werd verstrekt, niet beseffend dat wat werd geconsumeerd betaald was voor manipulatie die na verloop van tijd hun geest in de war bracht.

Functionele gemeenschappen stellen hun leden al plichten die niet kunnen worden ontweken. In de VS zijn er belastingen, juryplicht in het strafrechtsysteem, dienstplicht in het leger in tijden van oorlog en enkele miljoenen pagina's staats- en federale regelgeving waaraan de bevolking moet voldoen. Geen van deze dingen is vrijwillig. In sommige landen, waaronder een groot deel van Europa, bestaat het idee van verplichte sociale dienstverlening al tientallen jaren, en zowel burgerjury's als mediaproductie zouden gemakkelijk in dat bestaande systeem passen.

Toch is de lovenswaardige missie van Brownstone Institute om de individuele vrijheid zoveel mogelijk te behouden. In de woorden van de oprichter van BI, Jeffrey Tucker: 'Zijn visie is van een samenleving die de hoogste waarde hecht aan de vrijwillige interactie van individuen en groepen, terwijl het gebruik van geweld en geweld wordt geminimaliseerd, inclusief het gebruik door openbare of particuliere autoriteiten.' 

Met deze intentie zijn wij het in wezen eens.

Kan het moderne probleem van mediamanipulatie effectief worden aangepakt zonder enige vorm van verantwoordelijkheid op gemeenschapsniveau af te dwingen?

Een alternatief voor dwang is publieke financiering van deze gemeenschapsstructuren, een leiderschap aangesteld door een burgerjury, en vervolgens banen in het genereren van gemeenschapsmedia die willekeurig worden aangeboden aan leden van de gemeenschap, en aangeboden aan de eerste die ermee instemt een stint te doen. Dit verbergt het verplichte aspect van het totale programma, dat wil zeggen de belastingen die het programma financieren en die niet optioneel zijn om te betalen. Het is waar dat er mensen van hoge kwaliteit kunnen worden gevonden om deze mediarollen in de gemeenschap te bemannen als ze voldoende lucratief worden gemaakt. 

Maar van echte topdenkers en doeners wordt verwacht dat ze niet deelnemen, omdat hun tijd het meest waard is, en dit zou dan de gemeenschap als geheel van hun kennis beroven, tenzij ze er vrijwillig voor kiezen om deel te nemen aan particuliere mediaproductie. Met het particuliere systeem dus in staat om de bekwaamste mensen aan te trekken, zou de huidige mediadynamiek waarschijnlijk tot op zekere hoogte voortduren.

Een andere mogelijkheid zou zijn om de mediaplicht (en desgewenst de productie van gemeenschapsgoederen) op te vouwen in een pakket van taken die burgers doen voor hun gemeenschap - een pakket dat al belastingheffing en juryplicht omvat. Substitutie tussen die taken zou dan worden toegestaan, zodat men bijvoorbeeld meer tijd zou kunnen besteden aan het genereren van community-media en lagere belastingen zou kunnen betalen. Dit zou het aantrekkelijker maken voor hoogopgeleide mensen, die geconfronteerd worden met hoge belastingaanslagen, om mee te doen.

Dergelijke varianten, die ook uit gemeenschapsgelden worden betaald, putten nog steeds uit de gemeenschapsdwang die in de belastingheffing aanwezig is. Het centrale raadsel dat in de geschriften over vrijheid niet kan worden vermeden, is dat functionele gemeenschappen gemeenschappelijke verantwoordelijkheden hebben, vooral wanneer gemeenschappen worden bedreigd door goed georganiseerde grote bedrijven en instellingen.

We leven elke dag met veel andere dwanghandelingen op gemeenschapsniveau die we als vanzelfsprekend beschouwen. We betalen enorme fracties van ons inkomen aan belastingen voor 'de gemeenschap', we stemmen impliciet in met gemeenschapsnormen die onze vrijheden in belangrijke mate omschrijven op gebieden van 'fatsoenlijk' tot architectuur, en we komen overeen om onze vrijheid op te offeren om bepaalde acties te kiezen wanneer die acties zouden de vrijheid van anderen inperken – van moord tot huisvredebreuk. 

Maar voorstellen om de persoonlijke vrijheid, zogenaamd 'voor het welzijn van de gemeenschap', te verminderen, dreigen ons naar de platgetreden glibberige helling te duwen die het meest recentelijk is neergeschoten door criminelen uit het covid-tijdperk. Persoonlijke medische vrijheid, bewegingsvrijheid en de vrijheid om je gezicht te laten zien zijn allemaal op het vuur gegooid, gerechtvaardigd door de glanzende gouden verpakking van 'gemeenschapswelzijn'. Staat ons voorstel voor het genereren van gemeenschapsmedia gelijk aan het pleiten voor de vernietiging van persoonlijke rechten in dienst van een immaterieel en onbewezen 'publiek goed'?

De vraag komt erop neer of men vindt dat de oplossing in verhouding staat tot het probleem. Is de huidige aanval op de kwaliteit van de informatie die de bevolking bereikt, erg genoeg om een ​​door de gemeenschap georganiseerde reactie te rechtvaardigen met nieuwe verantwoordelijkheden voor burgers? Zijn we in een echte mediaoorlog verwikkeld? We denken dat het antwoord een volmondig 'ja' is en verwijzen naar verschillende recente Brownstone-stukken (bijvoorbeeld hier, hier en hier) die aangeven dat anderen in onze gemeenschap er ook zo over denken. We accepteren echter dat voor veel mensen het antwoord misschien is 'nee, het is niet zo erg, en we kunnen het redden zonder ons te organiseren.'

Om tot een antwoord te komen pleiten wij ervoor om op de aloude democratische manier te beslissen hoeveel een gemeenschap van haar burgers mag eisen: via verkiezingen en referenda waarin burgers bepalen hoeveel zij zichzelf en andere burgers willen binden aan gezamenlijke verantwoordelijkheden. Men is immers niet 'vrij' om de uitslag van verkiezingen en referenda te negeren.

Conclusie

Veel van onze huidige problemen met politici en gevangengenomen bureaucraten in de diepe staat zouden wegsmelten als we de politieke wil zouden kunnen vinden om het mediasysteem en het benoemingssysteem op te lossen door directe keuzes op deze gebieden aan de mensen terug te geven. Politici zouden sterker ter verantwoording worden geroepen en het staatsapparaat zou meer gericht zijn op onze collectieve belangen.

Om een ​​regering 'voor het volk' in onze moderne wereld te hebben, moeten zowel de media als de topbenoemingen in de publieke sector 'door het volk' worden geproduceerd. Het aannemen van onze voorstellen zou een vierde arm van de democratie creëren die is aangepast om de corrosieve concentraties van macht die onze moderne tijd kenmerken, te bestrijden. Op de lange termijn beweren we dat persoonlijk de taak op zich nemen om manipulatie en misbruik af te wijzen en onze macht terug te winnen, de enige manier is om Lincolns nobele maar vastgelopen en sputterende visie nieuw leven in te blazen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

auteurs

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is hoogleraar welzijnseconomie aan de afdeling sociaal beleid van de London School of Economics, VK. Hij is gespecialiseerd in toegepaste micro-econometrie, waaronder arbeids-, geluks- en gezondheidseconomie. Co-auteur van: De grote Covid Paniek.

    Bekijk alle berichten
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is hoogleraar economie aan de Universiteit van New South Wales, Australië. Haar onderzoek bestrijkt verschillende gebieden, waaronder onderwijs, sociale invloed, corruptie, laboratoriumexperimenten, tijdsbesteding, gedragseconomie en Australisch beleid. Ze is co-auteur van De grote Covid Paniek.

    Bekijk alle berichten
  • Michaël Bakker

    Michael Baker heeft een BA (Economie) van de University of Western Australia. Hij is onafhankelijk economisch adviseur en freelance journalist met een achtergrond in beleidsonderzoek.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone