De federale overheid dwingt socialemediabedrijven om Amerikanen te censureren

In mei 2021 begon de Biden-administratie met een openbare, gecoördineerde campagne ter bestrijding van de verspreiding van 'desinformatie over de gezondheid' met betrekking tot Covid, met name via sociale-mediaplatforms.

Leden van de regering, waaronder chirurg-generaal Vivek Murthy en de president zelf, vaak via de perssecretaris van het Witte Huis Jen Psaki, hebben duidelijk gemaakt dat ze Big Tech de schuld geven van Amerikaanse sterfgevallen door het virus, en staan ​​erop dat deze platforms de verplichting hebben om die te censureren die standpunten verwoorden die afwijken van de berichten van de regering over Covid-gerelateerde zaken. 

De regering heeft verklaard dat zij "een robuust antitrustprogramma" ondersteunt, een niet-zo-subtiele waarschuwing dat als de Twitters en Facebooks van de wereld niet gehoorzamen aan het verzoek van de regering, zij de gevolgen zullen ondervinden.

De campagne neemt al bijna een jaar in intensiteit toe. Mevrouw Psaki en Dr. Murthy hebben vervolgens verklaard dat de regering problematische berichten markeert voor sociale-mediaplatforms om te censureren en hen heeft opgedragen de stemmen te verheffen van degenen die de goedgekeurde berichten promoten door middel van algoritmen, terwijl ze degenen verbannen wiens perspectieven in strijd zijn met de overheid. 

De president heeft zijn overtuiging bevestigd dat sociale-mediaplatforms "verantwoordelijk moeten worden gehouden" voor desinformatie die erop wordt verspreid. Op 3 maart kondigde Dr. Murthy een initiatief aan, waarin hij eiste dat technologiebedrijven de regering tegen 2 mei voorzien van "bronnen van verkeerde informatie", inclusief de identiteit van specifieke individuen. 

Net als vele anderen over de hele wereld, beheerden Michael P. Senger uit Californië, Mark Changizi uit Ohio en Daniel Kotzin uit Colorado Twitter-accounts die zich concentreerden op het bekritiseren van de Covid-beperkingen van de overheid en de volksgezondheid. Alle drie de accounts werden snel populair. 

Vanaf afgelopen voorjaar, precies rond de tijd dat de inspanningen van de Biden-administratie openbaar werden, waren de drie onderworpen aan tijdelijke schorsingen. Slechts enkele dagen na de verklaring van Dr. Murthy op 3 maart, werd dhr. Kotzin voor een week geschorst en dhr. Senger permanent. Dit betekent dat hij nooit een ander Twitter-account mag aanmaken. Hij heeft zijn 112,000 volgers verloren en is naar eigen zeggen "het zwijgen opgelegd en volledig afgesneden van" het netwerk dat hij gedurende twee jaar heeft ontwikkeld. 

Volgens Twitter waren de schorsingen voor het verspreiden van "verkeerde informatie" over Covid. De heer Senger, de heer Changizi en de heer Kotzin hadden zich in de geciteerde tweets verzet tegen vaccinmandaten en gesuggereerd dat de vaccins de verspreiding van Covid niet vertragen. Ze voerden ook aan dat door de overheid opgelegde beperkingen niet werken om de verspreiding van virussen te verminderen, de risico's die Covid voor kinderen met zich meebrengt, voldoende laag zijn om vaccinatie voor hen afkeurenswaardig te maken, gezien de onbekenden op de lange termijn, en de natuurlijk verworven immuniteit superieur is aan die verkregen door vaccinatie. 

Geen van deze beweringen valt buiten het domein van legitiem wetenschappelijk discours. In feite zijn figuren als CDC-directeur Rochelle Walensky, Anthony Fauci en president Biden, die slechts zes of acht maanden geleden het absolute vertrouwen uitsprak dat de vaccins bijvoorbeeld de overdracht stoppen en een betere bescherming bieden dan natuurlijk verworven immuniteit, nu geconfronteerd worden met met ondubbelzinnig bewijs dat ze ongelijk hadden. 

Een metastudie van de Johns Hopkins University concludeerde dat lockdowns het aantal Covid-doden niet verminderden, terwijl ze behoorlijk wat schade aanrichtten, wat observatiegegevens van over de hele wereld bevestigt. Verschillende Scandinavische landen raden het vaccineren van gezonde jonge kinderen af ​​op basis van een objectieve risicobeoordeling, en studie na studie heeft aangetoond dat natuurlijk verworven immuniteit superieur is aan vaccin-geïnduceerde immuniteit.

Na bijna twee jaar te hebben volgehouden dat maskering door de gemeenschap effectief is, zijn veel prominente volksgezondheidsfunctionarissen van koers veranderd. Het is een grote ironie dat degenen die tijdens de pandemie zo ongelijk hebben gehad, nu proberen andersdenkenden het zwijgen op te leggen, vooral degenen die op veel onderwerpen vooruitziend zijn gebleken. 

En zelfs indien ze uitten ronduit onjuiste standpunten, het Eerste Amendement geeft hen het recht om die meningen te uiten. Het concept van vrijheid van meningsuiting werd omarmd door de opstellers van de grondwet, die duidelijk wijzer waren dan velen die ons vandaag regeren. Ze erkenden dat censuur praktisch niet werkt: het moedigt mensen eerder aan om heimelijk te werk te gaan, wat het probleem vaak verergert, en dat de remedie tegen slechte spraak goede spraak is. Maar bovenal begrepen ze dat het een gevaarlijk spel is om de overheid de bevoegdheid te geven om te bepalen welke ideeën gehoord moeten worden en welke onderdrukt moeten worden. 

Natuurlijk zullen velen beweren dat Twitter en andere technologiebedrijven de heer Senger, de heer Changizi en de heer Kotzin uit eigen wil hebben gecensureerd, en aangezien ze privé-actoren zijn, is het Eerste Amendement niet van toepassing. 

Dat argument moet worden afgewezen. Wanneer de overheid particuliere bedrijven oplegt, dwingt of gebruikt om te bereiken wat ze niet rechtstreeks kan doen, erkennen rechtbanken dat dit staatshandelingen zijn. In het midden van de 20^th eeuwse versie van deze zaak, Bantam Books v.Sullivan, oordeelde het Hooggerechtshof dat een commissie van de deelstaatregering die verkopers van pornografie berispte en hen adviseerde over hun wettelijke rechten (een versluierde bedreiging), "opzettelijk op weg was om publicaties die als 'aanstootgevend' werden beschouwd te onderdrukken en in haar doel geslaagd was." Het Hof keek “via formulieren” naar de substantie” en concludeerde dat dit programma in strijd was met het Eerste Amendement.

Dat is vergelijkbaar met wat hier gebeurt. De Biden-administratie weet dat ze niet weg kan komen met het uitvaardigen van bevelen die mensen rechtstreeks verbieden om meningen te uiten over Covid-gerelateerde zaken die verschillen van die van de overheid, of om privé-informatie van gebruikers te verkrijgen, dus dwingt ze bedrijven om dit namens de overheid te doen.

 Uit angst voor represailles van de overheid - represailles die de overheid publiekelijk heeft overwogen - voeren de bedrijven de censuur op. Deze bedrijven zullen waarschijnlijk ook informatie over gebruikers doorgeven die Dr. Murthy eiste, een schending van het verbod van het vierde amendement op zoekopdrachten zonder rechtvaardiging.  

Niet alleen worden individuen zoals de heer Senger ronduit het zwijgen opgelegd. De heer Changizi, de heer Kotzin en miljoenen anderen zijn bang om te zeggen wat ze werkelijk denken, omdat ze het lot van meneer Senger niet willen ondergaan. Rechtbanken moeten "via formulieren naar de inhoud kijken" en erkennen wat er aan de hand is. 

De regering beslist welke spraak acceptabel is en mag worden gehoord, en welke spraak niet acceptabel is en het zwijgen moet worden opgelegd, over de meest fel bediscussieerde politieke onderwerpen van onze tijd. Dit raakt de kern van wat het Eerste Amendement zou moeten beschermen.

Jenin Younes is procesadvocaat bij de New Civil Liberties Alliance en vertegenwoordigt Michael P. Senger, Mark Changizi en Daniel Kotzin in hun rechtszaak tegen de regering.