Hebben lockdowns een mondiale opstand in gang gezet?

Mijn eerste artikel over de komende reactie – weliswaar enorm optimistisch – ging naar print 24 april 2020. Na zes weken van afsluiting voorspelde ik vol vertrouwen een politieke opstand, een beweging tegen maskers, een bevolkingsbrede afkeer tegen de elites, een eis om ‘social distancing’ en een ‘streaming only’-leven af ​​te wijzen, plus een wijdverbreide afkeer van alles en iedereen die erbij betrokken is. 

Ik zat er vier jaar naast. Ik ging er destijds ten onrechte van uit dat de samenleving nog steeds functioneerde en dat onze elites zouden reageren op de voor de hand liggende flop van het hele lockdown-schema. Ik ging ervan uit dat mensen slimmer waren dan ze bleken te zijn. Ik had ook niet verwacht hoe verwoestend de gevolgen van de lockdown zouden zijn: in termen van leerverlies, economische chaos, culturele schok en de demoralisatie en het verlies van vertrouwen onder de hele bevolking. 

De krachten die die grimmige dagen in beweging brachten, waren veel dieper dan ik destijds wist. Er was sprake van een bereidwillige medeplichtigheid van technologie, media, farmacie en de administratieve staat op alle niveaus van de samenleving. 

Er is alle bewijs dat het precies zo moest zijn als het werd; niet alleen een dwaze inzet van bevoegdheden op het gebied van de volksgezondheid, maar een “grote reset” van ons leven. De pas ontdekte macht van de heersende klasse werd niet zo gemakkelijk opgegeven, en het duurde veel langer voordat mensen het trauma van zich afschudden dan ik had verwacht. 

Is die reactie eindelijk hier? Als dat zo is, wordt het tijd. 

Er ontstaat nieuwe literatuur die dit allemaal documenteert. 

Het nieuwe boek White Rural Rage: de bedreiging voor de Amerikaanse democratie is een venijnig partijdig, theatraal en ernstig onnauwkeurig verslag dat bijna alles fout doet, op één na: grote delen van het publiek hebben geen genoeg van de democratie, maar van het tegenovergestelde van de hegemonie van de heersende klasse. De opstand is niet racistisch en niet geografisch bepaald. Het gaat niet eens over links en rechts, categorieën die vooral een afleiding vormen. het is voor een groot deel gebaseerd op klassen, maar meer precies op de heersers versus de geregeerde. 

Met meer precisie komen er nieuwe stemmen naar voren onder mensen die een ‘vibe change’ in de bevolking detecteren. Een daarvan is het artikel van Elizabeth Nickson “Bolwerken vallen; Populisten grijpen de cultuur.” Ze betoogt, onder verwijzing naar Bret Weinstein, dat “de lessen van [C]ovid diepgaand zijn. De belangrijkste les van Covid is dat we, zonder het spel te kennen, hen te slim af waren en dat hun verhaal instortte... De revolutie vindt overal op de sociale media plaats, vooral in video's. En de afschuw is voelbaar.”

Een tweede artikel is “Vibeverschuiving”door Santiago Pliego: 

De Vibe Shift waar ik het over heb is het spreken over voorheen onuitsprekelijke waarheden, het opmerken van voorheen onderdrukte feiten. Ik heb het over het gevoel dat je voelt als de muren van propaganda en bureaucratie in beweging komen terwijl je duwt; het zeer zichtbare stof dat in de lucht opsteeg terwijl experts en factcheckers zich haastten om de rottende instellingen vast te houden; de behoedzame maar elektrische stroom van energie wanneer dictatoriale gebouwen die zijn ontworpen om innovatie, ondernemerschap en denken te onderdrukken, worden blootgelegd of omvergeworpen. In wezen is de Vibe Shift een terugkeer naar – een voorvechter van – de werkelijkheid, een afwijzing van het bureaucratische, het laffe, het schuldgevoel; een terugkeer naar grootsheid, moed en vreugdevolle ambitie.

Wij willen echt geloven dat dit waar is. En dit klopt zeker: de gevechtslinies zijn tegenwoordig ongelooflijk duidelijk. De media die kritiekloos de deep-state lijn weerspiegelen zijn bekend: Leisteen, Bedraad, Rolling Stone, Moeder Jones, Nieuwe Republiek, New Yorker, enzovoort, om nog maar te zwijgen van de New York Times. Wat vroeger politiek partijdige locaties waren met bepaalde voorspelbare vooroordelen, worden nu gemakkelijker omschreven als spreekbuizen van de heersende klasse, die je voor altijd precies instrueren hoe je moet denken, terwijl je onenigheid demoniseert. 

Al deze locaties verdedigen immers, naast het voor de hand liggende geval van de wetenschappelijke tijdschriften, nog steeds de lockdowns en alles wat daarop volgde. In plaats van spijt te betuigen over hun slechte modellen en immorele controlemiddelen, zijn ze blijven volhouden dat ze het juiste hebben gedaan, ongeacht het bloedbad dat overal in de hele beschaving te zien is, terwijl ze de relatie tussen het beleid dat ze verdedigden en de vreselijke resultaten negeerden. . 

In plaats van toe te staan ​​dat hun fouten hun eigen kijk veranderen, hebben ze hun eigen wereldbeeld aangepast om snelle lockdowns mogelijk te maken wanneer zij dat nodig achten. Door deze visie vast te houden, hebben ze een visie op de politiek ontwikkeld die op beschamende wijze berust op de machtigen. 

Het liberalisme dat ooit autoriteit in twijfel trok en vrijheid van meningsuiting eiste, lijkt uitgestorven. Dit getransformeerde en veroverde liberalisme eist nu naleving van het gezag en roept op tot verdere beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Nu kan iedereen die een fundamentele eis stelt aan normale vrijheid – om te spreken of zijn eigen medische behandeling te kiezen of om te weigeren een masker te dragen – erop vertrouwen dat hij als ‘rechts’ wordt bestempeld, zelfs als dat absoluut geen zin heeft. 

De laster, annuleringen en aanklachten zijn uit de hand gelopen en zo ondraaglijk voorspelbaar. 

Het is genoeg om je hoofd te laten tollen. Wat de pandemieprotocollen zelf betreft: er zijn geen excuses aangeboden, maar er is alleen maar meer benadrukt dat ze met de beste bedoelingen zijn opgelegd en grotendeels correct zijn. De Wereldgezondheidsorganisatie wil meer macht, en dat geldt ook voor de Centers for Disease Control and Prevention. Ook al stromen de bewijzen voor het falen van de farmaceutische industrie dagelijks binnen, de grote media doen alsof alles goed gaat, en treden daarmee op als spreekbuis voor het heersende regime. 

Het probleem is dat grote en ondraaglijk duidelijke mislukkingen nooit zijn toegegeven. Instellingen en individuen die alleen maar belachelijke leugens verdubbelen waarvan iedereen weet dat het leugens zijn, brengen zichzelf uiteindelijk alleen maar in diskrediet. 

Dat is een redelijk goede samenvatting van waar we nu staan, waarbij grote delen van de elitecultuur te maken krijgen met een ongekend verlies aan vertrouwen. De elites hebben de leugen verkozen boven de waarheid en het verdoezelen boven transparantie. 

Dit wordt geoperationaliseerd in een afnemend verkeer naar traditionele media, waardoor kostbaar personeel zo snel mogelijk wordt ontslagen. De socialemediaplatforms die tijdens de lockdowns nauw met de overheid hebben samengewerkt, verliezen hun culturele invloed, terwijl ongecensureerde platforms zoals Elon Musks X de aandacht trekken. Disney wankelt van zijn partijdigheid, terwijl staten nieuwe wetten aannemen tegen het beleid en de interventies van de WHO. 

Soms kan deze hele opstand behoorlijk vermakelijk zijn. Wanneer de CDC of de WHO een update over X posten, wanneer zij commentaar toestaan, wordt dit gevolgd door duizenden lezerscommentaren van aanklacht en spottende opmerkingen, met een stortvloed aan opmerkingen in de strekking van “Ik zal me er niet aan houden.”

DEI wordt systematisch ontmanteld door grote bedrijven, terwijl financiële instellingen zich ertegen keren. De cultuur in het algemeen is DEI gaan beschouwen als een duidelijke indicatie van incompetentie. Ondertussen zijn de uiterste grenzen van de ‘grote reset’, zoals de hoop dat EV’s de interne verbranding zouden vervangen, op niets uitgelopen nu de EV-markt is ingestort, samen met de vraag van de consument naar nepvlees, om maar te zwijgen van het eten van insecten. 

Wat de politiek betreft: ja, het lijkt erop dat de tegenreactie populistische bewegingen over de hele wereld kracht heeft gegeven. We zien ze in de boerenopstand in Europa, de straatprotesten in Brazilië tegen een vage verkiezing, de wijdverbreide onvrede in Canada over het overheidsbeleid, en zelfs in de migratietrends van de blauwe Amerikaanse staten naar de rode. De administratieve staat in DC werkt er al aan om zichzelf te beschermen tegen een mogelijke onvriendelijke president in de vorm van Trump of RFK, Jr. 

Dus ja, er zijn veel tekenen van opstand. Dit zijn allemaal zeer bemoedigend. 

Wat betekent dit allemaal in de praktijk? Hoe eindigt dit? Hoe krijgt een opstand precies vorm in een geïndustrialiseerde democratie? Wat is het meest waarschijnlijke pad voor sociale verandering op de lange termijn? Dit zijn legitieme vragen. 

Al honderden jaren zijn onze beste politieke filosofen van mening dat geen enkel systeem op een duurzame manier kan functioneren waarin een grote meerderheid onder dwang wordt bestuurd door een kleine elite met een klassenbelang om zichzelf te dienen op publieke kosten. 

Dat lijkt mij goed. In de tijd van de Occupy Wall Street-beweging van vijftien jaar geleden spraken de straatdemonstranten over de 15 procent versus de 1 procent. Ze hadden het over degenen met het geld in de gebouwen van de handelaars, in tegenstelling tot de mensen op straat en overal elders. 

Zelfs als die beweging de volledige aard van het probleem verkeerd identificeerde, sprak de intuïtie die zij aanboorde een waarheid aan. Een dergelijke onevenredige verdeling van macht en rijkdom is gevaarlijk onhoudbaar. Er dreigt een soort revolutie. Het mysterie op dit moment is welke vorm dit aanneemt. Het is onbekend omdat we hier nog nooit eerder zijn geweest. 

Er is geen echt historisch verslag van een hoogontwikkelde samenleving die ogenschijnlijk leeft onder een beschaafde rechtscode die een omwenteling ervaart van het soort dat nodig zou zijn om de heersers van alle gezaghebbende hoogten te onttronen. We hebben politieke hervormingsbewegingen gezien die van bovenaf plaatsvinden, maar niet echt iets dat in de buurt komt van een echte bottom-up revolutie van het soort dat zich nu aan het vormen is. 

We weten, of denken te weten, hoe het allemaal uitpakt in een dictatuur of een socialistische samenleving van het oude Sovjetblok. De regering verliest alle legitimiteit, het leger verandert de loyaliteit, er is een volksopstand die overkookt en de leiders van de regering vluchten. Of ze verliezen simpelweg hun baan en nemen nieuwe posities in het burgerleven in. Deze revoluties kunnen gewelddadig of vreedzaam zijn, maar het eindresultaat is hetzelfde. Het ene regime vervangt het andere. 

Het is moeilijk te begrijpen hoe dit zich vertaalt naar een samenleving die zwaar gemoderniseerd is en gezien wordt als niet-totalitair en zelfs min of meer onder de rechtsstaat bestaat. Hoe ontstaat in dit geval een revolutie? Hoe komt het regime ertoe zich aan te passen aan een publieke opstand tegen het bestuur zoals we dat kennen in de VS, het VK en Europa?

Ja, er is een stemming, als we daarop kunnen vertrouwen. Maar zelfs hier zijn er kandidaten, en dat is niet voor niets. Ze zijn gespecialiseerd in politiek, wat niet noodzakelijkerwijs betekent dat ze het goede doen of de ambities van de kiezers achter hen weerspiegelen. Ze reageren eerst op hun donoren, zoals we al lang hebben ontdekt. De publieke opinie kan ertoe doen, maar er bestaat geen mechanisme dat een soepele respons garandeert van de houding van het volk naar politieke uitkomsten. 

Er is ook het pad van industriële verandering, een migratie van hulpbronnen van oude locaties naar nieuwe. Op de markt van ideeën schieten de versterkers van de propaganda van het regime tekort, maar we zien ook de reactie: toenemende censuur. Wat er in Brazilië gebeurt met de volledige criminalisering van de vrijheid van meningsuiting, kan gemakkelijk in de VS gebeuren. 

Als Elon Twitter niet had overgenomen op de sociale media, is het moeilijk te voorspellen waar we zouden staan. We hebben geen groot platform waarop we de cultuur breder kunnen beïnvloeden. En toch groeien de aanvallen op dat platform en andere ondernemingen die eigendom zijn van Musk. Dit is emblematisch voor een veel krachtiger omwenteling die plaatsvindt, een die suggereert dat er verandering op komst is. 

Maar hoe lang duurt zo’n paradigmaverschuiving? Thomas Kuhns De Structuur van wetenschappelijke revoluties is een verhelderend verslag van hoe de ene orthodoxie naar de andere migreert, niet door de eb en vloed van bewijs en bewijs, maar door dramatische paradigmaverschuivingen. Een overvloed aan afwijkingen kan een huidige praktijk volledig in diskrediet brengen, maar dat zorgt er niet voor dat deze verdwijnt. Ego en institutionele traagheid houden het probleem in stand totdat de meest prominente exponenten met pensioen gaan en sterven en een nieuwe elite hen vervangt door andere ideeën. 

In dit model kunnen we verwachten dat een mislukte innovatie in de wetenschap, de politiek of de technologie wel zeventig jaar kan duren voordat deze uiteindelijk wordt verdrongen, wat ongeveer zo lang is als het Sovjet-experiment. Dat is een deprimerende gedachte. Als dit waar is, hebben we nog ruim zestig jaar heerschappij van de managementprofessionals die lockdowns, sluitingen, schietmandaten, bevolkingspropaganda en censuur hebben doorgevoerd. 

En toch zeggen mensen dat de geschiedenis nu sneller gaat dan in het verleden. Als een toekomst van vrijheid voor ons op de loer ligt, hebben we die toekomst hier eerder vroeg dan laat nodig, voordat het te laat is om er iets aan te doen. 

De slogan werd ongeveer tien jaar geleden populair: de revolutie zal worden gedecentraliseerd met de oprichting van robuuste parallelle instellingen. Er is geen ander pad. Het intellectuele gezelschapsspel is voorbij. Dit is een echte strijd om de vrijheid zelf. Het is verzet en wederopbouw of ondergang.