Journalistieke wanpraktijken bij The New York Times

Een onderdanig perskorps fungeert nu als spreekbuis voor het enorme censuurapparaat van het land. Afgelopen zondag, De New York Times had een verhaal op de voorpagina: “Hoe de bondgenoten van Trump de oorlog tegen desinformatie winnen.”

De Grijze Dame deed verslag van de strijd om het Eerste Amendement met vertrouwd dubbeldenken. Zoals we de hele tijd hebben besproken Missouri tegen Biden (Thans Murthy tegen Missouri) procedure ontkent de censuur dat er sprake is van censuur, terwijl ze erop aandringt dat we er dankbaar voor moeten zijn. 

Juristen van de overheid hebben dat wel gedaan betoogde dat de aanklagers de zaak hebben verzonnen, en dat de beschuldigingen van censuur niets meer zijn dan “een verzameling citaten uit hun context en geselecteerde gedeelten van documenten die het verslag verdraaien om een ​​verhaal op te bouwen dat de naakte feiten eenvoudigweg niet ondersteunen.” Tegelijkertijd benadrukken ze dat de censuur noodzakelijk is “om ernstige schade aan het Amerikaanse volk en onze democratische processen te voorkomen.” 

Larry Tribe, professor in de rechten van Harvard volgden hun voorbeeld, met het argument dat het privaat-publieke censuurapparaat een “grondig ontkrachte complottheorie” is, maar dat het elimineren ervan “ons als natie minder veilig zal maken en ons allemaal elke dag in gevaar zal brengen.”

Nu, The New York Times en andere nieuwsmedia hebben zich aangesloten bij het steunen van de censuur. Het stuk citeert Nina Jankowicz, de aspirant-tiran die bekend staat om haar Mary Poppins-thema roept op tot censuur, die beweerde dat er “geen greintje bewijs” zat achter de beschuldigingen die de regering-Biden had opgeroepen om afwijkende meningen te onderdrukken. 

Het artikel beschrijft het censuurapparaat als een kluchtige rechtse koortsdroom waarin president Trump “zichzelf opwerpt als slachtoffer en wreker van een groot complot om zijn beweging de mond te snoeren.” Tegelijkertijd citeren de auteurs de belangrijkste pleitbezorgers van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap voor het beperken van de informatiestroom. 

Jankowicz leidde het bestuur van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid op het gebied van desinformatie totdat de regering-Biden het Binnenlandse Ministerie van Waarheid opschortte als reactie op berichten dat Jankowicz een vruchtbaar verspreider van desinformatie, inclusief het Steele Dossier en de Hunter Biden-laptop. 

Jankowicz klaagde, zonder ironie, bij de Times dat het verzet tegen onlinecensuur een ‘huiveringwekkend effect’ creëerde. Ze legde uit: ‘Niemand wil erin betrokken raken.’ 

De Times citeerde ook Katie Starbird, die zei dat “de mensen die profiteren van de verspreiding van desinformatie veel van de mensen die zouden proberen hen aan te spreken effectief tot zwijgen hebben gebracht.” De Grijze Dame merkte niet de ironie op dat Starbird beweerde ‘het zwijgen opgelegd te hebben’, zoals het document haar citeerde op de voorpagina van de zondageditie, en evenmin werd haar rol bij CISA, het Department of Homeland Security Agency, uitgelegd. in het centrum van de censuurindustrie. 

Terwijl hij lid was van de CISA-subcommissie ‘Misinformatie en desinformatie’, klaagde Starbird dat veel Amerikanen ‘verkeerde informatie lijken te accepteren als ‘toespraak’ en binnen democratische normen.’ Natuurlijk zijn die “normen” dat ook geweest beschermd door het eerste amendement al meer dan 200 jaar. Maar de CISA – geleid door fanatici als dr. Starbird – benoemde zichzelf tot scheidsrechters van de waarheid en werkte samen met de machtigste informatiebedrijven ter wereld om afwijkende meningen te zuiveren. 

De Times, Starbird en Jankowicz vertegenwoordigen de fundamentele leugen die ten grondslag ligt aan het hele censuurcomplex: dat de regering en haar bureaucraten het monopolie op de waarheid hebben. Gerechtigheid Ketanji Brown Jackson blijkbaar deelde deze mening in mondelinge argumenten voor Murthy tegen Missouri, terwijl ze pleitte voor het recht om de vrijheid van meningsuiting in te korten, op voorwaarde dat de regering een ‘dwingend staatsbelang’ biedt. 

Het Eerste Amendement maakt geen onderscheid tussen ware en valse ideeën; het biedt een algemene bescherming van meningsuiting, ongeacht de waarheidsgetrouwheid. Maar ondanks wettelijke bescherming is de regering de afgelopen vier jaar de meest productieve verspreider van ‘desinformatie’ geweest. Van natuurlijke immuniteit tot lockdowns, tot de werkzaamheid van vaccins, tot maskeringsmandaten, tot reisbeperkingen en tot sterftecijfers: de ‘trust the science’-menigte heeft afwijkende meningen tot zwijgen gebracht die vaak nauwkeuriger waren dan hun regeringsdecreten. 

In dit proces hebben linkse instellingen hun liberale waarden opgegeven in hun streven naar macht. Zoals Brownstone schetst in “Een nadere blik op de Amici Briefs in Murthy tegen Missouri' zogenaamd liberale groepen zoals Stanford University en Democratische Procureurs-Generaal drongen er bij het Hof op aan om censuur te bevorderen, terwijl de ACLU in stilte achterbleef. 

Journalisten – ooit aangekondigd als de Vierde Macht – hebben hun krachten gebundeld met het regime om zijn uitdagers in diskrediet te brengen. In Leisteen, Mark Joseph Stern verwezen naar Murthy tegen Missouri als ‘zinloos’ en ‘hersensmeltend dom’. Hij deed geen moeite om de honderden pagina’s te rapporteren die de gecoördineerde censuurcampagnes onthulden die werden aangestuurd door het Witte Huis, de inlichtingengemeenschap en Big Tech, noch worstelde hij met de waslijst van dwaasheden die floreerden onder door de overheid gesponsorde censuur. inclusief de oorlog in Irak, Covid-lockdowns of de laptop van Hunter Biden. 

In plaats daarvan verklaart hij definitief dat de regering-Biden – dezelfde regering die trots de bevelen van het Hof inzake studieleningen negeert en de censuur van haar politieke vijanden eist – binnen haar bevoegdheden heeft gehandeld als reactie op ‘een pandemie die maar eens in de eeuw voorkomt’. 

Deze sluitende verklaringen, volkomen los van de waarheid, zijn niets nieuws voor Stern, wiens werk laat zien dat hij weinig meer is dan een woordvoerder van de Democratische Partij. In de bevestigingshoorzittingen voor Brett Kavanaugh zei hij geroepen voor Er is meer onderzoek gedaan naar de gemakkelijk te ontkrachten bewering van Julie Swetnick dat Kavanaugh de leider was van een groep bendeverkrachters op middelbare scholen. Hij beschreven Christine Blasey Ford, een seriële leugenaar wie heeft geen bewijs ze heeft Kavanaugh ooit ontmoet, als een ‘volksheld voor de rest van de tijd’. Hij gestraft rechters omdat ze pas in 2022 geen maskers droegen bespot rechterlijke toetsing van de onzinnig Mandaat voor maskers van luchtvaartmaatschappijen als bewijs van een “machtsdronken juristocratie” en een “zwaar gebroken” systeem.

Zoals zoveel autoritair links is er geen nuance of variatie in de machtszuchtige gambiets. Van mail-in stemmen naar vaccinmandaten naar lockdowns naar Elon Musk naar positieve actie Leisteen auteur beweegt zich in de pas met de dwaze kudde. 

Stern is op geen enkele manier opmerkelijk, maar hij vertegenwoordigt de transformatie van Amerikaans links, die een nieuw tijdperk van autoritarisme heeft ingeluid, gehuld in progressieve taal. Net als rechter Jackson komt de wolf in schaapskleren, gekleed in politiek correcte normen van positieve discriminatie en diversiteitspolitiek. Maar het regenboogfineer kan de verraderlijke dreiging voor onze republiek niet overwinnen. 

De federale bureaucratie heeft onze informatiecentra gekaapt om hun eigen belangen te beschermen. Ze hebben afwijkende meningen onderdrukt om hun macht te bestendigen, en de reguliere pers heeft gebogen voor de Leviathan. De rechters van het Hooggerechtshof, misschien wel de laatste verdedigingslinie tegen het streven van de tirannen om het totalitarisme in de wet te codificeren, lijken klaar om het Eerste Amendement op te geven. 

Een uitspraak voor de regering in Murthy tegen Missouri zou de natie, de relatie tussen de overheid en particuliere bedrijven, en het recht van Amerikanen op informatie permanent kunnen transformeren. Nog alarmerender zou dit erop wijzen dat een eerlijke rechtsgang niet langer prevaleert boven politiek vriendjespolitiek. 

In Robert Bolt's Een man voor alle seizoenen, Thomas More vraagt ​​zijn schoonzoon, William Roper, of hij de duivel de bescherming van de wet wil geven. Roper antwoordt dat hij "elke wet in Engeland had geschrapt" om de duivel te pakken te krijgen.

"Oh? En toen de laatste wet van kracht werd en de duivel zich tegen je keerde, waar zou je je dan verstoppen, Roper, terwijl de wetten allemaal vlak waren? Meer vraagt. “Dit land is van kust tot kust bezaaid met wetten. Mensenwetten, niet die van God! En als je ze omhakt... denk je echt dat je rechtop zou kunnen blijven staan ​​in de wind die dan zou waaien? Ja, ik zou de Duivel het voordeel van de wet geven, voor mijn eigen veiligheid!” 

Rechter Jackson, de regering-Biden, Katie Starbird en hun bondgenoten in de media geloven misschien dat ze een goddelijke missie hebben om vermeende desinformatie te censureren, dat de reïncarnatie van de Duivel meerdere vormen heeft aangenomen in de lichamen van RFK Jr., Alex Berenson, Jay Bhattacharya, en anderen; onder onze grondwet is de zelfverklaarde nobelheid van hun missies echter geen excuus voor schendingen van het Eerste Amendement.

Laten we hopen dat het Hof de ernst van de dreiging inziet.