Ketanji Brown Jackson verdedigt het Eerste Amendement

Tijdens haar bevestigende hoorzittingen beweerde rechter Ketanji Brown Jackson dat ze niet over de expertise beschikte om ‘vrouw’ te definiëren. Slechts twee jaar later aarzelde ze niet om het Eerste Amendement en de vrijheid van meningsuiting te herdefiniëren, terwijl ze ervoor pleitte dat het regime onze constitutionele vrijheden met de grond gelijk zou maken, op voorwaarde dat deze voldoende schijnheilige rechtvaardigingen bieden.

Tijdens de mondelinge pleidooien van maandag in Murthy tegen MissouriJackson zei dat haar ‘grootste zorg’ was dat het bevel, dat de regering-Biden verbiedt samen te werken met Big Tech om Amerikanen te censureren, ertoe kan leiden dat ‘het Eerste Amendement de regering belemmert’. 

Dit was blijkbaar van groter belang voor Jackson dan de onthullingen dat de inlichtingengemeenschap voortdurend bijeenkomsten hield met sociale-mediabedrijven om de censuureisen te coördineren, dat het Witte Huis expliciet de censuur van journalisten eiste, en dat het ministerie van Binnenlandse Veiligheid een belangrijke rol speelde bij het coördineren van de censuur. het manipuleren van burgers in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2020.

Maar volgens Jacksons visie waren deze feiten misschien wel bemoedigend. Ze schold de raadsman uit: ‘Sommigen zouden kunnen zeggen dat de regering feitelijk de plicht heeft om stappen te ondernemen om de burgers van dit land te beschermen.’

Jacksons formulering keert de structuur van constitutionele vrijheden om. De Grondwet beperkt de bevoegdheden van burgers niet; het weerhoudt onze gekozen functionarissen van tirannieke overheersing. Het is de wet die “degenen bestuurt die ons regeren”, zoals hoogleraar rechten Randy Barnett uitlegt.

Belemmeringen voor de staatsmacht zijn geen tekortkomingen in het systeem; ze vormen de essentie van het ontwerp. Maar Jackson toont geen respect voor deze constitutionele beperkingen. In plaats daarvan legde ze uit: ‘Ik maak me echt zorgen over… het Eerste Amendement dat in een omgeving van bedreigende omstandigheden opereert.’

Natuurlijk is het Eerste Amendement daarvoor ontworpen omgevingen met bedreigende omstandigheden. De Amerikaanse geschiedenis biedt geen tekort aan bedreigingen die gerechtvaardigd zouden kunnen zijn om onze vrijheden te beknotten – van cholera en gele koorts tot polio en de Spaanse griep; van de Red Coats en de XYZ-affaire tot het Rode Leger en de War on Terror; van het veroveren van het Westen tot het verslaan van de nazi’s. 

De Framers begrepen de onuitroeibare dreiging die macht vormt voor de vrijheid, en daarom waren ze ondubbelzinnig dat de regering grondwettelijk beschermde meningsuiting niet kan ‘inkorten’, ongeacht de morele zekerheid van de censuur.

Soms is het land er niet in geslaagd deze belofte waar te maken, maar dergelijke gevallen worden zelden aangekondigd. Jacksons respect voor noodsituaties of 'bedreigende omstandigheden' is precies de logica die het Hof gebruikte om de Japanners te interneren en Eugene Debs gevangen te zetten. Meer recentelijk beriepen censoren zich op dat bekende paternalisme om de censuur van de oorsprong van Covid en de waarheidsgetrouwheid van de laptop van Hunter Biden te rechtvaardigen. 

Maar de Grondwet vereist een andere weg, zoals de advocaat-generaal van Louisiana, Benjamin Aguinaga, in reactie op Jackson heeft uitgelegd. De keuze tussen vrijheid en veiligheid is een vals binair getal. “De regering kan niet zomaar druk uitoefenen op de platforms om privétoespraak te censureren,” legde Aguinaga uit. 

De regering-Biden kan haar belangen behartigen, haar eigen toespraken houden en haar favoriete PSA’s kopen. Zij kan echter geen flauwe paternalistische slogans gebruiken om zich het Eerste Amendement toe te eigenen.

Rechter Alito leek de rechtvaardigingen voor censuur te doorzien in zijn ondervraging van Brian Fletcher, de plaatsvervangend advocaat-generaal van Biden. Hij vroeg:

'Als ik zie dat het Witte Huis en federale functionarissen herhaaldelijk zeggen dat Facebook en de federale overheid 'partners' moeten zijn, [of] 'we zitten in hetzelfde team.' [OVERHEID] Ambtenaren eisen antwoorden: 'Ik wil een antwoord. Ik wil het meteen.' Als ze ongelukkig zijn, vervloeken ze ze... De enige reden waarom dit gebeurt is dat de federale overheid Sectie 230 en antitrustwetgeving op zak heeft... En dus behandelt ze Facebook en deze andere platforms als hun ondergeschikten. Zou je dat doen? dat aan de New York Times, The Wall Street Journal, de Associated Press of een andere grote krant of telegrafische dienst?”

Ondertussen kon Jackson de meest fundamentele principes van het Eerste Amendement of de vrijheid van meningsuiting niet vatten. In plaats daarvan werd ze bang gemaakt met absurde vragen over de vraag of de staat er een dwingend belang bij heeft om te voorkomen dat tieners ‘uit het raam springen’.

Tijdens het proces onthulde Jackson haar voornemen om samen met haar fictieve adolescente slachtoffers het Eerste Amendement te verdedigen. Haar “grootste zorg” is dat het Eerste Amendement het machtsstreven van het regime kan belemmeren, precies waarvoor het bedoeld is. 

Tirannie heeft zich lange tijd gehuld in mantels van welwillende frasering. De rechterlijke macht is bedoeld om onze vrijheden te beschermen tegen aspirant-tirannen, zelfs als zij de sociaal modieuze sjibbolets van die tijd omarmen. Jackson doet niet zomaar afstand van die verantwoordelijkheid; ze lijkt er een hekel aan te hebben. We moeten hopen dat haar collega's in het Hof hun eed op de Grondwet zullen behouden.

Het was vooral opvallend dat veel mensen die naar deze argumenten luisterden zich bewust werden van het verbazingwekkende gebrek aan verfijning van de kant van sommige van deze rechters, vooral Jackson, en anderen hadden hun momenten. 

De trottoirs buiten de rechtbank waren gevuld met echte experts, mensen die deze zaak vanaf het begin nauwgezet hebben gevolgd, slachtoffers van het industriële censuurcomplex, en mensen die elke brief hebben gelezen en het bewijsmateriaal hebben doorzocht. 

Deze echte experts en toegewijde burgers die de feiten van binnen en van buiten kenden, stonden op de trottoirs buiten de zaak, terwijl de advocaat van de aanklager zich binnen de tijdslimiet haastte om het onderwerp, mogelijk voor de eerste keer, te introduceren bij deze mannen en vrouwen die de toekomst in handen hebben. vrijheid in hun handen. 

Zonder dat ze het zelf weten, zijn de rechters zelf het slachtoffer van het industriële censuurcomplex. Zij hadden in dit specifieke geval zelf eisers kunnen zijn, aangezien ook zij consumenten van informatie zijn die gebruik maken van technologie. En toch moesten ze, gezien hun status en positie, doen alsof ze boven alles stonden, wetende wat anderen niet wisten, hoewel ze dat duidelijk niet wisten. 

Het was op zijn zachtst gezegd een frustrerende scène. 

Helaas verzandden de mondelinge argumenten in details over de status van de aanklager, de specifieke bewoordingen van deze of gene e-mail, verschillende wijdverbreide hypotheken en het zich wringen over wat er van de invloed van onze opperheren zou worden als het bevel zou plaatsvinden. Verloren in dit struikgewas van verwarring ging het grotere traject verloren: de duidelijke ambitie van de kant van de bestuurlijke staat om de meesterconservator van het internet te worden, om zo de hele belofte van een gedemocratiseerde communicatietechnologie uit te schakelen en volledige controle over de publieke geest te introduceren. 

Een helderziende rechtbank zou de hele ambitie ondermijnen. Dat zal blijkbaar niet gebeuren. Dat gezegd zijnde is het misschien een heel goed teken dat de kwestie, na zoveel jaren van diepgaande inmenging in informatiestromen, eindelijk de aandacht van het hoogste gerechtshof heeft gekregen. 

Moge deze dag een katalysator worden voor wat vooral nodig is: de vorming van een harde kern van geïnformeerde burgers die hoe dan ook absoluut weigeren mee te gaan in de censuur.